Flight's 100 Greatest revealed

Автор Salo, 19.07.2008 12:13:32

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Leroy

Цитировать1. Фото с пролёта
А пролет с фото?  :D  :D
Извините, не мог удержаться.  :wink:

hlynin

Ценю юмор.
Но пролёт с фото - это не достижение, это скучная (и частая) реалия

hlynin

Теперь: что взять нам с атмосферной планеты?
1. Пролёт в сфере действия Нт.
2. Достижение поверхности НТ (любым макаром). По другому это называется зондирование без конкретных результатов
3. Жёсткая ("Пионер-Венера") или полужесткая (Бигль-2) посадка - падение с большой высоты с сохранением аппаратуры.
4. Мягкая (парашютная, ракетная) посадка ("Викинг", "Марс-3")
5. Спутник НТ* (НТ - небесное тело, всё, что угодно)
6. Маневры на нт*центрической орбите.
7. Сход с нт*центрической орбиты для возвращения на Землю.
8. Старт с НТ с выходом на нт*центрическую орбиту
9. Доставка образцов грунта с НТ на Землю
10. Любое нт*транспортное средство (марсоходы)
11. Пенетраторы
12. Аэростат
13. Самолёт
  а ежели есть на планете жидкость
14. лодка
15. батискаф, батисфера, подводная лодка



Теперь фотографирование (телесъёмка) - (атмосфера есть, это не есть хорошо)
1. Фото с пролёта
2. Фото с орбиты
3. Фото с поверхности
4. Фото на маршруте
5. Аэросъёмка

Pavel

ЦитироватьЭто как это? США - до 75 - все посадки на воду, шаттл он не предназначен для воды. А мы и Китай - не морские державы, держать в морях эскадры не можем, а суши - завались.
Да и США отказались от посадки на воду для "Ориона" (отказались ли?) только  в связи с бедностью.

Вода хорошо только тем, что является дополнительным амортизатором. Но это единственный плюс. Минусов же вагон и маленькая тележка. Джеминай планировался уже с посадкой на сушу, но по массе не вписались. Как и с дельтапланом. После посадки Армстронга на Джеминае в США оконьчатльно убедились, что от этого цирка нужно отказаться. К сожалению балистические особености полета с Луны таковы, что выгоднее садиться в воду. так что бедность здесь не в тему. Мы тоже собираслись садить Н1-Л3 в Индийский океан.


ЦитироватьНу, это что считать прямым стартом. Вряд ли двигатель будет работать непрерывно. Скорее всего там будут баллистические паузы.

Для части Форсайда точно возможен запуск без всяких пауз. Где-то для половины

Pavel

Цитировать15. батискаф, батисфера, подводная лодка
Нда. :P  Раз уж про батисферу вспомнили, то и мезоскакф впишите. Он гораздо реальнее батисферы :)

hlynin

ЦитироватьНда.  Раз уж про батисферу вспомнили, то и мезоскакф впишите. Он гораздо реальнее батисферы

Возможно. Но это так, прикидки. Криптоходы и недролёты - это для красоты. Подождём реальных проектов.

ЦитироватьВода хорошо только тем, что является дополнительным амортизатором.
Да, но каким! Аполлон сел без проблем на двух парашютах вместо трёх, а мы бьёмся два раза подряд. Посадки такие, что Волынов зубы когда-то  сломал. И то, что с Луны удобнее падать в Южные океаны. И то, что не подожгёшь степь, как в Казахстане и не разрушишь дом, как в Китае...

hlynin

Вопрос:
Когда всё же впервые было применено аэродинамич. торможение для изменения параметров орбиты (на Земле)

STS

ЦитироватьДа, но каким! Аполлон сел без проблем на двух парашютах вместо трёх, а мы бьёмся два раза подряд. Посадки такие, что Волынов зубы когда-то  сломал. И то, что с Луны удобнее падать в Южные океаны. И то, что не подожгёшь степь, как в Казахстане и не разрушишь дом, как в Китае...
Бред какой-то...
Хотите сказать что два раза не раскрылся замок на Союзе из-за того что он не садится в океан?
!

Leroy

Немного оффтоп, но приводнения "Союза" -- "нет повести печальнее на свете"... Одна эпопея "Адмирала Тенгизского" чего стоит  :cry: А ведь СА сертифицирован для посадки на воду!!  :?

Pavel

ЦитироватьВозможно. Но это так, прикидки. Криптоходы и недролёты - это для красоты. Подождём реальных проектов.

Да уж красота. Батисфера на АМС это такое забавное смешение технологий, что близким аналогом к ней будет марсоход на паровой тяге с топкой на угле.  :D  :D

ЦитироватьДа, но каким! Аполлон сел без проблем на двух парашютах вместо трёх, а мы бьёмся два раза подряд. Посадки такие, что Волынов зубы когда-то  сломал. И то, что с Луны удобнее падать в Южные океаны. И то, что не подожгёшь степь, как в Казахстане и не разрушишь дом, как в Китае...

Не утонешь...  :twisted:  Да и мутить не будет. Имхо, заставлять садиться в океан космонавтов после, скажем, пары месяцев невесомости это тонкое издевательство над космонавтами.
Почитайте как отзывались астронавты о такой посадке.

Pavel

ЦитироватьВопрос:
Когда всё же впервые было применено аэродинамич. торможение для изменения параметров орбиты (на Земле)

Зонды-Л1

hlynin

ЦитироватьЗонды-Л1
Да ну! Нырок с целью погасить скорость и прыгнуть из Южного полушария в Северное - это не изменение  параметров орбиты. Это изменение траектории.

hlynin

ЦитироватьПочитайте как отзывались астронавты о такой посадке.


Читал. Наши тоже после баллистической посадки сильно ругаются.
Я не утверждаю, что посадка на воду лучше. Но и не хуже. Каждый СА Союза готовится к посадку и на воду тоже. Это дополнительные тренировки, дополнительное оборудование. А попал 1 раз - хуже некуда. А американцы целились в океан и ни разу не проиахнулись. Вполне реально использовать гидросамолёты вместо авианосцев.

hlynin

ЦитироватьБред какой-то...
Хотите сказать что два раза не раскрылся замок на Союзе из-за того что он не садится в океан?
Я хочу только сказать, что на воду можно падать с более высокой скоростью.

Pavel

Цитировать
ЦитироватьЗонды-Л1
Да ну! Нырок с целью погасить скорость и прыгнуть из Южного полушария в Северное - это не изменение  параметров орбиты. Это изменение траектории.

А критерии отбора какие? Подходит и тот же ПС-1.  :D  Ведь у него по скорости торможения определяли плотность атмосферы на разных высотах.

Pavel

Цитировать
ЦитироватьБред какой-то...
Хотите сказать что два раза не раскрылся замок на Союзе из-за того что он не садится в океан?
Я хочу только сказать, что на воду можно падать с более высокой скоростью.

А если катапультироваться из СА, то  СА может падать вообще с любой скоростью. :) У вас какие-то странные критерии отбора..

hlynin

ЦитироватьА критерии отбора какие? Подходит и тот же ПС-1.  Ведь у него по скорости торможения определяли плотность атмосферы на разных высотах.

Ну какие еще критерии?
ПС не менял траекторию - она менялась сама. Разумеется должен быть импульс по изменению скорости или направления, тогда атмосфера тормознёт как надо и КА получит дармовую скорость.

hlynin

ЦитироватьА если катапультироваться из СА, то СА может падать вообще с любой скоростью.  У вас какие-то странные критерии отбора..

Чего тут странного? Во-первых, СА тоже жалко - порой он везёт не меньшие ценности, чем космонавт.  Во-вторых, то, что приемлемо на одноместном корабле, невозможно на многоместном

Pavel

Цитировать
ЦитироватьА критерии отбора какие? Подходит и тот же ПС-1.  Ведь у него по скорости торможения определяли плотность атмосферы на разных высотах.

Ну какие еще критерии?
ПС не менял траекторию - она менялась сама. Разумеется должен быть импульс по изменению скорости или направления, тогда атмосфера тормознёт как надо и КА получит дармовую скорость.

Что то я очень сильно сомневаюсь, что торможением об атмосферу можно получить прибавку скорости. Явно попахивает нарушением закона сохранения энергию.

Dio

Цитировать3. Жёсткая ("Рейнджер-3") или полужесткая ("Луна-9") посадка - падение с большой высоты с сохранением аппаратуры

Рейнджер-3 не попадал в Луну. Первым американским аппаратом, попавшим в Луну, был Р-4. Однако объединять его в одну группу с Луной-9 -- это сильно. В случае Р-4 неработающий аппарат ударился о поверхность, т.е., сделал даже меньше, чем "Луна-2". Была "попытка (полу)жесткой посадки" (неудачная). Получилось простое "попадание в Луну". Собственно, это относится ко всем Р.-блок I и Р.-блок II.

ИМХО, вы слишком озабочены борьбой с тезисом, что "Россия -- родина слонов", и никакой иной причины так наполнять группы нет. Тем более, что даже в рамках вашей же логики приходится игнорировать основополагающие факты, чтобы все-таки провести указанные аппараты по одному разделу. Например, при таком способе рассуждений теряется и разница между "Луной-9" и "Луной-5". Вас это обстоятельство не смущает?

Кроме того, как мне кажется, терминологически "полужесткая посадка" это экстремальная разновидность "мягкой посадки", и как таковая отделена от "жесткой" гораздо более серьезным барьером. К этому сводится и общее мнение. Поищите в гугле на "Luna-9" и "soft landing". Обратное рассмотрение -- что-то вроде объявления острова Бедлоу частью Евразии, так как от Америки он отделен проливом.