Flight's 100 Greatest revealed

[Порасёнок]

Взгляд с Запада на 100 величайших  достижений в авиации и космонавтике:

http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/16/225157/flights-100-greatest-revealed.html

На первом месте в  списке из 100 величайших Apollo-11.
Гагарин на 13 месте. Запуск первого спутника не вошёл в сотню. :roll:

Да ерунда всё это. Эти парни уверены, что WWII они выиграли, и что берлин они брали и война вообще началась в 1944... Чего Вы ждёте от этих идиотов? Понимания и справедливости? Не стоит...

[Дмитрий Виницкий]

Уже захотели отдохнуть?

[Shin]

Пятачков нам только не хватало здесь антиамериканских  :twisted:

[Павел73]

Взгляд с Запада на 100 величайших  достижений в авиации и космонавтике:

http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/16/225157/flights-100-greatest-revealed.html

На первом месте в  списке из 100 величайших Apollo-11.
Гагарин на 13 месте. Запуск первого спутника не вошёл в сотню. :roll:

Да ерунда всё это. Эти парни уверены, что WWII они выиграли, и что берлин они брали и война вообще началась в 1944... Чего Вы ждёте от этих идиотов? Понимания и справедливости? Не стоит...

Что ж, если выигрыш в войне определять по минимуму совершённых ошибок, понесённых потерь и максимуму достигнутых результатов, США бесспорно являются главными победителями.

[Виктор Левашов]

США бесспорно являются главными победителями.

США единственная страна, которая получила от WWII экономическую выгоду: вся Европа в руинах, а они, за океаном, в целости и сохранности. Да ещё и с форсированной экономикой.
Бесплатный сыр получает тот, кто приходит к мышеловке вторым.

[hlynin]

Я очень прошу воздержаться от политических обсуждений В ЭТОЙ ТЕМЕ. Я намерен обсудить тут вопросы рейтинга, а её возьмут и прикроют. И начинай сначала!
Откройте чего-то рядом.
А в целом насчёт мышелвки верно. Но вот какая штука - может быть дело не в том, что вторая мышь  такая хитромудрая?  Просто занята делом и всегда опаздывает при раздаче бесплатного сыра?

[hlynin]

Хитен 12.03.1991 тормознул в атмосфере, уменьшив скорость на 1,8 м/с. Апогей уменьшился на 10 000 км.  Было ли это первое использование аэродинамического торможения для изменения орбиты? Насколько оно повлияло (и было ли необходимо) для выхода на селец. орбиту?

[hlynin]

Является ли прямой старт с Луны (Луна-16) без возможности коррекции (точность попадания не обсуждаем!) - достижением?
Иными словами: будущие подобные автоматы какой изберут вариант: без выхода на селец.орбиту и коррекций, что проще или с коррекциями, что надёжнее и точнее?

[Pavel]

Является ли прямой старт с Луны (Луна-16) без возможности коррекции (точность попадания не обсуждаем!) - достижением?
Иными словами: будущие подобные автоматы какой изберут вариант: без выхода на селец.орбиту и коррекций, что проще или с коррекциями, что надёжнее и точнее?

Автоматический забор грунта и старт с Луны точно достижение. А методы его достижения уже технические нюансы.

[hlynin]

Нюансы меня интересуют тоже.
Вот, скажем приземление Гагарина и Гленна. Если выбрали и уже полвека не катапультируют космонавта, то полёт Гленна (точнее - Шепарда) - достижение. А было б наоборот - было б не достижение, а фокусы от безысходности.  То-есть сейчас полёт, например, с затраливанием СА в воздухе - это экстравагантность - только и всего. А посадка точно на аэродром, где ждёт народ - достижение, причём есть у аппарата крылья или нет - безразлично.
С Луны можно стартовать и лететь разными способами, но не очень ясно, какой возобладает, а какой - тупиковый.

[Pavel]

Нюансы меня интересуют тоже.
Вот, скажем приземление Гагарина и Гленна. Если выбрали и уже полвека не катапультируют космонавта, то полёт Гленна (точнее - Шепарда) - достижение. А было б наоборот - было б не достижение, а фокусы от безысходности.  То-есть сейчас полёт, например, с затраливанием СА в воздухе - это экстравагантность - только и всего. А посадка точно на аэродром, где ждёт народ - достижение, причём есть у аппарата крылья или нет - безразлично.
С Луны можно стартовать и лететь разными способами, но не очень ясно, какой возобладает, а какой - тупиковый.

Так и на воду никто и не садиться.

А схема перелета с Луны скорей всего будет с полноценной СУ позволяющий запуск с любой точки, но по прямому перелету без выхода на орбиту и, возможно, без коррекций

[hlynin]

Так и на воду никто и не садиться.

 Нет, на воду, на сушу - это безразлично. Тут равноценные плюсы и минусы.

А схема перелета с Луны скорей всего будет с полноценной СУ позволяющий запуск с любой точки, но по прямому перелету без выхода на орбиту и, возможно, без коррекций

Время покажет. Скажем, с Фарсайда прямой старт невозможен.
И не исключено, что на орбите ИС будет формироваться буксир  до земной орбиты

[Pavel]

Так и на воду никто и не садиться.

 Нет, на воду, на сушу - это безразлично. Тут равноценные плюсы и минусы. [/quote]
 И какие плюсы? Посадка на воду такая же вынужденая мера как и катапультирование. От которой отказались при первой возможности.

Время покажет. Скажем, с Фарсайда прямой старт невозможен.
И не исключено, что на орбите ИС будет формироваться буксир  до земной орбиты

Еще как возможен.

[hlynin]

От которой отказались при первой возможности.

Это как это? США - до 75 - все посадки на воду, шаттл он не предназначен для воды. А мы и Китай - не морские державы, держать в морях эскадры не можем, а суши - завались.
Да и США отказались от посадки на воду для "Ориона" (отказались ли?) только  в связи с бедностью.

Однако дороговизна содержания целой флотилии плавучих средств для поисков и подъема приводнившихся кораблей побудила создателей «Ориона» последовать примеру российских «Союзов», приземляющихся на суше

Еще как возможен.

Ну, это что считать прямым стартом. Вряд ли двигатель будет работать непрерывно. Скорее всего там будут баллистические паузы.

[hlynin]

Лирическое отступление.
Критерий отличия атмосферных планет от безатмосферных.
1. Любая планета имеет коэффициет сжатия, неровности в виде горных хребтов, всяческие ассиметричности
2. Рассчитывать долго, ограничимся умозрительным экспериментом.
3. Если круговую полярную орбиту понижать, то
  а) КА достигнет плотных слоёв атмосферы, начнёт резко снижаться и не сможет завершить витка - значит, атмосфера есть.
  б) на орбитальной скорости КА долбанётся в какую-нибудь твердь. Значит, атмосферы нет.
 Прав ли я?

[Leroy]

Однако дороговизна содержания целой флотилии плавучих средств для поисков и подъема приводнившихся кораблей побудила создателей «Ориона» последовать примеру российских «Союзов», приземляющихся на суше

Вот это вот не надо!  :twisted:  Американские приводнившиеся СА разыскивали и спасали штатные авианосцы, десантные корабли и эсминцы. Что, весь US Navy держали для обеспечения программы "Аполло"?  :shock:  И сейчас морских военных судов хватает, слава Богу... Не ищите того, чего нет.  

[hlynin]

Ну, попалась под руку цитата.
Вообще меня всегда занимало, почему такие силы ВМС бросались на поиски, за чей счёт и т.д.
Насчёт воды - я считаю это чуть ли не лучшим вариантом. Во всяком случае море - нейтральная территория. Это большой плюс. Когда-нибудь точность повысят настолько, что садиться будут у пляжа в Сочи.

[hlynin]

2-е лирическое отступление
Какие достижения светят нам у безатмосферных планет?
1. Пролёт в сфере действия
2. Достижение поверхности (любым макаром)
3. Жёсткая ("Рейнджер-3") или полужесткая ("Луна-9") посадка - падение с большой высоты с сохранением аппаратуры
4. Мягкая (управляемая) посадка ("Сервейер", "Луна-16")
5. Спутник НТ* (НТ - небесное тело, всё, что угодно)
6. Маневры на нт*центрической орбите.
7. Сход с нт*центрической орбиты для возвращения на Землю.
8. Старт с НТ с выходом на нт*центрическую орбиту

9. Доставка образцов грунта с НТ на Землю
10. Любое нт*транспортное средство (луноход, LRV)
11. Пенетраторы
12. Некий ракетомобиль (фант.). Предок - "Сервейер-6"

Теперь фотографирование (телесъёмка) - (атмосферы нет, ничего не мешает!)
1. Фото с пролёта
2. Фото с подлёта
3. Фото с орбиты
4. Фото с поверхности
5. Фото на маршруте

Справка: зрение даёт нам 90% информации

[Agent]

Однако дороговизна содержания целой флотилии плавучих средств для поисков и подъема приводнившихся кораблей побудила создателей «Ориона» последовать примеру российских «Союзов», приземляющихся на суше

Вот это вот не надо!  :twisted:  Американские приводнившиеся СА разыскивали и спасали штатные авианосцы, десантные корабли и эсминцы. Что, весь US Navy держали для обеспечения программы "Аполло"?  :shock:  И сейчас морских военных судов хватает, слава Богу... Не ищите того, чего нет.  

Надо надо. Бесплатных пирожков не бывает. Какая разница по какому конкретно ведомству проходят денежки налогоплательщиков.
А то можно и до абсурда дойти - включить НАСА в состав космических войск и постоить базу на Луне "абсолютно бесплатно". В бюджете Пентагона необходимая сумма наберется путем округлений в нужную сторону.

[Виктор Левашов]

Надо надо. Бесплатных пирожков не бывает.

Оффтоп конечно, но вспомнилось, во сколько обошёлся 9 мая парад на Красной площади.  :shock:
Кто платил? (Вопрос риторический, отвечать необязательно)