Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 36 След.
RSS
Космоламеры старые и молодые
 
Я афоризм придумал про сторонников реалистических и химерических идей:
"Сторонники реалистических идей заполняют своими идеями околоземные и межпланетные орбиты, а сторонники химерических идей заполняют своими идеями журналы и интернет"

Навеяло мне это военным афоризмом:
-Чем отличается командир от замполита?
-Командир говорит:"Делай как я!", а замполит говорит: "Делай какя сказал!"
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата

Какова мощность энергоустановки МКС? А после окончательной сборки? Если б комуто был нужен мощный орбитальный локатор, то вот и платформа для него и применение этому чуду.
Один трасс весит 14 тонн кажись :) ДЖИМО частями вроде запускать не собирались
 
Цитата
Один трасс весит 14 тонн кажись :) ДЖИМО частями вроде запускать не собирались
Я про то, что если бы комуто потребовался мощный радар или другой какой прибор на околоземной орбите, то они бы приделали к нему энергоустановку как на МКС, или бы проспонсировали его установку непосредственно на МКС, заодно бы и применение ей нашли.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
А кстати, где можно увидеть общие характеристики ДЖИМО и его энергоустановки?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Какова мощность энергоустановки МКС? А после окончательной сборки?
Сколько сейчас имеется найти не могу, но планировалось по окончании сборки иметь 110КВт на все про все, в том числе 46Квт на научную аппаратуру. Не так уж это и много. Непонятно также пиковая эта цифра или средняя, с учетом прохождения в тени земли. Получается что 64Квт тратится только на поддержание станции, всякие там "электроны" и пр.  
Цитата
Если б комуто был нужен мощный орбитальный локатор, то вот и платформа для него и применение этому чуду.
Локатор на орбите нужен понятно кому :) МКС для этого увы не подходит.

Кстати вот как должны были выглядеть 110Квт на околоземной орбите. Прикиньте сколько стоит это все поднять и собрать.
 
Цитата
... 18 лет нам потребовалось чтобы понять то, что нормальные люди понимают с одного раза и прекратить движение по этому пути...

удивительное самоуничижение ...
 
Цитата
Цитата
Лично я из всего прочитанного сделал следующие выводы:
1) СБ выгодней до околоземной орбиты на спутниках/АМС с относительно небольшим энергопотреблением.
2) ЯЭУ выгодней вдали от Солнца и/или на аппаратах с большим энергопотреблением.
Поскольку сегодня электроника все более экономична, а СБ обретают все больший КПД (впрочем, как и ЯЭУ), то даже на больших спутниках/АМС достаточно СБ. Однако на JIMO будет реактор. Если будет необходимо построит большой и энергоемкий аппарат для работы в околоземном пространстве (в радиусе орбиты Земли) вероятно для него все равно будет выбрана ЯЭУ.
СБ и ЯЭУ просто занимают разные ниши. В одних случаях лучше СБ, в других  - наоборот. Просто сейчас и в ближайшем будущем сфера деятельности человека ближе к области, где эффективней СБ.

Да, в первом приближении примерно так и есть.
Теперь настало время вернуться к тому, с чего начался этот топик. Сторонники "советского лидерства в космосе" привели спутники УС-А как доказательство "советского превосходсва". Теперь надеюсь всем понятно, что это был обгон не участвующего в гонке по дороге ведущей в тупик? Первый спутник с реактором США запустили на 4 года раньше нас и проработал он с первой попытки 2 месяца. Сколько лет и мучений нам потребовалось чтобы догнать их хотя бы по этому параметру? Так кто на самом деле лидер? 18 лет нам потребовалось чтобы понять то, что нормальные люди понимают с одного раза и прекратить движение по этому пути. Таким образом наше "превосходство" над США в области спутников с ЯЭУ это скорее провал нежели достижение.
Наши работали над ЯЭУ когда наши достижения в ядерной энергетике были намного выше таковых в элетронике и полупроводниках. Поэтому выбор наших конструкторов абсолютно ясен.
Это - почему наши вообще взялись за ЯЭУ.

Куда на самом деле будет двигаться космонавтика в тот момент было неясно. Точнее - считалось в сторону увеличения энергопотребления. СБ имели тогда низкий КПД и и перспективы были неясны. Поэтому ЯЭУ вполне обоснованно считались прогрессивней.
Американцы, между прочим, тоже не очень жаловали СБ. Что стояло на Джемини и Аполлоне? Топливные элементы - в некотором смысле аналог ЯЭУ, только маломощный. Они там что - совсем в тупик шли?
Была вероятность (если б не было СБ), что через некоторое время наши имели бы ЯЭУ почти ЛЮБОЙ мощности, а американцы - ТЭ ограниченной.
Это вам - про то, кто кого обгонял.

И я не понял - сколько там лет наши "ядерные" спутники летали меньше 2 месяцев?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Цитата
Куда на самом деле будет двигаться космонавтика в тот момент было неясно. Точнее - считалось в сторону увеличения энергопотребления. СБ имели тогда низкий КПД и и перспективы были неясны. Поэтому ЯЭУ вполне обоснованно считались прогрессивней.
Советские СБ имели низкий кпд и перспективы советских СБ были неясны - так вы хотели сказать? ;) Потому как умериканцам в тот период уже всё было ясно. Ну ладно, пусть по вашему, но сейчас то задним числом уже ясно что это была ошибка?
Цитата
Американцы, между прочим, тоже не очень жаловали СБ. Что стояло на Джемини и Аполлоне? Топливные элементы - в некотором смысле аналог ЯЭУ, только маломощный. Они там что - совсем в тупик шли?
Достукались! Топливные элементы - аналог ЯЭУ. Следующим этапом вы химические аккумуляторы объявите аналогом ЯЭУ? А чего: всё что не СБ то ЯЭУ! ;) :) Химические и ядерные источники тока это две большие разницы, не так ли? У нас если вы помните в те поры всё было утыкано химическими источниками, Востоки, Зениты, даже ДСы и лунные станции. У них на Л.Орбитерах и Сервейерах - солнечные батареи - на наших аналогах - аккумуляторы. Топливные элементы, если вы помните, ло сих пор летают на Шаттлах.
Почему не использовались у нас? А потому же - не смогли сделать.
Почему на пилотируемых кораблях избегают СБ? Потому что на активно маневрирующем корабле сложности с наведением СБ на Солнце, мешаются они, поэтому стараются както без них.
Но в целом конечно объявить химические источники тока аналогом ядерных - это круто! Это новое слово в технике" ;)
Цитата
Была вероятность (если б не было СБ), что через некоторое время наши имели бы ЯЭУ почти ЛЮБОЙ мощности, а американцы - ТЭ ограниченной.
Это вам - про то, кто кого обгонял.
Оооо! Если б не было СБ....! А если б не было США тогда б мы точно были лидерами в космосе! ;)
Если бы не было СБ, то США уже к первому запуску нашего реактора имели бы реакторы неограниченной мощности, вы забыли что свой первый реактор они запустили на 4 года раньше? Трудно представить где были бы американцы и в какой заднице мы, если бы они не прекратили работы.
Кстати, в области ядерной энергии СССР никогда не лидировал (как впрочем и во всех остальных), вы забыли кто у кого стырил Бомбу?
Цитата
И я не понял - сколько там лет наши "ядерные" спутники летали меньше 2 месяцев?
Космос-469 (6-й запуск) 10 дней
Космос-516 (7-й запуск) 31 день
Космос-626 (9-й запуск) 46 дней
Космос-651 (10-й запуск) 71 день (1974-й год)
3-й и 8-й запуски бли аварийными
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Кстати, в области ядерной энергии СССР никогда не лидировал (как впрочем и во всех остальных), вы забыли кто у кого стырил Бомбу?

Бомбу американцы стырили у нацистов. Вместе с Эйнштейном, Марлен Дитрих, космонавтикой с кибернетикой. :?

СССР же, судя по всему, был всё послевоенное сороколетие настолько богатой страной, что мог позволить себе выпускать их военных училищ, хмм... специалистов, часами напролёт сидящих за "клавой" (вместо обслуживания самолётов и вверенной техники), разговаривающих на самые отвлечённые темы и поливающих его, несчастного СССР-а, помоями из пожарного шланга. Странная и небывало богатая страна, ей-ей.

Ничего личного, поверьте, пож-та.  :wink:
Всего хорошего, Андрей.
 
2Старый

Я не буду отвечать на ваш очередной поток желчи по содержанию, а скажу так:

Полностью согласен с Чистяковым

Большая часть из ваших 3500 постов принесли для отечественной науки и техники вообще и космонавтики в частности больше вреда, чем сделали добра Буран.ру, журнал и форум Новостей космонавтики и принесет программа информационной поддержки ЦЗЕНКИ вместе взятые. Ваша позиция ДЕСТРУКТИВНА по своей сути. Вы не посеяли ничего доброго и вечного, а превратили форум Новостей космонавтики в свою личную трибуну.

Уверен, когда-то вы тоже были полны энтузиазма и веры в свою Родину, но потом, когда настали тяжелые для нее времена, вы сдрейфили, расслабились и теперь, основываясь на своих знаниях поливаете свою Родину грязью. Потому, что это ЛЕГЧЕ, чем сказать что-то хорошее. От вас только и слышно - Спираль и АКС дерьмо, советские АМС - дерьмо, Клипер - еще хуже. А страна, вырастившая, научившая и давшая путевку в жизнь - просто одно сплошное ублюдство. Не забывайте, что вы - часть этого ублюдства. Похоже - не самая лучшая...

Многие люди вынуждены спорить с вами, даказывая право на существование второй половины правды о советкой космонавтике - правды о ее успехах и победах. Вы же решели излить всю известную вам грязь, используя это просто как аргумент в свою (лично свою) пользу.

Поэтому вы - безотвественное трепло.

2Шин
К сожалению, деятельность Старого преведет к тому, что однажды можно будет сделать эпиграфом к форуму "Оставь надежду, всяк сюда входящий". Вряд ли это привлечет толпы посетителей. Изгадил он вам форум, изрядно. Знание, конечно - сила, но она не в тех руках. Гнали бы вы отсюда этого брехуна...


ЗЫ. Это мое личное мнение. Достаточно сумбурное. Желающие могут обижаться.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Старый! Честное слово - мне уже порядком надоело дискутировать с Вами.

Знаете, Вы недооцениваете ситуацию и Ваше позицию в споре. В отличие от Вас, у меня есть опыт проектирования КА, который я и предлагаю, а не выдержки из журналов. По хорошему - и спора как такового не было - я всего лишь подправлял за Вами наиболее выдающиеся ляпы, чтобы у участников форума не складывалось превратного мнения по теме.

И ещё, Старый. Раз уж Вы себе позвляете выпады, то я скидок Вам больше делать не буду. Приводите аргументы - извольте подкрепить рассчётом. Есть такая программа - "Калькулятор". Осваивайте.

Я рад, что участники форума стали задавасться вопросами по существу. Пожалуй, подброшу ещё одно поленце в общую топку, про мощности.

Эл. мощность КА будет расти. Особенно это касается спутников связи. Да, электроника становится всё более экономичной, но есть фактор роста. Уменьшать мощность приёмо-передающих устройств до нуля невозможно. Нельзя же заставить всех рядовых обывателей ради просмотра спутниковых телеканалов покупать радиотелескоп. А объёмы передаваемой информации будут расти. Вот уже в ближайшие годы (кажется к 2015, если память не изменяет) обещали в размере 1 ТВ канала на нос! Желающим предлагаю прикинуть - какие чемоданы должны кружить на орбите для обеспечения всеобщего информационного счастья в таких размерах.
 
Ну, что вы все на Старого накинулись?
Если рассудить здраво, то:
1. Старый полезен, ибо ЗНАЕТ (т.е. на самом деле обладает информацией, коррелирующей с реальностью :) ) много всякой фигни, имеющей отношение к беспилотной космонавтике;
2. Старый не мог "нанести больше вреда, чем сделали добра Буран.ру, журнал и форум Новостей космонавтики", ибо все, что написано здесь Старым не носит информационного характера, PR'а, а является его "скромным мнением". Грамотный читатель должен это понимать.
3. Старый забавен, ибо спорить с ним - одно удовольствие :) Хотя, не спорить - совсем другое :)
4. Старый частенько бывает прав. Но мы замечаем это редко, потому, что 3500 его постов (являющихся смесью гипотез, имхо и безапелляционных заявлений) любому зальют глаза :)
5. Старый - военнослужащий, что добавляет его пассажам пикантности :)
6. Старый мудрее многих, ибо старше многих :)
7. Старый, в отличии от многих, не опускается до оскорблений. Самое сильное его ругательство - "дебилушка", которое ничего, кроме радости за удостоенного им, не вызывает :)
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Цитата
2Старый

Я не буду отвечать на ваш очередной поток желчи по содержанию, а скажу так:

Полностью согласен с Чистяковым

Большая часть из ваших 3500 постов принесли для отечественной науки и техники вообще и космонавтики в частности больше вреда, чем сделали добра Буран.ру, журнал и форум Новостей космонавтики и принесет программа информационной поддержки ЦЗЕНКИ вместе взятые. Ваша позиция ДЕСТРУКТИВНА по своей сути. Вы не посеяли ничего доброго и вечного, а превратили форум Новостей космонавтики в свою личную трибуну.

Уверен, когда-то вы тоже были полны энтузиазма и веры в свою Родину, но потом, когда настали тяжелые для нее времена, вы сдрейфили, расслабились и теперь, основываясь на своих знаниях поливаете свою Родину грязью. Потому, что это ЛЕГЧЕ, чем сказать что-то хорошее. От вас только и слышно - Спираль и АКС дерьмо, советские АМС - дерьмо, Клипер - еще хуже. А страна, вырастившая, научившая и давшая путевку в жизнь - просто одно сплошное ублюдство. Не забывайте, что вы - часть этого ублюдства. Похоже - не самая лучшая...

Многие люди вынуждены спорить с вами, даказывая право на существование второй половины правды о советкой космонавтике - правды о ее успехах и победах. Вы же решели излить всю известную вам грязь, используя это просто как аргумент в свою (лично свою) пользу.

Поэтому вы - безотвественное трепло.

2Шин
К сожалению, деятельность Старого преведет к тому, что однажды можно будет сделать эпиграфом к форуму "Оставь надежду, всяк сюда входящий". Вряд ли это привлечет толпы посетителей. Изгадил он вам форум, изрядно. Знание, конечно - сила, но она не в тех руках. Гнали бы вы отсюда этого брехуна...


ЗЫ. Это мое личное мнение. Достаточно сумбурное. Желающие могут обижаться.


Круто!

А я полагал, что Старый и на форуме "Новости Космонавтики" занесён в местную Красную Книгу.
Приятно узнать, что ошибался.
А на предмет его активно навязывемым окружающим "знаний", могу тоже подтвердить ранее мной ему  заявленное на другом форуме: "Толстая подшивка статей и пачка справочников под рукой, не перекрывают его широкого спектра знаний в области полученного образования по специальности не имеющей отношения к обсуждаемым на форуме темам."


Хотеть и мочь - две разные вещи... (Только не все это способны понять)
 
2igor_suslov

- Зачем ты его убил!!! Он был прикольный!!!
Вампир Костя - Антону Городетскому. Фильм "Ночной дозор"
 
Цитата
Старый полезен, ибо ЗНАЕТ
Елена Бонэр - дура? А Новодворская?
Нет. Они не дуры. Они сволочи.
 
Цитата
Цитата
Старый полезен, ибо ЗНАЕТ
Елена Бонэр - дура? А Новодворская?
Нет. Они не дуры. Они сволочи.

Ну-у-у-у, это ваше мнение. Я, например, ни одну из них не знаю (кроме отношения одной к Д.Сахарову и галкинских пародий на вторую :) ) и не могу судить об их "сволочности" :)
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Почему я "накинулся" на Старого.

1. Старый не является "кладезем знаний". Все его познания - обрывочные сведения, подчерпнутые из журналов и научно-популярных изданий. Не имея академического образования, Старый связывает одно с другим самым невероятным образом. Тем самым общая картина получается весьма далёкой от действительности. Тем не менее своё видение он НАВЯЗЫВАЕТ всем окружающим.
2. Поэтому Старый редко бывает прав. По крайней мере, я не встречал постов, с которыми я бы мог согласиться. То что я видел - элементарно противоречило здравому смыслу.
3. Я откажу Старому и в мудрости, тем более, что возраст и мудрость ИМХО не обязательно взаимосвязаны. Его житейский опыт большей частью "казарменный". Мне, человеку сугубо гражданскому, он (такой опыт) бесполезен. Я не приемлю тот напор, с которым Старый НАВЯЗЫВАЕТ своё мнение. Я не рядовой у него в подчинении.
4. В отсутсвии аргументов Старый опускается до прямых оскорблений. Если кому-то нравятся вышеперечисленные у моих оппонентов эпитеты - пожалуйста, общайтесь в таком ключе между собой. Но не надо это тянуть в форум.
 
Что ты так серьезно воспринимаешь мои "выгораживания" Старого?  :shock: Я абсолютно все написал в шутку, что и подтверждается многочисленными смайлами :)

Никакого конструктива не добится препирательствами, особенно когда препирательства близки к оскорблениям. Поэтому, если не видишь смысла в споре (в т.ч. и со Старым) - не спорь. Но если уж спорить, то без "дебилушек" :)
Попробуй уличить Старого в "элементарном противоречии здравому смыслу", притом фактами, а не выражениями типа "сам дурак" или "безотвественное трепло"...
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Тут я со многими согласен.

Старый - мужик, в общем-то, не плохой. Знаю его лично со всеми вытекающими.
Все люди имеют свое мнение, имеют право его высказывать. Но.
Но так как он это делает - явный перегиб.
Действительно, 3500 постов - это явное забивание эфира. Много обсуждений погибло благодаря его язвительным высказываниям.
Нормальный человек теряется при таком напоре "аргументов" и не лезет в драку, а уступает, замолкает.
Интернет для него отдушина, что-то чего явно не хватает в жизни.

Чё делать - не знаю.
 
Цитата
Почему не использовались у нас? А потому же - не смогли сделать.

Тут ты не прав, чувак. Топливные элементы были разработаны, сделаны и доведены до ума еще для проекта Н1-Л3. На ЛОКе стояли.
А почему позднее не применялись? Если бы нужна была такая энергетика - поставили бы.
В свое время на лекциях по энергетическим установкам нам рисовали очень любопытный график, где выводилась зависимость необходимой мощности и типа электроустановки. Попробую найти. НО суть там понятна и так - если аппарат требует для своих задач N кВт - оптимально ставить СБ, если N+m кВт - топливные элементы, еще больше - концентраторы с турбинами, далее - ЯЭУ. Что-то типа того, правда не так линейно, как я описал.
Это общие зависимости (заметь - не советские, а общие). И на амов они также распространялись.
Поэтому и на "Буране" топливные элементы стояли не потому, что такие же были на шаттлах, а потому, что вариантов больше не было. Скажет так - технический закон такой.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 ... 36 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги