Стыковки

[mihalchuk]

Шатл стыкуется. Стыковочным узлом

А следующее про докование и плитки, это вам ранним фридомом навеяло

Ладно, завязываем этот филологический спор. Считайте, что вы правы и спите спокойно. :evil:

[Дмитрий Виницкий]

Спокойной ночи!

[hlynin]

Захват объекта манипулятором принципиально абсолютно ничем не отличается от захвата стыковочным штырём.

Вообще это неверное утверждение. Захват тем еще отличается от стыковки, что может осуществляться без всяких СТУ. Вспомним 80-е, поимку ИСЗ руками. И ремонтировали их без всяких там электроразъемов.
При особой наглости вообще можно обойтись без манипулятора. И это называть стыковкой?
Возвращение космонавта из автономного полёта к шаттлу - это стыковка?

[Дмитрий Виницкий]

Ой, а когда руками-то ловили?

[hlynin]

8.04.84, а потом в 1992 при STS-49

[Дмитрий Виницкий]

Сейчас нет времени, но, кажется, спутники ловили не совсем руками, а специальной рамкой?

[hlynin]

Спецштырем, но неудачно. И пришлось руками. 8.04.84 руками тоже неудачно.

[Старый]

1.В случае захвата лишь 1 объект может обладать устройством соединения, в случае стыковки - два.

При захвате манипулятором на захватываемом объекте должен быть узел для захвата. Ничем не хуже чем конус стыковочного узла.

2. При захвате 2 КА сохраняют дистанцию, а движется лишь 1 устройство. При стыковке КА выбирают дистанцию до 0 и не задействуют движущиеся устройства.

При обычной стыковке штырём тоже остаётся зазор и движется одно устройство - штырь.

3.Главная обязанность пилота при захвате - выдерживать дистанцию, при стыковке - скорость и взаимную ориентацию.
4. При захвате (до сих пор) работали  двое, при стыковке - 1 человек (но это уж точно непринципиально)

Это уж точно.

[yos]

Можно подойти к вопросу определения по-другому - не "конструировать" определяемый объект, а назвать присущие ему свойства.
Моя попытка:

КА, которые, с помощью специальных бортовых механизмов и систем, формируют одну цельную механически и/или електрически и/или гидравлически ... связанную систему, которая была образована после систематического маневрирования одного или нескольких из этих КА с целью сближения с остальными КА из этой группы, с использованием специальных бортовых и/или наземных систем (сближения, маневрирования, связи ...), называются состыковаными.

Во :!:  :?:

[hlynin]

При захвате манипулятором на захватываемом объекте должен быть узел для захвата. Ничем не хуже чем конус стыковочного узла.

Да, но только на тех КА, которые предполагалось захватывать. Но манипулятор может и большее. А захват руками - это стыковка?

При обычной стыковке штырём тоже остаётся зазор и движется одно устройство - штырь.

Это уже словоблудие. Зазор - это не дистанция. На Л-3 обходились без движущихся штырей. А АПАС? В принципе везде можно найти чего-то движущееся. Но родство с манипулятором... как меж рукой и ушами.

[Старый]

Это уже словоблудие. Зазор - это не дистанция. На Л-3 обходились без движущихся штырей. А АПАС? В принципе везде можно найти чего-то движущееся. Но родство с манипулятором... как меж рукой и ушами.

Родство полное и прямое. Сначала соединение происходит нежёстко закреплённым механическим устройством, с помощью которого уже аппараты сводятся вместе и соединяются жёстко. Является это устройство манипулятором, штырём или кольцом АПАСа - соверешенно не принципиально.
 На Л-3 жёсткого соединения вообще не должно было происходить.

[А.Коваленко]

Вспомните перестыковку модулей 77К с осевого узла Базового блока "Мира" на периферийные и обратно. Там были и манипуляторы, и стыковочные узлы в одном флаконе. И объясните, что это было  

[Старый]

Вспомните перестыковку модулей 77К с осевого узла Базового блока "Мира" на периферийные и обратно. Там были и манипуляторы, и стыковочные узлы в одном флаконе. И объясните, что это было  

 Именно на этот случай в определение вставлен выделенный кусок:

"механическое соединение двух объектов бывших до этого без механической связи"

Чтоб отсечь перекладывание грузов и модулей с места на место.

[А.Коваленко]

В общем, все, что тут обсуждают, имеет филологическое значение и только. Каждый определяет стыковку так, как ему удобно. Могу сказать, что официально, по технической документации режимом "Стыковка" называется процесс, который начинается от момента срабатывания датчика механического контакта до момента закрытия крюков стыковочного механизма активного или пассивного корабля и снятия питания со стыковочных механизмов. В данном случае речь идет только о стыковочных механизмах, разработанных в НПО "Энергия". Никакой иной трактовки в документации нет. Хотя, часто и всю операцию, которая состоит из режимов "Автономное сближение", "Облет", "Зависание", "Причаливание", "Стыковка", называют одним словом - СТЫКОВКА. Могу привести и другой пример. Стыковка ФГБ и Node1. Последний был состыкован с Шаттлом. А Шаттл манипулятором ловил ФГБ и пристыковывал его к Node. По Старому это не стыковка? А по моему - стыковка, ничем не лучше и не хуже всякой другой.

[VK]

Механическое соединение двух объектов на орбите, обеспечивающее их взаимную относительную неподвижность.

Ну так их можно арматурой приварить. А если один аппарат въедет в другой так, что застрянет намертво? :roll:

Уточняю:

Механическое соединение двух самостоятельных объектов, обеспечивающее их взаимную относительную неподвижность.

Приварить - это не механическое соединение. Таран - тоже. Захват манипулятором не обеспечивает относительной неподвижности. Если же манипулятор переносит объект к базе на спецсоединение (механическое), то это стыковка (как на Мире модули перебрасывали). Соединение тросом - нет относительной неподвижности. Перенос груза из Шаттла - это не самостоятельный объект. Стыковка Союза-10 к Салюту (без стягивания) - незавершенная (неудачная) стыковка.

В общем, мне кажется, определение исчерпывающее.

[kulch]

Приварить - это не механическое соединение.

Вот те раз... А какое же?

[Oleg]

Приварить - это не механическое соединение.

Вот те раз... А какое же?

БСЭ
технологический процесс соединения твёрдых материалов в результате действия межатомных сил

[Дем]

Приварить - это не механическое соединение.

Вот те раз... А какое же?

Химическое

[hlynin]

Кто сможет ОБЪЕКТИВНО оценить, насколько стыковка на селецентрической орбите сложнее, чем на низкой геоцентрической?

[А.Коваленко]

Кто сможет ОБЪЕКТИВНО оценить, насколько стыковка на селецентрической орбите сложнее, чем на низкой геоцентрической?

Если говорить о системах, применявшихся ранее (советской и американской), то, технически, разницы никакой.