Возможна ли новая российская ОС?

[andre1807]

Мне интересно другое.
Вот рассмотрим "Мир" и МКС.
Сначала «Мир». Основой конструкции станции был базовый блок. Когда он отработал свой ресурс, его спустили в океан. И, до кучи, все то, что еще могло бы немного полетать, но летать без ББ не могло. Например, «Природу». Недостаток конструкции станции налицо.
Конструкция РС МКС была разработана на основе станции «Мир-2». Собственно, «Звезда» это и есть «Мир-2», только переделанный. Убираем из состава МКС «Звезду». Что получим? Нежилой неуправляемый объект. Его толком и утопить даже нельзя будет. Т. е. то же самое, что и в случае с «Миром». Топить придется все до кучи.
Итак, явно назрела необходимость в изменении конструкции российских ОС. Хотя бы на будущее. Вот периферийные модули перестыковать/утопить/заменить проще. Но они, как правило, значительно моложе,  да и не так критичны, как ББ (СМ). А с центральными блоками как быть?

[Alex_II]

P. S. Американцы в космос летают. А мы там живем! И в этом главная заслуга ОС.

Ой, вот только пафоса не надо, а? Был ведь еще и Скайлэб, и был уж никак не хуже первых наших Салютов... И полеты американцев на Мире были...

Зря вы так - ни одна из наших "специально отработанных конструкций" не сравнится по объему с шаттловским баком... Почто полторы тысячи кубов... И на орбиту специально выводить не надо - достаточно просто немного циклограмму вывода шаттла немного изменить.
Нам-то его конечно никто не даст, а вот на месте COTS-деятелей я бы озаботился. Тому же Бигеллоу под складской модуль, например  :roll:

А я не считаю, что зря. Даже не учитывая стоимость переделки, что будет немало, на одну стоимость запуска шаттла можно построить приличный модуль. А любое переоборудование, зачем? Я уже высказался по этому поводу  выше.
P. S. Гермообъем для гермообъема, зачем? Аппаратуру на чем возить? И как её в узкие люки протаскивать? А монтировать? А иллюминаторы ставить как? Имхо, модуль проще, надежнее, дешевле. Если нужен пустой гермообъем, то надувные конструкции намного перспективнее. Их и до ума может доведут. Добро жалко? Так лучше было сразу бак возвращаемый делать. Правда, не получилось. А баки - это сложности ради самих сложностей. Не думаю, что инженеры NASA не задумывались по поводу того, как их лучше использовать.

Еще как задумывались. И НАСА и не НАСА... Как вы думаете, откуда у идей о переоборудовании бака ноги растут?
http://www.permanent.com/ext-tank.htm Поглядите тут - история с баками достаточно стара...
А причем тут стоимость запуска Шаттла? Вывод или не вывод бака на орбиту на грузоподьемности Шаттла не сказывается - приходилось мне даже слышать, что при более позднем сбросе бака она немножко возрастает... Смысл же - в том, чтобы научиться СТРОИТЬ станции на орбите. Не монтировать из готовых модулей (на каждый из которых, если их без Шаттла выводить, много чего дополнительного навесить надо), а именно СТРОИТЬ. И после МКС (где обьем сборочных работ в космосе по сравнению с Миром очень велик) это был бы вполне логичный и обоснованный шаг... Ну да еще остается шанс проделать все это с "надувашками"...
Люки говорите узкие для оборудования  :roll: ? Ну так делайте широкие, кто мешает? Американцы ж делают? А иллюминаторы-то вам зачем? Корпус испортить?

Ну чем вам объем "Звезды" не нравится? Жить можно, причем довольно неплохо.

А вам приходилось подолгу жить в маленьких помещениях, забитых до предела различной аппаратурой? Мне - приходилось, причем объем был скорее ближе к БО Союза, чем к Звезде... Мне вот приходилось, и частенько... Потому и ценю большой объем, что не приходится каждый раз ноги поджимать, когда кто-нибудь из напарников мимо просачивается... Уж поверьте - это очень достает  :?

[andre1807]

Ой, вот только пафоса не надо, а? Был ведь еще и Скайлэб, и был уж никак не хуже первых наших Салютов... И полеты американцев на Мире были...

Можно без пафоса. «Скайлэб» был давно. И летали туда на «Аполлонах», оставшихся от лунной программы. По-моему 3 раза. Опыт, конечно, был, но не такой значительный, как у нашей страны. Полеты на «Мире» и на МКС проходят на нашей аппаратуре. «Мир», «Звезда», «Союз» в качестве спасателя. США, несмотря на свой огромный бюджет, так и не смогли самостоятельно построить ни одной станции после «Скайлэб». Я не совсем понимаю, о чем здесь речь. ОС - это крупное достижение. Достижение именно нашей страны и законный повод для гордости. Один из немногих, который еще остался.
Попробовал читать Вашу ссылку, но, к сожалению, как я уже отмечал, по-английски читать не умею. Однако слово NASA разобрал отчетливо. В любом случае, бак не наш. Это первое. Полеты Шаттлов после 2010 закончатся. Это второе. Поэтому я и говорю про стоимость запуска Шаттла применительно к баку, поскольку баки самостоятельно не летают. в любом случае это ИХ головная боль, поскольку именно баки - единственная одноразовая честь изо всей многоразовой системы.
Логичный и обоснованный для Вас шаг, мне не кажется ни логичным, ни обоснованным.   Любое переоборудование – мера вынужденная не от хорошей жизни. В чем преимущества орбитальной сборки модуля перед заводской? У заводской могу назвать два с ходу – более высокое качество и возможность провести предварительные испытания. Не говоря уже о том, что это дешевле в разы.
Что касается монтирования и постройки – а разве аппаратура будет на орбите изготавливаться с нуля? Из алюминия, пластмасс, прочего? Все заводские цеха переносить на орбиту и те миллионы человек, которые на них работают? Я не понимаю преимуществ, если объясните, буду очень благодарен.
Люки - не самое главное. В любом случае в результате переоборудования мы получим то же самое, только значительно хуже и дороже. Так что не вижу смысла это делать.
По поводу помещений. А в помещениях, набитых аппаратурой, я не жил. Самое маленькое помещение, где привелось жить, было не больше 20 метров кубических, а то и все 15. Жили вчетвером. Другое дело, что космонавты не могут «выйти на улицу погулять». Это существенно. У меня-то вместе с улицей у меня просто бездна пространства получалась. Но в любом случае, лучше у них самих спросить.
А иллюминаторы -   , они ведь и технологические бывают. Просто пример хороший. На мой взгляд.
P. S. С проблемой тесноты сталкивался, почти так же, как Вы описали. Только в большом помещении, размером со спортивный зал (и с той разничей, что я там не жил). Так что здесь важнее соттношение объем/количество аппаратуры. Простым увеличением объема с сохранением пропорций проблему не решить.

[Alex_II]

Ой, вот только пафоса не надо, а? Был ведь еще и Скайлэб, и был уж никак не хуже первых наших Салютов... И полеты американцев на Мире были...

Можно без пафоса. «Скайлэб» был давно. И летали туда на «Аполлонах», оставшихся от лунной программы. По-моему 3 раза. Опыт, конечно, был, но не такой значительный, как у нашей страны. Полеты на «Мире» и на МКС проходят на нашей аппаратуре. «Мир», «Звезда», «Союз» в качестве спасателя. США, несмотря на свой огромный бюджет, так и не смогли самостоятельно построить ни одной станции после «Скайлэб». Я не совсем понимаю, о чем здесь речь. ОС - это крупное достижение. Достижение именно нашей страны и законный повод для гордости. Один из немногих, который еще остался.

Скайлэб действительно был давно. Но отлетал пожалуй успешнее, чем наши первые Салюты и Алмазы... Которые нормально заработали пожалуй начиная с Салют-6 Вот начиная с него - можно начинать гордиться по полной программе  :wink: То есть и уровнем техники тоже, а не только людьми...
Относительно того что "американцы после Скайлэба не смогли". Мы после Мира тоже не смогли, хоть и по другим причинам. Да и Мир в последние годы своего существования жил на их деньги...

Попробовал читать Вашу ссылку, но, к сожалению, как я уже отмечал, по-английски читать не умею. Однако слово NASA разобрал отчетливо. В любом случае, бак не наш. Это первое. Полеты Шаттлов после 2010 закончатся. Это второе. Поэтому я и говорю про стоимость запуска Шаттла применительно к баку, поскольку баки самостоятельно не летают. в любом случае это ИХ головная боль, поскольку именно баки - единственная одноразовая честь изо всей многоразовой системы.
Логичный и обоснованный для Вас шаг, мне не кажется ни логичным, ни обоснованным.   Любое переоборудование – мера вынужденная не от хорошей жизни. В чем преимущества орбитальной сборки модуля перед заводской? У заводской могу назвать два с ходу – более высокое качество и возможность провести предварительные испытания. Не говоря уже о том, что это дешевле в разы.
Что касается монтирования и постройки – а разве аппаратура будет на орбите изготавливаться с нуля? Из алюминия, пластмасс, прочего? Все заводские цеха переносить на орбиту и те миллионы человек, которые на них работают? Я не понимаю преимуществ, если объясните, буду очень благодарен.
Люки - не самое главное. В любом случае в результате переоборудования мы получим то же самое, только значительно хуже и дороже. Так что не вижу смысла это делать.

Что касается монтажа на орбите - ну так это началось еще когда одновременно летали Салют7 и Мир а Союз-Т15 успел смотаться между ними... Преимущество такого подхода - в том, что соорудить можно любую станцию, не только такую, которая влазит в габарит под обтекателем... Можно и модернизировать позже, раз уж технология освоена будет. А возможности ремонта вообще огромны... об изготовлении аппаратуры на орбите разговора не было (пока об этом рановато...) ну так и вы передергиваете - разговора о том, чтоб полностью с нуля все создавать на орбите я не заводил, да собственно и то, что монтируют в модули ОС на Земле, тоже обычно создается не там где эти модули строятся... Да, в заводских условиях сборка проще - вот только у нас над заводом атмосфера имеется, через которую его продукцию протаскивать придется.  И это изрядно ограничивает возможности дизайна и оснащения модулей...

По поводу помещений. А в помещениях, набитых аппаратурой, я не жил. Самое маленькое помещение, где привелось жить, было не больше 20 метров кубических, а то и все 15. Жили вчетвером. Другое дело, что космонавты не могут «выйти на улицу погулять». Это существенно. У меня-то вместе с улицей у меня просто бездна пространства получалась. Но в любом случае, лучше у них самих спросить.
А иллюминаторы -   , они ведь и технологические бывают. Просто пример хороший. На мой взгляд.
P. S. С проблемой тесноты сталкивался, почти так же, как Вы описали. Только в большом помещении, размером со спортивный зал (и с той разничей, что я там не жил). Так что здесь важнее соттношение объем/количество аппаратуры. Простым увеличением объема с сохранением пропорций проблему не решить.

15м3 - это 3*2,5*2 и 2 двухярусные койки... Достойный пример  :lol: Хотя и теснее бывает... Ну и, когда на улице за -40 - гулять тянет редко  :wink: Ну а в большом объеме необходимое оборудование просто займет относительно меньше места...

[andre1807]

Скайлэб действительно был давно. Но отлетал пожалуй успешнее, чем наши первые Салюты и Алмазы... Которые нормально заработали пожалуй начиная с Салют-6 Вот начиная с него - можно начинать гордиться по полной программе  :wink: То есть и уровнем техники тоже, а не только людьми...
Относительно того что "американцы после Скайлэба не смогли". Мы после Мира тоже не смогли, хоть и по другим причинам. Да и Мир в последние годы своего существования жил на их деньги...

«Салют-6» тоже был давно. 1977 год. А предметом гордости, пока еще является именно школа (как это понимают в спорте). У нас своя школа, мы ей гордимся. У амеров – своя, и они ей тоже гордятся. Одно другому не мешает. То, что «Мир» летал исключительно на их деньги – неправда. Выше я приводил данные по «Миру». Да, я тоже согласен, что без них было бы... Да к чему это? История не знает сослагательного наклонения. Однако гордости это не мешает.

Что касается монтажа на орбите - ну так это началось еще когда одновременно летали Салют7 и Мир а Союз-Т15 успел смотаться между ними... Преимущество такого подхода - в том, что соорудить можно любую станцию, не только такую, которая влазит в габарит под обтекателем... Можно и модернизировать позже, раз уж технология освоена будет. А возможности ремонта вообще огромны...

То, что Вы называете монтажом, было и на «Салютах».В небольших объемах. По поводу габаритов... Вот МКС в целом виде под габарит какого обтекателя влезет? Так что уже сейчас мы имеем то, о чем Вы говорите. Только сейчас станция собирается из крупных «кубиков», а Вы предлагаете из мелких. Т. е. сами «кубики» собирать из составных частей. Ничего нового, на мой взгляд, кроме удорожания строительства это не даст.

об изготовлении аппаратуры на орбите разговора не было (пока об этом рановато...) ну так и вы передергиваете - разговора о том, чтоб полностью с нуля все создавать на орбите я не заводил, да собственно и то, что монтируют в модули ОС на Земле, тоже обычно создается не там где эти модули строятся...

Вот именно. Я, конечно, специально передернул, поскольку мне не совсем ясен термин «строить на орбите». Давайте оговоримся, тут не строить, а собирать. Как конструктор, из «кубиков» (т. е. модулей, аппаратуру тоже можно модулями собирать). Добавьте сюда, что все модули проходят ЛКИ (вроде бы такое имеется) и на орбиту отправляется гарантированно работоспособный модуль со всеми работоспособными системами, многие из которых уже с первого витка жизненно необходимы. А СЖО на орбите я бы собирать не рискнул.

Да, в заводских условиях сборка проще - вот только у нас над заводом атмосфера имеется, через которую его продукцию протаскивать придется.  И это изрядно ограничивает возможности дизайна и оснащения модулей...

Тащить в любом случае придется. Строить каждый раз грузовик, загружать его, отправлять на орбиту «бригаду монтажников» - и это в том случае, если будет использована специально предназначенная конструкция, которой бак шаттла не является.
Приведу последний имеющийся у меня аргумент:

Примерно в то же время фон Брауном была представлена концепция «Практического применения программы ,,Аполлон"», где среди прочего предполагалось использовать верхнюю ступень ракеты «Сатурн-1Б» в качестве жилого объема орбитальной станции. Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался и ступень превращалась в орбитальный модуль. Предусматривалось наличие стыковочного узла, солнечных батарей и другого оборудования. Проект под рабочим названием «Orbital Workshop» нашел поддержку руководства НАСА и начал реализовываться.

Серьезное урезание космического бюджета в начале 70-х годов заставило НАСА пересмотреть свои программы. Значительному количественному сокращению подверглась и программа орбитальных станций. С другой стороны после отмены лунных экспедиций Аполлон-18,-19,-20 в распоряжении НАСА остался запас ракет «Сатурн-5», которая легко могла вывести полностью оснащенную орбитальную станцию, а значит половинчатый вариант с дооборудованием водородного бака становился неактуальным. Окончательный вариант получил имя «Skylab» — «Небесная лаборатория»."

В общем, из Википедии. Ссылка длинная слишком. Смысл в том, что объем подобных переделок (таких, как Вы предлагаете) - огромный. Поэтому его выгоднее производить на земле. В заводских условиях. Где лучше условия и больше людей может этим заниматься. Как видите, в NASA это понимали. Быть может Вы найдете подробнее на английском про этот проект и причины, по которым от него отказались. Хотя и из этого текста выводы можно сделать довольно однозначные.

15м3 - это 3*2,5*2 и 2 двухярусные койки... Достойный пример  :lol: Хотя и теснее бывает... Ну и, когда на улице за -40 - гулять тянет редко  :wink: Ну а в большом объеме необходимое оборудование просто займет относительно меньше места...

По поводу объема, любопытная цитата:

Скайлэб выгодно отличался от станций «Салют», «Мир» и МКС тем, что имел огромный внутренний объём, предоставляя практически неограниченную свободу передвижений, например легко можно было прыгать от стенки к стенке во время занятий гимнастикой. Для сравнения, объём типичной двухкомнатной квартиры 60-х — 70-х годов в СССР составлял не более 100 — 150 м3

Хрущевка! Как раз такая в какой я живу! Может, поэтому я не понимаю таких больших объемов?
А если серьезно, Протон выводит на орбиту объект диаметром чуть больше, чем 4 м. На «Ариане», кажется, около 5 можно, точно не знаю, может кто поможет, подскажет. Для каких задач этого не хватит? Разве что

прыгать от стенки к стенке во время занятий гимнастикой

[Кузьмин Сергей]

Кстати по поводу создания гермообъемов, кто ссылку подкинет, есть ли принципиальная возможность стыковать модули боком? При этом хочу найти именно вариант, когда модули стыкуются боками с двумя или несколькими стыковочными узлами на каждой стыковочной плоскости. Может ли в принципе выполниться стыковка двумя или несколькими стыковочными узлами сразу?
И еще, есть ли информация, насколько миллиметров может меняться длина стандартого корпуса модуля длиной, ну такой же как у базового блока МКС. Есть ли зависимости, от нахождения модуля на ночной или дневной стороне орбиты и т.д?

З.Ы. Вообще считаю, что следующая станция после МКС должна быть намного больше и что особенно важно: намного объемнее. Лучше на геостационаре. И модули нужны более простые, без аппаратуры.
З.Ы.Ы. Если в космосе начнут строительство новой станции, то непременно надо попробывать создать гермообем с помощью обычной сварки! Запустить нечто вроде простых заготовок и попытаться создать из них нечто типа модуля. Продуть, убедиться в герметичности, и еще на практике научиться герметизировать микропробоины или недосваренные места.

[Дмитрий Виницкий]

Ага, с аквапарком и лыжным трамплином. Думается, стыковка несколькими адаптерами на одной стороне отсека возможна . Вопрос в ее необходимости. Следующая ОС - это 100% развитие МКС. С заменой отработавших модулей. В теории это возможно. Самостоятельная же российская ОС, скорее всего, будет просто посещаемым модулем. К сожалению, логика появления такой ОС диктует высоукоширотную орбиту, с охватом большей части территории РФ для наблюдения. Поэтому совместить полёты к МКС и на российскую ОС невозможно.
Ос на геостационаре - просто хохма.

[andre1807]

Кстати по поводу создания гермообъемов, кто ссылку подкинет, есть ли принципиальная возможность стыковать модули боком? При этом хочу найти именно вариант, когда модули стыкуются боками с двумя или несколькими стыковочными узлами на каждой стыковочной плоскости. Может ли в принципе выполниться стыковка двумя или несколькими стыковочными узлами сразу?

Никогда о таком не слышал. И даже не думал. Точно знаю только то, что все стыковки производились с помощью двух стыковочных устройств - активного, и пассивного. И хотя бы один аппарат всегда был развернут "торцом". А зачем такое может понадобиться? (В смысле, чтобы искать было легче, любопытно, уж больно необычная идея).

[Дмитрий Виницкий]

А вам словосочетание "Андрогинный СУ" ничего не говорит?
И какое это отношение имеет к стыковке по нескольким точкам?
Боже, верните же Старого, наконец! Невозможно же...

[andre1807]

Следующая ОС - это 100% развитие МКС. С заменой отработавших модулей. В теории это возможно. Самостоятельная же российская ОС, скорее всего, будет просто посещаемым модулем. К сожалению, логика появления такой ОС диктует высоукоширотную орбиту, с охватом большей части территории РФ для наблюдения. Поэтому совместить полёты к МКС и на российскую ОС невозможно.

Посещаемый модуль - это вряд ли. Проще обычный автомат соорудить (по принципу Хаббла, например). ОС все таки нужны именно для постоянного пребывания на них человека. А все остальное называть ОС даже язык не поворачивается. Да и городить СЖО зачем, если большую часть полета она не используется совсем? Лучше аппаратуры побольше поставить.

[andre1807]

А вам словосочетание "Андрогинный СУ" ничего не говорит?
И какое это отношение имеет к стыковке по нескольким точкам?
Боже, верните же Старого, наконец! Невозможно же...

Если честно, сейчас с трудом понимаю о чем речь. Что касается "Андрогинного СУ" - это же АПАС. Так там та же схема активный(выдвинутый)/пассивный. В смысле, вдроде одной точки стыковки вполне достаточно, зачем вторая (двумя СУ на одном и двумя на втором КА)?

[Дмитрий Виницкий]

В АПАС любой узел может быть как активным, так и пассивным.
И много на МКС научной аппаратуры не влезло из-за СЖО?
Тогда я вас не понимаю. Или вы говорите об обычных спутниках дистанционного зондирования, или о постоянно пилотируемой ОС. НАФИГА она нужна? Или вы вообще  - против ОС?

[Lev]

andre1807 писал(а):

Если честно, сейчас с трудом понимаю о чем речь. Что касается "Андрогинного СУ" - это же АПАС. Так там та же схема активный(выдвинутый)/пассивный. В смысле, вдроде одной точки стыковки вполне достаточно, зачем вторая (двумя СУ на одном и двумя на втором КА)?

У АПАС (Андрогинный Периферийный Агрегат Стыковки) нет активного и пассивного устройств. Т.е. любые 2 АПАС идентичны и  могут стыковаться друг с другом. В отличие от систем «штырь - конус»  и «гибридной», где у одного узла есть штырь, а у другого – конус.
На Мире использовались первые 2 типа узлов, на МКС используются все 3 типа.
Варианты конфигураций со стыковкой модулей в 2-х  точках существовали для Мир-2 и МКС. Вот например один из вариантов для РС МКС:

[Кузьмин Сергей]

Судя по картинке из ФГБ можно попасть в МСС (ФГБ 2) оттуда в ИМ2, далее в УСМ и опять в ФГБ. Придумано хорошо, но ИМ2 просто так между двумя модулями не засунешь.  
Для того чтобы такое получилось нужно собрать П-образную связку из модулей МСС-ИМ2-УСМ и сразу стыковать к ФГБ.
Если есть 2 стыковочных узла на одной плоскости одного модуля и 2 стыковочных узла на другом модуле, то при стыковке - модули встанут бок о бок.
При этом если развить далее этот вариант, то можно будет в принципе расположить бок о бок ну допустим 5-7 модулей.
Если в каждом модуле есть внутренний шлюз делящий модуль попалам, то при разгерметизации любой половины модуля в другие части станции попасть без проблем.
Далее если допустим собрано 5 модулей в ряд, затем в тецении времени добавилось еще 3 модуля (до 8 в ряд), можно к примеру разделить на 4+4 и пристыковать их другим способом:
нижний ряд 4 модуля боком, а над ним другой ряд 4 модуля боком.
(Извиняюсь за такие фантазии, наверное это 22 век.)  

[Дмитрий Виницкий]

У такой схемы есть один существенный недостаток. Заменить "внутренни" модуль без отстыковки смежных - невозможно.

[Кузьмин Сергей]

У такой схемы есть один существенный недостаток. Заменить "внутренни" модуль без отстыковки смежных - невозможно.

Этот недостаток компенсируется тем, что через ненужный модуль всегда можно пройти мимо.    (типа модуль Спектр - после разгерметизации ненужен - его же не отстыковывали, а если бы за ним был живой модуль?)
Да и само понятие базового блока при параллельном монтаже модулей становится несколько расплывчатым.  

[Дмитрий Виницкий]

Спектр неотстыковали по другой причине. Чисто финансовой. В СССР к нему бы пристыковали Прогресс в том же ТОРУ, и сведя с орбиты, заменили новым. Не всегда замена модуля может вызываться его расгерметизацией.

[Кузьмин Сергей]

Спектр неотстыковали по другой причине. Чисто финансовой. В СССР к нему бы пристыковали Прогресс в том же ТОРУ, и сведя с орбиты, заменили новым. Не всегда замена модуля может вызываться его расгерметизацией.

Причин почему "Спектр" не отстыковали возможно много. Я не знаю их.
Просто, "замена модуля" - это как то достаточно гипотетически звучит. Ранее это не делали, и в будущем, как мне кажется, не будут делать. Для этого нужен запасной модуль на Земле (обычно есть какой то технологический дублер как я помню). При этом к моменту замены, допустим, после 5 лет работы, модуль хранящийся на Земле, устаревает физически и морально (уже появляется более совершенная аппаратура). Следовательно требуется - дорабатывать, проверять, а потом еще заказывать ракету, запускать, стыковать, а до этого отстыковывать ненужный, а возможно он сам и не затопится, следовательно грузовичок пристыковать, грузовичком столкнуть в Тихий океан. Может я еще чего забыл.
Вообщем полная морока.

[Дмитрий Виницкий]

Замена модулей планировалась на Мире при помощи Бурана.
Причины отстутствия модуля в замену - тоже исключительно материальные. Не было финансовой возможности отстыковать Кристалл. Мир к тому моменту отлетал все планируемые сроки эксплуатации. Кроме того, изменялась бы геометрия комплекса, под которую уже было оптимизировано управление оиентацией и т.п.
Но вернемся к нашим баранам. Тема избитая. Вам шашечки или ехать? Придумайте обоснование для российской ОС. Многие до вас пытались, но какт-то неубедительно.

[Кузьмин Сергей]

Замена модулей планировалась на Мире при помощи Бурана.
Причины отстутсвия модуля в замену - тоже исключительно материальные.
Но вернемся к нашим баранам. Тема избитая. Вам шашечки или ехать? Придумайте обоснование для российской ОС. Многие до вас пытались, но какт-то неубедительно.

Обоснований нет.  
Я как связист, работаю с аппаратурой SDH у которой существует 100% резервирование по модулям и по направлениям. Если, (временами бывает и такое) существует на сети участок на котором не выполняется одно из этих условий, то как правило, по аварии туда приходится ехать в самый неподходящий час    
(Модули менять - моя специализация!)
Умолкаю.