Космонизация

Автор RDA, 10.08.2005 20:49:05

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

foogoo

ЦитироватьПериоды - бывают :mrgreen:
Однакож это не всегда так
Когда не так, обычно никто ничего не делает и периоды такие называются "застойными". :wink:

Зомби. Просто Зомби

Ну вот и выяснили причину "великого молчания", оно же "парадокс Ферми" :roll:
 :mrgreen:
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Сбссно, да, "человек таков"
Но все же "обчество" вырабатывает некие механизмы, которые отчасти компенсируют этот недостаток
В частности, в грубом примере, можно получить какую-нть "научную премию" (типа нобелевку :mrgreen: ) за "работу теоретического характера", например
Т.е. за то, что может "оправдаться" как "меркантильный интерес" только очень не скоро
А может и вообще не оправдаться
Тем не менее, "культура" формирует представление о "ценностях", которые явно не меркантильны и не сиюминутны
И создает "систмему дополнительного поощрения" активности в этом направлении, так что и "на индивидуальном уровне" это как-то "оплачивается" (хотя бы и лишь потенциально :wink:  :mrgreen: )
Конечно, подобные механизмы функционируют "не без сбоев", ибо хитер человек и силен в нем зверь
Который, безусловно стремится "оптимизировать ситуацию в свою пользу", и получить "на халяву" в т.ч. и из подобных "фондов"
Чтож, "именно это и есть..."
Не копать!

foogoo

ЦитироватьВ частности, в грубом примере, можно получить какую-нть "научную премию" (типа нобелевку :mrgreen: ) за "работу теоретического характера", например
Т.е. за то, что может "оправдаться" как "меркантильный интерес" только очень не скоро

Насколько я могу понимать, Нобелевку как раз дают за достижения науки с меркантильным результатом. Потому и математикам ничего не дают.

Зомби. Просто Зомби

"Учитель сказал: небеса безмолвствуют" (С) из Конфуция
Значит мы всегда проигрываем :mrgreen:
Не копать!

foogoo

ЦитироватьТем не менее, "культура" формирует представление о "ценностях", которые явно не меркантильны и не сиюминутны

Любые религиозные/культурные/общечеловеческие ценности сводятся в общем случае к принципам выживания вида, которые проще заставить заучить, чем постараться объяснить подрастающему поколению.

Андрей Суворов

Цитировать
ЦитироватьВ частности, в грубом примере, можно получить какую-нть "научную премию" (типа нобелевку :mrgreen: ) за "работу теоретического характера", например
Т.е. за то, что может "оправдаться" как "меркантильный интерес" только очень не скоро

Насколько я могу понимать, Нобелевку как раз дают за достижения науки с меркантильным результатом. Потому и математикам ничего не дают.

Я неоднократно читал, что Нобель собственнолапно вычеркнул математику, потому что первый кандидат на получение такой премии - не могу сейчас найти его фамилии - увёл у Нобеля то ли жену, то ли ещё невесту. Так что меркантильный результат тут ни при чём.

RDA

Imho прогресс или регресс - это всего лишь субъективная констатация изменений во времени уровня развития. Ведь прогресс – это не цель и не путь к конечной цели, а средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости.

"Пределы роста" – это imho своеобразный "маркер" фазы неустойчивости. Достижение уровня развития космической цивилизации – это обход пределов роста, а следовательно и сохранение неравновесной системы, коей является наша цивилизация, за счет еще большего ее усложнения. Конечно же благодаря сумме некоторых новых технологий.

Вопрос в том, можно ли такую сумму технологий обрести стихийно, или же более вероятно ее получить целенаправленно.

Любопытно, что, например, по-аккадски "прошлое" дословно означает "дни лица", а слово "будущее" образовано от корня со значением "быть позади".

Со времен древнего Аккада индивидуальное мироощущение изменилось и будущее стало для нас не "за спиной", а "впереди". Но общественное сознание за прошедшие тысячелетия – так и не изменилось. И в своем развитии наша цивилизация напоминает человека, который пятится спиной вперед. "История" – это наши "дни лица". А так как на затылке глаз нету, то будущее с таким подходом нам "неведомо".

Хотя казалось бы, почему бы, не обратиться к будущему лицом, перестав "плыть по течению", наконец, увидев перед собой многовариантность будущего, к лучшему варианту которого стоило бы стремиться.

А став космической цивилизацией, со временем "дотянуться до звезд" – не просто ради новых территорий, а прежде всего ради того, чтобы среди всего этого многообразия испытать и другие возможности. Т.е. "к звездам" за культурным (а вероятней всего не только культурным) разнообразием.

Сегодня культурное разнообразие с "аккадским" мышлением видится исключительно в консервации старого, иной раз, давно отжившего. Вместо поиска новых, порой взаимоисключающих (неспособных ужиться в одном пространстве) форм. Но чего-чего, а пространства во Вселенной сколько угодно. Нужно лишь научиться его преодолевать.
 
Правда, это лишь одно из "послепослезавтрашних" следствий выбора "космического" пути развития.

Более актуально другое. Для "пятящейся спиной" цивилизации, при таком способе "движения"  несложно "заплыть по течению" туда, где актуальными станут вопросы уже "выживания". Что собственно, и происходит.

Нужно не "выживать", а "развиваться". Но трудно, а порой может оказаться и невозможно, "развиваться" бесцельно.

RDA

ЦитироватьНе наука и не политика правит в космонавтике. В космонавтике правит технология. Создание ЖРД сделало возможным полёты в космос, но не мечты о полётах заставили потратить огромные средства на создание ракет. Исключительно военные цели лежали в основе ракетной технологической революции.
Говорить о технологиях в таком технологическом направлении, как космонавтика (да и не только космонавтика, но и любое другое технологическое направление) – imho все равно что утверждать, что масло масляное. Стоило бы, прежде всего, обратить внимание на отдачу, которая бы стимулировала разработку новых технологий.

Боевые ракеты – это не только и не столько ЖРД. Без точного наведения на цель они ничего не стоят. А значит они появились на стыке технологий, не только ЖРД, но и электроники.

То что военные "положили глаз" на ракеты – это скорее стечение обстоятельств, а совсем не неизбежность.

Твердотопливные ракеты периодически использовались в военных целях еще с древности. Однако, конкурируя вначале с зарождающейся артиллерией, проигрывая им в точности стрельбы, со временем они стали примерно тем же самым, чем сейчас являются дирижабли по сравнению с самолетами.

Потребовались усилия энтузиастов "пионеров космонавтики", чтобы увидеть в ракете что-то большее чем фейерверк, или сигнальные и осветительные ракеты.

Оберг и его группа энтузиастов космонавтики работала в Германии. От этой группы "заразился" увлечением ракетами и космосом будущий прагматик космонавтики -  фон Браун.

Германия в то время "болела" реваншизмом, плюс еще небезызвестный Версальский договор из-за которого военные обратили внимание на незапрещенную им "экзотику".

Да и в радиотехнике (как таковой электроники еще не было) Германия была далеко не последней.

Итог известен. "Фау-2".

Куда советская власть отправила людей из подобной группы, думаю не стоит напоминать.

ЦитироватьРазвитие парусного вооружения и совершенствование конструкции кораблей сделали возможным открытие и завоевание нового света. Изобретение парового двигателя сделало возможным создание железных дорог. Но не наоборот.
Впервые паровой двигатель сделал Герон Александрийский (а может и кто пораньше его, да сведения не сохранились), но к появлению железных дорог в Римской Империи – это не привело. Значит кроме парового двигателя еще что-то требовалось.

То же касается паруса, который известен тысячелетия. Если, к примеру, сравнить джонки Чжан Хэ и каравеллы Колумба, то рухлядью показались бы испанские каботажники. (На английском получилась бы хорошая игра слов. ;) )

Имея технологическое превосходство в том числе и в кораблестроении, по сравнению со средневековой Европой, китайцы не реализовали его в становление Поднебесной Империи в морскую державу. И не они приплыли в Европу, а европейцы в Китай. Опять таки – не одними технологиями.

ЦитироватьНе бывает никакого ощущения себя морской или космической державой. Англия стала морской державой благодаря победам в Трафальгарской битве и битве при Ватерлоо, а не из-за того, что скажем Нельсон думал, что он командует флотом величайшей морской державы. Нельсон думал о том, как разбить французов с испанцами, как обеспечить боеспособность британского флота, как послужить своей любимой Англии, но не о абстрактном морском владычестве.
Ощущение англичанами себя морской державой пришло со временем. Достигая небольших целей, причем не только и не столько в морских сражениях – этот результат вначале был достигнут, а затем осмыслен.

Однако я сомневаюсь, что стихийно достижим намного более сложный уровень развития – уровень космической цивилизации.

foogoo

ЦитироватьОднако я сомневаюсь, что стихийно достижим намного более сложный уровень развития – уровень космической цивилизации.
Если он вообще возможен. Парадокс Ферми заставляет в этом усомнится.

zenixt

А может вопрос надо поставить вот так, просто по человечески.
 Да что это за цаца такая, космос, что мы, люди целых 47 лет не можем его освоить.
 Задеть человеческое самолюбие. Знаете, как правило это срабатывает. Над современым человечеством просто надо издеваться за его тупость и бессилие. Может достанем так ентое человечество.
 Правда, частенько, вместо того, чтобы на деле доказать обидчику свои способности, ему бъют морду, чтоб заткнулся. Ну, если человечество так поступит, тогда оно совсем тупое. :D
ЗВЕЗДЫ ЗОВУТ!!!
Я знаю непреложную истину - если цыпленок не сумеет выбраться из яйца, он погибнет, если ребенок не сумеет выбраться из лона матери, он утащит на тот свет и ее.

zenixt

На мой взгляд, не существует экономического пути, для того, чтобы запустить процесс освоения космоса. Для того, чтобы присутствие человека в космосе начало давать экономическую отдачу в обозримые два десятилетия, необходимо на протяжении этого времени ежегодно вкладывать сотни миллиардов долларов в индустриализацию космоса. А даже президенту Бушу не по силам столь решительно изменить бюджет.
 Путь разворачивания лунной гонки сорвал Брежнев, а решительно помог ему в этом Мишин.
 Я вижу только два пути запустить процесс освоения космоса.
1. Доказать людям, что это унизительно для человечества спустя 50 лет и дальше болтаться на пороге космоса.
2. Привлечь внимание. Необходима посильная акция в космосе, но такая, чтобы действительно привлекла внимание обывателя. Например расколоть напополам астероид, сняв полноценный впечатляющий фильм, пусть примитивно, но наглядно демонстрирующий космическую мощь человечества. И шума, побольше шума. Спецвыпуски новостей, а потом ежедневно крутить его по телевидению в наиболее популярных пеередачах.
 Но уж если американское телевидение полеты "Аполлонов" на Луну решилось замалчивать... :!:
 Видимо, только первый путь может оказаться действительно эффективным.
ЗВЕЗДЫ ЗОВУТ!!!
Я знаю непреложную истину - если цыпленок не сумеет выбраться из яйца, он погибнет, если ребенок не сумеет выбраться из лона матери, он утащит на тот свет и ее.

RDA

Цитировать
ЦитироватьОднако я сомневаюсь, что стихийно достижим намного более сложный уровень развития – уровень космической цивилизации.
Если он вообще возможен. Парадокс Ферми заставляет в этом усомнится.  
А что, по-вашему, мешает его достичь?

Если, ограничивать рассмотрение космонавтики исключительно как транспортное направление, то при таком подходе imho вряд ли существуют пути достижения уровня космической цивилизации.

Но что мешает, для начала, теоретически рассмотреть, что может собой представлять космическая цивилизация. И на стыке каких технологических направлений достигается этот уровень. Что собственно я и предложил в концепции космонизации. Какие еще технологические направления, необходимые для достижения заявленного уровня развития я пропустил?

RDA

ЦитироватьНа мой взгляд, не существует экономического пути, для того, чтобы запустить процесс освоения космоса.
Руководствуясь исключительно меркантильными интересами – конечно – нет. Imho "коммерциализация космоса" – это способ "закрепить" результат.

ЦитироватьЯ вижу только два пути запустить процесс освоения космоса.
1. Доказать людям, что это унизительно для человечества спустя 50 лет и дальше болтаться на пороге космоса.
Кому именно? Обывателям? Не получиться.

С таким же успехом можно заявить, что для человека должно быть унизительно прожить всю жизнь на Земле и за это время не побывать на всех ее континентах, на Эвересте и т.п.
И таких примеров можно привести множество, если нет доказательства жизненной необходимости освоения космоса.

Цитировать2. Привлечь внимание. Необходима посильная акция в космосе, но такая, чтобы действительно привлекла внимание обывателя. Например расколоть напополам астероид, сняв полноценный впечатляющий фильм, пусть примитивно, но наглядно демонстрирующий космическую мощь человечества. И шума, побольше шума.
Мало что ли шума наделал запуск Первого спутника, полеты Гагариана и Армстронга? Все это в свое время дало колоссальнейший кредит общественной поддержки. Который за прошедшее время растратили без особого толка. Причем эти "акции" были незаменимыми при любом пути развития космонавтики.

А вот фейерверки в космосе могут дать совсем обратный эффект. Типа "совсем им нечем заняться, раз ничего лучше не придумали".
 
ЦитироватьДля того, чтобы присутствие человека в космосе начало давать экономическую отдачу в обозримые два десятилетия, необходимо на протяжении этого времени ежегодно вкладывать сотни миллиардов долларов в индустриализацию космоса. А даже президенту Бушу не по силам столь решительно изменить бюджет.
Путь разворачивания лунной гонки сорвал Брежнев, а решительно помог ему в этом Мишин.
Судя по всему, Вы предлагаете, самое меньшее - колонизацию Луны. Но эта программа способна без особых положительных последствий для космонавтики поглотить десятки-сотни терабаксов и многие десятилетия работы.

Для промышленного освоения Солнечной нужны новые технологии, а не освоительство "кучки перегоревшего шлака".

foogoo

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьОднако я сомневаюсь, что стихийно достижим намного более сложный уровень развития – уровень космической цивилизации.
Если он вообще возможен. Парадокс Ферми заставляет в этом усомнится.  
А что, по-вашему, мешает его достичь?

Если, ограничивать рассмотрение космонавтики исключительно как транспортное направление, то при таком подходе imho вряд ли существуют пути достижения уровня космической цивилизации.

Но что мешает, для начала, теоретически рассмотреть, что может собой представлять космическая цивилизация. И на стыке каких технологических направлений достигается этот уровень. Что собственно я и предложил в концепции космонизации. Какие еще технологические направления, необходимые для достижения заявленного уровня развития я пропустил?

Прогресс никогда не идёт непрерывно, исключительно "ступенями". Т.е. существуют периоды застоя и периоды экстенсивного роста. Это объективное свойство природы. Другими словами, любой сложный процесс имеет механизмы самоограничения или сходимости к определённому уровню. Возьмите для примера развитие европейской цивилизации. После средневековых эпидемий чумы численность европейского населения росла сначала медленно, потом постепенно ускоряясь, набрав максимальную скорость прироста к 18-19 векам. Далее последовали периоды интенсивного развития наук, образования, голода, эмиграции и очень кровопролитных войн. К концу 20-го века рост населения Европы за счёт рождаемости практически прекратился и продолжается только благодаря иммиграции. Подобный процесс происходит на территории Российской империи и в некоторых других регионах Земли. Возможно, что если технологии будут развиваться существующими темпами, то процесс стабилизации численности населения Земли может стать глобальным и достаточно быстрым в историческом масштабе.

С другой стороны, не смотря на кажущуюся перенаселённость Земли, 80% населения Земли сосредоточены на берегах континентов, хотя центральные части континентов заселены достаточно слабо. В наличии ещё остаются 60% поверхности Земли - мировой океан. Согласитесь, плавающую в теплом океане колонию создать на много порядков проще и дешевле, чем летающую в космосе колонию. Да и жить на поверхности земли существенно комфортнее. IMHO

Т.о. существуют значительные препятствия для переселения части человечества в космос или на соседние планеты. В ближайшее столетие точно, а дальше невозможно оценить (да и проверить) никакими способами.

А вообще, у меня создаётся ощущение, что космонизация скорее некая форма религии, а не наука, ибо требует от своих приверженцев слепой веры в некие процессы в будущем, которые никто из живущих увидеть не сможет. Очень отдаёт или раем или коммунизмом. Не сочтите за личный выпад, пожалуйста.

нейромантик

Любое развитие требует наличия слепой веры в то, что за вот этим горизонтом нас ждёт счастье, берег обетованный, где "агнец возлежит мирно со львом".
Иначе ничего не достичь.
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru

foogoo

А мне казалось, что развитие удовлетворяет материальные потребности, а вера только замещает отсутствие логического объяснения.

У человечества отсутствует потребность в "космонизации", как и в других "...зациях". Например, легко можно представить "слепую веру" в то, что надо жить в пещерах или на океанском дне. В любом развитии должно присутствовать рациональное зерно. В поселении на Марсе или в огромной космической бочке ничего рационального на данном этапе нет. Как и нет надежды на то, что людей на Земле станет столько, что они легко сделав акробатическую пирамиду достанут до ГСО.

RDA

ЦитироватьПрогресс никогда не идёт непрерывно, исключительно "ступенями". Т.е. существуют периоды застоя и периоды экстенсивного роста. Это объективное свойство природы. Другими словами, любой сложный процесс имеет механизмы самоограничения или сходимости к определённому уровню.
А раз есть механизмы, то почему бы ни постараться разобраться в их закономерностях? А раз есть закономерности, то почему бы ни предположить сценарии дальнейшего развития событий в соответствии с ними? Можно ли ошибиться в определении этих закономерностей? Безусловно. Но если есть ошибка, то на нее можно указать, а затем исправить.


ЦитироватьВозьмите для примера развитие европейской цивилизации. После средневековых эпидемий чумы численность европейского населения росла сначала медленно, потом постепенно ускоряясь, набрав максимальную скорость прироста к 18-19 векам. Далее последовали периоды интенсивного развития наук, образования, голода, эмиграции и очень кровопролитных войн. К концу 20-го века рост населения Европы за счёт рождаемости практически прекратился и продолжается только благодаря иммиграции. Подобный процесс происходит на территории Российской империи и в некоторых других регионах Земли. Возможно, что если технологии будут развиваться существующими темпами, то процесс стабилизации численности населения Земли может стать глобальным и достаточно быстрым в историческом масштабе.

С другой стороны, не смотря на кажущуюся перенаселённость Земли, 80% населения Земли сосредоточены на берегах континентов, хотя центральные части континентов заселены достаточно слабо. В наличии ещё остаются 60% поверхности Земли - мировой океан. Согласитесь, плавающую в теплом океане колонию создать на много порядков проще и дешевле, чем летающую в космосе колонию. Да и жить на поверхности земли существенно комфортнее. IMHO  
Не охота повторяться, об этом уже не раз писалось, но ладно. "В соответствии с данными, полученными в рамках теории биотической регуляции, нарушение экологического равновесия возникает в ней при хозяйственном освоении порядка 25-30% территории суши.  По оценкам А.Д. Сахарова для обеспечения устойчивого биосферного баланса в будущем необходимо разделение суши на заселенную и малообжитую части в соотношении 3 : 8, по оценкам В.И Данилова-Данильяна – это соотношение должно быть 2 : 8. На рубеже 19-20 веков территории с разрушенными человеком экосистемами занимали 20% суши, спустя век, они уже составили 63,8% без учета оледенелых и оголенных территорий." Ссылки на первоисточники из которых взяты значения – в статье "Космонизация". Так что просто стабилизации населения – недостаточно. А освоение океана, Антарктиды и т.п. – только усугубит неблагополучную ситуацию с земной биосферой.

ЦитироватьТ.о. существуют значительные препятствия для переселения части человечества в космос или на соседние планеты. В ближайшее столетие точно, а дальше невозможно оценить (да и проверить) никакими способами.
Так о массовом переселении и речи нет. Та же колонизация Америки совсем не означала, что Европа целиком туда сорвалась. :D

При освоении Солнечной системы основная цель не переселить куда-то часть земного населения, а сделать так, чтобы, прежде всего, индустрия нашей цивилизации перестала быть угнетающим фактором для земной биосферы, а необходимость сохранения биосферы – не была ограничивающим фактором для индустриального развития.

Для того чтобы наша цивилизация оставалась человеческой – просто не обойтись без непосредственного человеческого участия в работе внеземной индустрии. Прежде всего в качестве ее "системы управления".

ЦитироватьА вообще, у меня создаётся ощущение, что космонизация скорее некая форма религии, а не наука, ибо требует от своих приверженцев слепой веры в некие процессы в будущем, которые никто из живущих увидеть не сможет. Очень отдаёт или раем или коммунизмом. Не сочтите за личный выпад, пожалуйста.
Слепая вера? Это не ко мне. Сомнения есть всегда.
Есть предположения, что некоторые процессы происходящие сейчас – в чем-то аналогичны процессам, которые происходили в ходе исторического процесса раньше. Конечно на другом уровне развития.

Меня можно упрекнуть в том, что я не построил мат. модель процесса. Ну, плохой из меня математик. :(

ЦитироватьА мне казалось, что развитие удовлетворяет материальные потребности, а вера только замещает отсутствие логического объяснения.
Вы хотите сказать, что в моем обосновании отсутствует логика?
Если не трудно, то укажите пожалуйста, где?

ЦитироватьУ человечества отсутствует потребность в "космонизации", как и в других "...зациях".
Индустриализация – это историческая ошибка идущая в разрез с потребностями?  

ЦитироватьВ любом развитии должно присутствовать рациональное зерно.
Imho в моем обосновании:
http://www.is.svitonline.com/rda/
http://www.is.svitonline.com/rda/ksm.htm
нет ничего иррационального. Или есть? Где?

ЦитироватьВ поселении на Марсе или в огромной космической бочке ничего рационального на данном этапе нет. Как и нет надежды на то, что людей на Земле станет столько, что они легко сделав акробатическую пирамиду достанут до ГСО.
Если они самоцель – безусловно.
А в "бочке", которая нужна для функционирования внеземной индустрии?

foogoo

Цитировать
ЦитироватьПрогресс никогда не идёт непрерывно, исключительно "ступенями". Т.е. существуют периоды застоя и периоды экстенсивного роста. Это объективное свойство природы. Другими словами, любой сложный процесс имеет механизмы самоограничения или сходимости к определённому уровню.
А раз есть механизмы, то почему бы ни постараться разобраться в их закономерностях? А раз есть закономерности, то почему бы ни предположить сценарии дальнейшего развития событий в соответствии с ними? Можно ли ошибиться в определении этих закономерностей? Безусловно. Но если есть ошибка, то на нее можно указать, а затем исправить.

ЦитироватьА вообще, у меня создаётся ощущение, что космонизация скорее некая форма религии, а не наука, ибо требует от своих приверженцев слепой веры в некие процессы в будущем, которые никто из живущих увидеть не сможет. Очень отдаёт или раем или коммунизмом. Не сочтите за личный выпад, пожалуйста.
Слепая вера? Это не ко мне. Сомнения есть всегда.
Есть предположения, что некоторые процессы происходящие сейчас – в чем-то аналогичны процессам, которые происходили в ходе исторического процесса раньше. Конечно на другом уровне развития.

Меня можно упрекнуть в том, что я не построил мат. модель процесса. Ну, плохой из меня математик. :(

Попробуйте применить модную нынче Теорию Хаоса. Только она позволяет хотя бы приближённо объять необъятное. Как раз то, что вы пытаетесь сделать.

foogoo

Цитировать
ЦитироватьВозьмите для примера развитие европейской цивилизации. После средневековых эпидемий чумы численность европейского населения росла сначала медленно, потом постепенно ускоряясь, набрав максимальную скорость прироста к 18-19 векам. Далее последовали периоды интенсивного развития наук, образования, голода, эмиграции и очень кровопролитных войн. К концу 20-го века рост населения Европы за счёт рождаемости практически прекратился и продолжается только благодаря иммиграции. Подобный процесс происходит на территории Российской империи и в некоторых других регионах Земли. Возможно, что если технологии будут развиваться существующими темпами, то процесс стабилизации численности населения Земли может стать глобальным и достаточно быстрым в историческом масштабе.

С другой стороны, не смотря на кажущуюся перенаселённость Земли, 80% населения Земли сосредоточены на берегах континентов, хотя центральные части континентов заселены достаточно слабо. В наличии ещё остаются 60% поверхности Земли - мировой океан. Согласитесь, плавающую в теплом океане колонию создать на много порядков проще и дешевле, чем летающую в космосе колонию. Да и жить на поверхности земли существенно комфортнее. IMHO  
Не охота повторяться, об этом уже не раз писалось, но ладно. "В соответствии с данными, полученными в рамках теории биотической регуляции, нарушение экологического равновесия возникает в ней при хозяйственном освоении порядка 25-30% территории суши.  По оценкам А.Д. Сахарова для обеспечения устойчивого биосферного баланса в будущем необходимо разделение суши на заселенную и малообжитую части в соотношении 3 : 8, по оценкам В.И Данилова-Данильяна – это соотношение должно быть 2 : 8. На рубеже 19-20 веков территории с разрушенными человеком экосистемами занимали 20% суши, спустя век, они уже составили 63,8% без учета оледенелых и оголенных территорий." Ссылки на первоисточники из которых взяты значения – в статье "Космонизация". Так что просто стабилизации населения – недостаточно. А освоение океана, Антарктиды и т.п. – только усугубит неблагополучную ситуацию с земной биосферой.

Если Вас интересует биосфера сама по себе, как зелёных, чей лозунг "Save the planet, kill yourself", то ответных аргументов видимо найти не удастся. Если биосфера воспринимается как среда обитания человека, то тут вполне применимы трансформации, выводящие систему из одного равновесия и приводящие к другому равновесию.

Вот два примера:
Площади занятые лесом в США. Очень хороший пример, поскольку показывает движение от нулевого уровня населения до нынешнего, достаточно плотного.
И так, площади земли занятые лесом в штате Иллинойс за последние 200 лет, сначала очень быстро сокращались в следствие вырубки лесов, а потом в  течение последних 100 лет наблюдается устойчивый рост площадей занятых лесом. Активные природоохранные меры привели к росту популяции таких видов как олени и канадские гуси, находившиеся в начале прошлого века на грани вымирания.

ЦитироватьThe forest changes (not virgin forests) for Illinois are shown, going from 13.8 million acres in 1820 down to 3.02 million in 1924, and then back up to 4.33 million acres in 1998.

ЦитироватьHistory does indeed repeat itself Deforestation rates in tropics are following same pattern as it did about a century earlier in Illinois

We have to be careful how we deal with tropical countries undergoing deforestation because we did it first!

http://www.fs.fed.us/ne/delaware/biotrends/trends_forests.html

Второй пример: Объединённые Арабские Эмираты. В этом государстве было построено два больших опреснительных завода, в результате безжизненная песчаная пустыня интенсивно застраивается и засаживается растительностью с искусственным поливом.

ЦитироватьIn total, between 1990 and 2005, United Arab Emirates gained 27.4% of its forest cover, or around 67,000 hectares.

http://rainforests.mongabay.com/deforestation/2000/United_Arab_Emirates.htm

Так что не все так печально как виделось в индустриальном обществе. :wink: