Орбитальные солнечные электростанции

Автор Димитър, 24.05.2006 11:06:12

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Пришелец

А как СВЧ излучение повлияет на пролетающие низкоорбитальные КА ? Не поплавит?

X

ЦитироватьЧто-то я серьёзно недопонял. Звёздная батарея - это означает, что она может вырабатывать энергию ночью от "мягкого сияния звёзд"? Или другой смысл?
Каждый журналист мечтает быть поэтом. В переводе это означает, что гетероэлектрический фотоэлемент (ГЭФ) в совокупности с гетероэлектрическим конденсатором способны работать ночью, в видимом и инфракрасном диапазонах. Ток естественно пропорционален потоку в каждом из диапазонов и он будет меньше, чем днем, но все равно БУДЕТ.

X

ЦитироватьКстати этой статье уже полтора года, и чета не видать нигде этих батарей. Аааа... понял, ониж - звёздные. Т.е. работают по ночам. А ночью мы спим и их не видим.
Все же просто. Для реентабельного производства нужно построить завод, а денег не дают даже на опытную партию. Банкиры и инвесторы до сих пор все еще получают легкие деньги в других сферах и не хотят рисковать.
 
 
Цитироватьз.ы.
А про фильтры можно подробней? Я бы взял парочку. Буду благодарен за ссылку в личку.
Подробнее
http://flerovlab.jinr.ru/cap/track.html , но все на басурманском.
По русски http://www.trackpore.ru/ , но это уже другая компания
Где купить наверно вам ответят, если спросите.

X

Создание електроенергии из теплового инфракрасного излучения противоречит второму принцыпу термодинамики ( хотя ето не значит что ето невозможно )
Ведь температура СБ равна температуры окружающей среды а производитса електроенергия которой можно чтото подогреть до более высокой температуры

Пришелец

А зачем вобще нужно снабжение Земли энергией от орбитальной электростанции? Если поставить СБ той же площади на земле, а потом на деньги, сэкономленные на выведении и орбитальном строительстве, еще докупить СБ разве получим на много меньше энергии? Плюс гораздо большая долговечность и возможность обслуживания.

А вот передача энергии космическим буксирам - это да ! ! ! Выводить грузы на низкие орбиты, а потом растаскивать их буксирами за счет космической электростанции - это прикольно :) На этом заработать можно :) Выводим электростанцию один раз, а потом снимаем деньги за довыведение почти каждого (а может и каждого КА). Их много запускается... :) В свободное от довыведения время можно вылавливать космический мусор, а с запуска каждого КА взымать космоэкологический сбор за уборку орбиты. :)
Необходимая для этого мощность электростанции не такая уж и большая нужна.

Попробуйте пожалуйста оценить размеры и стоимость космической электростанции для поддержания одновременной работы 5-10 космических буксиров.

Пришелец

Стоимость запуска РН Зенит, если брать по минимуму - 80 млн долларов. На ГСО он вытянет максимум 1,5 т, а на 300 км орбиту - аж 20 т. Т.е. можно за один раз вытащить ним сразу несколько КА на низкую орбиту и растягивать их потом буксирами с поддержкой космической электростанции. Стоимость выведения КА при этом уменьшается в несколько раз. Разницу в стоимости (или хотя бы часть этой разницы) можно будет брать за услуги довыведения.

ВОПРОС - за сколько окупиться электростанция и группировка буксиров, если за довыведение каждого КА брать по 15-20 млн долларов?

X

ЦитироватьСтоимость запуска РН Зенит, если брать по минимуму - 80 млн долларов. На ГСО он вытянет максимум 1,5 т, а на 300 км орбиту - аж 20 т. Т.е. можно за один раз вытащить ним сразу несколько КА на низкую орбиту и растягивать их потом буксирами с поддержкой космической электростанции. Стоимость выведения КА при этом уменьшается в несколько раз. Разницу в стоимости (или хотя бы часть этой разницы) можно будет брать за услуги довыведения.

ВОПРОС - за сколько окупиться электростанция и группировка буксиров, если за довыведение каждого КА брать по 15-20 млн долларов?
Чтото у вас странные данные какието
Зенит вроде бы только 15 тонн на низкою орбиту выводит
а соотонение масс в 13,3 ето долетит намного дальше ГСО
если маса на низкой орбите 15т то должен выводить гдето 5т на керосинном ускорителе

Пришелец

5т (вернее 6 с копейками) - это на переходную к геостационарной. На саму ГСО около 1.5т
 На счет 20т можеть и ошибся. В этом спорить не буду :)

Пришелец

Не хочу оскорблять слух (глаз) специалистов своими не точными данными по Зениту   :oops:  :D  Поэтому давайте может вобще к нему не привязываться, ведь речь то в этом топике не об этом.
Просто, хотелось сказать, что используя групповое выведение геостационарных КА на низкую орбиту с последующим довыведением позволит в несколько раз сэкономить деньги. Даже с учетом 15-20 млн долларов за пользование космическим буксиром и электростанцией.

Fakir

http://science.compulenta.ru/266577/

Корпорация PowerLight при финансовой поддержке компании General Electric приступила к строительству крупнейшей в мире солнечной электростанции. Электростанция разместится в одном из самых солнечных районов Европы - в 200 км к юго-востоку от столицы Португалии Лиссабона.
Станция будет состоять из 52000 фотогальванических модулей, размещённых на едином участке площадью 60 га и способных менять своё положение вслед за движущимся Солнцем.

Ввод в эксплуатацию намечен на январь 2007 года. Мощность станции составит 11 МВт. Финансирование проекта на сумму 75 миллионов долларов   осуществит GE Energy Financial Services.  


За 11 МВт - 75 лимонов.
И при такой дохлой мощности занимает площадь в 60 гектаров!!!

Гигаваттная потянет за 7 млрд.$.  [/size]
Сколько места займёт - даже подумать страшно.

Получается уже на порядок дороже АЭС, даже без использования "космических", радиационно-стойких и лёгких фотоэлементов, без учёта стоимости выведения!

oby1

Зато никаких ОЯТ .
А СЭС можно строить в Сахаре - места там дофига,
Качать туда воду ,а оттуда в Европу водород.
И ещё - экономить,блин энергию - ато охренели уже -
Hammerы всякие,игровые компъютэры на 0,5 кВт.

Димитър

Цитироватьhttp://science.compulenta.ru/266577/
Корпорация PowerLight приступила к строительству крупнейшей в мире солнечной электростанции.
За 11 МВт - 75 лимонов.
И при такой дохлой мощности занимает площадь в 60 гектаров!!!
Гигаваттная потянет за 7 млрд.$.  
Сколько места займёт - даже подумать страшно.
[/color]

1. ПРО МАСШТАБНыЙ ФАКТОР ЗАБыЛИ ! И про техническом прогрессе...
Уже следующей СЭС на 100 МВт PowerLight обещают сделать при стоимости порядка 1000 - 2000 долл./кВт
2. Сколько места займёт - немного больше, чем ТЭС на угле вместе с каръером для добычй угля, золоотвалом и охладительном озере.

Fakir

Масштабный фактор и техпрогресс надёжно оценить трудно, так что пока отставим в сторонку.
А вот с площадью - существенно хуже. В литературе пишут, что для того, чтобы СЭС можно было использовать в базовой энергетике, необходим энергоаккумулятор. Наиболее экономически выгоден гидроаккумулятор, попросту говоря - пруд, куда накачивается вода. С таким аккумулятором площадь, необходимая под электростанцию, возрастает втрое.

oby1

Гидроаккамулятор крайне желателен и для АЭС и для ТЭС,
для того что бы ночью турбина крутилась не в холостую.
(если конечно станция не поставляет энергию для какого-
нибудь непрерывного производства)
Кстати,а вроде один такой гидроаккамулятор успели
построить в советское время ?

Fakir

В Литве, у Каунаса или Вильнюса, не помню.
Для АЭС и ТЭС он не так важен - выработку энергии можно снижать.

Димитър

ЦитироватьВ литературе пишут, что для того, чтобы СЭС можно было использовать в базовой энергетике, необходим энергоаккумулятор.

Это одна из причин, из-за которых обсуждаем здесъ СЭС НА ОРБИТЕ.
В космосе Солнце светит и ночью!   :D

Александр Ч.

Цитировать
ЦитироватьВ литературе пишут, что для того, чтобы СЭС можно было использовать в базовой энергетике, необходим энергоаккумулятор.

Это одна из причин, из-за которых обсуждаем здесъ СЭС НА ОРБИТЕ.
В космосе Солнце светит и ночью!   :D
Ну да, чтобы лишнюю мощность не гнать в аккумулятор, можно изменить ориентацию или всей станции или отдельных СБ.
Ad calendas graecas

hcube

Можно лучше. Сделать магнитно-тросовую систему, и лишнюю энергию загонять в орбитальное движение станции. И брать оттуда ночью обратно. Два зайца сразу - и аккумулятор, и система подьема орбиты.
Звездной России - Быть!

Димитър

Я не специалист по радиоволн, так что у меня вопросы:

1. По оценкам, оптимальный диапазон частот для передачи энергии с орбиты на Землю составляет 2,5...5 ГГц. Пишут, что на более высоких частотах заметно поглощение кислородом и парами воды.

Но ... спутники связи работают на частотах до 30.5 ГГц!
http://book.itep.ru/3/radio_33.htm
Из cсылки видно, что заметную роль в поглощении радиоволн играет вода. По этой причине сильный дождь, град или снег могут привести к прерыванию связи. Поглощение в атмосфере ограничивает использование частот более 30 ГГц.
На частоте 10 ГГц при тумане, где видимость 20 м ослабление сигнала 0.1 дБ. А сколко % поглощения соответствует 0.1 дБ ?
ИМХО рассматрываются более ниские частоты, потому что сделать передатчик проще и дешевле, чем на более высоких частот. Но чем ниже частота, тем больше площадь приемной антенны на Земле – а это десятки квадратных километров! Так можно увеличить частоту до 6 или 10 ГГц?

2.Можно сделать ФАР не полностью заполненой передающими элементами, а поставить их только по периферии, и получить такой же узкий угол направленности?

Татарин

ЦитироватьНа частоте 10 ГГц при тумане, где видимость 20 м ослабление сигнала 0.1 дБ. А сколко % поглощения соответствует 0.1 дБ ?
2.2%

Цитировать2.Можно сделать ФАР не полностью заполненой передающими элементами, а поставить их только по периферии, и получить такой же узкий угол направленности?
Такой же - нет, нельзя. Число элементов определяюще.