Что называется КА?

[peery]

Вот Liss тут упоминал в самом начале так и не опубликованный труд по статистике отечественных космических стартов. С разрешения уважаемых посетителей форума и авторов упомянутого труда приведу выдержку, касющуюся обсуждаемого топика. Понятно, что цитату надо рассматривать в контексте той работы и всё написанное ниже можно спокойно критиковать и разбирать по косточкам  

Результаты проведенного исследования сведены в таблицы. В целях исключения неоднозначного толкования поясним суть используемых в настоящей работе терминов:
   
·   космический аппарат (КА) — техническое устройство, предназначенное для решения целевых задач в космическом пространстве;
·   ракета-носитель (РН) — техническое устройство, предназначенное для доставки полезного груза на заданную орбиту (траекторию);
·   разгонный блок (РБ) — техническое устройство, устанавливаемое на РН совместно с полезным грузом и предназначенное для его довыведения на заданную орбиту (траекторию) после отделения от РН;
·   полезный груз (ПГ) — совокупность технических устройств, установленных на последней ступени РН (РБ).
   
   В отдельных случаях в качестве КА зарегистрированы объекты, которые были выведены на орбиту ИСЗ в результате аварийных пусков и, строго говоря, не подпадали под определение космического аппарата. К таким объектам относятся, в частности, ступени РН с неотделившимися КА.
   Следует отметить, что ряд запущенных в космическое пространство объектов, традиционно называемых "автоматическая межпланетная станция" (АМС), представляли собой сложные изделия. Они включали в свой состав как основной аппарат, функционирующий на орбитах вокруг других небесных тел, так и другие составные элементы, предназначенные для автономного решения конкретных задач. К таким элементам относятся посадочные конструкции и малые станции на поверхности небесных тел, возвращаемые на Землю аппараты, аэростаты для изучения атмосферы, пенетраторы для изучения грунта и т.п. Согласно принятому определению все такие составные элементы следует считать космическими аппаратами. Тем более, что в зарубежной практике регистрация сложных изделий (включая советские/российские), за редким исключением, изначально проводилась для каждой составной части, отделившейся в ходе полета.
   В данной работе впервые в отечественной статистике подобные элементы сложных объектов учтены авторами как отдельные КА.
   Особо следует остановиться на достаточно большой группе объектов, которые не вошли в перечень запущенных КА и включают в свой состав более 400 отделившихся на орбите от некоторых космических аппаратов эталонных сферических отражателей (ЭСО). Традиционно в отечественной статистике ЭСО не рассматривались в качестве КА, хотя некоторые подобные отечественные объекты были официально объявлены космическими аппаратами (например, "ПИОН"). В то же время аналогичные по характеристикам и назначению объекты, запущенные в США (например, "Surcal"), изначально были отнесены к категории КА и зарегистрированы соответствующим образом. В отечественных каталогах рассматриваемые нюансы, к сожалению, не нашли отражения. Более того, информация о таких объектах даже не подавалась в ООН, вследствие чего они не внесены в Реестр ООН. Авторы считают объективно необходимым включить ЭСО в состав КА. Однако в данной публикации это не сделано, так как требует проведения дополнительных исследований.
   В настоящей работе принята следующая классификация степени успешности пусков ракет-носителей по выведению на орбиту (траекторию) космических аппаратов:
   
·   успешный пуск - космический аппарат выведен на орбиту (траекторию) в соответствии с полетным заданием;
·   частично успешный пуск - космический аппарат выведен на орбиту (траекторию) с отклонениями от полетного задания, но применяется (частично применяется) по целевому назначению;
·   аварийный пуск с выведением объекта на орбиту ИСЗ - космический аппарат в процессе выведения на орбиту (траекторию) поврежден или выведен на орбиту (траекторию) с отклонениями от полетного задания, что не позволяет применять его по целевому назначению;
·   аварийный пуск - космический аппарат не выведен на орбиту (траекторию) из-за неисправности (разрушение, отказа) ступеней РН (РБ) на участке выведения.

Отметим, что в данной работе термин "частично успешный пуск" используется в более узком смысловом значении. В ряде предшествовавших публикаций это понятие включало в себя и аварийные пуски с выведением объекта на орбиту ИСЗ. Справедливости ради следует сказать, что такой подход был вынужденным и объяснялся стремлением представить статистические данные с меньшим уровнем детализации ввиду недостатка времени для проведения исследований.
Из данных определений, на первый взгляд, вытекает однозначное соответствие между результатами пуска РН и выведения КА на орбиту. В подавляющем большинстве случаев так и есть. Однако существует ряд исключений в тех случаях, когда КА довыводился на орбиту с помощью бортовой двигательной установки (ДУ) после отделения от последней ступени РН. При этом возможна ситуация, когда ракета-носитель отработала штатно, а ДУ КА не обеспечила довыведение на заданную орбиту. В таких ситуациях авторы пуск РН считают успешным, а выведение КА на орбиту - аварийным.
Отдельно следует остановиться на пусках орбитальных головных частей (ОГЧ). Пуски ОГЧ проводились по программе испытаний баллистических ракет стратегического назначения 8К69 (Р-36орб). Поскольку некоторые головные части во время испытаний совершали почти полный виток вокруг Земли, то о них официально объявлялось как о запусках КА серии "Космос". Фактически эти пуски не являются космическими, а ОГЧ не являются космическими аппаратами. Тем не менее, авторы вынуждены включить ОГЧ в число КА, поскольку они официально внесены в Реестр ООН в качестве космических аппаратов. Кроме того, по программе испытаний ОГЧ было проведено несколько необъявленных пусков, в ходе которых головные части совершили менее продолжительный полет по орбитальной траектории. Эти пуски также учтены в данном исследовании.
Что касается классификации пусков баллистических ракет Р-36орб с ОГЧ, то данные пуски считались успешными только в случае выполнения целевой задачи одновременно всеми ступенями ракеты (выведение ГЧ на заданную траекторию) и головной частью (достижение заданного района поверхности Земли с заданной точностью). Поэтому классификация пусков ОГЧ отличается от классификации пусков РН с КА и включает только категории "успешный" и "аварийный".
Следует также отметить, что при проведении исследований учтены все запуски КА с отечественных космодромов (полигонов), независимо от факта их регистрации.

[hlynin]

Если задача признана разумной, значит решение заведомо существует. А вот разумна ли задача пытаться классифицировать вещи разного порядка по единому критерию?

Почему разного? Почему по единому? Я нарисовал только для оценки деятельности космонавтов до 40 таблиц. И зависимости там совершенно разные (ариф. , геом. пропорции). И каждую цифру я старался обосновать. Доля субъективности там огромна, но тем не менее...
И к тому ж я повторяю. Это решение неразумной задачи, пусть так. Но вспомним философский камень. Цели достичь не сумели (это вообще было невозможно), но сделали попутно тысячи открытий.
Мне ж просто интересно, каков вклад в космонавтику каждой страны, каждого аппарата, каждого космонавта. Что тут нереального?

Рассмотрение отделяемых частей КА как отдельных КА ничего не даёт кроме неразберихи и хаоса.

К таким элементам относятся посадочные конструкции и малые станции на поверхности небесных тел, возвращаемые на Землю аппараты, аэростаты для изучения атмосферы, пенетраторы для изучения грунта и т.п. Согласно принятому определению все такие составные элементы следует считать космическими аппаратами. Тем более, что в зарубежной практике регистрация сложных изделий (включая советские/российские), за редким исключением, изначально проводилась для каждой составной части, отделившейся в ходе полета.

Оба мнения весьма убедительны. Жаль, что они противоположны, а то б сразу согласился.

[VK]

Осталось только констатировать, что жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы удалось ее уложить в прокрустово ложе классификации.  :roll:

[Старый]

Рассмотрение отделяемых частей КА как отдельных КА ничего не даёт кроме неразберихи и хаоса.

К таким элементам относятся посадочные конструкции и малые станции на поверхности небесных тел, возвращаемые на Землю аппараты, аэростаты для изучения атмосферы, пенетраторы для изучения грунта и т.п. Согласно принятому определению все такие составные элементы следует считать космическими аппаратами. Тем более, что в зарубежной практике регистрация сложных изделий (включая советские/российские), за редким исключением, изначально проводилась для каждой составной части, отделившейся в ходе полета.

Оба мнения весьма убедительны. Жаль, что они противоположны, а то б сразу согласился.

Тогда может выбрать более простое? А давайте у пири спросим: какую точку зрения он бы выбрал сейчас?

[hlynin]

Вообще я склоняясь к мнению Старого. То, что у отделяемых частей есть свои имена - дела не меняет. С другой стороны, не вижу большой ошибки назвать отделяемую часть блоком, модулем, зондом или даже космическим аппаратом. Так же как нет большой ошибки назвать ракетой любое устройство прямой реакции. Однако в статистике надо следовать правилу: объявлено о запуске 1 аппарата - так и есть: в космосе они не размножаются.

[VK]

Однако в статистике надо следовать правилу: объявлено о запуске 1 аппарата - так и есть: в космосе они не размножаются.

Э-э-э, есть статистика запусков РН, есть статистика стартов к планетам, а есть статистика запущенных АМС.

Вот как считать Кассини/Гюйгенс? Запуск - один.. Аппарат от РН отделился один. Посадочный аппарат не считаем КА? Так он же хоть и посадочный, но аппарат, и несомненно космический, то есть уже тянет на КА  :lol: . Но бог с ней, грамматикой, вернемся к статистике. Если это один КА, то кому его считать - США или ЕКА? А статистику ведем, естественно, для них по отдельности? А?

[Liss]

Однако в статистике надо следовать правилу: объявлено о запуске 1 аппарата - так и есть: в космосе они не размножаются.

Это как это не размножаются?!
Объявлено о запуске, ну к примеру, "Интеркосмоса-18". Летает он три недели, во все таблицы внесен, все чюдненько, а тут бац! от него Magion целенаправленно отделен для самостоятельной работы по автономной программе, согласованной при этом с программой основного КА.
А уж (зевая) если вспомнить шаттлы -- пилотируемые КА, от которых время от времени отделяются ракетные блоки с разнообразными КА, а то и астронавты на помеле (зачеркнуто) MMU... Нет уж, простите, а цитируемое Peery введение куда как логичнее.

[Liss]

Или вспомним недавний пуск...
От 2-й ступени РН "Космос-3М" отделены КА Beijing-1, TopSat, Sinah-1, SSETI-Express. Не отделен вопреки заданию КА Можаец-5. На ступени остался и работает неотделяемый ПГ Rubin-5.
В свою очередь, от спутника SSETI-Express отделены КА UWE-1 и XI-V
и не отделился вопреки заданию NCube-2.
На мой взгляд, все вышеперечисленное должно быть учтено как запущенные КА и ПГ, причем два из них с пометками "Запуск КА аварийный. Не отделился".

[hlynin]

Да "Гюйгенс" вообще-то зонд, даже инфу сбрасывающий через "Кассини" (или нет? впрочем, это дело не меняет). Со статистикой придётся выкручиваться. Привыкать к тому, что КА принадлежит одновременно разным странам (тем более ЕКА - это много стран и состав ЕКА всё время меняется, да и деньги на проект дают не все страны, кто числится). Тем не менее, трезво взвесив затраты финансовые, научный вклад и т.д., можно в каждом случае определить, чей это аппарат.  Т-е., можно сказать, что это американский КА, либо американо-европейский, но никак не европейский. Гюйгенс можно без особой опаски называть КА, блоком АМС, спускаемым модулем и ЛИШЬ там, где нужен статистический анализ, чесать в затылке, пояснять, каким образом мы посчитали и что за что мы считаем.
И несмотря на это, справедливость не всегда в терминологии торжествует. Представим себе, что, Кассини ничего сделать не смог, а Гюйгенс обнаружил бы там живую медузу (лучше - разумную). Бесполезно будет доказывать, что это "Кассини" (даже и  не вспомнят его) тащил на себе "Гюйгенс", а не наоборот.

Это как это не размножаются?!
Объявлено о запуске, ну к примеру, "Интеркосмоса-18".

Но это изначально 2 аппарата! Т.е. КО - был 1, стало 2. Баллистики зафиксировали размножение. Хорошо. Но с моей точки зрения (история аппаратов, их вклад в космонавтику) задолго до запуска их было 2 и не обязательно они обязаны отделиться одновременно. Самое главное: "Магион" определили именно как ИСЗ ДО ЗАПУСКА, а могли б, скажем обозвать зондирующим прибором, отделяемым от "Интеркосмоса" - это другое дело, хотя суть одна. Если объявлено, что запускаются 2 Исз "Интеркосмос" и "Магион" - так и есть. Сказали - запущен "Кассини" - 1 шт. - примем. И неотделившийся ИСЗ, если он может работать, это ИСЗ, если не может - всё равно, что его в МИК забыли.
Хотите аналогию?
В 1995 г в НК №11 некто Лисов писал:


Здесь, как и во многих других вопросах так называемой космической статистики, остается использовать "традиционный" принцип: что было объявлено как выход (или космический полет, или астронавт, и т.д.), то было; что нет — то нет.

[Liss]

Итого, нужно учитывать:
1. Назначение объекта. Magion изначально КА и выполнил свою задачу, "Можаец-5" изначально КА, но задачу не выполнил, ибо не отделился.
2. Факт официального объявления. Еще раз подчеркиваю: "Интеркосмос-18" объявили без какого-либо упоминания о "Магионе". Чехословака объявили по факту отделения. Но он же был изначально!

Что же до цитаты... Она относилась в первую очередь к тому, что считать пилотируемым космическим полетом, где, к счастью, нет ни одного примера необъявленного полета. Собственно, автор доказывал, что если NASA объявило Шепарда и Гриссома как суборбитальные космические полеты, то так и следует считать :-)

[slipstream]

hlynin

офтопик: Сергей, внимание! :) У Вас с какого-то момента явно включилась галка "Отключить в этом сообщении BBCode", из-за этого теперь вместо оформления цитат и всякой другой подсветки текста всё время видно исходный код.

[hlynin]

Итого, нужно учитывать:
1. Назначение объекта. Magion изначально КА и выполнил свою задачу, "Можаец-5" изначально КА, но задачу не выполнил, ибо не отделился.

Да нет спора.

2. Факт официального объявления. Еще раз подчеркиваю: "Интеркосмос-18" объявили без какого-либо упоминания о "Магионе". Чехословака объявили по факту отделения. Но он же был изначально!

Это интересно. Но тут надо ориентироваться на документы, чем он считался с самого начала. То есть, если б он не отделился, мы б узнали не ранее эпихи гласности. И был бы он просто ИСЗ, не вышедший на орбиту. Я так вижу, всё равно, от чего он не отделился.
 

Что же до цитаты... Она относилась в первую очередь к тому, что считать пилотируемым космическим полетом, где, к счастью, нет ни одного примера необъявленного полета. Собственно, автор доказывал, что если NASA объявило Шепарда и Гриссома как суборбитальные космические полеты, то так и следует считать :-)

И ничего подобного. Автор там рассуждал о юридической состоятельности ВКД при выходе в  модуль "Мира" для смены крышки на СТУ. Но это так, не в тему.

Так вот. Вообще от ИСЗ  хочу отойти к АМС. Я так понимаю: ещё ни разу не пускали на одной ракете 2 АМС (было, правда, АМС+ИСЗ). Так что для статистики всё нормально.

Как называть автономные аппараты внутри АМС - это зависит от того что мы хотим. Если просто, в разговоре, без затей, вполне можно обозвать всех их КА и даже АМС. Но в статистике правила ужесточаются и такое уже недопустимо.
По квитанции корова рыжая - одна! (kot Matroskin)

Хотите аналогию?
Мы знаем, что "Космос-1669" - это "Прогресс". Но поздно. Не принято говорить ИСЗ "Прогресс" или АГК "Космос-1669" - терминология устоялась. Есть ИСЗ "Космос-1669" и АГК "Прогресс".
  А вот когда мы будем писать статистику, то будут нюансы:
1) список "Космосов" - мы "1669" упомянем, только чтоб не было пустого места, хоть он и не из этой оперы.
2) список "Прогрессов" - мы опять "1669" упомянем, но с комментарием обязательно каким-нибудь или в скобках - его номер заводской
3) список АГК - мы его опять же упомянем, но комментарий можно не давать.

slipstream
Спасибо!

[Старый]

Это как это не размножаются?!
Объявлено о запуске, ну к примеру, "Интеркосмоса-18". Летает он три недели, во все таблицы внесен, все чюдненько, а тут бац! от него Magion целенаправленно отделен для самостоятельной работы по автономной программе, согласованной при этом с программой основного КА.

О! Поэтому Магионы записываем в исключения. А также два спутника без названия, выпущеные из Аполлонов на окололунной орбите, и ряд других. Хотя, впрочем Магионы можно провести и по статье группового запуска.

А уж (зевая) если вспомнить шаттлы -- пилотируемые КА, от которых время от времени отделяются ракетные блоки с разнообразными КА, а то и астронавты на помеле (зачеркнуто) MMU... Нет уж, простите, а цитируемое Peery введение куда как логичнее.

А шаттлы считаем одновременно и космическим аппаратом и последней ступенью ракеты-носителя. Можно даже сказать "КА не отделяющийся от последней ступени РН", типа Короны.  Поэтому запущеные на нём отдельные КА проходят по статье "Запущеные ракетой-носителем "Шаттл"". Никакого размножения нет - многие КА отделяются от РН не сразу.

[Старый]

Или вспомним недавний пуск...
От 2-й ступени РН "Космос-3М" отделены КА Beijing-1, TopSat, Sinah-1, SSETI-Express. Не отделен вопреки заданию КА Можаец-5. На ступени остался и работает неотделяемый ПГ Rubin-5.
В свою очередь, от спутника SSETI-Express отделены КА UWE-1 и XI-V
и не отделился вопреки заданию NCube-2.
На мой взгляд, все вышеперечисленное должно быть учтено как запущенные КА и ПГ, причем два из них с пометками "Запуск КА аварийный. Не отделился".

В мире уже принята традиция неотделившиеся КА записывать как один по форме типа "Транзит 3B/Лофти". А пометки можно делать какие угодно, а лучше никаких чтоб не загромождать таблицу. В таблицу включается отдельный космический объект, а сколько в нём оказалось неразделившихся КА отражается в его названии.
 Ещё образец:
4010 _ 3260 _ 1988-009А _ 18857 _ 17.02.1988 _ 0:23:22 _ Космос-1917/1918/1919 _  Ураган №38/37/36

[Старый]

В состав космических аппаратов часто входит оборудование иностранного производства. И если оно носит собственное название то это всё равно не делает его отдельным КА. Так что Кассини/Гюйгенс это один КА как и Марс Экспресс/Бигль. Вобщем формулировка такая: "Если в состав КА входит СА иностранного производства то это не делает их двумя отдельными КА".

[Старый]

Хотите аналогию?
В 1995 г в НК №11 некто Лисов писал:
Здесь, как и во многих других вопросах так называемой космической статистики, остается использовать "традиционный" принцип: что было объявлено как выход (или космический полет, или астронавт, и т.д.), то было; что нет — то нет.

Кстати, по поводу выходов. Я бы предложил считать выходом в открытый космос любую работу в разгерметизированном объёме.

[Старый]

А вобще я предлагаю прямо здесь или в отдельном топике обсудить все спорные КА. Прямо по годам.

[hlynin]

Отчего ж, можно.

Если в иных странах истина рождалась в спорах, то в Огогондии любая истина рождала споры. А если и появлялась какая-нибудь хилая истина, то сразу было видно, что долго она не протянет.

[Liss]

как и Марс Экспресс/Бигль.

Да за одно это, Старый, Вас в Шенген не пустят :-)

[Старый]

как и Марс Экспресс/Бигль.

Да за одно это, Старый, Вас в Шенген не пустят :-)

Лишь бы в Тучково пускали...
 А в прочем я чего? Я ж их наоборот, единым целым считаю. Или Англия в шенгенскую зону не входит?