Кто главный конструктор Шаттла?

Автор Dims, 27.06.2011 02:11:35

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Dims

В стенах школы №1 города Торопец Тверской области были заложены основы прорывных открытий в авиакосмической отрасли и Советского Союза, и США. Здесь учились главный конструктор «Бурана» Юрий Семенов, и главный конструктор «Шатла» Поль Лоренс (в России его звали Севир Богданов).

Отсюда: http://gklimov.livejournal.com/218557.html

Не могу понять, это прикол или нет? С удивлением обнаружил, что по американским КК не даётся информации о том, КТО персонально их разрабатывал, был главным конструктором. Это так, они действительно это скрывают?

Прошу не пинать ногами.
Димс

Вадим Лукашевич

ЦитироватьВ стенах школы №1 города Торопец Тверской области были заложены основы прорывных открытий в авиакосмической отрасли и Советского Союза, и США. Здесь учились главный конструктор «Бурана» Юрий Семенов, и главный конструктор «Шатла» Поль Лоренс (в России его звали Севир Богданов).

Отсюда: http://gklimov.livejournal.com/218557.html

Не могу понять, это прикол или нет? С удивлением обнаружил, что по американским КК не даётся информации о том, КТО персонально их разрабатывал, был главным конструктором. Это так, они действительно это скрывают?

Прошу не пинать ногами.
Это прикол - ни П.Лоренса, ни С.Богданова в пятисотстраничной истории шаттла в книге Дженкинса нет. Да и Семенов имеет к созданию "Бурана" весьма опосредованное отношение: облик завязывался до него, сам аппарат проектировался вне его, строился - мимо него. Он был администратором, формально курировавшим тему орбитального самолета у головного разработчика всей темы, при том что больше половины всех работ делалось в другом министерстве, другой кооперацией. Под руководством Семенова на "Буран" были поставлены некоторые из систем, приведенные на рисунке, ОДУ и еще кое-что:

в увеличенном формате www.buran.ru/images/jpg/bbur197.jpg

Сторонний

В книге по истории РККЭ написанной при Семёнове он бы с удовольствием написал, что под его руководством запустили в космос Гагарина, но как-то неудобно было.
"Multiscitia non dat intellectum"

Старый

ЦитироватьС удивлением обнаружил, что по американским КК не даётся информации о том, КТО персонально их разрабатывал, был главным конструктором. Это так, они действительно это скрывают?

Прошу не пинать ногами.
Не только главный конструктор космических кораблей но и других космических аппаратов, ракет-носителей, ракетных двигателей и пр.
 В США нет такого понятия "главный конструктор". Впрочем и у нас оно тоже исчезает.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Dims

Допустим, это художественное преувеличение.

Но вообще существовал ли такой П. Лоренс или С. Богданов? Мог ли человек, принимавший сколько нибудь значительное участие в создании Шаттла, не попасть в книгу Дженкинса, но попасть в книгу Климова?
Димс

Bell

Цитироватьне попасть в книгу Дженкинса, но попасть в книгу Климова?
Эт врядли  :wink:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Павел73

В общем нет у Шаттла главного конструктора. Наверно потому такая хрень и получилась... :roll:
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Дмитрий В.

ЦитироватьВ общем нет у Шаттла главного конструктора. Наверно потому такая хрень и получилась... :roll:

Ну, вот у Бурана был и главнй конструктор и генеральный. Ему это сильно помогло? :wink:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Павел73

Цитировать
ЦитироватьВ общем нет у Шаттла главного конструктора. Наверно потому такая хрень и получилась... :roll:

Ну, вот у Бурана был и главнй конструктор и генеральный. Ему это сильно помогло? :wink:
Отчего ж не помогло? Сделали самую мощную и самую лучшую на сегодняшний день универсальную РН и самый большой (и пожалуй, самый красивый в мире :) ) полноценный КК! А то, что он оказался абсолютно ненужным, так это вина не разработчиков, а тех, кто заказывал. Единственное, что могли сделать разработчики - это не связывать намертво КК и РН; и с этой задачей они справились.

А дальше - рухнула страна. В т. ч. и из-за того, что её ресурсы расходовались так же бестолково и по другим направлениям науки и техники.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

zyxman

ЦитироватьСделали самую мощную и самую лучшую на сегодняшний день универсальную РН
Зенит не самая мощная РН, но однозначно одна из лучших.
Цитироватьи самый большой (и пожалуй, самый красивый в мире :) ) полноценный КК!
ИМХО, это не был полноценный КК, а по сути опытный экземпляр (летал он без ПН и даже без многих систем), как собственно и всего один раз слетавшая успешно Энергия.
- Сейчас, в рыночной экономике другие критерии полноценности продукта, главный из которых как раз количественный показатель количества раз успешного употребления данного продукта, и по этому показателю ничего в том классе у СССР нет - по сути Энергия-Буран это пусть и не совсем бессмысленно (см Зенит), но ОЧЕНЬ неэффективно потраченные ресурсы страны :(
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

C-300

Я вот тоже задаюсь вопросом: мы знаем конструкторов, возглавлявших разработку наземных, морских, космических ракет. А вот кто создавал американские системы - нет.
Конечно, это отчасти объясняется тем, что в США ракеты создавались не одной фирмой, как у нас, а несколькими (вплоть до того, что разные ступени - разными фирмами).

zyxman

ЦитироватьЯ вот тоже задаюсь вопросом: мы знаем конструкторов, возглавлявших разработку наземных, морских, космических ракет. А вот кто создавал американские системы - нет.
У них просто другое отношение - для них важна не столько сама ракета, а то что ракета ДЕЛАЕТ - доставляет некоторый груз в некоторую точку пространства-времени, а для этого уже одного человека недостаточно а нужна слаженная команда, и соответственно в команде главное управленец-лидер, причем не технический лидер а экономический.
- Вот собственно у нас в технике интересуются главным конструктором а у них есть брэнд команды или может быть имя хозяина команды, и конструкторов там могут менять под хозяина; в кино у нас  главными были режисеры а у них - продюсеры, а режисеры у них на вторых ролях и к ним прислушиваются, но всё равно при необходимости меняют под продюсера.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Дмитрий В.

Цитировать
ЦитироватьЯ вот тоже задаюсь вопросом: мы знаем конструкторов, возглавлявших разработку наземных, морских, космических ракет. А вот кто создавал американские системы - нет.
У них просто другое отношение - для них важна не столько сама ракета, а то что ракета ДЕЛАЕТ - доставляет некоторый груз в некоторую точку пространства-времени, а для этого уже одного человека недостаточно а нужна слаженная команда, и соответственно в команде главное управленец-лидер, причем не технический лидер а экономический.
- Вот собственно у нас в технике интересуются главным конструктором а у них есть брэнд команды или может быть имя хозяина команды, и конструкторов там могут менять под хозяина; в кино у нас  главными были режисеры а у них - продюсеры, а режисеры у них на вторых ролях и к ним прислушиваются, но всё равно при необходимости меняют под продюсера.

Ваши рассуждения наивны, как минимум. Ни один проект не будет успешен, если у него не будет единственного "самого главного руководителя". Поэтому и на западе есть главные конструктора, которые могут называться по-разному - "менеджер/руководитель проекта", "технический директор", "чиф дизайнер" и т.д. - но сути дела это не меняет. Тот же Элон Маск не только CEO, но и CTO - считай генеральный конструктор :D
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

zyxman

ЦитироватьВаши рассуждения наивны, как минимум.
:lol:
ЦитироватьНи один проект не будет успешен, если у него не будет единственного "самого главного руководителя". Поэтому и на западе есть главные конструктора, которые могут называться по-разному - "менеджер/руководитель проекта", "технический директор", "чиф дизайнер" и т.д. - но сути дела это не меняет. Тот же Элон Маск не только CEO, но и CTO - считай генеральный конструктор :D
Я не спорю что иерархия важна, но не любая - тут уже отмечали, что советские главные конструкторы не сделали успешными Энергию-Буран, как раз из-за проблем с экономикой.

Вообще, "кто главнее - техника или экономика" очень дискуссионная тема, и тем не менее.. :D
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

pkl

А я вообще из всех их Главных знаю только Кларенса "Келли" Джонсона и Джека Нортропа.

А! Стоп! Берт Рутан ещё.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

C-300

ЦитироватьА я вообще из всех их Главных знаю только Кларенса "Келли" Джонсона и Джека Нортропа.

А! Стоп! Берт Рутан ещё.
Ну и Брауна можно добавить ;)

Дмитрий В.

Среди американских авиаторов было довольно много известных главных конструкторов:.А.Картвели, Пясецкий, Вудз  и Пойер, Эд Хайнеманн, Эдгар Шмюд, при желании список легко продолжить.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Leroy

ЦитироватьСреди американских авиаторов было довольно много известных главных конструкторов:.А.Картвели, Пясецкий, Вудз  и Пойер, Эд Хайнеманн, Эдгар Шмюд, при желании список легко продолжить.
Сикорский еще  :)

Petrovich

Забыли Фаже по Меркурию, Чемберлена по Джемини и
по Атласу Боссарт кажется...
может мы те кого коснулся тот (еще) энтузиазм...

Дмитрий В.

Цитировать
ЦитироватьСреди американских авиаторов было довольно много известных главных конструкторов:.А.Картвели, Пясецкий, Вудз  и Пойер, Эд Хайнеманн, Эдгар Шмюд, при желании список легко продолжить.
Сикорский еще  :)

Игорь Иванович был все же в первую голову учредителем и директором :wink:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!