Космонизация v. 2

[RDA]

Зомби. Просто Зомби написал:

Итак, "космонизация" по RDA скорее всего обозначает этот промежуток времени и заполняющий его "техносоциальный" процесс, когда "докосмическая" цивилизация становится космической.

Да, в том числе и это. Как историческая ретроспектива, так и задачи SETI показывают, что развитие технологической цивилизации тождественно росту ее энерговооруженности. Проблема в том, что минимальные требования энерговооруженности космической цивилизации заметно выше того, что способна достичь планетарная цивилизация  без риска коллапса.


 Отсюда и предложенная ЭН концепция и проблема "экспорта энтропии".


 Транспортные возможности цивилизации, возможность освоения внебиосферных объектов – это производная  располагаемых цивилизацией технология манипулирования энергией и веществом. Не будет нужных ЭВ-тезнологий и звездолеты останутся только виртуальными.


 Современная цивилизация способна лишь к информационной отдаче о космической деятельности. Получение энерго-вещественной отдачи необходимое, хотя и недостаточное условие становления космической цивилизации.

[RDA]

Зомби. Просто Зомби написал:
*) Мне, кстати, совсем не нравится термин. Совершенно некузявый.
Лучше уж использовать "космизацию", хотя тоже по линии эстетики могут быть претензии.

Космизация - изрядно затасканный термин и употребляя его получите - процесс деятельности людей, который направлен на использование явлений и закономерностей космоса в интересах общества. Что бы это ни означало, а не переход от докосмической цивилизации к космической.

[Зомби. Просто Зомби]

RDA написал:
 К запискам об "освоении космоса"  КЭЦ можно относиться как к атомизму Демокрита., но далеко не как к руководству к действию

КЭЦ разработал ПОНЯТИЕ. То есть, "создал вИдение" проблемы.
Но, естественно, не разрабатывал "инструкций к". Это и сейчас, как видим, невозможно.
Отчасти и потому, что "смыслов" еще накоплено недостаточно.

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати, о птичках.

Сегодня для описания "базиса" намного более подходит термин "(общая) эффективность", чем "производительность труда".
Это во времена Маркса эти термины были эквивалентными.

Вот капитализм - это "экономика дефицита". И "тогда, давно", когда "дефицит" был для значительных масс населения даже в самых жизненно необходимых вещах, достаточно было лишь роста "производительности".

А сейчас, вот "мы", например, испытываем "дефицит" в качественных отечественных коммуникационных спутниках.
Что однозначно свидетельствует о недостаточной эффективности "базиса", о том, что он нифига не социалистический.
Но это не "производительность труда" в чистом виде, а неумение накапливать и сохранять "компетенции".

"Социализм" в "политэкономическом ракурсе" - это "снятие" дефицитарности экономики.
А в сегодняшнем понимании это "общество социальных гарантий и социальной справедливости, основанной на трудовом вкладе".

И социализма, естественно, больше в Америке, чем у нас.
И меньше всего в Китае.
И поэтому Китай испытывает необходимость быть "социалистическим", так как вынужден "добирать руками" (политически) насчет "справедливости", там, где не вытягивает слабо развитый "базис".

Ну и, заодно, коммунизм - это "("сознательно", хотя это вопрос то-о-нкий <вредный зеленый смайлик>) проектируемое" общество.

[sychbird]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

sychbird написал:
НАСА и Роскосмос знают чего они должны? А Иван Михалыч и его институт?    

Я могу понимать этот вопрос лишь как риторический.
В ином ключе он может быть задан лишь непосредственно НАСА, Роскосмосу или лично Иван Михалычу  

Есно риторический. Как и любой философский, начиная с рощи Академия.  
Проблема в том, что им то в их деятельности он нужен как рыбке зонтик.

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird написал:
Проблема в том, что им то в их деятельности он нужен как рыбке зонтик.

Это только так кажется.
На самом деле "неосознаваемая" ссылка на ту или иную "модель" функционирует вне поля рефлексии.
Что приводит к соответствующим ошибкам. Даже такого масштаба, как "Буран" и Л3-Н1.

Избежать этого можно попытаться "сугубой прагматизацией" проектов.
Но в этом случае в международных масштабах неизбежна роль "вечно догоняющего".

[sychbird]

О поисках "движущей силы " эволюции цивилизации(й)

Последние двадцать лет развития астрофизических методов в астрономии дали исследователям следующий пародоксальный (ИМХО) вывод: во Вселенной миллиарды очень разных галактик с разными типами эволюций.

С другой стороны в Земной биосфере миллиарды видов живой материи с весьма индивидуальными типами эволюционного пути.

На разных масштабах материального мира один и тот же признак - неограниченное разнообразие.

Тогда закономерный вопрос - а не есть ли этот феномен и главным законом любой эволюции любой "Большой системы" материального мира :?: 

И следующий вопрос -  а подобный "фонтан возможностей " может ли быть описан конечным набором закономерностей и граничных условий.
И не претерпевают ли базовые закономерности собственной эволюции в процессе эволюции  "Большой системы". Космологи уже этот вопрос ставят.
Что граничные условия претерпевают очевидно. 

И тогда компьютерная симуляции больших масштабов действительно становиться единственным действенным инструментом наблюдения за подобными системами.  Соответственно и инструментом для получения каких-либо прогнозов.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
Сегодня для описания "базиса" намного более подходит термин "(общая) эффективность", чем "производительность труда".
Это во времена Маркса эти термины были эквивалентными.

Отнюдь. И сам Маркс ещё тогда отмечал что чем выше производительность труда тем больше остаётся времени для непроизводственной творческой деятельности. 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Отнюдь. И сам Маркс ещё тогда отмечал что чем выше производительность труда тем больше остаётся времени для непроизводственной творческой деятельности.

:?: 
Я не понял. Это чего, спутники связи предлагается делать за свой счет и исключительно во внерабочее время?

Это конечно исключительно "мое мнение", но "общая эффективность" (на мой взгляд) более релевантна при описании того, как "базис определяет надстройку".
Ну, примерно как арабские цифры "удобнее" римских. Но никто же не запрещает пользоваться?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
Я не понял. Это чего, спутники связи предлагается делать за свой счет и исключительно во внерабочее время?

Это означает что один день в неделю делаешь спутники связи а остальные шесть дней - размышляешь о философских теориях. 

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
Это конечно исключительно "мое мнение", но "общая эффективность" (на мой взгляд) более релевантна при описании того, как "базис определяет надстройку".Ну, примерно как арабские цифры "удобнее" римских. Но никто же не запрещает пользоваться?

Так и с низкой производительностью никто не запрещает работать. Просто за такую работу тебе будут меньше платить. Производительность труда определяет сколько времени тебе нужно работать чтобы заработать на один и тот же кусок хлеба с маслом. 

[TAU]

sychbird написал: 
И тогда компьютерная симуляции больших масштабов действительно становиться единственным действенным инструментом

Хня это, а не "действенный инструмент". Любое моделирование упирается в ключевой вопрос - адекватность модели. А мы слишком ничтожны, чтобы наши представления о Вселенной могли быть адекватными...

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Так и с низкой производительностью никто не запрещает работать.

Социогенная значимость способа производства многомернее, чем укладывается в одно лишь понятие производительности труда. Поэтому (по-моему) более релевантно ее описывает "общая эффективность", которая, естественно, включает в себя и производительность. Но только как одну из составляющих.

ВотЪ :| 

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Старый написал:
Так и с низкой производительностью никто не запрещает работать.

Социогенная значимость способа производства многомернее, чем укладывается в одно лишь понятие производительности труда. Поэтому (по-моему) более релевантно ее описывает "общая эффективность", которая, естественно, включает в себя и производительность. Но только как одну из составляющих.

ВотЪ  

В действительности всё точно так но только наоборот. Вся "социогенность" и "общая эффективность" это надстройка базирующаяся на прочном экономическом базисе производительности труда. 
 Производительность труда первична, "общая эффективность" - вторична. 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Производительность труда первична

То, что является существенным при характеризации способа производства в понятии производительности труда оказывается скрытым за несущественным.

Существенным является возможность данного "способа производства" решать "проблему дефицита", несущественным - его (показателя производительности труда) "якобы" количественный характер.

Сугубо качественное понятие об общей эффективности менее претенциозно, при этом более универсально и лишено подобных акцентуальных аберраций.

[Зомби. Просто Зомби]

Социогенность - "генерация" способом производства соответствующих ему общественных отношений и влияние его на все вообще.

[Зомби. Просто Зомби]

Проблема "ассортимента": - если ваш "способ производства" не может делать "все", что нужно обществу, но все остальное делает быстро и много, какая будет при этом у вас "производительность труда"?

Как вообще производительность труда описывает "дефицит"?

[Serge V Iz]

Производительность труда - это отношение какой величины к величине интервала времени? Там и лежит ответ )

[Старый]

Serge V Iz написал:
Производительность труда - это отношение какой величины к величине интервала времени? Там и лежит ответ )

Отношение произведённой потребительной стоимости. Более просто - просто продукции. 

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
Проблема "ассортимента": - если ваш "способ производства" не может делать "все", что нужно обществу, но все остальное делает быстро и много, какая будет при этом у вас "производительность труда"?

Как вообще производительность труда описывает "дефицит"?

Это не вопрос политэкономии и тем более философии. Это вопрос текущего менеджмента.