Погасшая "Заря"...

[LG]

Я кстати придерживаюсь мысли что если бы не развал СССР и соответственно советской космической отрасли - Заря вполне бы залетала и вероятно заменила бы Союз еще в середине 90-х

В свое время я имел личную беседу с Феоктистовым. Зашел разговор и о Заре. Феоктистов сказал буквально, что с самого начала Зарю не одобряли и делать ее не собирались. Т.ч. ее не было бы ни к середине 90-х ни при Союзе, ни без не будет...
КАКТОТАК

Зарю не одобряли по причине Бурана - все деньги шли на Буран.

[Reader]

Но, ПКК для Зенита, собирались делать

Пересаживать на него Союз, лично занимался

[Виктор Левашов]

век прошлый и век нынешний

век будущий

[Bell]

Но, ПКК для Зенита, собирались делать

Пересаживать на него Союз, лично занимался

Башня на это рассчитана?

[Луноход]

вторая это ПТК НП  

Это понятно. Я о левой РН:

7К-СМ под термочехлом на РН Зенит внутри башни обслуживания

[LG]

вторая это ПТК НП  

Это понятно. Я о левой РН:

7К-СМ под термочехлом на РН Зенит внутри башни обслуживания

Делаются 5 ваиантов - под Зенит А5П А3П Союз-3 и Энергию-К

[m-s Gelezniak]

Но, ПКК для Зенита, собирались делать

Пересаживать на него Союз, лично занимался

От Союза там мало что оставалось.

[Reader]

Башня на это рассчитана?

Не могу знать

От Союза там мало что оставалось

Уводимая часть корабля была та же

[m-s Gelezniak]

Башня на это рассчитана?

Не могу знать

От Союза там мало что оставалось

Уводимая часть корабля была та же

+доп. топливный модуль :roll: .  - Инспектор.
И транспортник для высокоширотки.
А шестиместный ?

[Reader]

Сегодня перебрал документики за 89 - 92 гг
Союз ТМ на Зените
P.S. 89-ый год - на пишмашинке напечатано, 92-ой год - уже распечатано на матричном принтере с ПК

[m-s Gelezniak]

Сегодня перебрал документики за 89 - 92 гг
Союз ТМ на Зените
P.S. 89-ый год - на пишмашинке напечатано, 92-ой год - уже распечатано на матричном принтере с ПК

Раз рано, значит рано.
---------------------------
Грузовики/модули:
37-ой на Зените: 6т конструкция, 5т ЦН, 3т топливо. Вариации - модуль/тажелый грузовик (люк СУ до метра).
Ну и известный Прогресс М (Зенит) - на "каждый день".
Если есть возможность, прокоментируйте.

[m-s Gelezniak]

А может благодаря высочайшему мастерству инженеров РКК, отсек дозаправки был "упрятан" в базовую конструкцию двигательного отсека ПТК без видимого изменения внешних обводов корпуса?  :wink:

А ведь действительно: поставляемая для европейского грузовика система на 860кг (ISS Refueling propellant: 0 - 860 kg (306 kg of fuel, 554 kg of oxidizer), а источник нашептывал про 1500 кг :roll:
Может в РККЭ вспомнили Прогресс под Зенит, там предполагалось объединить ПАО и ОКД в ЕУБСО(имеет баки с компонентами топлива, которые могут использоваться как для пополнения запасов горючего и окислителя на орбитальной станции, так и для собственной двигательной установки корабля.)?
Может новая волна эпидемии лунатизма достигла РККЭ, и они будут таким образом отрабатывать лунный ПАО в качестве заправщика?

[garixon]

на это стоит взглянуть, может кто и не видел! http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29262.0

[Bell]

Ага, было уже. Джузеппе - молодчина.

[m-s Gelezniak]

Ага, было уже. Джузеппе - молодчина.

Не все верно. Отсутствуют иллюминаторы и некомплект аттенн сближения.

[Bell]

Я честно говоря, так и не могу понять - почему энергетики просто не подняли старый проект? У фары же в практическом плане явные преимущества. И делать можно было намного быстрее уже просто потому что аэродинамику не надо пересчитывать.

[m-s Gelezniak]

Я честно говоря, так и не могу понять - почему энергетики просто не подняли старый проект? У фары же в практическом плане явные преимущества. И делать можно было намного быстрее уже просто потому что аэродинамику не надо пересчитывать.

А фара там присутствует :wink:

[Bell]

Ну это спор о полноте налитого стакана. Сейчас не фара. Сейчас пришлось аэродинамику полностью пересчитывать и перепроверять. Скажем так, я довольно давно уже общался с товарищем, который практически этим занимался и он весьма ругался по этому поводу.

[НИИзнайка]

... и он весьма ругался по этому поводу.

Ну что "влом" пересчитывать понятно.
Однако, слышал мнение, что "фара" обладая преимуществом- возможностью баллистического спуска - требует большей точности ( уже допуски) при аэродинамическом спуске.
При возвращени с Луны баллистический не выход, а свалить конус в баллистичесий - надо постараться.
Так ли это?

[m-s Gelezniak]

Ну это спор о полноте налитого стакана. Сейчас не фара. Сейчас пришлось аэродинамику полностью пересчитывать и перепроверять. Скажем так, я довольно давно уже общался с товарищем, который практически этим занимался и он весьма ругался по этому поводу.

Конус там получился вынужденно. Отказ от бокового размещения посадочных двигателей и перенос их вниз, привёл к смещению центра масс. Что потребовало размещения некоей части оборудования у СтУ. Это потребовало, в свю очередь, некоего объёма. Которым и "обросла" горловина фары :wink: .
Теперь о динамике фары. Сама по себе она будет сваливаться в "баллистику" (центральная ось по вектору полёта). Наклон для траектории "планирования" ей придаёт аэродинамический балнсир и смещённый в бок центрмасс. Площадь балансира, выбрана чуть меньше чем требуется до оптимального угла наклона капсулы в потоке. Это сделано для более оптимального управления реактивной системы стабилизации. При сваливании в баллистический спуск фаре с щитком необходимо вращение. В этом случае траектория представляет некое подобие штопора. При полном отказе реактивной системы вращение всё равно будет но оно станет неупровляемым.
Вот как то так.