Вопросы по истории

[ОАЯ]

История есть с 230 страницы    

http://trudvka.ru/download/2016/652_september_2016.pdf

[Garixon]

вопрос про наличие запасных парашютов у пилотируемых КК капсульного типа, знаю о таковых на "Меркуриях", "Союзах" и "Шэньчжоу", а на других были, вроде как на "Востоках" в них не было надобности, а на "Восходах" вероятно не было из-за переполненности СА, о "Джемини" и "Аполлоне" инфу не смог найти, как и о ТКС

[Schwalbe]

Garixon пишет:
вопрос про наличие запасных парашютов у пилотируемых КК капсульного типа, знаю о таковых на "Меркуриях", "Союзах" и "Шэньчжоу", а на других были, вроде как на "Востоках" в них не было надобности, а на "Восходах" вероятно не было из-за переполненности СА, о "Джемини" и "Аполлоне" инфу не смог найти, как и о ТКС

На Востоке у космтнавта было два парашюта.
На Аполлоне 3 купола при допустимых 2. На Джемини были катапультируемые кресла.

[Schwalbe]

На 11Ф74 как на Аполлоне. На Л1 запасного не было - на люке стояли приборы. У Зари первого этапа катапультируемые кресла

[Garixon]

Schwalbe пишет:
На 11Ф74 как на Аполлоне. На Л1 запасного не было - на люке стояли приборы. У Зари первого этапа катапультируемые кресла

спасибо большое, насчёт Л1 писалось что запасной парашют отсутствовал, т.к. его люк решено было сделать посадочным, правда есть информация что посадка производилась через люк в опорном конусе сверху СА.
забыл упомянуть про ЛОК, но думаю что у него как и у "Союза" был таки запасной, насчёт 7К-ВИ "Звезда" уже известно что запасной парашют был заменён на спасательные парашюты лётчиков, и с заменой крышки люка запасной парашютной системы на аварийный люк с дублированной системой отделения, правда это было до гибели Комарова.

[Schwalbe]

 насчёт Л1 писалось что запасной парашют отсутствовал, т.к. его люк решено было сделать посадочным, правда есть информация что посадка производилась через люк в опорном конусе сверху СА.

Не похож он на посадочный люк. Посадка явно через верхний.

[C-300]

Возвращаясь к вопросу о причинах гибели К-219. 
На днях Матрос Железняк, надеюсь, невольно, дал ссылку на довольно-таки гадкую статью, в которой полунамёком говорилось о столкновении с американской АПЛ как возможной причине гибели ракетоносца К-219.
Нужно отметить, что уже как минимум 20 лет известна истинная причина гибели К-219. Как это ни странно, но именно на этом же ракетоносце и примерно в том же районе боевого патрулирования за 13 лет до катастрофы были допущены действия, которые привели к разрушению ракеты в шахте. В 1973 году выводы из аварии были сделаны, но в 1986 году всё повторилось. 
Статья Л. Н. Ролина, одного из участников Госкомиссии, расследовавшей причины гибели К-219: http://makeyev.msk.ru/pub/msys/1994/RSM-25.html

[Pavel]

Александр Хороших пишет:
Возвращаясь к вопросу о причинах гибели К-219.
На днях Матрос Железняк, надеюсь, невольно, дал ссылку на довольно-таки гадкую статью, в которой полунамёком говорилось о столкновении с американской АПЛ как возможной причине гибели ракетоносца К-219.
Нужно отметить, что уже как минимум 20 лет известна истинная причина гибели К-219. Как это ни странно, но именно на этом же ракетоносце и примерно в том же районе боевого патрулирования за 13 лет до катастрофы были допущены действия, которые привели к разрушению ракеты в шахте. В 1973 году выводы из аварии были сделаны, но в 1986 году всё повторилось.
Статья Л. Н. Ролина, одного из участников Госкомиссии, расследовавшей причины гибели К-219: http://makeyev.msk.ru/pub/msys/1994/RSM-25.html

Это известно. Как известно и то, что столкновение действительно было. Возможно оно несколько ухудшило ситуацию.  Более того, об этом стало известно только при разборе дела, сразу после затопления мы были уверены, что дело в столкновении. Из-за чего другая наша лодка нашла тот Лос Анджелес и протаранила его. Сразу после возвращения она встала в ремонт (хотя только из него вышла). Более того, в этом также был уверен экипаж Лос Анджелеса. Так как он, после возвращения в базу, подал в суд на капитана. За опасные и не нужные действия которые могли привести их к гибели.

[C-300]

Pavel пишет:
Как известно и то, что столкновение действительно было. Возможно оно несколько ухудшило ситуацию.Более того, об этом стало известно только при разборе дела, сразу после затопления мы были уверены, что дело в столкновении. Из-за чего другая наша лодка нашла тот Лос Анджелес и протаранила его. Сразу после возвращения она встала в ремонт (хотя только из него вышла). Более того, в этом также был уверен экипаж Лос Анджелеса. Так как он, после возвращения в базу, подал в суд на капитана. За опасные и не нужные действия которые могли привести их к гибели.

Это вы где такого начитались?   Никак, отчёт Госкомиссии читали?

[Штуцер]

Pavel пишет:
Как известно и то, что столкновение действительно было. Возможно оно несколько ухудшило ситуацию.

И надо же, удар пришелся именно на ту шахту, из которой сливали в гальюн воду.

[C-300]

Штуцер пишет:
И надо же, удар пришелся именно на ту шахту, из которой сливали в гальюн воду.

Ах, какая жалость, что в 73-м спереть на американцев не получилось!
Вообще меня удивляют некоторые ура-патриоты (Павел, я не о вас, конечно). Они громко кричат о том, что наша техника - лучшая в мире, но в подкорке-то у них сидит убеждение, что наша техника - говно, а у американцев - лучше. И в итоге про каждую аварию наших подлодок они кричат: наша подлодка потонула из-за столкновения с американской! То, что наши лодки после столкновения тонут, а американские по их гипотезам спокойно уходят к себе на базу зализывать раны их как-то не смущает

[Pavel]

Александр Хороших пишет:
 Это вы где такого начитались?    Никак, отчёт Госкомиссии читали?

Странная логика. Это надо искать не в наших отчетах, а в зарубежных источниках. Конкретнее в этой книге

Бывший военно-морской атташе американского посольства в Москве Питер Хухтхаузен (Peter Huchthausen), совместно с бывшим старшим помощником К-219 Игорем Курдиным (офицером первого экипажа субмарины, не участвовавшего в её последнем походе) написал документальную книгу «Враждебные воды» (англ. «Hostile Waters»), изданную на английском языке издательством «Arrow Books». 

http://www.ozon.ru/context/detail/id/116494/

Если найдете, прочитайте. Она интересная. И да, конечно основная причина там есть.  Но мир всегда сложнее, чем кажется.

[Pavel]

Штуцер пишет:

Pavel пишет:
Как известно и то, что столкновение действительно было. Возможно оно несколько ухудшило ситуацию.

И надо же, удар пришелся именно на ту шахту, из которой сливали в гальюн воду.

Кто сказал? Возможно и на другую. И очень возможно, что и не повлиял. Но и не улучшил.

[Pavel]

Александр Хороших пишет:
 Ах, какая жалость, что в 73-м спереть на американцев не получилось!  
Вообще меня удивляют некоторые ура-патриоты (Павел, я не о вас, конечно). Они громко кричат о том, что наша техника - лучшая в мире, но в подкорке-то у них сидит убеждение, что наша техника - говно, а у американцев - лучше. И в итоге про каждую аварию наших подлодок они кричат: наша подлодка потонула из-за столкновения с американской! То, что наши лодки после столкновения тонут, а американские по их гипотезам спокойно уходят к себе на базу зализывать раны их как-то не смущает  

А меня последнее время удивляет совсем другая картина. Когда как раз нашу технику опускают по полной, а американскую возвеличивают. Причем когда просто начинаешь описывать, что творилось с другого конца железного занавеса. По зарубежным источникам. Без какой либо отсебятины.  Со всеми плюсами (но главное с минусами) Как тебя обвиняют исключительно в ура-патриотизме. Так как приводить негатив про американскую технику могут только ура-патриоты. Почему-то. Даже если тебе вообще лень писать свой текс просто бросаешь прямой перевод НАСАвских документов.

Но да к данной истории с К-219 это отношение не имеет. Разве что отчасти...

[C-300]

Pavel пишет:
Это надо искать не в наших отчетах, а в зарубежных источниках.

Конечно, где ж ещё-то.

Pavel пишет:
Конкретнее в этой книге

Не надо читать мурзилки, написанные человеком, не бывшим в том боевом походе на борту с одной стороны и потенциальным врагом - с другой.

Pavel пишет:
Если найдете, прочитайте. Она интересная.

Читали, читали.

Pavel пишет:
И да, конечно основная причина там есть.

Нет там её. 
Наиболее полно причина аварии разобрана в статье Льва Николаевича Ролина (напомню, он был членом Госкомиссии, расследовавшей причины катастрофы К-219) в сборнике статей, вышедшем в ГРЦ осенью 2015 года. Кстати, по версии с американской подводной лодкой он там проехался паровым катком.

[C-300]

Pavel пишет:
Странная логика. Это надо искать не в наших отчетах, а в зарубежных источниках.

Да, а причину аварии Челленджера по вашей безупречной логике надо искать в отчёте ЦНИИМаша, что ли? Вы как до такой дурости додумались?

[C-300]

Pavel пишет:
Возможно и на другую.

Хоспади, ну ткните пальцем, на какую. Вот вам в хай-резолюшине фотка: https://topwar.ru/uploads/posts/2012-10/1350359124_358ndyx.jpg

[C-300]

Pavel пишет:
Но да к данной истории с К-219 это отношение не имеет. Разве что отчасти...

Никакого отношения. 
Надо просто изучать документы. Ну и при отсутствии оных - воспоминания непосредственных участников.

[Pavel]

Александр Хороших пишет:
Да, а причину аварии Челленджера по вашей безупречной логике надо искать в отчёте ЦНИИМаша, что ли? Вы как до такой дурости додумались?

Начались оскорбления.. Можно тогда узнать с какого лешего вот эту информацию 

Более того, в этом также был уверен экипаж Лос Анджелеса. Так как он, после возвращения в базу, подал в суд на капитана. За опасные и не нужные действия которые могли привести их к гибели.

Вы решили искать в отчете госкомиссии? 

[Pavel]

Александр Хороших пишет:

Pavel пишет:
Но да к данной истории с К-219 это отношение не имеет. Разве что отчасти...

Никакого отношения.
Надо просто изучать документы. Ну и при отсутствии оных - воспоминания непосредственных участников.

Вобще-то я как раз и дал ссылку на книгу в котором собраны и обработаны воспоминания. Причем,  с той стороны. Но Вы почему-то восприняли все это в штыки.  Причем зарубежного автора. Так как я привык получать информацию с той стороны занавеса именно от авторов живущих там