Резкое интервью Константина Феоктистова.

Автор Алексей Алексеевич Памятных, 13.04.2004 11:30:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Tex

:) Тут наверное можно смело вставить десятки других похожих тем как продолжение.  Но у меня такой вопрос: а телескопы, по аналогии, Зачем, марсоходы или зонды к сатурну?  Нет, это далеко не дёшево (один Хаббл = 4млрд без ремонта?).  Здесь тоже одна романтика, "а хочется" одним словом.  "Познание вселенной."?  Пустая фраза.  Также зыбко.  Спектры рождения звезды в галактике N13234?  Ну и что?  У нас и так дел на земле много.  Состав грунта на Марсе?  А толку то?  Трансляция телевизионных каналов?  Так этих каналов и так по последним подстчётам 150 (а смотреть нечего)  Кто против пилотируемой космонавтики, обоснуйте "зачем" научной, автоматами.  И фундаментальной науки, в принципе.  И попытайтесь без романтики.  :)  Если без романтики не сможите, так и пилотируемую космонавтику бедную не трожте :)

Tex

Вот она непоследовательность, ИМХО: "...Главные
самые интересные вещи, которые есть в космических
работах - это исследование Вселенной с помощью
больших, все более новых и мощных астрономических
приборов, телескопов. ..."   Телескопы, мол интересная вещь, а пилотируемая космонавтика, нет.

X

Всё,по моему, зависит от того кто и как пришёл к космосу.В каждом деле есть любители и профессионалы.Любители, это люди увлечённые,"заболевают"космосом ещё в детстве и проносят эту свою страсть через всю свою жизнь.Они никогда не изменят своей любви и в победах и в поражениях.Профессионалы же могут быть хорошими инженерами,контрукторами и вообще выдающимися специалистами в своей области,но и только.От них нельзя требовать любви и верности своему делу при любых обстоятельствах.Если увлечённые любители становятся ещё пофессионалами,получаются выдающиеся личности типа Циолковского,Королёва,Глушко и многих других.А КП,по моему,принадлежит ко второй категории,он знает космос,но не любит его.По крайней мере, мне так показалось из его интервью.Нисколько не умаляя заслуг этого выдающегося человека и при полном к нему уважении

RDA

ЦитироватьКто против пилотируемой космонавтики, обоснуйте "зачем" научной, автоматами. И фундаментальной науки, в принципе. И попытайтесь без романтики.  Если без романтики не сможите, так и пилотируемую космонавтику бедную не трожте
Я вовсе не против пилотируемой космонавтики, наоборот, я считаю, что любые перекосы то ли в пользу беспилотных полетов, то ли в пользу пилотируемых - вредны. Это две стороны одного процесса. Но в том то и дело, что умышленное противопоставление пилотируемой и беспилотной космонавтики – это и есть перекос. А попытки заставлять людей выполнять работу, с которой гораздо эффективней справятся автоматы – самый лучший способ дискредитировать пилотируемую космонавтику. Как и превращение ее только лишь в аттракцион, не дающий жизненно необходимой отдачи.

Зачем нужны исследования космоса и фундаментальные научные знания? Если есть желание "развиваться" и "расти", то при этом не обойтись без познания своего места во Вселенной. Как и наоборот, отказ от познания своего места во Вселенной – это отказ от развития и роста.

Как нельзя построить здание без фундамента на песке, так нельзя и получить удовлетворительного результата при помощи необоснованной пилотируемой программы.

Tex

Цитировать
ЦитироватьКто против пилотируемой космонавтики, обоснуйте "зачем" научной, автоматами. И фундаментальной науки, в принципе. И попытайтесь без романтики.  Если без романтики не сможите, так и пилотируемую космонавтику бедную не трожте
Я вовсе не против пилотируемой космонавтики, наоборот, я считаю, что любые перекосы то ли в пользу беспилотных полетов, то ли в пользу пилотируемых - вредны.   ... <сократил для краткости>

Я знаю что вы не против, по старым темам. :)  И здесь у нас что то общее.  Но у вас есть своё обоснование (философско идейное) которое вы считате может стать одной единой целью на всё человечество?  И все как один поделятся ресурсами для достижение этой грандиозной цели и будут строить, как один, очередной "...изм"?  (Извеняюсь если неправильно изложил, на первый взгляд кажется, поправте если нет.)  Я с этим в коренном смысле не согласен, тут наверное даже спорить безполезно.  

Но вот про "зачем телескопы" (т.е. фундаметальные косм. исследования) вы кроме романтики опять же ничего не сказали.  "Место во вселенной" это не более убедительно чем простое "Любопытно", или "А, хочется".  Также не вижу я как на рост человечества спектральный анализ газового облака на другом краю вселенной влияет.  Вот вы кстати сказали ключевое слово "желание".  Желание учёных-астрономов, для начала.  И публики которой "приятно" на красивые фотки поглазеть (даже календари делают).  Произведите хотябы смысловой анализ фраз "...телескопы - интересно, и раширяет наше познание...", и "...пилотируемые полёты - интересно, и раширяет наше познание...".  Кроме "телескопов" какая разница?  И чем опять же плохо "а хочется?" (т.е. в том числе и аттракцион)  каждого индивидуально взятого сторонника.  ЗАЧЕМ идейный базис под это постоянно необходимо подводить?  

Кстати, я не против "телескопов", также. ;)

RDA

ЦитироватьЯ знаю, что вы не против, по старым темам. :)  И здесь у нас что-то общее.  Но у вас есть своё обоснование (философско идейное)
Это так плохо - иметь собственное обоснование? :D Которое, кстати, я вовсе не считаю истинной в последней инстанции. Неужели лучше довольствоваться слепой верой? :D
Кстати во многом необходимость обоснованного отношения к пилотируемой космонавтике в частности на меня повлиял пример Феоктистова. Его разочарование средством, которое не имеет цели. Как он писал:
ЦитироватьС идеями о полетах на другие планеты связаны и мысли, высказывавшиеся еще пионерами ракетной техники о космических поселениях. Причем расселение людей в космическом пространстве мотивировалось необходимостью.

Действительно, экологические проблемы, вставшие перед человечеством в XX веке, явились не только следствием безответственного расточительства природных ресурсов и безрассудного ведения промышленной и сельскохозяйственной деятельности, но и того, что Земля уже сегодня катастрофически перенаселена. По оценкам некоторых биологов для мирного сосуществования человека с природой необходимо было бы, чтобы население Земли не превышало 100-200 миллионов человек. А нас уже более 6 миллиардов, и народонаселение увеличивается.

Что нас ожидает?! Судьба саранчи, поедающей собственный дом? Как быть? Мысль о том, что космическая техника позволит решить проблему роста населения Земли, казалась мне в начале наших космических работ очевидной и одной из причин необходимости их развития. Приезжая на космодром на очередные запуски, я выступал перед местными инженерами с лекциями на тему «Зачем нужны полеты в космос» и пытался обосновывать их необходимостью решения проблемы перенаселения Земли. Позже, проведя для себя приблизительные расчеты стоимости космической эмиграции, и придя к мысли, что люди вряд ли захотят провести свою жизнь, по существу, в добровольной ссылке, я перестал выступать с такой аргументацией.
Но дело в том, что космонавтика и не должна решать демографическую проблему Земли. Перенаселенность - проблема относительная. Вряд ли естественные биоценозы Земли смогли бы долгосрочно прокормить десятки миллионов охотников. Что, в общем-то, и произошло на границе неолита. Истребив основную добычу – большинство охотников просто вымерло. Также как и для аграрной цивилизации было не достичь миллиардного населения.
А что стало с теми, кто, достигнув пределов, не попытался их обойти? Они тем самым отказались от дальнейшего развития.

Цитироватькоторое вы считаете, может стать одной единой целью на всё человечество?
Для достижения сверхиндустриальной цивилизации не требуется объединения усилий всего человечества. Раньше в истории не было объединенного перехода на новый этап развития, и для очередного перехода его не потребуется. Однако развитие в каждой из фаз не беспредельно. Рано или поздно оно достигает своих границ, выше которых не прыгнуть без очередного перехода на новый уровень. Зато первые осуществившие такой переход получали решающие преимущество перед соседями. За примером далеко ходить не надо – передел мира после промышленной революции. Остальные, чтобы безнадежно не отстать, были вынуждены догонять лидеров.
Вот и сейчас, если какая-нибудь земная империя или региональный союз найдет для себя вызов в создании сверхиндустриальной цивилизации, то это станет вызовом и для остальных. Где не принявшие его рискуют оказаться на обочине истории.
И самое главное – для этого не требуется никакого сверхнапряжения сил и ресурсов. Достаточно их всего на всего - не распылять.

ЦитироватьЯ с этим в коренном смысле не согласен, тут наверное даже спорить бесполезно.
И с чем именно Вы в коренном смысле не согласны?

Цитировать"Место во вселенной" это не более убедительно чем простое "Любопытно", или "А, хочется".
Наверное, нет никакой разницы в представлениях о мире в котором мы живем?  И плоская лепешка, накрытая колпаком из "неподвижных звезд", или "центр вселенной" вокруг которого вращается все остальное, тоже неплохое миропонимание? :D
 
Цитировать"...пилотируемые полёты - интересно, и расширяет наше познание...".
Чем расширяет?

ЦитироватьИ чем опять же плохо "а хочется?" (т.е. в том числе и аттракцион)  каждого индивидуально взятого сторонника.
Ничем. Но с таким подходом  это должна быть исключительно частная инициатива. И не надо под подобные проекты "разводить" государство, как это пытается провернуть "Энергия" со своим "Клипером".

ЦитироватьЗАЧЕМ идейный базис под это постоянно необходимо подводить?
А зачем культивировать безыдейность?

VK

Цитировать>>VK: Вот здесь, на форуме (да и на Авиабазе тоже) неоднократно поднимался вопрос о целях и задачах пилотируемой космонавтики. Так вот их нету, понимаете?

Ну вот не понимаю.
Извините.
Во-первых - как "не специалист"  - и всё думаю - верить вам на слово, или нет?

Верить или не верить - это личное дело каждого. На слово - точно не надо. Никому, даже Мюллеру.  :)

Я вспоминаю эволюцию взглядов на пилотируемые полеты, вернее, на их задачи. После полета Титова (кажется, точно не помню) Каманин показывал министру обороны фотографии, сделанные с орбиты простым фотоаппаратом и объяснял: "Смотрите, вот аэродромы в Турции, вон как хорошо с орбиты видно!" Под разведку с орбиты Королев хотел получить заказ  на десятки "Востоков". Оказалось, что "Зениты" лучше во всех отношениях. Дальше. Военные хотели радиолокационную разведку с орбиты проводить, для чего заказали "Алмаз" (там длинная история). Выяснилось, что беспилотными средствами к этому времени научились все делать лучше, даже "Алмаз" пришлось переделать под беспилотную станцию. Ну не нужен человек оказался для этих задач! Для науки - главным образом, для изучения человеческого организма в космосе - создали "Салюты" - "Мир". Военные задачи отпали, технические порешали, человека поизучали. Все, больше делать нечего - на орбите уж точно.

У американцев шло примерно также. Военные задачи плавно перетекли на беспилотники (МОЛ остановили в самом разгаре работ!), политическую задачу решили (полет на Луну), на идее СОИ создали Шаттл - сейчас и он уже не нужен. МКС американцам тоже не нужна - они это поняли.

И опять же возрастала ценность человеческой жизни. Первые полеты, лунная гонка - для этого нужны были герои. А сейчас - извините, безопасность важнее.

Конечно, космическая отрасль нуждается в расширении движения в космос во всех направлениях - для нее это работа и деньги.

Науке это просто интересно - будут у государства деньги и уважение к науке - будет и научная космонавтика. Но опять же не пилотируемая - дешевле автоматами камень на Марсе посверлить.

Кому еще нужна космонавтика? Туризм. Ну, это бизнес, будет спрос - будут летать.

Все, на ближайшие десяти(сто)-летия у пилотируемой космонавтики задач не видно. Развитие компьютерной техники добило голый энтузиазм. Все, что раньше, предполагалось, могло бы быть выполнено только человеком, сейчас дешевле, безопаснее и точнее будет сделано автоматами.

Будете спорить? Как говорит Старый, "ню-ню..." (говорю это без энтузиазма, в отличие от Старого  :D ).

ЦитироватьВо-вторых, "из общеметафизических" соображений.
Что, Академия наук не может составить "программу полета"?
И вот сидят они на МКС и мучаются - чем бы заняться?

Именно так, в самую точку. Они заняты самообеспечением.

VK

Цитировать
ЦитироватьВот здесь, на форуме (да и на Авиабазе тоже) неоднократно поднимался вопрос о целях и задачах пилотируемой космонавтики. Так вот их нету, понимаете?
Если принять утверждение, что их нет, то не мешало бы быть столь же честным и последовательным в этом вопросе как КП.  
Нет, так требуйте "закрытия" пилотируемой программы.

Зачем мне чего-то требовать? Лично мне хотелось бы, чтобы космонавты летали как можно чаще и как можно дальше. Увы, объективные потребности государств (не скажу - цивилизации, что Вы!) в настоящее время ведут к этому столь неукоснительно, что чего-то еще и требовать - язык не поворачивается.

Цитировать
ЦитироватьНу, кроме весьма сомнительного аргумента, что отказ от пилотируемой космонавтики приведет к замыканию нашей цивилизации и ее досрочной гибели.
Опять утрируете. И кстати. почему досрочной? И почему стоит принимать на веру безосновательное утверждение в "бессмертии" человечества? А тем более в "вечности" нашей цивилизации? Лишь бы во что-то верить? Поменьше надо использовать аксиом.

Последняя фраза - блеск! Подписываюсь обеими руками!

ЦитироватьImho сроки существования как цивилизации так и вида зависят от их уровня развития, но эта зависимость вряд ли линейная.

За что уважаю теоретиков, так это за умение по одной экспериментальной точке провести теоретическую кривую, а потом с жаром доказывать, что теория блестяще подтверждена экспериментом. :D

ЦитироватьНо почему, по-вашему, нельзя сомневаться в том, в колонизации нет нужды? И почему эта позиция в свою очередь также не требует обоснованной аргументации?

Потому, что она не требует выделения весьма существенных средств сейчас и в течение неопределенного срока, на гипотетическое решение гипотетической проблемы, которая гипотетически может возникнуть (а может и не возникнуть) в гипотетически неопределенном будущем.

Andy_K64

VK
Ох как бы я хотел поспорить и возразить!  :)  Но увы, возражать нечего. Но мы еще поборемся  :D

VK

ЦитироватьНо мы еще поборемся  :D

Да это можно организовать. Подлипки не так далеко, правда, я там редко бываю, но бываю.

Andy_K64

Цитировать
ЦитироватьНо мы еще поборемся  :D

Да это можно организовать. Подлипки не так далеко, правда, я там редко бываю, но бываю.
А почему бы редакции не организовать встречу участников тутошней тусовки? Представляете, можно будет увидеть самогО Старого?! :)

Старый

Может кто тут недавно и как следует не знает RDA. Так вот, RDA прекрасно понимает, что у пилотируемой космонавтики нет задач, и поэтому он поставил себе целью придумать такую задачу искуственно. В качестве такой задачи он назначил освоение Марса под постоянное место жительства. По его аргументации без этого земной цивилизации каюк.
 Чем плохая цель? Спасение земной цивилизации! Причём он вовсе не предлагает прямо счас ехать на марс на ПМЖ. Это всего лишь цель для далёкого будущего, но она оправдает существование пилотируемой космонавтики сейчас. Зачем нужны полёты? А чтоб отработать технологию перспективной экспансии на марс. Объявить экспансию на марс целью человечества, и этой целью пилотируемые полёты всегда можно будет объяснить. И длительные полёты на МКС и даже экспедицию на марс. Не наука и не втыкание флага а отработка средств для будущей экспансии. Такова примерно идея RDA.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Tex

Ну что же, я думаю искуственно ничего придумывать не надо.  Туризм так туризм.  Престиж так престиж.  Прихоть так прихоть.  Испытание человеческого духа.  Ни чем это не хуже научной любознательности.  Мне лично этого вполне достаточно.  Поэтому и жду не дождусь когда бизнес этим займётся по серьёзному.  Тогда государство может это смело бросать.  А если не займётся то действительно это не кому не нужно.  В это трудно поверить.  Аппелляция к отдельно взятому человеку, а не к человечеству.  А науке этот субьективный конёк всегда нужен будет.  Например у большинства населения в сша наверное есть подсознательная поддержка науки в космосе.  Никакими обьективными целями Хаббл не обьяснить.  Это благотворительность на государственном уровне для астрономов.  Нужная, да.  А вообще-то перетягивание ресурсов между "приверженцами машин" и "человек всюду и везде" это конечно старая история.

/edit Всё таки когда доходит до источника финансирования таких проектов каких требует спасение цивилизации, обращенние к человечеству/цивилизации трудно представить.  Выступление в ООН, что ли?  Так там с деньгами и так туго.  И кто конкретно будет этим управлять?  международная бюрократия?  к тому же мир как целое очень культурно разнообразен, к счастью.

X

"Всё действительное разумно,всё разумное действительно"
Пилотируемая космонавтика действительно существует и если Старый не может разумно объяснить сие,то здесь проблема в нём самом,вернее в его видении проблемы.И какие бы аргументы он не приводил,они никак не способны отменить объективную реальность.Явление возникает и существует только при наличии общественной необходимости(в широком смысле).Как сказал поэт - если звёзды зажигают,значит это кому-нибудь нужно.

Ber

Мне кажется роль пилотируемой космонавтики, давно пора пересмотреть.
Действительно, автоматы создаваемые человеком, становятся все умнее, надежнее, меньше размером. Всю исследовательскую и подготовительную часть можно возложить на них.  Человек должен прилетать на все готовое.

Например: отправить на Марс несколько роботизированных комплексов, построить там базу, потом спустить с орбиты лифт, благо для Марса, это вполне реальная задача.  

А человек прилетит, спуститься на лифте, потусуется на поверхности, и назад, или на ПМЖ, если понравиться.

Конечно современный уровень робототехники слабоват, ну так она и развивается будь здоров, а если приложить усилия в правильном направлении, будет и дешевле, чем организация пилотируемых полетов и прикладной пользы для Земли больше, чем пулять космонавтов на Луну и на Марс. Американцы 50 с ли@уем млрд. потратили на Лунную прогамму, а толку? Теперь исчо доказывать всяким идиотам приходиться,  что они там были.

Мне кажется смысл пилотируемой космонавтики должен быть тесно связан со словом экспансия. И только так.  8)  

Кстати в таком разрезе, первой должна быть именно Луна.
"Too much of anything is bad, but too much good whiskey is barely enough."  Mark Twain (C)

Tex

В смысле любительской философии, Может это противостояние рационального и иррационального (то бишь, левая сторона мозга, правая сторона мозга, или наоборот, не помню)?  Всё же вокруг научной космонавтики собраются учёные, инжинеры, и т.д. Ничто человеческое им не чуждо конечно, но всё же необходимость построения логических цепочек во всём и вся прослеживается ;)  Прихоти и некая "тяга в космос" отметаются как второсортные мотивы (хотя втихомолку иррациональным пользуются, как в случае с Хабблом) оставшееся от неандерталов наверное, а у "простых" людей наверное наоборот, иррациональное наверное преобладает и они этого "не стыдятся" (во всяком случае в блокнотик никто не записывает зачем то и сё).  Извеняюсь за обилие кавычек, уж очень все понятия условные.

RDA, у нас интерес к пилотируемой космонавтике похоже один и тот же, но мотивации очень разные (человечество с одной целью vs. индивидум со своими разными - Рациональными И иррациональными), и я не как не умаляю вашу теорию и уважаю вашу точку зрения, но она ваша, и всем биллионнам людей у которох необходимые ресурсы может не подойти.

/p.s. В смысле конкретики, я всё же думаю надо начинать с инфраструктуры в радиусе луны.  Посещаемые станции нового поколения, база, далее по вкусу.  Дальше пока автоматы.  Лучше условий всё равно нигде не будет, хоть опыта поднабратся где Земля для снабжения поближе.

А пригодная для жизни планетка под рукой здорово бы конечно помогла.  Тогда можно смело аналогии про Новый Свет делать.  Но вот ведь как не повезло нам с солнeчной системой. :(  

Хотя в теме по тераформингу народ уже во всю Марс расскручивает. :)

V.B.

ЦитироватьМ. КОРОЛЕВА – ...наш слушатель Николай прислал вопрос на эфирный пейджер: "Для чего мы разрабатываем космическую программу полета на Марс, которая стоит миллиарды долларов. Треть населения в нищете, а мы лезем туда. Зачем, для чего?"
К. ФЕОКТИСТОВ - Я согласен совершенно, дурацкое дело. Тратить тысячи миллиардов долларов на дело, которое ничего не принесет человечеству, бессмысленно.
Вот, сразу видно практичного здравомыслящего человека!
ЦитироватьЯ считаю, что надо браться за самые интересные дела. И таких интересных дел в космическом пространстве много. Например, почему примерно раз в сутки до нас доходит сигнал о том, что где-то произошел совершенно чудовищный взрыв, причем в локальной области, размерами всего лишь порядка 50 км. Микроточки для Вселенной. И раз в сутки такой сигнал приходит. Регулярно. Второй вопрос, спрашивается, как вообще устроена Вселенная, какие ее размеры. Она вроде бы и бесконечная, но по всем современным представлениям (и по моим тоже), она имеет размеры. Установить эти размеры.
Ээ... Кажись, я перед этим чего-то не того сказал...
ЦитироватьМ. КОРОЛЕВА – Какое обучение на ваш взгляд должен пройти такой человек, космический турист? Каким необходимым вещам он должен быть обучен?
К. ФЕОКТИСТОВ - Совсем необязательно для этого тратить год. Он должен быть проверен по здоровью. Что он не псих, первое.
ЦитироватьОн такие скандалы устраивал, когда его медкомиссия браковала! Он всегда был резким человеком, в "королёвские" времена это было таким принятым стилем поведения и жизни, наверное, тоже. Письма по начальству писал.
Хм...

RDA

ЦитироватьЗачем мне чего-то требовать? Лично мне хотелось бы, чтобы космонавты летали как можно чаще и как можно дальше. Увы, объективные потребности государств (не скажу - цивилизации, что Вы!) в настоящее время ведут к этому столь неукоснительно, что чего-то еще и требовать - язык не поворачивается.
На месте добросовестного гос. чиновника, отвечающего за распределение бюджетных средств, когда к нему заявились бы требовать средства на пилотируемую программу, было бы вполне уместно заявить: "Господа, ряд специалистов космической области, причем это далеко не единичные случаи, заявляют, что пилотируемая космонавтика – это бесцельное с точки зрения государственных интересов занятие. Будьте любезны их опровергнуть и докажите состоятельность вашей программы, или не имейте наглости требовать под ваши "игрушки" бюджетные деньги".

На форуме много говориться о том, что необходим PR для космонавтики. Так вот, на фоне множества не опровергнутых заявлений космических специалистов о бесцельности пилотируемой космонавтики – он не стоит и ломаного гроша!!!

ЦитироватьПотому, что она не требует выделения весьма существенных средств сейчас и в течение неопределенного срока, на гипотетическое решение гипотетической проблемы, которая гипотетически может возникнуть (а может и не возникнуть) в гипотетически неопределенном будущем.
Да здравствует бездеятельность! У человечества нет, не было, и не может быть никаких серьезных проблем угрожающих  его существованию, просто по определению. Тем более таких, которые не решить без космонавтики. А имеющиеся сегодняшние мелкие шероховатости со временем рассосутся сами собой.

ЦитироватьЯ вспоминаю эволюцию взглядов на пилотируемые полеты, вернее, на их задачи. После полета Титова (кажется, точно не помню) Каманин показывал министру обороны фотографии, сделанные с орбиты простым фотоаппаратом и объяснял: "Смотрите, вот аэродромы в Турции, вон как хорошо с орбиты видно!" Под разведку с орбиты Королев хотел получить заказ на десятки "Востоков". Оказалось, что "Зениты" лучше во всех отношениях. Дальше. Военные хотели радиолокационную разведку с орбиты проводить, для чего заказали "Алмаз" (там длинная история). Выяснилось, что беспилотными средствами к этому времени научились все делать лучше, даже "Алмаз" пришлось переделать под беспилотную станцию. Ну не нужен человек оказался для этих задач! Для науки - главным образом, для изучения человеческого организма в космосе - создали "Салюты" - "Мир". Военные задачи отпали, технические порешали, человека поизучали. Все, больше делать нечего - на орбите уж точно.
Правильно. В этот момент в мире произошла информационная революция. Естественно, она оказала существенное влияние и на космонавтику. И "доинформационные" обоснования в настоящее время уже не применимы. Но это вовсе не означает, что ничего нового и нельзя придумать.

ЦитироватьВсе, на ближайшие десяти(сто)-летия у пилотируемой космонавтики задач не видно.
Сиюминутных задач. Но сами собой, без ее целенаправленного развития (а не действуя методом тыка) – они никогда и не появятся.

RDA

ЦитироватьМожет кто тут недавно и как следует не знает RDA.
Старый, не нужно меня комментировать.

Цитироватьпоэтому он поставил себе целью придумать такую задачу искусственно.
"Мои результаты мне давно известны, я только не знаю, как я к ним приду".(с)(К. Гаусс) В этом нет ничего искусственного.

ЦитироватьВ качестве такой задачи он назначил освоение Марса под постоянное место жительства.
Марс это следствие, а не причина. Imho сверхиндустриальная космическая цивилизация неосуществима без внеземных поселений. Поэтому разумно было бы приобрести опыт их создания там, где такое поселение за счет достижения самообеспечения не станет балластом для дальнейшего развития. (В отличии от Луны) .

ЦитироватьПо его аргументации без этого земной цивилизации каюк.
"Законсервировав уровень энергетики, запретив выход в Космос, цивилизация может пойти по некоему пути "качественного самоусовершенствования", появятся совершенно новые устремления". И как писал Шкловский, с чьей точкой зрения, на мой взгляд, нельзя не согласиться – "такая ситуация равносильна вырождению".

RDA

ЦитироватьНу что же, я думаю искусственно ничего придумывать не надо. Туризм так туризм. Прихоть так прихоть
Тогда – это задача для частных компаний, а не национальных космических агентств с бюджетным финансированием.

ЦитироватьПрестиж так престиж.
Тогда причем здесь Россия? Чтобы иметь имперские замашки – нужно создать новую империю или отказаться от таких замашек и смириться с новым статусом.

Цитировать/edit Всё таки когда доходит до источника финансирования таких проектов каких требует спасение цивилизации, обращение к человечеству/цивилизации трудно представить. Выступление в ООН, что ли? Так там с деньгами и так туго.  
Декларация общечеловеческих ценностей – это лишь основа для международного сотрудничества. Для достижения цели  достаточно лишь сотрудничества нескольких стран, а не всего мира в целом.
Ни о каком ООН и речи быть не может.