Почему советский человек не полетел на Луну?

[VK]

Что касается УР-700... Можно мотивировать, почему это могло бы быть лучшим вариантом? С анализом контраргументов желательно...

Контраргументов было два - Челомей отстал, Королев вырвался вперед; в Н1 были вложены уже большие деньги, а Боливар не вынесет двоих - раз; у Королева и (затем) Мишина было больше поддержки в руководстве и в Академии наук, а у Челомея не было опыта пилотируемых полетов - два.

А почему могло бы быть лучше?

1) Схема полета - без стыковок, прямая посадка - более надежна.

2) Отработать требовалось только первую ступень - на тех же движках, что и вторая ступень, уже созданная - УР-500. Т.е. движки уже были отработаны.

3) 150 тонн на околоземной орбите - это вам не хрым-хрым.

4) ЛК-700 использовал те же узлы и системы, что и проектировавшийся до этого ЛК-1. А потом это все пошло на ТКС.

Так что имхо - Челомею, а вместе с ним и СССР, - не повезло. В 1964 году утвердили Н1-Л3, хотя УР-700/ЛК-700 был уже в проекте тоже. И в 1966 на конкурсной комиссии повторно зарезали Челомеевский проект. Вот Челомей потом и говорил: "Выбрали бы мой проект, первые на Луне были бы мы...".

[ЧСВ]

Главная причина нашего "неполета" на Луну - полная некомпетентность в вопросах космоса руководства КПСС и СССР. И еще очень повредило отсутствие в начале 60-х годов координирующего органа типа НАСА.

[X]

Во-первых, закрыли в 1974-м. Во-вторых, насчет "не жилица" я бы не торопился утверждать. Все разработчики были уверены, что следующий пуск прошел бы как надо. .

Ну уж, эти разработчики с самого первого пуска "были уверены", интересно перед каким из этих пяти пусков разработчики говорили-бы что они "не уверены". А так... нам-бы шашку да коня... да финансирование как у американцев, да компетентное руководство, вот тогда-бы... кузькина мать...
Пустое это.
Жалко конечно усилий, но когда-то надо было принимать горькое решение переставать вычерпывать море решетом и надеяться на чудо что "вот теперь наконец полетит".

[avmich]

Ну, Черток рассказывает, когда и насколько они были уверены или не уверены.

Что касается Ур-700... Она же, к тому же, на РД-270, кажется, планировалась?.. А стендов как не было для Н1, так не было и для УР-700; то есть, взрывы первой ступени вероятны... а там всё же вонючка...

Так что не совсем убедительно.

Вот чего не понятно - Н-2 (и Н-3?) вроде были отработаны; их что, тоже Глушко заодно закрыл? Насколько это готовые ракеты были?.. ПН примерно протоновская, технологии середины 60-х, стоимость, керосиновость... хорошие ракеты... Почему с ними так получилось? Черток не рассказывает :) ...

[ronatu]

Почему советский человек не полетел на Луну?

noToMy  4To  He  6bI/\o  Takoro  4e/\oBeka.
A  6bI/\u koMMyHucTbI  kapbepucTbI u  cTyka4u... :twisted:

[Pavel]

Не все так просто. Учитывая как Челомей сорвал все сроки по Алмазу и ТКС он вряд ли успел сделать корабль в 60х. Потом носитель, учитывая как радостно взрывался Протон в 60х... Взрыв УР-700 на старте, я против! Отрабатывать гептиловые ракеты пусками это слишком. Во общем шансов у нас не было как и с Н1-Л3 так и с УР-700/ЛК-700. Но у нас ведь было еще два проекта полета на Луну. И сними могло уже что-то получиться.
Проект Янгеля Р-56 и первоначальный проект Н1.
Плюсы Янгеля: менее мощная ракета громкие призывы к сотрудничеству. Минус опять гептил. К тому же у Янгеля ракеты отказывали реже, но последствия отказов были куда серьезнее .

Вот первоначальный проект на Н1 это серьезнее. Ракета должна была выводить на орбиту 75 тонн, по двухпусковой схеме собирается 150 тонный комплекс предназначенный для посадки двух космонавтов. Запасы по массе не снились даже Аполлону. Еще более оригинальный вариант по способу Чертока: стыковка на орбите Луны. Конечно и здесь есть плюсы и минусы. Но ведь Н1 полетела так поздно именно из-за переделки уже готового проекта для вытягивания 90 тонн, во всех воспоминаниях говорят что Н1 под 75 тонн полетела бы в намеченный срок. ИМХО шансы уже были.
Самое в обидное в нашей программе это не то что мы вторые. Лично мне самое обидное что мы там и не погуляли . И это при том, что к моменту закрытия у нас уже вся система была отработана. А некоторые элементы (ЛК Союз) были более отработанны, чем у Аполлона к моменту посадки. Хоть бы на автомате хоть разок послали, хотя тогда было бы еще грустнее.

[X]

2Гость:
"Сомнительно. Когда ее закрыли, кажется в 75-м? И к тому времени она вообще еще ни разу успешно не полетела. А судя по "успехам" того-же Бабакина с посадками на Луну там было еще до успеха грести и грести.
Так что правильно, ИМХО, не жилица она была с самого начала, увы. "

Согласен - не жилица. Из-за того, что двигатели делал Кузнецов, из-за отказа Глушко.

А в моем предположении Королев и Глушко пришли к компромиссу. Никто, кроме Глушко, не мог в то время сделать двигатели достаточной мощности для Н-1. (И никто, кроме Королева, не смог бы довести этот проект до конца в реальные сроки. В то, что у Янгеля или Челомея получилось бы лучше и быстрее - не верю).

Кроме того, пробивная сила тандема Королев-Глушко в верxаx была бы во много  раз больше, чем у каждого из ниx по отдельности.

И еще: на выбор двигателей, проектирование ракеты под ниx и решение связанныx с ними проблем ушло несколько драгоценныx лет. В 1964-м принимать решение о полете на Луну было уже поздно!  

Кстати, в случае смерти Королева у Глушко не было бы причин требовать закрытия программы, если бы в ней был его вклад.

[X]

Последнее сообщение - от меня. Приношу извинения за ошибку в имени.   :oops:

[Pavel]

В то, что у Янгеля или Челомея получилось бы лучше и быстрее - не верю).

И я не верю. Даже у Королева. Нужна была кооперация, а то и Челомей и Королев хотели делать самим все элементы комплекса. И вот результат Королев разработал корабль но затянул носитель, Челомей возможно и сделал в эти сроки РН но возникли бы проблемы с кораблем.
А Янгель и не собирался делать все сам, более того он открыто говорил что будет делать только носитель, по его идее Королев делал бы корабль , Челомей спускаемый аппарат. Двигатели для Р-56 соглашался делать Глушко. Неплохая кооперация? Но все равно Р-56 мне не нравится из-за гептила, хоть я и уверен что Янгель сделал бы надежнее Челомея. Хотя в целом идея Янгеля дала всходы, Королев договорился с Янгелкем о разработке блока Е для ЛК.
В обшем, когда главные "сорились" мы ничего не достигали. Когда работали вместе, даже против воли, у нас появлялись Зонды, Луноходы, Салюты.

[X]

Странно, уже много раз видел дискуссии на означенную тему,
и всегда (за малыми исключениями) их участники вращаются в каком-то
замкнутом и безысходном кругу идей и мнений. 30 двигателей. Тяга. Ошибка
Королева. Подлость Глушко. Гептил. Один-два обязательных идейных
антисоветчика, которые все технические нюансы объясняют прямо исходя из
неолиберальной теории фон Хайека и шлют проклятия мировому коммунизму. В
данном конкретном случае еще не хватает двух "антилунистов", отрицающих
самое существование Америки.

Я это для себя объясняю тем, что тема все же существенно техническая, но
чрезмерно обремененная пропагандистской составляющей. Т.е., в общем мало годящая
тема для обсуждения в форумном формате, при неизбежно разных уровнях понимания и
побуждениях участников (одни хотят понять техническую сторону, другие --
дискредитировать "совок" или, наоборот, произнести ритуальное "янки гоу хоум"),
при заведомо недостаточной глубине продумывания значащих деталей.

И тем не менее, трудно не поделиться своими (довольно дилетантскими) соображениями.
Некоторые из которых имеют, скорее, характер недоуменных вопросов к "общему мнению",
которое в нашем обществе почти всегда на поверку оказывается сформированным искусственно,
пропагандистскими методами.

Пункты следуют ниже:

1. Кто сказал, что двадцать больших камер сгорания (как на Союзе) -- это ништяк,
а тридцать -- это тьма кромешная. Лично я качественной разницы не наблюдаю.

2. Откуда взялся ходячий тезис о "маломощности" двигателей Н-1? Разве кто-нибудь делал
кислород-керосиновые двигатели замкнутой схемы с тягой значительно большей, чем 150 т/камеру?

3. Зачем, вообще говоря, Н-1 имела такую бешеную стартовую тяговооруженность (почти 2)?
С аэродинамической точки зрения это полная беда, вдобавок приводило к усложнению программы
полета (с отключением центральных 6-ти двигателей).

4. Официальный ответ на вопрос за N 3 известен -- КОРД. Неясно, однако, имеет ли смысл установка
такой системы на двигатели замкнутой схемы. Открытой - да, теоретически имеет, т.к. там
характерное время развития аварий на порядок-два больше.

5. В результате мы знаем, что из четырех аварий как минимум две были вызваны борьбой не с
двигателями, а с логикой работы КОРДа и его глюками. Говорят, что КОРД проталкивал Мишин,
а вместе с ним и лишние шесть двигателей резерва. Родина должна сказать ему за это спасибо.

6. Часто возникает тезис: "и что тут можно было бы сделать? И сам Королев бы...". По-моему,
сейчас на этот вопрос можно ответить, и не будучи Королевым. Задним числом оно проще. Нужно было
снимать КОРД и шесть двигателей резерва. Существенно уменьшался сухой вес первой ступени,
уменьшались бы аэродинамические потери и затраты на рулежку, упрощалась логика управления.
Будь жив Королев, посмотрев на безобразия первого старта, он, вполне возможно, так бы и поступил,
не пощадив "родительских чуйств" Мишина. И полетело бы все это дело как миленькое в 1969 г.

7. Что Глушко поступил как вандал, а не государственный человек, сие у меня сомнений не
вызывает. Мне только немного грустно, что г-н Мишин отплатил при случае Глушко той же монетой
(имею в виду интриги по Бурану). Короче, читай "повесть о том, как поссорились Иван Иванович
с Иваном Никифоровичем".

8. Возвращаясь к двигателям. Объективное сравнение НК-15/33 с F-1 показывает полное превосходство
первого по всем параметрам, кроме пресловутой "тяги на камеру". Удельная тяга НК больше в десять раз.
Давление в камере F-1 очень низкое и удельный импульс, соответственно, чрезвычайно мал. Собственно,
поэтому, видимо, никто развитием этой линии больше не интересовался. Вообще, F-1 -- голое масштабирование
без значимых инноваций, что в данном контексте на грани фола -- что-то вроде царь-пушки.

9. Среди двигателей закрытой схемы, как я понимаю, НК позиционированы очень удачно. Давление
в камере все же не слишком велико, т.е., конструкция не слишком напряженная, САС, как показал опыт,
успевает срабатывать, а УИ очень даже ничего. Позднейшие Глушковские экзерсисы выглядят в этих
отношениях более "стремно".

10. Сравнивая Н-1 с "Аполло", невольно приходишь к выводу, что "Н-1" (при всех своих недостатках)
содержала значительно большее количество новых (в том числе прогрессивных) решений и инноваций. Поэтому
сравнивать процесс тестирования этих машин напрямую затруднительно.

11. С экономической точки зрения Н-1 должна была быть много дешевле -- унифицированные двигатели,
единая заправка, водорода нет. Если верить, что вся программа обошлась в 3 млрд. тогдашних рублей,
то получается очень дешево. В западных источниках любят публиковать цифру 600 млн. за штуку (против
680 у Аполло). Надо понимать, это просто результат деления общих затрат на 4 (количество запусков)?
Тогда это просто подтасовка. Хотя бы потому, что построено было десять экз. (включая два макета).

12. Можно также часто встретить утверждение, что затраты на "Аполло" вернулись в результате
последующего внедрения технологических наработок в "мирную жизнь". Надо понимать, что это вполне
можно отнести и к Н-1 -- там тоже был разработан "полный букет" соответствующих технологий. Не было
только самого полета. Не думаю, что он так уж обязателен в этом контексте.

13. Я так понимаю, что на судьбе Н-1 роковым образом сказалось соглашение СССР-США от 1965 г.
о запрещении орбитального базирования ядерного оружия. После этого наши военные почему-то интерес
к тяжелому носителю потеряли. Отсюда финансирование по остаточному принципу и режим жесткой экономии.

14. Много пишут об "ошибочном" решении Королева, отказавшегося от изготовления стенда для
тестирования первой ступени. Хотелось бы увидеть экономическую оценку -- во что бы тот стенд
обошелся. Я чай, подороже четырех запусков? Если да, то решение в существовавшей обстановке было
правильное и "архиверное".

15. Граждане, пишущие о "решетом море" проблем с Н-1, не хотят обратить внимание на то, что с первого
старта по последний имел место значительный прогресс. Последний старт был практически успешным. Тестирование
первой ступени, можно сказать, закончили, со следующими проблем не ожидалось.

16. В наше время только ленивый не пинает во всем виноватое коммунистическое руководство. Я тоже не
люблю коммуняков, но в этой конкретной истории никакой существенной вины гос. аппарата не вижу.
Разве что юбилейная горячка? По-моему, критикам не хватает чувства реальности и понимания того,
что имевшийся тогда уровень организационных проблем -- счастливый вчерашний день.

18. По-моему, только безумный может сейчас "лоббировать" УР-700. Страшно подумать, что было
бы, если бы такая "штука" долбанулась на старте. Байконур, наверное, пришлось бы закрывать
на сто лет.

19. Пишут часто, что не хватало центрального органа вроде НАСА. Особенно радует, когда следующей строчкой
начинают нести централизованное руководство и госплан.

20. Согласен с теми, кто пишет, что решение о пересмотре первоначального 75 т. проекта было ошибочным.
Если не стремиться устанавливать мировые рекорды в тяжелом весе, то 75 т., видимо, гораздо более
практичная цифра.

21. Наконец, не понимаю тех, кто считает советскую автоматическую программу вторичной и пропагандистской.
Это просто выше моего понимания. "Аполло" -- да, единичный акт "флаговтыкательства", не имевший продолжения.
Разве сейчас (например, после недавних марсианских успехов) не видно, что СССР угадал именно на
магистральное направление, а "Аполло" оказался тупиком?

22. Напоследок совсем детское замечание -- четыре теста -- это очень мало, господа. Даже для ракеты среднего класса. "Семерка" полетела
на четвертый раз,  "девятка" -- чего-то на шестой, а "Буря" залетала ближе к десятому пуску. Процесс тестирования Н-1 не был чем-то выдающимся по злополучию. Его просто не довели до конца. Не была Н-1 и единственной ракетой, разносившей старт. Маршал Неделин свидетель.

С уважением

A.

[Зомби. Просто Зомби]

§, извиняюсь, 1-й

>>Афоня: Нужно было снимать КОРД и шесть двигателей резерва. ... Будь жив Королев, посмотрев на безобразия первого старта, он, вполне возможно, так бы и поступил, не пощадив "родительских чуйств" Мишина. И полетело бы все это дело как миленькое в 1969 г.

Действительно, насколько я помню, в авариях Н-1 вину возлагали в основном на КОРД.
Не будучи специалистом, никак не могу этого оценить, но такое предположение вызывает цепочку ассоциаций на тему альтернативной истории и роли личности в ей :

"...только на операционном столе выяснилось, что интубационная трубка не входит через рот..."
"...Королёв... скрывал, что у него были сломаны челюсти и он не мог широко открыть рот.
... У меня <Петровский> нет никаких сомнений, что во время допросов в 1938 году Королеву сломали челюсть. Это обстоятельство и заставило нас сделать трахеотомию - разрез на горле, чтобы вставить трубку..."
"Разумеется, ничего страшного в самой трахеотомии ещё не было. Но она не была предусмотрена заранее, а каждому известно, что всякая неожиданность в любом деле вносит в работу некоторую нервозность."
"...Когда операция была закончена, хирурги были счастливы... Все хорошо получилось..."
"Остановка сердца произошла через 30 минут после окончания операции..."
"Операция шла слишком долго..."
"Через несколько часов на вскрытии паталогоанатом скажет:
- Вообще непонятно, как он ходил с таким сердцем."

Ярослав Голованов. Королев. Факты и мифы. М.:1994. Стр 777-778.

Допустим, что

- трахеотомия не понадобилась, операция была менее напряженной и Королев смог ее перенести.
- И вот он, будучи инвалидом, но весьма и весьма авторитетным, перед смертью, успевает произнести: "Снимайте КОРД!"
- И наши соколы году эдак в 72-м высаживаются на Луне...
- И, получив, хотя и положительную, но серъёзную эмоциональную встряску от успехов отечественной космонавтики и всего, что от этого воспоследовало (развил бы тему кто-нибудь из способных к перу ), Л.И.Брежнев умирает не в 82-м, а, скажем, в 75-м...
- И Юрий Владимирович, "такой молодой", заступает на свой пост лет на семь раньше...

Вот и выходит вполне логически, что мы бы и жили бы сейчас в "обновленном", конечно, но все же - "Советском Союзе" (см. кино под названием "Китайский вариант"...)

...
Так и получается: один хороший удар в челюсть - и нет державы
(Уж за цинизм прошу пардону...)
...

Впрочем, могут быть и иные мнения:

"Через много лет, когда Василий Павлович <Мишин> расказывал мне об этом телефонном разговоре, я спросил:
- Как бы развивались события дальше, если бы Королёв не умер?
- Его бы сняли через несколько месяцев... Устинов и Афанасьев создавали невыносимую обстановку для работы..."

Там же, стр 770.

§, извините, 2-й

Все-таки Н-1 развития, вообще говоря, недопускала?
Или, покрайней мере, не в той степени приспособлена для совершенствования, как "Энергия", которая на взгляд, опять-таки, неспециалиста представляется чем-то вроде "семерки" - запланированной основы для целого семейства носителей, включая, на пике, видимо, своих возможностей "Вулкан".

А "Энергия", "Вулкан" + атомный (твердофазный) двигатель типа РД-410 - это вполне достаточное обеспечение для задач этапа постройки баз на Луне и достижения Марса для пилотируемых кораблей.
Не считая всяких "боковых ответвлений" типа тяжелых спутников, орбитальных станций и проч., и проч., и проч...

...не терпит, однакож, история сослагательного наклонения, увы...

[Старый]

С КОРДом была связана только самая первая авария. Три других - никакого отношения.
 В первом полёте вина КОРДа состояла только в том, что пожар разрушил его проводку и вызвал "неудачное" замыкание.

[X]

S> С КОРДом была связана только самая первая авария. Три других - никакого
S> отношения.  В первом полёте вина КОРДа состояла только в том, что пожар
S> разрушил его проводку и вызвал "неудачное" замыкание.

Неверно. Авария четвертая (по гидравлическому удару) была непосредственно
связана с наличием шести двигателей резерва, которые под конец создавали
чрезмерное ускорение. Будь КОРД демонтирован, эти двигатели снимались и
проблем с ними бы не было, соответственно. Последствия второй аварии также
были усугблены неверной логикой системы управления.

В третьей аварии вращающий момент также был бы значительно меньшим,
не будь двигателей резерва, и, возможно, удалось бы парировать вращение
имеющимися средствами. Хотя, должен сказать, имеющееся изложение ситуации
с третьей аварией (как я его знаю) выглядит совершенно неудовлетворительным.
Появление вращательного момента при высокосимметричном расположении
двигателей -- феномен очевидный для каждого, кто смотрел хоть раз на то,
как вода вытекает из ванны. Говорят (источник указать затрудняюсь), что
сопла Н-1 были специальным образом профилированы, чтобы скомпенсировать
эффект, но меры оказались недостаточными. Почему было сразу не расположить
двигатели в две группы?

Так что можно без преувеличения сказать, что история тестировани Н-1 --
история борьбы с КОРДом.

Z>Так и получается: один хороший удар в челюсть - и нет державы

Что да -- то да. Называется "бифуркация" на современном научном жаргоне.
Очень интересно, что Королеву, как говорит история, следователь-хмурик
инкрименировал желание использовать 232 по тов. Сталину. Выдумка, не
лишенная гнилого остроумия. Девайс действительно небезинтересный для таких
операций.

Да, мимоходом: не нравится мне г-н Голованов. Чем-то Позднера напоминает.

Z>И, получив, хотя и положительную, но серъёзную эмоциональную встряску
Z>от успехов отечественной космонавтики и всего, что от этого воспоследовало
Z> ..., Л.И.Брежнев умирает не в 82-м, а, скажем, в 75-м...

Оно бы здорово. Еще лучше: вообще не рождается. Или, скажем, если бы его
"съел" Косыгин.

Но, по существу, не считаю, что советская лунная программа была "менее
зрелищной", чем американская. Более того, я считаю прямо наоборот, о чем
написал в прошлом постинге. Н-1 мне жалко как носитель для запуска
"больших станций" или чего-то эдакого... автоматического,
грандиозно-межпланетного.

Z>Все-таки Н-1 развития, вообще говоря, не допускала?

Вверх, существенного -- видимо, нет. А нужно ли это? "Энергия", конечно,
чрезвычайно красивая машина. Но дорога ложка к обеду.

Z> ...не терпит, однакож, история сослагательного наклонения, увы...

Обычно в эту фразу вкладывают другой смысл. Здесь больше подходит
"после драки кулаками не машут". Мой личный опыт учит, что в 9 сложных
ситуациях из 10 наличие нужного человека в нужном месте разряжает ситуацию,
как по волшебству. Редко встречаются фатально безвыходные ситуации, а в
жесткий исторический детерминизм я не верю. Разрешение данной ситуации
было возможным, ибо не противоречило законам физики.

[VK]

Z>Все-таки Н-1 развития, вообще говоря, не допускала?

Вверх, существенного -- видимо, нет. А нужно ли это?

Н-1 планировалась как многоцелевая РН. Полезных нагрузок, кроме Л3, проектировалось достаточно много - в том числе тяжелые межпланетные АМС, орбитальные станции, и т.д. При массовом производстве, как Р-7 и УР-500, постепенная "доводка" и усовершенствование ДУ, переход на третьей ступени на водород,  привело бы к увеличению массы ПН с 95 до 105-110 тонн. Куда ее еще развивать?

[Зомби. Просто Зомби]

Z>Все-таки Н-1 развития, вообще говоря, не допускала?

Вверх, существенного -- видимо, нет. А нужно ли это?

Н-1 планировалась как многоцелевая РН. Полезных нагрузок, кроме Л3, проектировалось достаточно много - в том числе тяжелые межпланетные АМС, орбитальные станции, и т.д. При массовом производстве, как Р-7 и УР-500, постепенная "доводка" и усовершенствование ДУ, переход на третьей ступени на водород,  привело бы к увеличению массы ПН с 95 до 105-110 тонн. Куда ее еще развивать?

Да, собственно, problem-то в том, наверное, "с какого момента" начинать сборку на орбите.

Если отправлятся от марсианской экспедиции как некоего образа хотя бы и идеальной цели, то нужна даже не Энергия, а Вулкан.

Все что свыше - сборка.

Но могут быть, ес-с-сно и другие мнения  :roll:
Нужен, так или иначе, некий сценарий=программа на длительный период.
Чтобы потом, на ходу, не менять концепции.

[X]

Причина одна – в руководстве страны не было И.В. Сталина и Л.П. Берии.
Тогда и советское НАСА было бы, Королев с Мишиным и Челомеем были бы друзья-не разлей вода. И на Луне бы точно зацвели яблони.  
Потому что в руководстве страны должны быть титаны, а не пигмеи.
 :twisted:

[Дмитрий Виницкий]

Значит, в NASA титаны сидели? А при усатом счеты еще как сводили!

[Vostok7]

Граждане, побойтесь неба!
Вдруг на этот форум зайдет Б. Е. Черток..
Увидит он эту тему, и станет ему грустно......

[X]

"А с готовым носителем все остальные проблемы решились бы.

Был и такой носитель - Энергия. И где он? Слетал два раза, к нсителю претензий не было. И где он теперь? Правильно, на свалке истории. Так что помимо готового насителя еще кое-что нужно.

[fagot]

1. Кто сказал, что двадцать больших камер сгорания (как на Союзе) -- это ништяк,
а тридцать -- это тьма кромешная. Лично я качественной разницы не наблюдаю.

Разница только в том, что на Союзе 5 ТНА, а на Н1 - 30, да еще и схема замкнутая.

2. Откуда взялся ходячий тезис о "маломощности" двигателей Н-1? Разве кто-нибудь делал
кислород-керосиновые двигатели замкнутой схемы с тягой значительно большей, чем 150 т/камеру?

Тут все же не замкнутость важна, а именно тяга.

3. Зачем, вообще говоря, Н-1 имела такую бешеную стартовую тяговооруженность (почти 2)?
С аэродинамической точки зрения это полная беда, вдобавок приводило к усложнению программы
полета (с отключением центральных 6-ти двигателей).

4. Официальный ответ на вопрос за N 3 известен -- КОРД. Неясно, однако, имеет ли смысл установка
такой системы на двигатели замкнутой схемы. Открытой - да, теоретически имеет, т.к. там
характерное время развития аварий на порядок-два больше.

5. В результате мы знаем, что из четырех аварий как минимум две были вызваны борьбой не с
двигателями, а с логикой работы КОРДа и его глюками. Говорят, что КОРД проталкивал Мишин,
а вместе с ним и лишние шесть двигателей резерва. Родина должна сказать ему за это спасибо.

Первопричиной все же была ненадежность одноразовых двигателей, будь они надежными - КОРД бы не стали ставить. Да и дополнительные двигатели кроме того повышали грузоподъемность, а резервными были 4, а не 6 двигателей.

8. Возвращаясь к двигателям. Объективное сравнение НК-15/33 с F-1 показывает полное превосходство
первого по всем параметрам, кроме пресловутой "тяги на камеру". Удельная тяга НК больше в десять раз.
Давление в камере F-1 очень низкое и удельный импульс, соответственно, чрезвычайно мал. Собственно,
поэтому, видимо, никто развитием этой линии больше не интересовался. Вообще, F-1 -- голое масштабирование
без значимых инноваций, что в данном контексте на грани фола -- что-то вроде царь-пушки.

С превосходством НК-15 в удельных показателях никто и не спорит, единственный недостаток - ненадежность.

14. Много пишут об "ошибочном" решении Королева, отказавшегося от изготовления стенда для
тестирования первой ступени. Хотелось бы увидеть экономическую оценку -- во что бы тот стенд
обошелся. Я чай, подороже четырех запусков? Если да, то решение в существовавшей обстановке было
правильное и "архиверное".

Может и так, только тогда надо было только первую ступень пускать, вышло бы еще дешевле и, возможно, быстрее. Стенд он конечно не панацея, особенно при существовавших двигателях, если бы его разнесло, остались бы у разбитого корыта. Печальне всего, что двигатели были одноразовыми и их нельзя было испытать перед установкой на ракету.

18. По-моему, только безумный может сейчас "лоббировать" УР-700. Страшно подумать, что было
бы, если бы такая "штука" долбанулась на старте. Байконур, наверное, пришлось бы закрывать
на сто лет.

А Протон ведь взрывался не далеко от старта. Он конечно меньше раз 7, но Байконур никто не закрывал.