Версии гибели Владимира Комарова

[ЧСВ]

Все эти "истории из жизни великих" читать забавно, но я прошу другого: ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТОВ, чтобы подтвердить или опровергнуть версии ;-) :-)

[ЧСВ]

hlynin написал:
 

ЧСВ написал:
Основной парашют не был целым, он сгорел

Естественно. Когда я пишу -три парашюта были целыми, я имею ввиду - вытяжной,тормозной и запасной. Вытяжной при прогаре отсека должен был пострадать первым.Он не пострадал

О состоянии вытяжного парашюта данных нет ни в одном источнике. Вполне возможно, что он тоже был поврежден. Его усилия, однако, даже в этом случае хватило, чтобы вышел тормозной парашют. И кстати, я не утверждаю, что парашюты могли быть повреждены при разгерметизации в результате прогара. Я только утверждаю, что разгерметизация на очень большой высоте, может быть, имела место и при этом возникла существенная деформация стенки контейнера, фатально сжавшая основной парашют. Наиболее вероятная причина такой разгерметизации на участке спуска - именно прогар. Наиболее вероятная причина прогара - неправильная ориентация СА. Наиболее вероятная причина ориентации СА "носом" вперед - нарушение его динамических характеристик на этапе атмосферного спуска. Самое вероятное - из-за неотделения ПАО, как было и в случае с Волыновым. Кстати, "благодаря" раскрытой панели СБ зона парашютного отсека как раз и оказывается в наиболее теплонагружаемой зоне. Причина неотделения ПАО - вероятная цепочка сходных отказов во время полетов кораблей первой серии 7К-ОК. 
Повторюсь: я не утверждаю, что моя версия на 100 % верна. Я просто считаю, что нужно провести дополнительные исследования и эксперименты (то есть сделать то, что нужно было сделать еще в мае-июне 1967 года). Эти исследования и эксперименты, дополнительная оценка документации и подтвердят или опровергнут "основную версию" Каманина-Мишина, "альтернативную" версию Чертока, мою версию или вообще приведут к совершенно иным выводам. Вот и всё ;-) :-)

[ЧСВ]

И еще по версии Чертока...
В его книге сказано, что технологические крышки к моменту начала обработки кораблей в автоклаве просто не успели изготовить. Следовательно, если верить этому утверждению пары кораблей №1 и №2, №3 и №4 шли на полимеризацию, накрытые "газеткой". Такого в принципе не могло быть при технологической обработке, но допустим. Следовательно, тот, кто принимал такое решение, понимал, что "газетка" не обеспечивает герметичности и "пары смол" могут оказаться на стенках отсеков или вообще об этом не думал. То есть технологи - и не один! - ради непонятной цели решили нарушить само исполнение технологии: ведь отсек должен закрываться технологической крышкой герметично, так чтобы в него не проникли эти самые "пары смол". А если технологическая крышка герметично не закрывает отсек, то зачем она вообще нужна? Значит, корабли с №1 по №4 закрывали "газеткой", что привело к загрязнению их парашютных контейнеров. Но только почему-то эти загрязнения никто так и не выявил ни после завершения техпроцесса - а там обязательный осмотр, ни при монтаже парашютов - а там еще один осмотр, ни на космодроме - еще один осмотр и опрессовка люков на герметичность. Но самое интересное, что при аварии 14 декабря 1966 года на старте корабля №1 САС сработала и парашют свободно вышел из засмоленного контейнера. И при посадке "Космоса-140" в феврале 1967 года парашют тоже вышел из засмоленного контейнера. И только почему-то не вышел из засмоленного контейнера "Союза-1". Если же на кораблях №1, №2, №3 технологические крышки были, а на №4 почему-то нет, то куда они вдруг исчезли? Или это одноразовые крышки? Да вроде бы нет. Кроме того, сам же Б.Е.Черток пишет, что для пилотируемых кораблей никаких вольностей при проведении технологических испытаний не допускалось. А пара кораблей №3 и №4 изначально готовилась как пилотируемая пара.
Вот поэтому я и прошу дополнительных исследований и экспериментов. :-)

[hlynin]

ЧСВ написал:
Вот поэтому я и прошу дополнительных исследований и экспериментов.

просить не вредно. Кому это надо?
Всё не так. Черток пишет:
 В отступление от утвержденной технологии все СА до № 4 и № 5 поступали в автоклав без парашютных контейнеров. Как это часто бывает, изготовление контейнеров по срокам отставало от всего корпуса. Это было, казалось бы, безобидное нарушение технологического процесса. Для беспилотных пусков такое отступление допускалось. Для самолетных испытаний макеты СА просто обклеивали пенопластом, без всякой теплозащиты. Поэтому операция в автоклаве не требовалась.
Начиная с № 4 и № 5, предназначенных для пилотируемых пусков, всякие отступления от штатной технологии были категорически запрещены. Спускаемые аппараты для № 4 и № 5 в автоклавы помещались вместе с контейнерами. Но теперь оказалось, что по срокам отстали штатные крышки парашютных контейнеров. Чем и как закрывали контейнеры вместо крышек, если кто и помнил, то не рассказывал. Когда я ради этих мемуаров интересовался подробностями, оказалось, что живых свидетелей уже нет. Высказывались предположения, что контейнеры, по всей вероятности, чем-то закрывали, но неплотно.

У нас всегда впереди был план, технология не соблюдалась абсолютно. Раздолбайство было грандиозным. На всех заводах, что я работал, оно было беспредельно. Вплоть до того, что я сам ставил "ромбик" (клеймо ОТК) на совершенно бракованных деталях. Хорошо, что я делал детали для пушек. Причём всякий брак шёл на экспорт (арабам сойдёт, всё равно они эти пушки бросят). Детали для ракет, конечно, принимались неимоверно строго.Но - опять же - технологический процесс - внутреннее дело самого завода. Есть приёмка, военпреды и т.д.
Если у них не заложено лазить в контейнер и замерять шероховатость после автоклава,то зачем? Она замерена после изготовления контейнера - всё. По технологии она не может стать хуже

[hlynin]

ЧСВ написал:
О состоянии вытяжного парашюта данных нет ни в одном источнике. Вполне возможно, что он тоже был поврежден.

Зачем бы эти данные: написано - все три парашюта целы.
 Представляете, чем стал бы этот кусочек капрона, если бы плазма добралась до него? 

ЧСВ написал:
Причина неотделения ПАО - вероятная цепочка сходных отказов во время полетов кораблей первой серии 7К-ОК.

Поймите - неотделение ПАО было довольно часто. Причём тут СБ? Связка и без этой причины вращается хаотично (и СА без ПАО тоже). Далее вся эта халабуда влетает в атмосферу. Пущай она летит люками вперёд. Начинается разогрев. Датчиков температуры несколько, я не знаю, на какую температуру они настроены, но далеко от прогара. Парашютному контейнеру не очень страшна разгерметизация (так, по крайней мере, считалось). Но прогар! - это смертельно.

[ЧСВ]

hlynin написал:
 

ЧСВ написал:
Вот поэтому я и прошу дополнительных исследований и экспериментов.

просить не вредно. Кому это надо?
Всё не так. Черток пишет:
1.В отступление от утвержденной технологии все СА до № 4 и № 5 поступали в автоклав без парашютных контейнеров.
2. Детали для ракет, конечно, принимались неимоверно строго.Но - опять же - технологический процесс - внутреннее дело самого завода. Есть приёмка, военпреды и т.д.
Если у них не заложено лазить в контейнер и замерять шероховатость после автоклава,то зачем? Она замерена после изготовления контейнера - всё. По технологии она не может стать хуже

А вот тут-то Черток ошибается! 
1.В паре на автоклав шли не №4 и №5, а именно №3 ("Космос-140") и №4 ("Союз-1"). И это именно эта пара готовилась для пилотируемого пуска. Именно для них, как пишет Черток, "отступление от технологий не допускалось". Эти два корабля прошли автоклав еще осенью 1966 года и были благополучно отправлены на космодром. А потом №3 переделали для беспилотного полета. А для №4 взяли парой №5 (будущий нелетавший "Союз-2"), который по срокам действительно не успевал с испытаниями. Если же №3 был "загрязнен смолами", то почему на "Космосе-140" нормально вышел основной парашют? Если №5 не готовился в паре с №4, а это так, то какие заклеивания мог там выявить эксперимент с вытягиванием парашюта краном? И кстати, почему с контейнера №5 не снимали соскобы, когда демонтировали парашютный контейнер старого образца, и меняли его на новый, уже конический и отполированный по предложению конструктора Э.Корженевского? Версия Чертока - это только слова. Технологи и другие конструкторы, в том числе и Мишин, ее так и не подтвердили. Да, некоторые ссылались на нее при написании мемуаров - именно как на дискуссионную версию, но это уже после публикации книги Чертока. 
2. Вот об этом всем тоже написано в книге. В перечне технологических операций всегда есть осмотр и протирка (очень часто спиртом) внутренних поверхностей космических аппаратов. И там ставят минимум три подписи представители разных ведомств, гражданские и военные. В данном случае подписей было вообще даже четыре - парашютная система была комплексной. Но не на производстве, ни на Байконуре ни один контроль ничего не установил. Только через тридцать лет Черток изложил в книге версию из бульварной газеты. Никаких документальных или свидетельских подтверждений этой версии нет. 
Поэтому его версия - это только версия, но не установленный факт. Поэтому у меня есть полное право - как и у любого другого человека - высказывать свою версию. Тем более, что я был лично знаком с некоторыми участниками тех событий. А на космодроме в свое время как раз занимался проверками кораблей 11Ф615 и 11Ф732. 

[hlynin]

ЧСВ написал:
Повторюсь: я не утверждаю, что моя версия на 100 % верна. Я просто считаю, что нужно провести дополнительные исследования и эксперименты (то есть сделать то, что нужно было сделать еще в мае-июне 1967 года). Эти исследования и эксперименты, дополнительная оценка документации и подтвердят или опровергнут "основную версию" Каманина-Мишина, "альтернативную" версию Чертока, мою версию или вообще приведут к совершенно иным выводам. Вот и всё  

Ну и кому это надо? Без сомнения, разобрались.Далеко не в каждом случае  может происходить невыпуск парашюта. Ну, совпадение ошибок и разгильдяйств. И - кардинально - контейнер переделан, введена процедура полировки. Теперь - исключена авария! Забыть и закрыть!

[ЧСВ]

hlynin написал:
 

ЧСВ написал:
Повторюсь: я не утверждаю, что моя версия на 100 % верна. Я просто считаю, что нужно провести дополнительные исследования и эксперименты (то есть сделать то, что нужно было сделать еще в мае-июне 1967 года). Эти исследования и эксперименты, дополнительная оценка документации и подтвердят или опровергнут "основную версию" Каманина-Мишина, "альтернативную" версию Чертока, мою версию или вообще приведут к совершенно иным выводам. Вот и всё  

Ну и кому это надо? Без сомнения, разобрались.Далеко не в каждом случае  может происходить невыпуск парашюта. Ну, совпадение ошибок и разгильдяйств. И - кардинально - контейнер переделан, введена процедура полировки. Теперь - исключена авария! Забыть и закрыть!

Вот все именно так. А если бы разобрались еще летом 1967 года, то "Космосы 186 и 188" сели бы нормально.

[hlynin]

Старый написал:
Когда я ему это всё рассказал и показал на графиках то после немой сцены его первые слова были: - Молчи!!!  Для начальства причина так до сих пор и остаётся загадкой. Но все операторы теперь на всякий случай моют эту трубу по два раза - после остановки и перед запуском.

А оно форум не читает? А многого полезного можно было бы узнать.

[hlynin]

ЧСВ написал:
Только через тридцать лет Черток изложил в книге версию из бульварной газеты. Никаких документальных или свидетельских подтверждений этой версии нет.

Черток вряд ли читает бульварные газеты. У него полно  информированных знакомых. Как  и всяких фантазёров.Но он разбирается в сути дела. А через 30 лет - ну и что? Раньше нельзя было напечатать.
Мне достаточно авторитетные люди рассказывали всякие мифы - как НЛО над Байконуром висела, как Комаров, сгорая, поимённо материл конструкторов... Я как бы им не верил

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Когда я ему это всё рассказал и показал на графиках то после немой сцены его первые слова были: - Молчи!!!  Для начальства причина так до сих пор и остаётся загадкой. Но все операторы теперь на всякий случай моют эту трубу по два раза - после остановки и перед запуском.

А оно форум не читает? А многого полезного можно было бы узнать.

Нехорошкова уже нет в живых а тот оператор у нас уже не работает. Так что пусть узнаёт. 

[Старый]

ЧСВ написал:
Вот все именно так. А если бы разобрались еще летом 1967 года, то "Космосы 186 и 188" сели бы нормально.

А что там за проблема с ними была? 

[Старый]

ЧСВ написал:
1.В паре на автоклав шли не №4 и №5, а именно №3 ("Космос-140") и №4 ("Союз-1"). И это именно эта пара готовилась для пилотируемого пуска. Именно для них, как пишет Черток, "отступление от технологий не допускалось". Эти два корабля прошли автоклав еще осенью 1966 года и были благополучно отправлены на космодром. А потом №3 переделали для беспилотного полета. А для №4 взяли парой №5 (будущий нелетавший "Союз-2"), который по срокам действительно не успевал с испытаниями. Если же №3 был "загрязнен смолами", то почему на "Космосе-140" нормально вышел основной парашют? Если №5 не готовился в паре с №4, а это так, то какие заклеивания мог там выявить эксперимент с вытягиванием парашюта краном?

Это пустое теоретизирование. Ничто не обязывало изготовителей ставить СА в автоклав именно в том порядке в каком предполагалось запускать корабли. 

ЧСВ написал:
И кстати, почему с контейнера №5 не снимали соскобы,

Зачем? Это не суд где требуется доказательная база.  Любые действия и даже лишнее слово на эту тему были бы словами и действиями против самих себя. 

[Старый]

ЧСВ написал:
И еще по версии Чертока...
В его книге сказано, что технологические крышки к моменту начала обработки кораблей в автоклаве просто не успели изготовить.

Ты начинаешь уже вместо фактов натягивать шкурку на кисель. То что крышки не успели изготовить это его не версия, это его вольный пересказ событий. Он же пишет что в наше время когда он пытался уточнить то оказалось что никого из участников уже нет в живых. А ты пытаешься его вольный пересказ обозвать "версией" и найти в нём противоречия. И всё это не для поиска истины а для того чтобы дискредитировать историю от Чертока и  придать состоятельности своей собственной полностью несостоятельной версии. 

[Старый]

ЧСВ написал:
 О состоянии вытяжного парашюта данных нет ни в одном источнике. Вполне возможно, что он тоже был поврежден.

Тут действует обычная логика: если бы он был повреждён то это бы отметили. Раз это не отметили значит нечего было отмечать, всё было в порядке. 

[Старый]

ЧСВ написал:
Все эти "истории из жизни великих" читать забавно, но я прошу другого: ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТОВ, чтобы подтвердить или опровергнуть версии ;-) :-)

Я тебе расказал эти истории чтобы показать как бывает на самом деле. Люди которые случайно выяснили действительную причину которая ставит под удар их или их коллег не будут её афишировать, не будут говорить лишних слов и предпринимать действий а тихонько устранят. Для отмазки сочинят удобную для всех версию которая никого не поставит под удар.
 Для того кто хочет разобраться эти истории показывают как это могло быть в истории с Комаровым. Тот кто не хочет разбираться и знать а хочет отстоять свою несостоятельную версию тот их просто проигнорирует. 
 Никаких ответов дополнительные исследования тебе не дадут. Оба шероховатых контейнера сгорели, на остальных следы замели. 

[Старый]

ЧСВ написал:
И кстати, почему с контейнера №5 не снимали соскобы, когда демонтировали парашютный контейнер старого образца, и меняли его на новый, уже конический и отполированный

В данном случае те кто обнаружили  шероховатость вернувшись с космодрома в Подлипки рассказали об этом начальнику цеха в котором производилась полимеризация, после немой паузы услышали -Молчи! и больше об этом никто не проронил лишнего слова пока все участники событий не убыли в мир иной. Какие ещё, в пень, соскобы?  :evil: 
 Я же тебе ясно на живых примерах показал как это происходит. Что ты не смог понять?  :evil: 

[hlynin]

Старый написал:
В данном случае те кто обнаружили  шероховатость вернувшись с космодрома в Подлипки рассказали об этом начальнику цеха в котором производилась полимеризация, после немой паузы услышали -Молчи! и больше об этом никто не проронил лишнего слова пока все участники событий не убыли в мир иной. Какие ещё, в пень, соскобы?  

Абсолютно верно. Черток ясно пишет - прямо на полигоне устроили эксперимент. Сильно удивились результату. Всплыла версия о технологах-диверсантах. Но разборки совершенно никому не были нужны. Виноваты куча людей - те, кто не сделал крышки, кто дал команду, кто закрывал, кто контролировал, кто недописал доппроверку.Меж тем как комиссия уже дала заключение и выводы. Важно - что? Что больше дефект не повторится. Даже если разгильдяи опять забудут крышки, контейнер отполируют, сделан на конус - не  повторится. И не повторилось

[hlynin]

Старый написал:
Люди которые случайно выяснили действительную причину которая ставит под удар их или их коллег не будут её афишировать, не будут говорить лишних слов и предпринимать действий а тихонько устранят

Черток: "Ох, уж эти "посторонние частицы"!

[Старый]

Можно ещё добавить что проектанты которые проектировали парашютный отсек незадолго до этого проектировали отсеки для Востоков, Зенитов, Восходов. И всё было нормально. Сомнительно что для Союза они вдруг забыли о перепаде давлений.