Версии гибели Владимира Комарова

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
Я даже больше скажу: Чертоку лучше знать чем тебе со Штуцером мог ли такой эксперимент состояться.

Скажи еще лучше: Старому с его таблицами брадиса лучше знать, чем ЧСВ и Штуцеру.

Старому лучше знать потому что Старый 20 лет работал с техникой в отличие от бумажной крысы. И таких историй как рассказывает Черток в практике Старого был миллион. 
 Но ты както соскочил с темы что ты умнее Чертока и лучше него знаешь. Ты не стесняйся, продолжай. 

[ЧСВ]

Зомби. Просто Зомби написал:
Просто команда тех, кто обслуживал перед стартом хотела убедиться, что "не она".

Для этого монтажники должны были предполагать некую причину. Это во-первых. А во-вторых вот это изделие № 5 очень ждали в Подмосковье для исследовательского осмотра правительственной комиссией и технологических переделок. Ну, и главное - вот не вышел парашют при подъеме СА краном? И что? Как это связано с загрязненностью контейнера? Никак. Потому что причин невыхода может быть много. Кроме вытаскивания парашюта, нужны были еще дополнительные исследования, которых не было. Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь? ;-) :-)

[benderr]

Зомби. Просто Зомби написал:
На Земле есть понятие «снежная слепота», так как зафиксировано множество случаев кратковременной потери зрения у людей, созерцающих заснеженные просторы

ну после темноты глянуть на солнце в космосе-понятно,слишком большоц перепад.

но «созерцание снега» тут при чем?

[Штуцер]

ЧСВ написал:
Вполне возможно, что "аноним с НПО "Энергия", который давал интервью журналисту газеты "НЛО", - это Б.Е.Черток и есть

Всё проще. Журналист прочитал Чертока и изложит от "источника в космической отрасли"

[Старый]

ЧСВ написал:А во-вторых вот это изделие № 5 очень ждали в Подмосковье для исследовательского осмотра правительственной комиссией и технологических переделок. 

Это ты прочитал где или опять сам додумался? 
И опять Черток не знает кто и что ждал в подмосковье, а ЧСВ знает. 

Педлагаю вам, клоуны, каждое своё сообщение заканчивать словами "Я лучше Чертока знаю как должно быть!" Чтоб всем сразу стал виден весь блеск вашего интеллекта. 

[Старый]

Перечитайте все ваши сообщения. Все они как под копирку построены на одном и том же: "Мы лучше Чертока знаем как должно быть!" 
 Из всех ваших сообщений читатели которым хватило сил их прочитать узнали только одно - вы лучше Чертока знаете как должно было быть. 

[Штуцер]

Старый написал:
Старому лучше знать потому что Старый 20 лет работал с техникой

Замполитом в заднице... С техникой, чмо: С твоим убогим интеллектом?

[ЧСВ]

Штуцер написал:
 

ЧСВ написал:
Вполне возможно, что "аноним с НПО "Энергия", который давал интервью журналисту газеты "НЛО", - это Б.Е.Черток и есть

Всё проще. Журналист прочитал Чертока и изложит от "источника в космической отрасли"

Статья была написана в 1993 году, а книга вышла в 1994 году. Думаю, что Черток как раз предшествующие годы как раз обдумывал свою книгу. А журналисту нужны были именно "жаренные" факты ;-) :-) 

[Зомби. Просто Зомби]

benderr написал:
но «созерцание снега» тут при чем?

Это не я писал.
Но версия на первый взгляд, правдоподобная.
Притом, отличающаяся от "того, что мы знали про это".
И вроде все объясняет.
Ну, то есть, "на самом деле все не так как в действительности" (С)
Как бэ, аналогия. Тому, что здесь обсуждается.

[Зомби. Просто Зомби]

ЧСВ написал:
Для этого монтажники должны были предполагать некую причину. ... Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?  

Нууу, возможно какая-то причина и предполагалась? И надо было убедиться, что "нет", не она?  

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
Старому лучше знать потому что Старый 20 лет работал с техникой

Замполитом в заднице... С техникой, чмо: С твоим убогим интеллектом?

Что, бедняжка? Я работал инженером с техникой а ты секретуткой с бумажками.  Проглотил? Утёрся? Осталось ударяться в хамство? 
 Лети с пинка на манеж и 10 кругов с воплями "Замполит! Замполит!" И хлопай ушами по щекам. 

[Штуцер]

ЧСВ написал:
 Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?

А если и получишь, то использовать ответ нельзя в силу подпольности

[ЧСВ]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

ЧСВ написал:
Для этого монтажники должны были предполагать некую причину. ... Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?  

Нууу, возможно какая-то причина и предполагалась? И надо было убедиться, что "нет", не она?  

Дернули. Парашют не вышел. В чем убедились? Ни в чем. Потому что "дергали" в условиях и при нагрузках, не соответствующих полетным. А сам факт невыхода парашюта допускает кучу толкований: 1) загрязненность отсека (по Чертоку), 2) шершавость стенок - материал контейнера оказался или бракованным или с повышенной шершавостью. 3) деформация стенки контейнера, 4) слишком большой размер парашюта, 5) слишком малый размер контейнера - ну, и так далее ;-) :-)

[Штуцер]

Старый написал:
Очень даже мог. Даже должен был. И теоретически и практически. Именно в таком виде.  

только у тебя на политзанятии в Кубинке. Не на полигоне.

[Старый]

Штуцер написал:
 

ЧСВ написал:
 Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?

А если и получишь, то использовать ответ нельзя в силу подпольности

Подпольность опыта никак не помешает использовать результат для устранения причины отказа. Похоже до тебя это так и не дойдёт. 

[ЧСВ]

Штуцер написал:
 

ЧСВ написал:
 Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?

А если и получишь, то использовать ответ нельзя в силу подпольности

Совершенно верно. Плюс еще гарантированно получить по шапке за вытаскивание парашюта без представителей НИЭИ ПДС, военных инженеров и управленцев, без представителей правительственной комиссии. Ну, и само собой за проявленную "инициативу" денег не заплатят, а вот за самоуправство премий вообще лишат. Если не еще хуже. :-)

[hlynin]

ЧСВ написал:
Какой смысл что-то делать, если ответ все равно не получишь?

Они получили ответ - парашют не вышел и при массе 2,8 т. Всё. Позже и в другом месте просочилась инфа о крышках. Черток свёл эти две инфы в версию

[Штуцер]

Старый написал:
Причём невзирая на многократные указания

Указания жене давай

[hlynin]

ЧСВ написал:
Статья была написана в 1993 году, а книга вышла в 1994 году. Думаю, что Черток как раз предшествующие годы как раз обдумывал свою книгу. А журналисту нужны были именно "жаренные" факты    

Не убеждает. Черток писал книгу много лет. Ещё (наверняка) долго собирались её опубликовать.Это всё небыстро. 
Но к чему спорить? Даже если  бы там была подпись "Б.Черток" - это что-то бы изменило? Он историю придумал на год раньше? И что?

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
Причём невзирая на многократные указания

Указания жене давай

Указания в научном плане. А ты знаешь только указания жене?