Версии гибели Владимира Комарова

[hlynin]

Павел73 написал:
Какие у Резуна есть такие факты, которые не были общеизвестны и до него?

Я так понимаю, тема перейдёт на Резуна? Ну, ладно, что поделать.
Отвечаю: никаких.Он сам регулярно сообщал, что берёт факты только из открытых источников. 

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
Чуть меньше чем фактов подтверждающих что американцы не были на Луне.  

неправда. количество фактов не бывает числом отрицательным

Ты же видишь то бывает. И чего споришь?

[ЧСВ]

Коллеги, а вот вам еще тема для размышлений:
"В некоторых вариациях на
тему «автоклавной» версии, которые появились уже после публикации версии Б.Е.Чертока,
«всплывают» даже кое-какие «подробности» наземной упаковки парашютов в якобы
загрязненные налетом смол контейнеры:
«Сотрудники НИИ парашютостроения, снаряжавшие «Союз-1», обратили внимание, что основной парашют шел в контейнер с большим трудом - не помогало даже то, что его забивали деревянными молотками. Заполнить укладку удалось только тогда, когда в контейнер были вложены тонкие пластины березового шпона, по которым и втолкнули парашют (опять-таки с помощью киянок!). Трение укладки о стенки контейнера было гораздо выше, чем обычно».


При прочтении очередной «вариации на автоклавную тему» возникает масса вопросов.


Во-первых, когда эти неназванные «сотрудники НИИ парашютостроения, снаряжавшие «Союз-1», «вспомнили» все эти детали, связанные с упаковкой парашютов в «загрязненные» контейнеры: в 1967 году, во время работы правительственной комиссии по расследованию гибели Владимира Комарова или тридцать лет спустя? Судя по всему, в 1967 году, когда правительственная комиссия «лупила из всех стволов» по НИИ парашютостроения, доказывая его виновность в случившейся катастрофе, эти сотрудники предпочли ничего не вспоминать и молчали, хотя их «правда» полностью снимала всю вину с «парашютистов» и называла подлинных виновников катастрофы – технологов с предприятия-изготовителя корабля 7К-ОК («Союз»). Почему молчали сотрудники НИИ парашютостроения? Потому что в 1967 году никакой «автоклавной версии» не было – она родилась только на рубеже 80-х и 90-х годов минувшего столетия.


Во-вторых, почему эти безымянные сотрудники не заинтересовались при снаряжении парашютами корабля в чем причина того, что «основной парашют шел в контейнер с большим трудом», - не помогло «даже то, что его забивали деревянными молотками»? Почему парашют на предыдущем корабле 7К-ОК №3 («Космос-140») вошел в контейнер нормально, а тут вдруг такая аномалия? Неужели парашютный отсек перед снаряжением его парашютами этими «сотрудниками» не осматривался? Неужели его не чистили, не обезжиривали, не ощупывали руками? Ведь уже на ощупь обнаружилась бы излишняя шероховатость и клейкость внутренней поверхности отсека! А что в момент «забивания парашюта молотками» делали представитель фирмы изготовителя контейнера и военный представитель-приемщик, которые обязаны быть на всех процедурах снаряжения корабля в полет и которые своими подписями скрепляют акт о правильном выполнении работ? Они отвернулись и закрыли глаза и уши?


В-третьих, предположим, что парашют, который упорно «не лез» в парашютный отсек, с грубейшими нарушениями технологии сборки решили все-таки упаковывать с помощью «тонких пластин березового шпона». Пусть изготовили тончайшие пластины толщиной всего один миллиметр (наитончайшие!). Эти пластины расставили по периметру парашютного отсека и «опять-таки с помощью киянок» все-таки «втолкнули парашют» внутрь. То есть сначала не могли забить парашют деревянными молотками, а потом, фактически сузив внутреннее пространство как минимум на два миллиметра (с обеих сторон контейнера расположили, по крайней мере, по одной березовой пластине толщиной один миллиметр), все-таки вогнали в него парашют. Чудо, но бывает! Вот только опять же вопросики возникают. Как, к примеру, теперь вытащить сами пластины из контейнера? Их «поджал» парашют – это раз. Они должны были тоже приклеиться к поверхности загрязненного отсека – это два. Ну, и в отношении пластин из березового шпона никто коэффициент трения тоже не отменял – это три. Или эти любительские «поделки из березы» заговорены от застревания в контейнере? А где гарантия, что при извлечении эти «березовые предметы» не разломаются на тонкие и острые щепки и не повредят парашютную ткань?


На все эти вопросы «автоклавная версия с дополнительными технологическими подробностями» не дает ответа. Не дает потому, что «описывает» она события, которых в реальности не было и концентрирует вину на технологах – им все равно, большинство из них за тридцать лет, прошедших со времени трагической гибели Владимира Комарова, или давно на пенсию ушли, или уже пребывают вообще где-то в иных мирах".


;-) :-)

[Павел73]

hlynin написал:
 

Павел73 написал:
Какие у Резуна есть такие факты, которые не были общеизвестны и до него?

Я так понимаю, тема перейдёт на Резуна? Ну, ладно, что поделать.
Отвечаю: никаких.Он сам регулярно сообщал, что берёт факты только из открытых источников.  

Вот и хорошо. ВСЕ факты из открытых источников говорят, что Резун - лжец. Весь его фокус состоит лишь в том чтобы брать только ЧАСТЬ фактов, извратить и переврать их, а чтобы враньё было не так заметно, то другую ЧАСТЬ фактов нельзя ни в коем случае упоминать.

[Старый]

Павел73 написал:
 Вот и хорошо. ВСЕ факты из открытых источников говорят, что Резун - лжец. Весь его фокус состоит лишь в том чтобы брать только ЧАСТЬ фактов, извратить и переврать их, а чтобы враньё было не так заметно, то другую ЧАСТЬ фактов нельзя ни в коем случае упоминать.

Ты с кем и о чём споришь? И главное - как споришь?

[Старый]

ЧСВ написал:
«Сотрудники НИИ парашютостроения, снаряжавшие «Союз-1», обратили внимание, что основной парашют шел в контейнер с большим трудом - не помогало даже то, что его забивали деревянными молотками. Заполнить укладку удалось только тогда, когда в контейнер были вложены тонкие пластины березового шпона, по которым и втолкнули парашют (опять-таки с помощью киянок!). Трение укладки о стенки контейнера было гораздо выше, чем обычно».

Опаньки! Откуда это? Я помню что гдето читал но не помню где. 

[Старый]

ЧСВ написал:
Судя по всему, в 1967 году, когда правительственная комиссия «лупила из всех стволов» по НИИ парашютостроения, доказывая его виновность в случившейся катастрофе, эти сотрудники предпочли ничего не вспоминать и молчали, хотя их «правда» полностью снимала всю вину с «парашютистов» и называла подлинных виновников катастрофы – технологов с предприятия-изготовителя корабля 7К-ОК («Союз»).

Ты обалдел???    Сказать "мы забивали а оно не шло и тогда мы..." означало подписать самим себе приговор. 
 Всё уже списано на обжатие контейнером и тут такой каминаут. 

[Старый]

ЧСВ написал:
Во-вторых, почему эти безымянные сотрудники не заинтересовались при снаряжении парашютами корабля в чем причина того, что «основной парашют шел в контейнер с большим трудом», - не помогло «даже то, что его забивали деревянными молотками»?

Потому что не положено задавать лишних вопросов. 

[hlynin]

Старый написал:
Опаньки! Откуда это? Я помню что гдето читал но не помню где.  

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1999/5/1999-5d.html

[Старый]

ЧСВ написал:
А что в момент «забивания парашюта молотками» делали представитель фирмы изготовителя контейнера и военный представитель-приемщик, которые обязаны быть на всех процедурах снаряжения корабля в полет и которые своими подписями скрепляют акт о правильном выполнении работ? Они отвернулись и закрыли глаза и уши?

Во первых: а военпред был? Военпред это представитель заказчика. Ты уверен что Союзы заказывало МО? Насколько я понимаю военпреды вообще принимают только продукцию поставляемую в войска.. 
Во вторых. Все остальные не совали нос не в своё дело. "Раз парашютчики стучат молотками и суют шпон значит так надо. Они специалисты, они знают. Куда ты лезешь?" 

[hlynin]

ЧСВ написал:
Не дает потому, что «описывает» она события, которых в реальности не было

То-есть в 1999 году НК опубликовал совершенно выдуманный рассказ с конкретными деталями? Шпон, причём именно берёзовый... Я много-много раз укладывал рюкзак и хорошо знаю, как трудно укладывать такие вещи, как спальник и палатка. Даже в чехле. 
Подробности весьма отличаются от чертоковских
И что весьма печально (для Вас) - полностью отрицается скручивание сроп

[Старый]

ЧСВ написал:
Как, к примеру, теперь вытащить сами пластины из контейнера? Их «поджал» парашют – это раз. Они должны были тоже приклеиться к поверхности загрязненного отсека – это два.

Ещё раз. Сядь брюками на покрашенную и почти просохшую скамейку и поелозь. Потом подложи фанерку и поелозь. 
 Главное: посиди на этой краске тканью и фанеркой.Проверь что приклеется - ткань или фанерка? 

Они убедились что фанерка легко выходит. Значит и ткань выйдет. Они не могли и подумать то это чтото типа непросохшей краски и через какоето время ткань приклеется. 

[Старый]

ЧСВ написал:
На все эти вопросы «автоклавная версия с дополнительными технологическими подробностями» не дает ответа.

Не даёт она ответа только дилетантам. Для специалистов-парашютчиков это стандартная процедура. Поэтому листы шпона они заранее привезли с собой. Никаких дополнительных вопросов у них не возникло. 

[Штуцер]

Старый написал:
Насколько я понимаю военпреды вообще принимают только продукцию поставляемую в войска..

Это только в силу твоей ограниченности.    ТКСы в войска не поставлялись. Ты вообще о ВП МО ниччего знать не можешь.

[Штуцер]

ЧСВ написал:
Заполнить укладку удалось только тогда, когда в контейнер были вложены тонкие пластины березового шпона, по которым и втолкнули парашют (опять-таки с помощью киянок!).

Какой то доисторический способ. Какие размеры у контейнера?
Березовый шпон очень ломок и достаточно шернав. Почему не применить пластик, метал (тог\нкий, полированый), или, еще лучше , фторопласт?

[opinion]

ЧСВ написал:
Во-первых, ...Почему молчали сотрудники НИИ парашютостроения?
Во-вторых, почему эти безымянные сотрудники не заинтересовались при снаряжении парашютами корабля в чем причина того, что «основной парашют шел в контейнер с большим трудом»,

Вы так много пишите, что, наверно, не успеваете сами прочитать написанное. Ваше "во-вторых" даёт исчерпывающий ответ на "во-первых".

Во-первых, стоит ли нам рассказывать об этом комиссии? Во вторых, что мы ответим, если нас спросят, почему мы сразу этим не заинтересовались?

[hlynin]

Штуцер написал:
Какой то доисторический способ. Какие размеры у контейнера?

В начале темы я указывал. Что-то около 0,47 м. куб

Штуцер написал:
Березовый шпон очень ломок и достаточно шернав. Почему не применить пластик, метал (тог\нкий, полированый), или, еще лучше , фторопласт?

Думаю, то, что было под рукой. Шпон вполне может быть гладким. Почти наверняка это были не пластины,а узкие полоски.И м.б не 1 мм, а значительно толще. На объём это влияет мало. Зато намного уменьшается площадь соприкосновения со стенками. Короче - как по рельсам...

[Старый]

Штуцер написал:
Березовый шпон очень ломок и достаточно шернав. Почему не применить пластик, метал (тог\нкий, полированый), или, еще лучше , фторопласт?

ДедЫ так делали и мы так будем! Не нада нас учить!  Мы знаем как надо! 

[Штуцер]

ЧСВ написал:
. Пусть изготовили тончайшие пластины толщиной всего один миллиметр (наитончайшие!). Эти пластины расставили по периметру парашютного отсека

Справка от специалиста.))
строганый шпон 0.6 мм, лущеный 1мм  но лущеный более ломкий и шершавый. Но почему шпон-то?

[Штуцер]

hlynin написал:
Думаю, то, что было под рукой

Ага. У вас под рукой есть шпон???  У меня то есть, но у меня и фторопластовая полоса 0.8 мм есть.