Версии гибели Владимира Комарова

[Старый]

Штуцер написал:
Скажи, как чмо превратилось в МЫ? Каким образом?

Легко. "Мы" это эта страна. А ты себя от неё отделяешь? 

[hlynin]

Serge V Iz написал:
Как мог бы выглядеть в деталях механизм прилипания, учитывая, что кульки с остальными парашютами вышли и все раскрылось?

"Кулёк" есть только на основном и тормозном парашюте.  Площадь соприкосновения чехла тормозного парашюта со стенками контейнера ничтожна

[ЧСВ]

Serge V Iz написал:
ФФ и ФК после поликонденсации практически невозможно деполимеризовать. Оно раньше обуглится, чем образует олигомеры. Предположим, что пары фенола и пары формальдегида приникли в контейнер. Как мог бы выглядеть в деталях механизм прилипания, учитывая, что кульки с остальными парашютами вышли и все раскрылось?

Хороший вопрос ;-) На него так и нет точного ответа ни тогда, ни сейчас. Нужны эксперименты - достаточно простые. Но в 60-е годы такой версии прилипания не существовало, поскольку после изъятия парашюта из контейнера никаких загрязнений обнаружено не было. Поэтому никто такие опыты и не проводил. Хотя обнаружение прилипания сразу бы сняло всю вину с конструкторов и самого контейнера, который в этом случае вовсе бы не пришлось менять. А "волшебное отсутствие" неких "шероховатых и липких" смол в контейнере запасного парашюта вообще не имеет никаких объяснений. :-) 

[hlynin]

ЧСВ написал:
Я вовсе не собираюсь считать книгу Б.Е.Чертока некой Библией Космонавтики, которая объясняет все и вся. Кстати, такой не считал свою книгу и сам Б.Е.Черток.Свою версию я изложил в книгах "Космос: запланированное убийство" и (в сокращенном виде) "Проиграл ли СССР "лунную гонку"?". Я имею полное право на это. Моя версия соответствует всем критериям опровергаемости и проверяемости. Я не считаю ее абсолютно верной. Нужды дополнительные исследования, чтобы установить истинную причину катастрофы 24 апреля 1967 года.

Разумеется, у Чертока есть и ошибки (и немало). Версию с полимеризацией он считает более правдоподобной, чем деформацию контейнера, ибо выдумывать он не может и писал явно не по памяти, а по дневникам. Но не более того. 
Что касается версий вообще.  Даже неправильная (но неидиотская версия) - дело хорошее. Любая версия, не противоречащая законам науки - хорошее дело, вызывающее интересные мысли и разбирательства.
Взять, например, главный постулат Суворова/Резуна, от которого Старый впадает в бешенство. Ну, я тоже нахожу большие изъяны в его версии, на его факты есть контрофакты, вряд ли СССР собирался напасть на Германию в 1941 году. Но как версия, она побудила (как минимум меня) думать и узнавать факты. И я ему благодарен за версию, хотя и сомневаюсь в её правдоподобности.

[Старый]

hlynin написал:
Взять, например, главный постулат Суворова/Резуна, от которого Старый впадает в бешенство. Ну, я тоже нахожу большие изъяны в его версии, на его факты есть контрофакты, 

В бешенство меня приводит не Резун. А те кто говорит что в его писанине есть какието "факты". 

[ЧСВ]

hlynin написал:
1. Разумеется, у Чертока есть и ошибки (и немало). Версию с полимеризацией он считает более правдоподобной, чем деформацию контейнера, ибо выдумывать он не может и писал явно не по памяти, а по дневникам. Но не более того.
2. Что касается версий вообще.  Даже неправильная (но неидиотская версия) - дело хорошее. Любая версия, не противоречащая законам науки - хорошее дело, вызывающее интересные мысли и разбирательства.
 

1. Я бы с величайшим удовольствием прочитал дневники Чертока, как читал дневники Каманина и Мишина. Но пока дневников не видел.
2. Правильно, поэтому в книге я и собрал более двадцати разных версий гибели Комарова. Даже самых невероятных. И постарался их объективно рассмотреть.

[hlynin]

ЧСВ написал:
На него так и нет точного ответа ни тогда, ни сейчас. Нужны эксперименты - достаточно простые.

Я абсолютно убеждён, что такие эксперименты были проведены. Причём раз 100. Совершенно не случайно введена полировка ПОСЛЕ полимеризации. Так не бывает - контейнер изготавливают с заданной степенью чистоты.Если ничего после полимеризации не нашли - зачем полировать? Не просто осмотр, даже со спецприбором (есть такие) а конкретно - полировать ВСЕ.

ЧСВ написал:
Но в 60-е годы такой версии прилипания не существовало, поскольку после изъятия парашюта из контейнера никаких загрязнений обнаружено не было.

Где этому подтверждение? Где вообще документ об осмотре контейнера?

ЧСВ написал:
Хотя обнаружение прилипания сразу бы сняло всю вину с конструкторов и самого контейнера, который в этом случае вовсе бы не пришлось менять

Менять всё равно пришлось . Конусный контейнер полностью исключал даже намёки на невыход.

ЧСВ написал:
А "волшебное отсутствие" неких "шероховатых и липких" смол в контейнере запасного парашюта вообще не имеет никаких объяснений

имеет. Он имеет другой размер,возможно, крышки для него были, возможно, крышек не было, но закупорили тщательно. Возможно, невыход парашюта - случай редчайший, - когда совпало всё самое негативное и даже рабочий забыл в контейнере свою трамбовку

[Штуцер]

Старый написал:
 

Штуцер написал:
Скажи, как чмо превратилось в МЫ? Каким образом?

Легко. "Мы" это  эта страна . А ты себя от неё отделяешь?  

Тебя, чмо делегировали говорить от имени этой страны? Да ты действительно чмо, полное и окончательное.

[Штуцер]

Так штааа не мыкай, вещай ТОЛЬКО от себя.

[Штуцер]

Старый написал:
А те кто говорит что в его писанине есть какието "факты".  
               
                  

В твоей писанине в принципе не может быть фактов, ты вторичен. И ничего,мы не бесимся.

[Штуцер]

ЧСВ написал:
Хороший вопрос  На него так и нет точного ответа ни тогда, ни сейчас.

Ну почему. У меня горячий пресс и раз в два дня проходит заклейка. Смола при нагревании до 90 полимеризуется в течение нескольких секунд.

https://www.toolland.ru/katalog-produkcii/kley-i-kleenanosyashchie-ustroystva/kley-rasplav-na-osnove...

Если изделие прогрето, а смола нормально перемешана, никакого прилипания после остывания быть не может.
Если бы смоле не была перемешана, то и аппарат был бы липким снаружи, а не только внутри контейнера.

[hlynin]

Штуцер написал:
Если изделие прогрето, а смола нормально перемешана, никакого прилипания после остывания быть не может.

Я пытаюсь в теме объяснить, что липким контейнер быть не может, потому что тогда вообще всё будет липким. Включая тепловой щит. Какой может быть щит из липкого? Но слово "смола" всех гипнотизирует

[hlynin]

ЧСВ написал:
1. Я бы с величайшим удовольствием прочитал дневники Чертока, как читал дневники Каманина и Мишина. Но пока дневников не видел.

И я бы. Но даже не слышал. Тем не менее помнить 4 тома подробностей с датами и цифрами - невозможно.
Кстати, выложил вчера статейку про Каманина. Он умер. Писатель Рябчиков (он довольно известен) листал Дневники и сообщает,что Каманин вёл дневники ВСЕГДА. И на фронте тоже. Это 1982 год. Опубликована космическая часть через 20 лет. А фронтовые вроде бы и нет.

ЧСВ написал:
2. Правильно, поэтому в книге я и собрал более двадцати разных версий гибели Комарова. Даже самых невероятных. И постарался их объективно рассмотреть.

Ну и хорошо

[hlynin]

Старый написал:
В бешенство меня приводит не Резун. А те кто говорит что в его писанине есть какието "факты".  

Есть и довольно много. 

[ЧСВ]

hlynin написал:
 

ЧСВ написал:
1. Я бы с величайшим удовольствием прочитал дневники Чертока, как читал дневники Каманина и Мишина. Но пока дневников не видел.

И я бы. Но даже не слышал. Тем не менее помнить 4 тома подробностей с датами и цифрами - невозможно.
Кстати, выложил вчера статейку про Каманина. Он умер. Писатель Рябчиков (он довольно известен) листал Дневники и сообщает,что Каманин вёл дневники ВСЕГДА. И на фронте тоже. Это 1982 год. Опубликована космическая часть через 20 лет. А фронтовые вроде бы и нет.

Я бы с удовольствием прочитал и фронтовые дневники Н.П.Каманина. Кстати, публиковаться они начали частями еще в начале 90-х. Так, в газете "Советская культура" была огромная выдержка из дневников в 1990 году о полете "Союза-9". 
И еще о публикациях. Все уверены, что первым назвал имена еще не летавших космонавтов первого набора Г.С.Шонин в книге "Самые первые" (без фамилий). На самом деле это сделал первым журналист Б.Лукьянов в книге "Мы верим, друзья, караваны ракет.." в 1964 году.
Поэтому всегда стараюсь изучать многие источники. 

[hlynin]

ЧСВ написал:
 Кстати, публиковаться они начали частями еще в начале 90-х.

раньше. лень искать.Ещё при жизни

ЧСВ написал:
Все уверены, что первым назвал имена еще не летавших космонавтов первого набора Г.С.Шонин в книге "Самые первые" (без фамилий). На самом деле это сделал первым журналист Б.Лукьянов в книге "Мы верим, друзья, караваны ракет.." в 1964 году.

ну? Книга Шонина 1976-го? А книга Лукьянова - это 1965-й. А я вот помню, что была книжонка где-то 1962-го, где многие назывались без фамилий. Причём на форуме это обсуждалось.

[Старый]

hlynin написал:
 

Старый написал:
В бешенство меня приводит не Резун. А те кто говорит что в его писанине есть какието "факты".  

Есть и довольно много.  

Чуть меньше чем фактов подтверждающих что американцы не были на Луне. 

[hlynin]

Старый написал:
Чуть меньше чем фактов подтверждающих что американцы не были на Луне.  

неправда. количество фактов не бывает числом отрицательным

[Павел73]

hlynin написал:
 

Старый написал:
В бешенство меня приводит не Резун. А те кто говорит что в его писанине есть какието "факты".  

Есть и довольно много.  

Какие у Резуна есть такие факты, которые не были общеизвестны и до него?

[Штуцер]

У  Резуна никаких фактов касаемо прилипания парашюта нет, успокойтесь.