Космонизация v. 2

[Serge V Iz]

Вот так и кончится земная цивилизация.

В этом смысле я верю (вполне религиозным образом ) ) в достаточное количество здравого смысла. Более того, подозреваю что в некоторой статистически значимой части случаев, подобные ажиотажи являются как раз реакционными явлениями. Возникающими в ответ на принуждение к грамотности и сознательности.

Это, ИМХО, фундаментальное свойство (известного нам) сознания - избегать механизации, приводящей к предсказуемости )

[sychbird]

Старый написал:
Сущность марксизма понятием "производительность труда" не характеризуется, это понятие характерно для любой экономической школы.  

Сие заявление не соответствует действительности. Опровержение имеется даже в Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предельная_полезность

Сущность марксизма в потугах создать вероучение, основанное на новых догматах.
Догматах, завуалированных в наукообразие, одним из элементов которого и является не поддающееся корректному с математической точки зрения измерению рациональными процедурами ментальный фантум "производительность труда"

 Создания нового вероучения решает проблему  необходимости существования  новой иерархии: "вождей пролетариата".
Ничего нового - старая как мир борьба за гегемонию.  

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird написал:
На разных масштабах материального мира один и тот же признак - неограниченное разнообразие.

Энтропия?

sychbird написал:
Тогда закономерный вопрос - а не есть ли этот феномен и главным законом любой эволюции любой "Большой системы" материального мира  

Второй закон термодинамики?

[sychbird]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

sychbird написал:
На разных масштабах материального мира один и тот же признак - неограниченное разнообразие.

Энтропия?
 

sychbird написал:
Тогда закономерный вопрос - а не есть ли этот феномен и главным законом любой эволюции любой "Большой системы" материального мира  

Второй закон термодинамики?

Ну на больших временных масштабах второй закон термодинамики декларирует однообразие.   
А энтропия - параметр, отмеряющий дистанцию до наступления полного однообразия.   

С учетом Большого взрыва - от одного однообразия материи до другого. 

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird написал:
Сущность марксизма

https://zen.yandex.ru/media/id/5ce28cca6ae53300b438f79c/pochemu-ruhnul-socializm-film-1940-goda-zako...

ПОЧЕМУ РУХНУЛ СОЦИАЛИЗМ. ФИЛЬМ 1940 ГОДА "ЗАКОН ЖИЗНИ"

Кроме полового вопроса, противостояние Огнерубова и Паромова затрагивает основной вопрос теоретического Коммунизма, вопрос о созидании и потреблении. "От каждого по способности, каждому по потребности". Идеал социалистического человека в кино, искусстве и культуре – это самоотверженный аскет, который живет согласно заветам песни:


"Суровые годы уходят
 Борьбы за свободу страны
 За ними другие приходят
 Они будут тоже трудны!"


Считалось, что сначала нужно победить множество внешних и внутренних врагов, потом отдать весь хлеб, умереть с голоду, закупить на вырученные деньги импортное оборудование, построить сотни металлургических гигантов, выплатить на них тонны чугуна, из этого чугуна построить миллиарды тракторов и комбайнов, потом поехать на этих тракторах и комбайнах не Целину, переехать между делом этими тракторами тайных сионистов, вспахать Целину, вырастить на ней 500 миллионов тонн зерна, снова продать зерно, купить на полученную валюту новейшие технологии, построить космические звездолёты, освоить Марс, там вспахать еще больше целины, в конце концов, вырастить на Марсе гигантский урожай искусственной свинины и обогнать Америку. Пуританский с левого боку, но абсолютно материалистический с боку правого, коммунистический тяни-толкай был нежизнеспособен с самого рождения, как генетический уродец. Проект коммунизма стремился изо-всех сил к запредельному уровню потребления, а требовал аскезы.


С одной стороны, советское искусство и идеология клеймили стяжателя, рвача и мещанина.


С другой стороны, они воспевали потребление! Вот, в чем загвоздка! Книги о вкусной и здоровой пище, репортажи о счастливых новоселах, которые заселялись в "просторные, светлые квартиры с паровым центральным отоплением", о курортах Черного Моря, о новеньких "Жигулях" и телевизорах "Горизонт" все время подстегивали потребительский зуд, десятилетиями воспитывали консьюмеристкое общество. Коммунистический проект целиком вытекал из Модерна, насквозь земной и материалистической философии. Никакие ЦРУ, фантомные планы Даллеса и жидомассоны тут вовсе не причем. Советский социализм рухнул под тяжестью собственных противоречий.


В отличие от буддизма или православного исихазма, в котором человек мог всю жить в келье или в пещере довольствуясь лишь блаженством или Божье Благодатью, коммунисты, несмотря все самоотречение, стремились в конце пути буквально утонуть в Материальных Благах.


Все время, на протяжении всей советской истории вопрос в том, что УЖЕ МОЖНО НАСЛАЖДАТЬСЯ жизнью или еще ПОДОЖДАТЬ и пожить несколько поколений ради дела Партии поднимался неоднократно. Это мучительно обсуждалось и в 1924 году, и в 1940, и в 1956, и тем, более в 1970-х, когда гедонизм, по сути, стал массовым явлением. Этому было посвящено все советское школьное кино.


Спор между Огнерубовым и Паромовым, между созиданием и потреблением, так и не был окончательно решен в Советском Союзе. Это его и погубило, в конце концов.

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird написал:
на больших временных масштабах

Несколько мыслей, рожденных чтением Пенроуза безлунной ненастной ночью.

Всегда не любил и недопонимал "второй закон", но здесь обнаружил некую примиряющую с реальностью интерпретацию. Это всего лишь следствие преобладания ("массой") "хаотических" конфигураций ("любой системы") над "упорядоченными". И тогда прямым подобием ему будет "закон роста расстояния" от условного "космического аппарата" до ближайшего к нему небесного тела при его вылете за пределы солнечной системы.
Ну действительно же - растет. Ну, до первой встречной звезды, конечно, если только посчастливится.
Потому как в этом мире пустоты намного больше, чем материи.
Так и "конфигурационный вакуум", очевидно, доминирует над редкими "островами структурированности" в нем.
Но так ли это на самом деле?
Может быть "хаос" - это только то, что вблизи нас?
Что мы на самом деле знаем о статистической вселенной?
И в любом случае, можно ли через соответствующие бездны хаоса доплыть до каких-то далеких райских островов порядка, недостижимых никаким иным способом, кроме как через "структурный нуль"?

[Старый]

sychbird написал:
Сущность марксизма в потугах создать вероучение, основанное на новых догматах.

 Создания нового вероучения решает проблему  необходимости существования  новой иерархии: "вождей пролетариата".
Ничего нового - старая как мир борьба за гегемонию.  

Например на каких? 

Догматах, завуалированных в наукообразие, одним из элементов которого и является не поддающееся корректному с математической точки зрения измерению рациональными процедурами ментальный фантум "производительность труда"

Марксизм не измеряет производительность труда никакими процедурами. В марксизме нет измерений. 

 Производительность труда измеряет на своих предприятиях капиталист. Изобретает разные способы её повышения, типа автоматизации.  Ибо у кого производительность труда ниже тот проигрывает в конкурентной борьбе.
 Но дежурный клоун форума НК ничего этого не знает. Правда владельцы предприятий тоже не знают о существовании на форуме НК дежурного клоуна. 

Тёзка, а давай ты начнёшь доказывать что вот это: "У кого производительность труда ниже тот проигрывает в конкурентной борьбе." - это туфта. Потому что владельцу предприятий похрен какая на его предприятиях производительность труда, да и вообще это некорректный неизмеримый фатум. Пусть зрители насладятся. 

Я конечно видел идиота который не различает центробежное и центростремительное, но идиота который отрицает понятие "производительность труда" вижу впервые.  

 

[Serge V Iz]

Производительность труда и производительность предприятия - тоже разные вещи. Или производительноси нужно вводить разные. Капиталисту иногда бывают неинтересны высокопроизводительные работники и автоматизированные производства при наличии сверхдешевых менее производительных. Ему интереснее ROI и маржа.

[Старый]

Serge V Iz написал:
Производительность труда и производительность предприятия - тоже разные вещи.

Именно производительность труда. Выигрывает конкурентную борьбу тот у кого выше производительность труда а не производительность предприятия. 

 Капиталисту иногда бывают неинтересны высокопроизводительные работники и автоматизированные производства при наличии сверхдешевых менее производительных. Ему интереснее ROI и маржа.

Если в тексте присутствует "иногда" то это уже исключение а не правило. 
 Производительность труда повышается как правило автоматизацией производства а не наймом высокопроизводительных работников. Как второе правило - улучшением организации труда.

[Serge V Iz]

И тем не менее, феномен бегства производства массового дешевого продукта в известные страны есть. Просто каждая следующая... степень автоматизации требует все больших инвестиций. И это требование растет не линейно, а едва ли не как степенная функция. Не отбивается. До тех пор, пока не произойдет что-то из теории катастроф - структура портебления резко изменится, будет изобретен принципиально новый процесс или технология или что-то подобное. Но пока такого дождешься, можно и разориться со своей автоматикой и хайтеком )

В общем, в этом постиндустриальном мире капиталиста интересует производительность его капитала. Он, капиталист, сильно изменился, теперь он больше финансист, и его капитал намного мобильнее, чем капитал собственника средств производства. Соответствующим образом изменились и его стратегии распоряжения капиталом. С другой стороны, сам капитал примитивизировался: это просто деньги или обязательства, номинированные в денежной форме. Их нельзя усовершенствовать, произвольно увеличить, ускорить или там углубить ) Поэтому он вынужден каждый раз с нуля решать задачу - полезно ли здесь и сейчас заниматься всякой автоматизацией или полезнее иными способами - рекламой там, формированием культуры потребления и т.д воспользоваться. И не всегда приходит к первому из указанных вариантов правильного ответа. )

[Старый]

Serge V Iz написал:
И тем не менее, феномен бегства производства массового дешевого продукта в известные страны есть. 

Потому что кроме производительности труда есть и стоимость рабочей силы. Что никак не отменяет производительности труда. 

[sychbird]

Старый написал:
Марксизм не измеряет производительность труда никакими процедурами. В марксизме нет измерений.

Тезка, да ты никак "Капитал" вообще не читал.    А еще грубишь.   

И "Происхождение семьи, частной собственности и государства" тоже не читал  :?: 

Старый написал:
Производительность труда измеряет на своих предприятиях капиталист.

Это-то верно.  И социалист тоже.   

Но никто кроме Маркса и Энгельса не измерял производительность труда рабовладельческой и феодальной формации.
Особенно первой, через тысяча с гаком лет после ее  исчезновения ( в Европе)  

И самое главное, что про нее ничего не знали Лангобарды и прочие "варвары", которые снесли и разграбили Рим, имевший недостижимо высокую для них производительность труда.   

[Старый]

Serge V Iz написал:
 До тех пор, пока не произойдет что-то из теории катастроф - структура портебления резко изменится, будет изобретен принципиально новый процесс или технология или что-то подобное. Но пока такого дождешься, можно и разориться со своей автоматикой и хайтеком )

Это галлюцинации. А в скорбной реальности побеждает тот у кого выше производительность труда. 

[sychbird]

Serge V Iz написал:
Капиталисту иногда бывают неинтересны высокопроизводительные работники и автоматизированные производства при наличии сверхдешевых менее производительных. Ему интереснее ROI и маржа.

Совершенно справедливо!
Более того, автоматизация используется в том числе и в основном потому, что позволяет сохранять качество продукции при использовании низкоквалифицированных работников.

[Старый]

Serge V Iz написал:
В общем, в этом постиндустриальном мире капиталиста интересует производительность его капитала. Он, капиталист, сильно изменился, теперь он больше финансист, и его капитал намного мобильнее, чем капитал собственника средств производства. Соответствующим образом изменились и его стратегии распоряжения капиталом.

С производительностью труда всё? Что интересует предпринимателей у которых работники производят потребительную стоимость - понятно? Вопросов больше нет? 
Запомни: материальные ценности (потребительные стоимости) создаёт труд. Заруби себе на носу.

 Каким образом финансисты на бирже отбирают друг у друга капиталы читай тоже у Маркса. Если хочешь узнать изменения происшедшие после смерти Маркса  то они им же описаны и я о них сказал: производительность труда достигла такого уровня что всё меньше людей вынуждены заниматься производительным трудом и всё больше - непроизводственной деятельность, например  спекуляциями на бирже.

[Старый]

И поменьше обращай внимания на моего тёзку Сычбёда. 
Во первых он мелет языком только по темам в которых ни ухом ни рылом. 
Во вторых под старость он впал в маразм и ударился в детство. В частности в детский негативизм. Это такое расстройство которое заставляет детей говорить и действовать наперекор тому что им говорят взрослые. Если ему скажут что центростремительная сила есть он скажет что её нет, если ему скажут что производительность труда есть он скажет что её нет, если ему скажут что земной шар круглый он скажет что квадратный и т.д. 

[Serge V Iz]

Но западные промышленники случайно проиграли. )

[Старый]

Serge V Iz написал:
Но западные промышленники случайно проиграли. )

Во первых не проиграли. 
Во вторых если проиграли значит не смогли обеспечить превосходство в производительности труда. 

[sychbird]

Старый написал:
И поменьше обращай внимания на моего тёзку Сычбёда. Во первых он мелет языком только по темам в которых ни ухом ни рылом.

Тезка, у меня и в мыслях нет претендовать на твою заслуженную репутацию истинного знатока ухо-рыльной тематики
Сие твое, твоим и останется. Вместе со сверхценной идеей о производительности труда.  

[Serge V Iz]

Превосходство не смогли. А производительность (определенная как выше) - почему не смогли?

Определение производительности придетсч еще усложнить )