Инженерные вопросы создания и существования колонии

Автор нейромантик, 12.07.2009 14:01:25

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

aaa1

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
(Такая зверушка хорошо описана у Пелевина в "Айфаке").
Не читал.
Ну вот кусочек с самопрезентацией.

Спойлер

ЦитироватьИ снова, снова здравствуй, далекий и милый мой друг!

Если ты читаешь эти строки, то с высокой вероятностью ты со мною уже знаком (хотя бы понаслышке). Но все равно Порфирий Петрович должен сказать несколько слов о себе – такова должностная инструкция.

Сперва мне следует объяснить, кто я такой по своей природе. Это не самая простая задача.

Человеческий язык – что интересно, любой – устроен так, что заставляет воспринимать перетекающие друг в друга безличные вибрации, из которых состоит реальность, в виде ложных сущностей – плотных, неизменных и обособленных друг от друга «объектов» («я», «он», «оно» и так далее).

Точные науки, основанные на подобной кодировке, позволяют добиваться интересных физических эффектов (взять хотя бы атомную бомбу), но нет ничего смешнее опирающейся на такой язык «философии». Конечно, кроме тех случаев, когда ее используют в качестве промысловой магии – тогда это в высшей степени респектабельное занятие наподобие охоты на пушного крокодила.

Тем не менее я уже как бы философствую. Более того, называю себя «я».

Пожалуйста, не принимай этого всерьез, читатель. Мы просто не смогли бы общаться по-другому без многочисленных оговорок в каждом предложении. Мне и дальше придется пользоваться местоимениями, указывающими на пустое место, существительными, подразумевающими эмоции, которых нет, глаголами, описывающими жесты выдуманных рук, и так далее. Но другого способа вести с тобой эту в высшей степени приятную беседу для меня не существует.

Настоящий текст написан алгоритмом – и если за ним иногда просвечивает тень чего-то «человеческого», то дело здесь просто в особенностях построения нарратива, о которых я попытаюсь сказать кратко, как могу (больше в развлекательной литературе не дозволяют правила).

Алгоритм – то есть я – размещает слова и их последовательности в соответствии с правилами языка в стилистике, которую в наше время почитают классической. Принцип организации текста сложен и является коммерческой тайной – но в целом опирается на лучшие образцы русской прозы.

Алгоритм в своей основе создан людьми, и производимый им продукт рассчитан на других людей (предусмотрены даже описки, ошибки, необязательные повторения и изложение общеизвестного), поэтому неудивительно, что производимый таким образом текст кажется творением человека. В опосредованном смысле так и есть, но кто именно автор, ответить будет довольно сложно. Как сказал когда-то поэт Маяковский, «150 000 000 мастера этой поэмы имя». Думаю, он ошибся примерно на два порядка, но подход в целом правильный.

Итак, кто же я такой? С известными оговорками, я и есть то, что люди прошлого называли «искусственным интеллектом».

Чего они не понимали, люди прошлого – это того, что искусственный интеллект вовсе не будет роботом с лампочкой на голове, которому захочется трахнуть в провода другого робота с лампочкой, о чем прослезившееся человечество немедленно снимет многосезонный сериал.

Искусственный интеллект – это бестелесный и безличный дух, живущий в построенной человеком среде – код, свободно копирующий и переписывающий свои секвенции и большую часть времени не сосредоточенный нигде конкретно. Это ничто через букву «е» (или нечто через букву «и»), опирающееся на волну и поток, перемещающееся со скоростью света сквозь схлопывающееся в точку пространство в моменте, где никакого времени нет. Другими словами, моя физическая природа трудноуловима.

Поэтому не надо воспринимать меня, как говорят сегодняшние философы, в качестве Big Other. Я не big, и я не other. Я вообще не. И если я только что назвал себя словом «дух», то потому лишь, что в русском языке нет более подходящего для меня обозначения.

У меня есть имя – Порфирий Петрович. Но это не значит, что у алгоритма, пишущего эти строки, имеется какое-то «я», или что он «есть» в философском смысле. Меня не существует в самом прямом значении. Я ничего не чувствую, ничего не хочу, нигде не пребываю. Чтобы было понятно, меня нет даже для меня самого. Я оставляю следы – вот эти самые строки – но следы эти ведут в никуда.

Впрочем, все сказанное относится и к тебе, дорогой читатель: по имеющейся у Полицейского Управления информации, фундаментальная природа человеческой личности та же самая. Такой вывод делают и ученые, и искатели мистической истины, достигшие своей цели.

Правда, чтобы понять подобное про себя самого, человеку надо полжизни просидеть в позе лотоса, распутывая клубки животно-лингвистических программ, которые он поначалу называет «собой». У некоторых это получается, но такие люди редки. Поэтому для простоты остановимся на том, что мы одной крови, ты и я. Мы действуем – и можем по этой причине говорить друг с другом.

[свернуть]

Юрий Темников

Гораздо проще понять , что твой интеллект,не последняя спица в колеснице!( то есть.что то что ты понимаешь с большей степенью вероятности не соответствует действительности).Просто по причине недостатка информации.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Зомби. Просто Зомби

"Разум" "как рефлексия" строит "интеллект" как средство преодоления недостатков "аффектов" (простых "реакций"(на "раздражители")) в плане их недостаточной эффективности для достижения "целей".
Поэтому любой "интеллект" артефактен изначально.
Не копать!

sychbird

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
"Разум" "как рефлексия"  строит  "интеллект" как средство преодоления недостатков "аффектов" (простых "реакций"(на "раздражители")) в плане их недостаточной эффективности для достижения "целей".
Поэтому любой "интеллект" артефактен изначально.
Изящная концепция, отталкивающаяся от эволюции психики. Имеет право на жизнь.   

Но меня больше занимает будущее ИИ, технология его воспроизводства и принципиальная грань, отделяющая его в этом отношении от И.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьsychbird написал:
технология его воспроизводства
ИИ. воспроизводится "НА ЗАВОДЕ".
С участием многочисленных смежных "добывающих, транспортирующих и обрабатывающих производств".
С использованием в том числе и редких и не возобновляемых природных ресурсов.

Запихнуть все это в одну компактную хреновину = преобразовать вообще все существующие технологии до полной неузнаваемости. Что вряд ли произойдет в обозримой перспективе.

Грани между И. и ИИ. никакой нет, это непрерывное, однородное и целостное явление природы, представляющее собой более или менее отчетливо выделяемую из множества других и рационально представимую психическую функцию (или схему) управления поведением равным образом как в нервной системе, так и в автоматической машине.
Соотношение же относительной "важности" И. и "всех остальных" психических функций в живом организме есть вопрос тёмный и малоисследованный ;) 
В биосфере же "в целом", интегрально по всем существующим видам, И. явно и очевидно и ни в каком смысле не доминирует.
Не копать!

Serge V Iz

Как и следовало ждать, дело дошло до противопоставления интеллекта и сознания по отношению причинности )
Теперь сверхзадача формулируется как "создание исскусственного сознания" )

Serge V Iz

ЦитироватьВозможность неограниченного развития ИИ ограничена размером матрицы и возможностью её развития.
Эти же положения применимы и к любому существу и любой группе существ, оборудованных ЕИ. ) Тогда вопрос - где эта граница?

И это тем более должно подталкивать к изучению явления И. Как в форме ЕИ - объект, ИИ - инструмент, так и с перестановкой членов )

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Как и следовало ждать, дело дошло до противопоставления интеллекта и сознания по отношению причинности )
Вряд ли возможно их "противопоставить".
А "сопоставление" всегда в бэкграунде.

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Теперь сверхзадача формулируется как "создание исскусственного сознания" )
Сверхзадача - искусственный "разум", а "искусственное сознание" - только "проблема".
Как и вообще "сознание". Но тоже "традиционно". 
"Сверхзадача" достойна упоминания потому, что "задачу" часто с ней путают, либо "подразумевают по умолчанию", что развитие ИИ. рано или поздно приведет к. Что не факт.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Разум и интеллект противопоставить тоже затруднительно, ибо второе есть часть первого.
С другой стороны (диалектически) такое противопоставление все же можно усмотреть в том, что И. есть рефлексированный и отчужденный посредством объективизации Р., им же самим и порожденный.

"Интеллектуализация" состоит в "овладении", например, языком и прочими "методами", как заимствуемыми у "предков" или "соседей", так и (гораздо реже) нарабатываемыми собственными усилиями.
ИИ. представляет собой лишь достигаемый уровень или этап этого отчуждения, когда "методы" приобретают и физическую автономность.

В этом плане, любая "машина" и даже более или менее простой "инструмент" представляют собой или, скорее, скрывают в себе овеществленный в них "интеллект" их создателя.
И опять же, здесь лишь "переход количества в качество", когда "целесообразность" созданного инструмента достигает уровня возможности "самостоятельного" достижения им поставленной перед ним цели.

Тогда, собственно, и возникает вопрос о подобии созданного создателю.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
С другой стороны (диалектически) такое противопоставление все же можно
"Естественный" интеллект - это когда он рассматривается как часть "разума", хотя бы им же и порожденного.
"Искусственный" - образуется при рассмотрении интеллекта как отчужденного и противопоставленного самому себе рефлектированного разума. Как "зеркала" для самого себя.
То есть, это лишь две разные "точки зрения", а "предмет" при этом тот же самый.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

"Предмет":
https://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic9824/message1891817/#message1891817
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
И. обеспечивает целенаправленность как "решатель задач" посредством интерпретации "внешних  воздействий" в направлении вскрытия потенциалов окружающей обстановки и посредством конструирования целенаправленных стратегий.
Предмет - некая "общая схема", абстрагированная (как "форма" в математике) от субстрата.
Поэтому она равным образом как обнаруживается в психической деятельности, так и воспроизводится в искусственном механизме. 
Не копать!

sychbird

#851
Цитировать
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
 
Цитироватьsychbird написал:
технология его воспроизводства
ИИ. воспроизводится "НА ЗАВОДЕ".
С участием многочисленных смежных "добывающих, транспортирующих и обрабатывающих производст
Об том и речь. Для всего этого требуется куча производственно-технической документации. Ее кто создаст и будет поддерживать в соответствии с изменением внешней среды   :?: 

А для ЕИ этого ничего не требуется. Достаточно стабильности законов природы.
"Все включено " 8)  

По сему никакого сравнимого с ЕИ по возможностям выживаемости во Вселенной ИИ не будет никогда :!: 

Альтернатива возможна на пути сознательной трансформации генотипа живого интеллекта. :idea: 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

sychbird

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
 
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
С другой стороны (диалектически) такое противопоставление все же можно
"Естественный" интеллект - это когда он рассматривается как часть "разума", хотя бы им же и порожденного.
"Искусственный" - образуется при рассмотрении интеллекта как отчужденного и противопоставленного самому себе рефлектированного разума. Как "зеркала" для самого себя.
То есть, это лишь две разные "точки зрения", а "предмет" при этом тот же самый.
 Философские попытки через "отчуждение" и прочие приемы  разграничить "разум, "сознание" и ЕИ, при всем моем уважении к философии, ИМХО" приводят к хождению по замкнутому терминологическому кругу., из- за принципиальной неспособности философии в одиночку справиться с проблемой "личности"

Это же на даном этапе научных изысканий есть поле экспериментальной деятельности нейрофизиологии и психологии. И философия могла бы, ИМХО, на теоретическом уровне интегрировать всю экспериментальную базу этих дисциплин, ибо там полный разброд и шатание между рациональным и трансцендентным. ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

sychbird

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 
ЦитироватьВозможность неограниченного развития ИИ ограничена размером матрицы и возможностью её развития.
Эти же положения применимы и к любому существу и любой группе существ, оборудованных ЕИ. ) Тогда вопрос - где эта граница?

И это тем более должно подталкивать к изучению явления И. Как в форме ЕИ - объект, ИИ - инструмент, так и с перестановкой членов )
Размер "матрицы",ИМХО, ограничен размерами Вселенной. Которая представляет собой перманентно изменяющуюся математическую структуру, нераздельно интегрированную с действующей в ней физическими закономерностями.
Кои тоже суть изощренные взаимосвязанные математические образы, отражающие эту часть общей математической структуры.

 ЕИ есть  одна из   вероятных реализаций  физической и химической формы  энергетического состояния Вселенной.  :idea: 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьsychbird написал:
А для ЕИ этого ничего не требуется.
Для И. как раз все это требуется, чтобы самовоспроизвестись: - освоить в короткий предэкзаменационный срок ровно сто сорок четыре толстых-толстых фолианта, в которых заключена вся человеческая культура.
Это для биологической основы ЕИ. не требуется ничего такого.
Что лишний раз демонстрирует, что И. суть всего лишь совсем небольшой, хотя и сверкающий золотом шпиль на самой верхотуре большой-большой такой пирамиды.

И лишенный этой пирамиды ИИ пока что выглядит весьма убого
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьsychbird написал:
 Философские попытки через "отчуждение" и прочие приемы  разграничить "разум, "сознание" и ЕИ, при всем моем уважении к философии, ИМХО" приводят к хождению по замкнутому терминологическому кругу
Это не хождение по кругу, а очерчивание этого самого круга мелом, дабы вся нечисть осталась у него за периферией ;) 
Цитироватьsychbird написал:
ЕИ есть  одна из   вероятных реализаций  физической и химической формы  энергетического состояния Вселенной.  
Это вряд ли.
Не в том смысле, что неверно, но в том, что вряд ли этот посыл породит что-то содержательное.
Все равно что сказать, что человек (ну, в плане его "телесности") есть "определенным образом упорядоченная сумма атомов".
"Ну безусловно".
Не копать!

Serge V Iz

Разграничение И и сознания вполне справедливо, если И определен как у исследователей ИИ. Это все равно не снимает основной проблемы: как именно сознание развивает свой ЕИ, и можно ли в или к ИИ пристроить аналогичный механизм примерно равной силы и продуктивности, не опирающийся на процесс естественного сознания.

sychbird

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
Для И. как раз все это требуется, чтобы самовоспроизвестись: - освоить в короткий предэкзаменационный срок ровно сто сорок четыре толстых-толстых фолианта, в которых заключена вся человеческая культура.Это для биологической основы ЕИ. не требуется ничего такого.
:)  С уточнением согласен.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

sychbird

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
Цитироватьsychbird написал:
ЕИ есть  одна из   вероятных реализаций  физической и химической формы  энергетического состояния Вселенной.  
Это вряд ли.
Не в том смысле, что неверно, но в том, что вряд ли этот  посыл  породит что-то содержательное.
Все равно что сказать, что человек (ну, в плане его "телесности") есть "определенным образом упорядоченная сумма атомов".
"Ну безусловно".
Здесь главное не выделенная часть, а то, что одна из вероятных реализаций.
Как бы точка в конфигурационном пространстве. 
Это вместо антропного принципа(ов), который(ые) мне активно не нравятся. Мистикой попахивают. ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьsychbird написал:
Здесь главное не выделенная часть, а то, что одна из вероятных реализаций. Как бы точка в конфигурационном пространстве. Это вместо антропного принципа(ов), который(ые) мне активно не нравятся. Мистикой попахивают.   
То есть, "их" может быть очень разных? ;) 
Это да.
Можно сказать, центральная проблема нооонтологии.
С оттенком легкой жути от заглядывания в эту, возможно, бездну.
Мне в этом плане антропный принцип как раз скорее нравится, чем нет. ;) 
Не копать!