Джон Кеннеди и лунная программа Америки

Автор ЧСВ, 30.05.2017 12:30:13

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

hlynin

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Ну, кроме работы над "общим" таким проектом "освоения космоса".
Такой проект у него был.
И притом достаточно обоснованный.
Ага, то-есть рассуждения, как человечество заполонит Вселенную, изберут Президента Вселенной и обретут счастье путём кастрации уродов - это обоснованный проект? А расчёт параметров ракеты или там своего полужёсткого дирижабля с моделированием  - это не проект? Интересно...

hlynin

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
"Проект ТМК" не может быть "известен", так как его не было, потому что он не получился.
Это ТМК не получился, а проект ТМК вполне себе был. Вообще, конечно,  с нефилологами спорить бесполезно, они видят вещи так, как им хочется. Или не видят в упор.

Виктор Левашов

#222
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Ну НЕ было в СССР марсианского проекта.
Не было.
Ну что поделаешь.

Ну как же не было, если даже я в школьной тетрадке проектировал марсианский космический корабль.
Очень похожий на Луну-16 получился.

Почему-то.
Только больше раз в.... вобщем, в шаре сверху космонавты жили.

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьhlynin пишет:
Ага, то-есть рассуждения, как человечество заполонит Вселенную, изберут Президента Вселенной и обретут счастье путём кастрации уродов - это обоснованный проект? А расчёт параметров ракеты или там своего полужёсткого дирижабля с моделированием- это не проект? Интересно...
Ну ровно ничего интересного.

И "Президент Галактики" - это не тот проект, это его одно из обоснований (не самое существенное), посредством экстраполяции.

А сам проект, это вот это: "человечество не останется вечно на Земле, но сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а потом завоюет себе все околосолнечное пространство".

Вполне себе выполняется, чем подтверждает и первоначально чисто теоретическую обоснованность.

А расчет параметров ракеты - это как раз не проект.
Про дирижабль не знаю, это я отмечал, когда говорил про "всё".
Что какие-то проекты у него, может быть, есть.

Может дирижабль и тянул на "проект", не в курсе.

Цитироватьhlynin пишет:
Это ТМК не получился, а проект ТМК вполне себе был

Проект пытались создать, но не получилось.

Цитироватьhlynin пишет:
Вообще, конечно,с нефилологами спорить бесполезно, они видят вещи так, как им хочется. Или не видят в упор

Так я и не спорю.
Я спокойно отношусь.
Не копать!

hlynin

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Ну ровно ничего интересного.
Ну и ладно

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Ну НЕ было в СССР марсианского проекта.
Не было.
Ну что поделаешь.

Ну как же не было, если даже я в школьной тетрадке проектировал марсианский космический корабль.
Очень похожий на Луну-16 получился.

Почему-то.
Только больше раз в.... вобщем, в шаре сверху космонавты жили.

Это не то.

Это проект посадочного модуля для марсианского корабля.

Вообще, отдельные элементы некоего виртуального "марсианского проекта" вполне могут быть.

Да более того.
И в самом по себе марсианском проекте ничего "такого" нет.

Помнится, я, вот не помню уже, толи здесь (на допожарном), толи на Авиабазе, тоже вполне себе разработал.
Марсианский проект, ага.
Вполне достаточно обоснованный, да.

Это вот как раз ТМК "не завязался".
А у меня-то все о'кей было, нет проблем.

Ну, может, были какие-то ошибки, арифметические, ну, с точностью до порядка.

С подачи Нумер, там, какой-то был, ник.
Он, типа, спросил, а я, типа, подумал, "а почему и правда не....?"

Да и принцип-то элементарный, я и щас могу изложить, в паре фраз.

Берем Протон и выводим "по потребности" 20-тонные модули ровно двух типов:
- жилой/складской "типа, Салют",
- и 20-ти тонный "универсальный разгонный блок" на ептиле.

Все стыкуем на орбите и - аля-улю, в облет Марса.

Может даже долетим.
А если повезет, то даже и вернемся.

Вполне себе проект.
Обоснованный "по (техническим) прецедентам".
И некоторым иным прикидкам.

В пределах технико-экономических возможностей.
Ну, в принципе в пределах, конечно, в принципе.


ПС.
Эскиз, конечно.
Не копать!

hlynin

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

В пределах технико-экономических возможностей.
Ну, в принципе в пределах, конечно, в принципе.
Это идея. Правдоподобная, на первый взгляд. От проекта отличается техническим обоснованием. Берите приме с Циолковского: он по мере сил решил все задачи. Даже помещение человека в воду, как спасение от перегрузок. Мысль, конечно, дурацкая, но старался человек.
Конечно, грань между проектом и идеей размыта, как вообще все грани в нашей жизни. Например, разница между умным и дураком видна, но границы нет.

Schwalbe

Цитироватьhlynin пишет: Даже помещение человека в воду, как спасение от перегрузок. Мысль, конечно, дурацкая, но старался человек.
Жидкостное дыхание
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьhlynin пишет:
Это идея. Правдоподобная, на первый взгляд

Это таки "проект".
Очень необычный не только по "тому" времени (когда родился), но и сегодня.

Поскольку относится к "проективной философии" (как направлению "мысли" и дискурса).

С ей, с этой философией "не все пока понятно".
Но 20-й век, вообще-то, "её".
И он дал (другие) прецеденты.

Вроде поворота сибирских рек построения в одной, отдельно взятой.
Но это отдельный же и разговор.

Цитироватьhlynin пишет:
Берите приме с Циолковского: он по мере сил решил все задачи

   О!
Вот это главное.

"Целостность".

А что проект таки "авантюрный" (не в критическом, а в прямом смысле) - так нуишоже?
Как бэ, многие таковы, в особенности же из тех, что таки "изменили лицо времени".
Не копать!

hlynin

ЦитироватьSchwalbe пишет:
Жидкостное дыхание
Ну, всё это размышлизмы. Спасение от перегрузок жидкость не даёт, даже если внутрь закачать. 10g человек выдержит и так, а разность плотностей тела изменить нельзя

Виктор Левашов

ЦитироватьМожет даже долетим. 
А если повезет, то даже и вернемся.
С Марсом только так и можно работать.
Это ж не Луна, чтобы сначала примерочные полёты, типа  Аполлон-8 и Аполлон-10.
По очевидной причине: каждый полёт - 3 года.

hlynin

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
По очевидной причине: каждый полёт - 3 года.
А вот не надо топлива экономить. Год - и ни минуты более. Затратно, да, но людей надо ценить. Либо другой вариант - хоть 4 года, но в полном комфорте и в хорошей компании. Тоже затратно, да ещё и долго.

Виктор Левашов

ЦитироватьА вот не надо топлива экономить.
Так это ж сколько топлива надо.
Никаких Сатурнов-5-ых не хватит.
Это ж разогнаться, потом тормозиться, может и два раза тормозиться, если промажешь, притом всей массой, потом снова разгоняться и снова тормозиться, а может два раза, если промажешь.

hlynin

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Это ж разогнаться, потом тормозиться, может и два раза тормозиться, если промажешь, притом всей массой, потом снова разгоняться и снова тормозиться, а может два раза, если промажешь.
Ага, а 3 года - это 36 месяцев, это 13 140 суток минимум. Это 39 420 поесть каждому надо. Одной туалетной бумаги тонну надо

Виктор Левашов

Ну, в общем, да.
Просто риск промазать на таких скоростях...
Хотя, может и вправду стоит по коротчайшей траектории лететь.
Тогда можно и в полгода уложиться :)

Дем

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Я так подозреваю, что его (даже эскизного) не существует и сейчас.
И не только "у нас", но даже и "у американцев".
Есть "частичные" проекты, да, "но это другое".
ITS Маска - это не эскизный, по нему можно уже в металле ваять.
Да, там есть нерешённые технические моменты, типа отсутствия в металле движков, но не более того.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
В конце 60-х нереально было реализовать такую схему, поэтому первоначально первая ступень была крылатая.
А что собственно невозможного в спасении 1 ступени С-5?
1) Меняем центральный движок на многоразовый посадочный
2) садимся куда-нибудь на солёные озёра где точность в десяток км приемлема.
Цитироватьhlynin пишет:
А вот не надо топлива экономить. Год - и ни минуты более.
Не получится. Или три года летим, две недели на поверхности, или летим 3+3 месяца а 2.5 года сидим внизу.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Старый

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Проект ТМК известен.
Не известен. Если тебе известен - поведай миру, мир то не знает. 

ЦитироватьА откуда ты знаешь, что имею в виду я?
Я не знаю, поэтому и волнуюсь.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

hlynin

ЦитироватьДем пишет:
Не получится. Или три года летим, две недели на поверхности, или летим 3+3 месяца а 2.5 года сидим внизу.
Оставьте архаичные гоманновские траектории в покое

Старый

Цитироватьhlynin пишет: 
Оставьте архаичные гоманновские траектории в покое
Да здравствует телепортация!
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Виктор Левашов

Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Не получится. Или три года летим, две недели на поверхности, или летим 3+3 месяца а 2.5 года сидим внизу.
Оставьте архаичные гоманновские траектории в покое
Интересно. Почему это они архаичные? И, если они архаичные, то есть ли и какие современные?
"Любопытный" по какой летел?