Инженерные вопросы создания и существования колонии

Автор нейромантик, 12.07.2009 14:01:25

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSellin написал:
Зато юристы блин знают, что ИИ точно не хватит какого-то элемента в земной коре.
Ну, речь идет скорее всего о незаменимых минеральных ресурсах, из коих некоторые еще и невозобновимы и к тому же редки.
Но насколько эту "незаменимость" нельзя обойти технологически - это вопрос уже совершенно гадательный.
Хотя и тема под стать данному вопросу ;) .
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSellin написал:
При этом само понятие интеллект, не относится к математике никаким образом, и входит в ведении науки психиатрии
:) 
Не копать!

Serge V Iz

Чтобы не ощущать себя стоящими одной ногой в канаве, работники соответствующей отрасли дали определение интеллекту, как способности к решению определенного класса задач. Такое определение легко выводит ИИ из под юрисдикции гуманитарных наук, буде дана формализованные постановки и такие же критерии результативности решения этого самого класса задач.

Проблема в том, что такие классы, из тех, что охвачены напастью автоматизации, очень узки, и 1) налагают серьезные ограничения на исходное состояние (входные данные) проблемной области, 2) основаны на ранее выработанных естественным интеллектом методах решения и 3) имеют весьма ограниченные, неполные, критерии достижения решения (как у той Арианы, которая по кривой инерциалке вывезла аппарат с большим промахом, но отработала идеально, с точки зрения всех бортовых алгоритмов). Это все прямые и естественные следствия формализации, требуемой для вычислимости.

А вот ИИ, который был бы способен сам для себя выбирать стратегии функционирования по пп 1-3, сам оценивать их адекватность ситуации и сам же отменять их или корректировать нет, т.к. нет даже представления, откуда будут браться стимулы и реакции для такой деятельности. )

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Такое определение легко выводит ИИ из под юрисдикции гуманитарных наук
но оставляет совершенно побоку вопрос о соотношении так определяемого "интеллекта" к человеку.

Несомненно, что некоторые люди не умеют решать задач, через которые определяется этот самый ИИ, но трактовать этот факт можно совершенно свободно и в любом направлении.

ПС.
"И вообще".
Вряд ли "интеллект" это тО, чем все люди изначально снабжены от рождения.
Мне больше нравится мысль, что человеку изначальна дана лишь способность к развитию "в себе" этого самого "интеллекта".
Что лишь еще более стирает грань между "естественным" и "искусственным" в данном предмете.
Ибо и самый что ни на есть "естественный" человеческий "интеллект" культивируется в нем самом лишь длительным историческим и образовательным процессом.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Подобно тому, как условный "маугли" не может владеть человеческой речью, он не сможет стать и "носителем интеллекта", притом, что выжить "в волчьей стае" он, как бэ, может.

И потому, по крайней мере по онтологическому статусу, "язык" и "интеллект" суть близкородственные понятия.
И "искусственный" (интеллект) отличается от "естественного" лишь способом и уровнем "материального овнешнения" по отношению к человеку. Выражено ли оно лишь в "общепонятном" исчислительном формализме или прямо реализовано "в железе".
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Есть чистая способность к интеллектуальному синтезу, а есть интеллект.
Если мы хотим отличаться от животных, то мы должны считать эти вещи очень различными и едва ли даже не противоположными, так как и животные вполне себе способны, в меру своих потребностей, к "синтезу" (ориентированы в окружающей среде), будучи при этом вполне себе тварями неразумными.

А в чем главное отличие?
Очевидно в том, что "интеллект" выступает как "фиксированная" тем или иным образом (например, в языке), адаптированная к передаче "другому" и уже потому овнешненная (например, как "умение") (эта) способность к интеллектуальному синтезу.

То есть, "способность" выступает как "зерно" из которого прорастает "интеллект" посредством овнешнения.
И если гносеологически базисом этой способности является "априори", то и "интеллект" ("вообще") выступает как коллективное "априори" социального субъекта*).
Ну и поскольку то же самое "априори" фундирует (через "воображение") и деятельность (соответствующих субъектов), соответствующее отождествление может быть принято даже за определение данного понятия, либо хотя бы за его основу.

И потому нет, в общем, принципиальной либо какой-то особой качественной разницы между "искусственным" и "естественным" интеллектом.

Одно отличается от другого лишь уровнем (величиной) достигнутого результата на пути к полной "транспарентности" процесса принятия решения. (Которая хотя (вроде бы) и не "цель" этого процесса, но в любом случае может быть "дорожным знаком", отмечающим эту цель.)
Притом, что тО, что кажется таким различием, это разница между "способностью" (даже реализующейся (то есть  вполне себе функциональной), но не рефлектированной) и собственно "интеллектом".

***(При выработке признака "спор о словах" - переход к началу текста)

--------
*) - существенно более динамичное, чем индивидуальное. Что, собственно и создало основы для Кантовской рефлексии.
Не копать!

aaa1

Цитировать "язык" и "интеллект" суть близкородственные понятия.
Язык это протокол обмена информацией, позволяющий модифицировать данные человеку каналы передачи. Типа, просто куда-нибудь смотреть и смотреть на экран монитора с текстом. Причем эта модификация служит для возможности обмена с внешними запоминающими устройствами (например, другими людьми). То есть, раньше глаза использовались чтобы смотреть, а теперь - еще и чтобы читать мысли другого человека.

Что же касается сходства естественного и искусственного интеллекта, так это потому, что искусственный сделан естественным по своему образу и подобию. )
Ну, по крайней мере, то, что под ИИ подразумевается. 

Serge V Iz

Здесь, вероятно, имелось указание на то, что структура языка в какой-то мере отражает структуру объектов и отношений, которыми оперирует сознание. И да, язык в его транспортной функции имеет свойства протокола. И тут опять же, эта его протокольность указывает на наличие в разных индивидуальных сознаниях общих для этих сознаний понятий )

aaa1

Язык объединяет разрозненные интеллекты в сеть.
А объединенные интеллекты мощнее, чем разрозненные.

Serge V Iz

#789
---
Чего-то внезапно вспомнилось:.

Комитет - исскусственная форма жизни с шестью или более ногами и не имеющая центральной нервной системы. )

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьaaa1 написал:
Язык это протокол обмена информацией
Нет, я как раз против "модельных упрощений".
Цитироватьaaa1 написал:
То есть, раньше глаза использовались чтобы смотреть, а теперь - еще и чтобы читать мысли другого человека
ВотЪ.
То есть, "социальная среда", а вместе с ней и сам "человек" "интеллектуализировались" в сравнении с "раньше".
Цитироватьaaa1 написал:
Что же касается сходства естественного и искусственного интеллекта, так это потому, что искусственный сделан естественным по своему образу и подобию.
"Резонно".
Теория, однако, требует инвариантных определений.
Хотя я более упирал на "онтологический статус".
Типа, пескарь - это такая же "рыба", как и "акула".
Подобным образом, я "высказываю предположение", что "искусственный" отличается от "естественного" только размерами. :) 
ЦитироватьSerge V Iz написал:
Здесь, вероятно, имелось указание на то, что структура языка в какой-то мере отражает структуру объектов и отношений
Кто его знает, на что здесь имелось указание, но "во всяком случае", изобретение языка так или иначе деятельность "интеллектуальная". А "в отдельных случаях" таково же может быть и его использование.
ЦитироватьSerge V Iz написал:
Комитет - исскусственная форма жизни с шестью или более ногами и не имеющая центральной нервной системы.
"На самом деле" к "искусственному" интеллекту можно отнести те качества, которые позволяют "машине" быть самостоятельным актором каких-либо "осмысленных" действий.
Это если требуется получить противопоставление в определениях. Или описать, откуда оно (противопоставление) происходит по смыслу. (Но "мы", в общем-то "не хотим" однозначно завязывать ИИ с каким-либо "железом". А тогда должны признать, что какой-либо четкой границы между тем и другим не существует).
Не копать!

Lunatik-k

Вот некоторая мысль. 
Интеллект это способность людей переосмысливать и увязывать ранее полученные знания.
Человек может быть кладезем знаний, но в его голове не рождаются мысли о причинно следственных связях, и не рождаются идеи.
Люди порой могут быть ходячей энциклопедией, но порой не могут решать простейших задач,
хотя в их головах имеется полный объем полученных знаний для решения этих задач.
Эти задачи они не могут решить именно потому, что полученные знания не переосмыслены в их головах и не увязаны в единое целое.

Процесс переосмысления у каждого человека происходит по разному и с разными скоростями, если происходит вообще.
Порой для понимания человеку не хватает мизерных знаний в сравнении с объемом тех знаний которые он ранее получил, чтобы решить задачу или совершить открытие.

Язык это не интеллект, а средство коммуникации  между гражданами.
Ростки правды похоронят империю лжи.

Serge V Iz

Критерий осмысленности к сожалению, скрывается в этом самом естественном интеллекте. Собственно, это и есть причина явления "по образу и подобию". Если это требование ослабить, то можно предположить, что камень, лежащий в пустыне, обогреваемый солнцем, размышляет о великих проблемах и даже пытается нам сообщить о своих интеллектуальных достижениях. Просто мы не способны уловить смысл его сообщений, и принимаем их за шумовую составляющую его инфракрасного излучения )

Но такой подход не выдерживает проверку на научность. Да и, вообще, для нас существует лишь то, с чем мы можем взаимодействовать, прямо или косвенно, а прочее, даже если каким-то образом и существует, то ничем неотличимо от несуществующего.

Есть, правда, еще один, отличный от алгоритмов счетно-решающих устройств, образец "ИИ" - получаемый путем дрессировки животных. Но на этом пути тоже прорывных результатов пока не водно. Вроде бы.

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Критерий осмысленности к сожалению, скрывается в этом самом естественном интеллекте. Собственно, это и есть причина явления "по образу и подобию"
Критерия осмысленности на сегодня не существует, но применительно к определению ИИ "как противоположности" естественному интеллекту за таковой вполне сойдет вышеупомянутая "целесообразность". Естественно, навязанная "извне".
В любом случае, определение "по противоположности" в таком виде явно ссылается на "как бэ существующее" "общее" определение "интеллекта".
ТЕ компоненты (выявленного, "вскрытого") "интеллекта", которые МОЖНО "реализовать в железе".

Вот "мы" "мыслим логически". И если эту "логику" (булеву алгебру, например) можно воспроизвести в машине, то это - искусственный интеллект.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьLunatik-k написал:
Язык это не интеллект,
Язык это не интеллект, но сходная с ним "сущность", имеющая к нему самое тесное отношение.
Не копать!

Serge V Iz

#795
ЦитироватьКритерия осмысленности на сегодня не существует
Да почему. Общепринятого, строго формального, может быть и не. А на бытовом уровне - осмысленность легко опознается даже в самых странных ситуациях:

Цитировать— Конечно, моряк, — сказал Сильвер. — Полагаю, ты не надеялся найти здесь епископа. Однако почему эти кости так странно лежат?
     И действительно, скелет лежал в неестественной позе.
     По странной случайности (виноваты ли тут клевавшие его птицы или, быть может, медленно растущие травы, обвивавшие его со всех сторон) он лежал навытяжку, прямой, как стрела. Ноги его показывали в одну сторону, а руки, поднятые у него над головой, как у готового прыгнуть пловца, — в другую.
     — Эге, я начиная понимать, — сказал Сильвер. — Это компас. Да-да! Вон торчит, словно зуб, вершина Острова Скелета. Проверьте по компасу, куда указывает этот мертвец.
)

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSerge V Iz написал:
А на бытовом уровне
Так я и говорю - интеллект это коллективизированное "априори", представляющее собой овнешнение (индивидуальной) способности к интеллектуальному синтезу, в котором нет какой-либо качественной либо существенной разницы между "естественным" и "искусственном".
Не копать!

pkl

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
 Копия - в кавычках. "Копия".
Древние египтяне заключали "душу" умершего в статую.
"Электронная копия", конечно, более продвинутый вариант.
С ней и поговорить можно.
Статуи, папирус, резьба на стенах храмов... да, пожалуй это информационный слепок умершего человека. Очень бледный, не чета аудио и видеозаписям. Египтяне были одержимы идеей вечной жизни и решали проблему как умели.

Продвинутая машина Тьюринга? Да, пожалуй. Но это всё равно виртуальное надгробие.

Только какое отношение это всё имеет к идее машинной цивилизации?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
"Небезынтересно" в связи с этим, отличается ли современная "крионика" чем-либо существенным от практики древнеегипетских бальзамировщиков?
Нет, ничем не отличается.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьAlex_II написал:
 
Цитироватьpkl написал:
Алексей, они все нужны. Буквально все.
Ну то есть ни один не критичен и большинство (если не все) взаимозаменяемы? ОК, а о чем тогда вообще спич?
Наоборот, критичны все. По крайней мере, для современной. В этом и проблема и, пожалуй, самая главная угроза существованию высокотехнологичной цивилизации в отдалённой перспективе.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан