Инженерные вопросы межзвездных перелетов

Автор Иван Моисеев, 23.10.2007 06:01:48

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Павел73

#6360
ЦитироватьПел Лин пишет:
Нет там никакой ошибки. Для дачника даже стоящего на платформе напротив средины вагона, двери откроются не одновременно, потому что свет пройдет различные расстояния.
...
ЦитироватьА постоянство скорости света следует из существования электричества, так что если кто не желает признавать факт существования электричества, пусть опровергает уравнения Максвелла, для начала.
...
ЦитироватьНу а потом объяснит отсутствие эфирного ветра в эксперименте Майкельсона и последующих.
....
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

N.A.

ЦитироватьПавел73 пишет: 
ЦитироватьНу а потом объяснит отсутствие эфирного ветра в эксперименте Майкельсона и последующих.
Неправильно ловили. Фазовый метод (при помощи интерферометров) тут не поможет. Потому что фазовая скорость электромагнитной волны может быть сколь угодно большой: от скорости света до бесконечности, в зависимости от угла между падающей волной и плоскостью, на которую она падает. Поэтому и не было в опыте Майкельсона-Морли однозначного результата
Какие интересные вещи Вы рассказываете. А можно с этого места поподробнее? Про "поэтому" и про "не было однозначного результата"?

Я страсть как люблю про неправильную СТО. Почти так же, как про американцев, которые не были на Луне.

Павел73

#6362
ЦитироватьN.A. пишет:
Какие интересные вещи Вы рассказываете. А можно с этого места поподробнее? Про "поэтому" и про "не было однозначного результата"?
ЦитироватьЯ страсть как люблю про неправильную СТО .
Ой! Я тоже очень люблю! Потому что хочу к звёздам. А СТО - мешает.  ;)  
ЦитироватьПочти так же, как про американцев, которые не были на Луне .
А вот тут любить нечего. Американцы на Луне были. За что я и люблю американцев.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

N.A.

#6363
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьN.A. пишет:
Какие интересные вещи Вы рассказываете. А можно с этого места поподробнее? 
Неоднозначность результата: смещение интерференционных полос имело место, но его величина была намного меньше, чем должно быть по расчётам. И не зависело от ориентации прибора.
А если точнее, то величина смещения была много меньше той, что должна была быть в модели неувлекаемого эфира. То есть - результат вполне однозначно оной прекрасной модели противоречил. Нет?

ЦитироватьПавел73 пишет:
поэтому фазовая скорость волны при падении её на экран будет меньше бесконечности, хотя и много больше скорости света.
Ошибка заключается в самом принципе измерений - фазовом.
Хм. А при чем здесь фазовая скорость волны относительно экрана? Мы ж просто измеряем разность фаз сигналов в двух плечах интерферометра. Или Вы для сбычи Вашей мечты готовы пожертвовать самой интерференцией, как явлением?

ЦитироватьПавел73 пишет:
 А нужен прямой амплитудный метод.
А лазерная локация отражателей, установленных на Луне (в т.ч. не бывавшим на ней американцами) разумеется не устраивает?

ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьN.A. пишет:Я страсть как люблю про неправильную СТО .
Ой! Я тоже очень люблю! Потому что хочу к звёздам. А СТО - мешает.  ;)  
ЦитироватьN.A. пишет: Почти так же, как про американцев, которые не были на Луне .
А вот тут любить нечего. Американцы на Луне были. За что я и люблю американцев.
Да, повод более чем достойный. Самому иногда бывает горше горького: если б не эти два гада (Циолковский еще, со своею проклятой формулой), практически одновременно рубанувшие по яйцам вековую мечту человечества, как бы было классно...

Кстати, у тех, которые мечтают, чтобы американцы с полвека назад не летали на Луну, поводы ведь не менее достойные. Непрерывное (скажем) лидерство Родины в космосе - тоже ведь неплохо, а? Для этого, между прочим, некоторые и мешающую им таблицу умножения готовы в жертву принести.   :)  

korund

Цитироватьhlynin пишет:
Короче надо моделировать Большой взрыв. Если повезёт - научимся перемещаться быстро. не научимся - как в известной шутке - "У физиков есть традиция - каждые 14 млрд лет они собираются в компанию и ставят интересный опыт на Большом коллайдере"
Не сначала надо моделировать маленький взрыв...

Цитироватьhlynin пишет:
Прекрасно подтверждают парадокс времени какой-то тип мезонов. Время их жизни так мало, что, рождаясь при столкновении косм.лучей с атмосферой, они в принципе не должны долетать до Земли. А они долетают. Между прочим, Эйнштейн озвучил (математикой) деформацию времени, но копаться в подробностях не стал, не асилил. И это неслучайно. Там ещё немало факторов действует
Обращаю внимание общественности, что сначала, как бы случайна, хлынин пугает Большим коллайдером, а потом когда вспомнил, что космические лучи имеют в миллионы раз большую энергию чем теоретически можно достичь в большом сраном коллайдере, объясняет большую энергетику этих частиц отсутствием какого то там парадокса у каких то там мезонов.

Есть один надёжный способ проверить теорию относительности.
Берётся в космических масштабах ничтожная частица: - адепт "теории" Энштейна и ярый её пропагандист. Засовывается ему в жопу граната и выдёргивается чека и через 3.2-4.2с исчезают все парадоксы.
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

korund

ЦитироватьПавел73 пишет:
 Американцы на Луне были. За что я и люблю американцев.
Тяжёлый случай...
Это у вас после общения с хлыниным?
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

Кубик

ЦитироватьПавел73 пишет: 
Так в этом и вопрос! Как сторонний наблюдатель может мгновенно увидеть происходящие на движущемся объекте изменения, если информацию о них он может получить только со скоростью
распространения электромагнитных волн? Как сторонний наблюдатель может увидеть
"зигзагообразное движение света" в гипотетическом опыте со "световыми часами",
который описал Фейнман (одна из моих любимых книг по физике! )?


Если мы говорим о постановке эксперимента, хоть бы и гипотетического, мы обязаны делать это максимально конкретно. В идеале - поставить эксперимент на практике и получить очевидные результаты, без их подгона под теорию (что, по-видимому :?:  :( , как раз и имеет место в экспериментах с элементарными частицами). Тогда будут хорошо видны и ошибки в теории. :cry:
Опять двадцать пять...Какой такой сторонний наблюдатель, видящий изменения на объекте? Не морочьте голову, жонглируя словами. И не надо про гипотетические рассуждения - вы их (свои) только и приводите в качестве аргументов, а вам говорят про экспериментальные подтверждения СТО. - вы обвиняете экспериментаторов в подгонке результатов - а может правильно говорить - их истолкование вас не устраивает, и вы отвергаете не тольке его, но и придумываете вообще свой эксперимент, и его будущий результат, который вас устроит..
И бесы веруют... И - трепещут!

Пел Лин

ЦитироватьПавел73 пишет:

 Ничуть. Никоим образом постоянство скорости света не следует из существования электричества. Это всего лишь постоянство скорости распространения электромагнитных волн для данной конкретной среды, вот и всё. И уравнения Максвелла были и остаются справедливыми, так как они описывают электромагнитное поле. И переменное электромагнитное поле действительно не может распространяться в данной среде ни с большей, ни с меньшей скоростью, на чём и держится вся электродинамика. Но это касается только электромагнитного поля! Нет никаких законов, запрещающих механическое движение какого-либо объекта через эту среду с большей скоростью.

Так мы можем выбрать инерциальную систему отсчета в которой C =0?  По вашему получается можно.

Тогда законы электродинамики будут различные в разных системах отсчета, поскольку в них входит константа C..  Это нарушение фундаментального принципа: законы физики  не зависят от системы отсчета.  Закон Ома одинаков на перроне и в движущемся вагоне.  Вообще со скоростью C  не зависящей от системы отсчета движутся любые тела а не только фотоны с массой покоя m=0. Глюоны например.

Пел Лин

#6368
ЦитироватьПавел73 пишет:
. Впрочем, см. моё описание опыта не с вагоном, а со звездолётом. Чуть выше.  ;)  Как астронавигатора "Тантры", он просто не может Вас не заинтересовать.

 
Как астронавигатор сообщаю, что в примере со звездолётом у Вас сплошные ошибки. Не надо  загромождать рассуждения эффектом Допплера, это ни к чему, ни посылкой радиосигнала.
Предположим, что у нас имеется точно выверенное расстояние от начала движения средины звездолёта до иллюминатора космической станции.   И четверо  точно синхронизированных часов.
Одни посредине звездолёта одни в носу и одни в корме. И одни напротив иллюминатора станции.
Причем скорость звездолёта заранее известна.  Значит известно в какой момент времени t0, средина звездолёта окажется напротив иллюминатора станции.  В этот момент, по команде от часов посредине звездолёта, производится световая вспышка,  свет пойдёт во все стороны в том числе к носу и корме. Часы находящиеся там зафиксируют время.  Одновременно свет отражается от системы зеркал в носу и корме, и идёт  к иллюминатору станции.  Поскольку треугольник равнобедренный, расстояния от носа и кормы до иллюминатора будут одинаковы. Часы на станции фиксируют время прихода сигнала от носа и кормы.  После этого звездолёт медленно тормозится,  причаливает к станции и производится сверка часов.     Так вот, часы на звездолёте покажут одинаковое время срабатывания T2и T3  на носу и на корме, потому что свет пройдёт одинаковое расстояние L.   И T2 = T3.  Но для  часов на станции первым придёт сигнал от кормы, потому что свет до кормы пройдёт расстояние c*t –V*t < L.  Корма движется навстречу свету.   А к носу  для устройств на станции свет пройдёт расстояние  c*t+V*t > L.  Нос удаляется от света.  Всё.  Для выяснения этого не нужны никакие радиосигналы и прочее, только сверка часов.   Как видим одновременность относительна.  Но. 
Только для причинно не связанных событий.

Пел Лин

ЦитироватьВ чём заблуждение релятивистов? Их заблуждение в том, что когда они рассматривают некие быстротекущие гипотетические процессы (например, околосветовое движение звездолёта), то почему-то напрочь забывают, что сторонний наблюдатель, с точки зрения которого, якобы и «масса звездолёта выросла», и «длина его сократилась», и «часы звездолётные начали отставать», на самом деле ничего этого увидеть в принципе не может! Ибо всю информацию о происходящих в звездолёте событиях он будет получать максимум со скоростью света. А у релятивистов получается, что сторонний наблюдатель видит все эти изменения мгновенно.

 Да почему же нельзя непосредственно наблюдать что"масса выросла"?  Достаточно в ускорителе столкнуть протон с мишенью.  Кинетическая энергия, выделяющаяся в результате, равна именно столкновению протона на этой скорости  с выросшей массой а не его массой покоя.

Павел73

Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
 Американцы на Луне были. За что я и люблю американцев.
Тяжёлый случай...
Это у вас после общения с хлыниным?
Аполлон - это одна из тех вещей, за которые я их люблю. Есть много других, за которые я их не люблю (как и Вы, по-видимому), но не хочу зарубить хороший топик. Поэтому не буду развивать эту тему.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

#6371
ЦитироватьКубик пишет:
Опять двадцать пять...Какой такой сторонний наблюдатель, видящий изменения на объекте? Не морочьте голову, жонглируя словами.
Цитировать... может правильно говорить - их истолкование...
...на мой взгляд, является ошибочным. Да, согласен с такой формулировкой.
Цитироватьи вы отвергаете не тольке его, но и придумываете вообще свой эксперимент, и его будущий результат, который вас устроит..
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

ЦитироватьПел Лин пишет:
Да почему же нельзя непосредственно наблюдать что"масса выросла"? Достаточно в ускорителе столкнуть протон с мишенью. Кинетическая энергия, выделяющаяся в результате, равна именно столкновению протона на этой скорости с выросшей массой а не его массой покоя.
Вы видели протон? Как он выглядит? Шарик? Спиралька? Кубик? Нет, Вы видели только электромагнитную волну, энергия которой при ударе протона с мишенью, точно равна кинетической энергии протона. Протон израсходовал свою энергию на создание электромагнитной волны, которая и была Вами зарегистрирована. Ещё раз: частица, мчащаяся со скоростью, близкой к скорости света, создаёт ударную электромагнитную волну, энергия которой и соответствует энергии этой частицы с, якобы, выросшей массой. Как сверхзвуковой самолёт. Вот он прямо над Вами перешёл звуковой барьер. Вы слышите страшный удар, как будто он взорвался прямо над Вами. Но ничего страшного не случилось. Масса его изменилась? Нет. Он действительно взорвался и разрушился? Нет. Глазами Вы видите: он как летел, так  и летит. А лётчики в самолёте вообще ничего не заметили, кроме того, что перестали слышать гул реактивных струй своих двигателей. Обогнали звук. А у Вас в ушах стоит звон от грохота, и стёкла в домах повылетали. Вот и в ускорителях и мишенях по-видимому, и происходит нечто подобное.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

s t

#6373
  Теория Эйнштейна это противовес теориям опирающихся на понятие среды («светоносный эфир») например Максвеловской теории. Постулаты введенные Энштейном для написания теорий не очевидны и явно не опирались на физические явления. Тем более через не сколько лет, по-моему 1920,  в  одной из статей он утверждал, что эфир должен быть, но не такой как представлял Лоренц.
   Многие явления  использующиеся как доказательства теории Эйнштейна присутствуют в разных средах, но со своими особенностями и описаны в других теориях. В том числе: увеличение массы в гидродинамике – присоединённые массы, оптика - изменение направления движения колебаний не по прямой,  и т.д. Если есть среда то физические явления могут выглядеть по разному в зависимости от системы отчета – например в электродинамике. Если есть среда, то часто понятно с чем связана энергия, импульс и скорость распространения колебаний.  Если мы не можем среду ощущать и технически не можем ее фиксировать, то это еще не доказательство ее отсутствия.
   Мне приходилось наблюдать обсуждение подтверждений теории Энштейна с участием противников. И противники мне показались более убедительными.  По этому я к теории Энштейна отношусь просто как к теории больше математической. Тем более количество подобных теорий за последнее время увеличилось.
 
По поводу «звездного пропеллера» похоже написано вот здесь, хотя в одной статье очень мало, но мне показалось убедительно и есть другие источники.
 
http://samlib.ru/l/litwinenko_w_a/kosmonawtikaielektrokineticheskijdwizhitelx.shtml

Павел73

#6374
....
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

Цитироватьs t пишет:
По поводу «звездного пропеллера» похоже написано вот здесь, хотя в одной статье очень мало, но мне показалось убедительно и есть другие источники.
 
 http://samlib.ru/l/litwinenko_w_a/kosmonawtikaielektrokineticheskijdwizhitelx.shtml
Спасибо, просмотрю.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

ЦитироватьПел Лин пишет:
Как астронавигатор сообщаю, что в примере со звездолётом у Вас сплошные ошибки.
Покажите их, пожалуйста.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Иван Моисеев

ЦитироватьПавел73 пишет:
Как сверхзвуковой самолёт. Вот он прямо над Вами перешёл звуковой барьер. Вы слышите страшный удар, как будто он взорвался прямо над Вами.
А часто самолеты проходят звуковой барьер "прямо над Вами"? М.б. вам сначала с физикой сверхзвукового полета разобраться. а уж потом браться за сверхсветовой?
im

Иван Моисеев

ЦитироватьПавел73 пишет:
Но среды, в которых C < c, знаю точно - есть!
Свет распространяется со скоростью света в любой среде. А вот почему наблюдается замедление света в веществе - разберитесь, это вам вроде ДЗ будет.
im

Павел73

#6379
ЦитироватьИван Моисеев пишет:
Свет распространяется со скоростью света в любой среде. А вот почему наблюдается замедление света в веществе - разберитесь, это вам вроде ДЗ будет.
Но ведь получается, что первая Ваша фраза противоречит второй.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.