Программа колонизации Марса от Элона Маска

Автор Valerij, 03.12.2012 03:56:51

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Чебурашка

А как вариант, днём избыток лепистричества от солнечной батареи идёт на электролиз воды. Водород сохраняется в баллонах.
Ночью водород используется в топливных элементах для генерации липистричества.
Как итог, липистричество стабильно есть весь день.

hlynin

ЦитироватьСтарый написал:
Я так и думал...   
если бы они плавили руду, а не тырили по дачам, было бы спокойнее. Но в принципе металлургам это разница не интересна (если у них нет дачи)

aaa1

А кто всё-таки может ответить на самый животрепещущий и злободневнейший вопрос: солнечные батареи энергетически самоокупаются или нет?
То есть, за свой срок эксплуатации солнечная батарея производит больше энергии, чем было затрачено на ее изготовление, или меньше?
Если меньше, то, получается, СБ вредны и уничтожают нашу природу. И использовать их без особой на то нужды (например, в домах) - чистой воды вредительство. Их нужно применять только там, где иначе не обойтись: спутники, какие-то автономные наземные комплексы вдали от цивилизации и т.д.

еcort

Цитироватьaaa1 написал:
 за свой срок эксплуатации солнечная батарея производит больше энергии, чем было затрачено на ее изготовление, или меньше?
Деградация на уровне 0.5% в год - замучаетесь ждать конца...

еcort

ЦитироватьСтарый написал:
А лучины 100%-я экономия электричества, 100%-я экологичность и возобновляемость. И?
Не надоело ещё нести херню™ в массы? Ежели нет - посчитай на досуге потребный светотехнический эквивалент простой светодиодной лампочки "в лучинах"...

hlynin

Цитироватьaaa1 написал:
А кто всё-таки может ответить на самый животрепещущий и злободневнейший вопрос: солнечные батареи энергетически самоокупаются или нет?
собственно, энергия и есть мерило всему. Давно уже предлагают заменить деньги джоулями. И если их делают, то это выгодно. И природе тоже

aaa1

Цитироватьhlynin написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
А кто всё-таки может ответить на самый животрепещущий и злободневнейший вопрос: солнечные батареи энергетически самоокупаются или нет?
собственно, энергия и есть мерило всему. Давно уже предлагают заменить деньги джоулями. И если их делают, то это выгодно. И природе тоже
Это, типа, ответ на процитированный вопрос?
Спасибо, что не из Визбора.

aaa1

Цитироватьеcort написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
 за свой срок эксплуатации солнечная батарея производит больше энергии, чем было затрачено на ее изготовление, или меньше?
Деградация  на уровне 0.5% в год  - замучаетесь ждать конца...
Вряд ли деградация определяет жизненный цикл  батареи.
Она раньше заржавеет, сгниёт и потрескается.

Но даже, фиг с ним, и 0.5%.
Что это значит? Окупает она себя или нет?

еcort

Цитироватьaaa1 написал:
Вряд ли деградация определяет жизненный цикл  батареи.Она раньше заржавеет, сгниёт и потрескается.Но даже, фиг с ним, и 0.5%.Что это значит? Окупает она себя или нет?
В космосе очень даже определяет - ибо там жёсткий УФ плюс ТЗЧ и прочая дрянь. Далее, для "энергетической оценки" нужно точно представлять используемый техпроцесс производства СЭ, но IMHO десятки лет работы СЭ заведомо и на порядки превышают затраты на их производство по существующим технологиям.

Odin

Цитироватьhlynin написал:И если их делают, то это выгодно. И природе тоже
Вы с таким стилем аргументации поосторожней, мало ли кому и что выгодно делать. И о природе думают - в последнюю очередь, кроме шума "защитников" .Рекламу в ТВ типа -"хватай!" видите -и ведь тоже кто-то выгоду получит..А табак и алкоголь и без рекламы хорошо идут и знай производятся..

hlynin

Цитироватьaaa1 написал:
Это, типа, ответ на процитированный вопрос?Спасибо, что не из Визбора.
Пожалуйста.
Какой вопрос, такой и ответ. Вопрос достаточно бессмысленный, какой смысл учитывать энергию и в каких единицах?
Вот ручная сборка - Вы это чем оцените? Оцените энергозатраты на производство, например, швейцарских часов. Ну, явно меньше, чем на производство кувалды. А стоят больше. Всё равно, что спрашивать энергозатраты на получение пресной воды. Где-то опресняют, а где-то наводнение.
Дело совсем не в энергетике. А в том дерьме, что остаётся после получения энергии. Атомная энергия в 100 раз дешевле любой другой, если плюнуть на экологию и здоровье. А если не плюнуть, то раза в два. А если быть зелёными, как немцы, то она самая дорогая и ну её на хрен. Они ставят СБ.

hlynin

ЦитироватьOdin написал:
Вы с таким стилем аргументации поосторожней, мало ли кому и что выгодно делать.
Я имею ввиду совсем иную выгоду. В таких масштабах речь идёт о целых обществах. Немцы богаты и им выгодно жить долго и средь природы. Поэтому АЭС закрыли, невзирая на то, что не меньше миллиону немцев это не выгодно. А вот мне это не шибко выгодно, ибо 1) поставлю я СБ, но остальные-то не поставят и здоровья у меня если и прибавится, то на 1 миллионную долю. 2.) чтоб купить СБ, надо не купить что-то другое. Например, еду и лекарства. Тут уж совсем-совсем нет выгоды.
Резюме: 1, выгоду надо примерять минимум на страну 2) переход на зелёную энергетику выгоден только богатым странам

Alex Immortal

Цитироватьaaa1 написал:
 
Цитироватьеcort написал:
 
Цитироватьaaa1  написал:
 за свой срок эксплуатации солнечная батарея производит больше энергии, чем было затрачено на ее изготовление, или меньше?
Деградация   на уровне 0.5% в год   - замучаетесь ждать конца...
Вряд ли деградация определяет жизненный цикл  батареи.
Она раньше заржавеет, сгниёт и потрескается.

Но даже, фиг с ним, и 0.5%.
Что это значит? Окупает она себя или нет?
В общем, для средней европейской полосы, окупаются. Соотв. быстрее, если использовать аккумуляторы или отдавать (продавать) обратно в сеть.

0.5% - это не корректно. Деградация сильно зависит от условий внешней среды - перепады температур, морозы и пр.

эффективность тоже сильно зависит от условий - СБ не "любят" перегрева или морозов.

Есть специальные справочники для вычисления освещенности СБ в разных районах планеты в перерасчёте на 12 мес.

Эффективность ещё зависит от оптимального расположения СБ - на не всех крышах можно оптимально расположить.

Где-то так.

Denis Voronin

ЦитироватьЧебурашка написал:
А как вариант, днём избыток лепистричества от солнечной батареи идёт на электролиз воды. Водород сохраняется в баллонах.
Ночью водород используется в топливных элементах для генерации липистричества.
Как итог, липистричество стабильно есть весь день.
Тащемта там изобрели какие-то аккумуляторы, которым относительно пофиг холод и выдерживают дохренищи циклов.

Также используются (промышленно) насосы для закачки воды в озеро повыше и турбины для генерации.

Ещё можно бетонную плиту или просто контейнер со строительным мусором поднимать на стальном тросе через блок и редуктор при помощи электродвигателя-генератора.

Короче говоря, существует туева хуча вариантов, исключающих необходимость связываться с пневматикой, да ещё и горючим газом.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

BlackMokona

#2314
Цитироватьaaa1 написал:
А кто всё-таки может ответить на самый животрепещущий и злободневнейший вопрос: солнечные батареи энергетически самоокупаются или нет?
То есть, за свой срок эксплуатации солнечная батарея производит больше энергии, чем было затрачено на ее изготовление, или меньше?
Если меньше, то, получается, СБ вредны и уничтожают нашу природу. И использовать их без особой на то нужды (например, в домах) - чистой воды вредительство. Их нужно применять только там, где иначе не обойтись: спутники, какие-то автономные наземные комплексы вдали от цивилизации и т.д.
Окупаймость энергетическая это EROEI (energy returned on energy invested)
Оценки для солнечной энергии отличаются, и это понятно можно считать Еройку для личных панелек купленных по розничной цене и установленных на северном полюсе, а можно по оптовой и поставленных в пустыне. Но в целом колеблется от 1,5 до 15. Примерно. Так же солнечные панели быстро дешевеют что так же повышает окупаемость.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/EROI_-_Ratio_of_Energy_Returned_on_Energy_...
график, нас интересует пункт Фотовольтиника

BlackMokona

#2315
Дабл пост

aaa1

ЦитироватьBlackMokona написал:
 Окупаймость энергетическая это EROEI (energy returned on energy invested)
Оценки для солнечной энергии отличаются, и это понятно можно считать Еройку для личных панелек купленных по розничной цене и установленных на северном полюсе, а можно по оптовой и поставленных в пустыне. Но в целом колеблется от 1,5 до 15. 
Спасибо. Единственный полезный ответ на конкретный вопрос.
Почитал я статьи на эту тему, узнал много нового.
Оказывается, нет смысла считать EROI солнечных батарей отдельно, без учета сопутствующих аккумуляторов. Небезызвестный tnenergy тянул при своих расчетах эту связку за уши, подбирал самые выгодные параметры и размеры, и у него получилось 3,8. Это огромная электростанция.
То бишь, у единоличников в частном хозяйстве это энергетически однозначно невыгодная вещь. Вред природе.
А еще солнечные батареи поглощают более 90% падающей на них солнечной энергии. Если процентов пятьдесят ее имело бы шанс отразиться от грунта и уйти в космос, то с солнечной батареей фигушки: она преобразует эту энергию в тепло и рассеет в приземном слое, способствуя глобальному потеплению. )

Старый

Цитироватьaaa1 написал:
А еще солнечные батареи поглощают более 90% падающей на них солнечной энергии. Если процентов пятьдесят ее имело бы шанс отразиться от грунта и уйти в космос, то с солнечной батареей фигушки: она преобразует эту энергию в тепло и рассеет в приземном слое, способствуя глобальному потеплению. )
Если бы только. Но нагретый над солнечными батареями воздух поднимется вверх создав новую, нехарактерную для этого района атмосферную циркуляцию что приведёт к глобальным изменениям атмосферной циркуляции и климата. 
 Пока что "зелёная" мафия препятствует расследованию как черпание энергии из окружающей среды сказывается на глобальном изменении климата. Но то что глобальные климатические изменения совпали с внедрением "зелёной энергетики" - это факт. И чем больше её внедряют тем сильнее изменения. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

hlynin

Чот вас куда-то понесло. С чего это СБ будут нагревать воздух? И вообще - это настолько ничтожная часть от содеянного человеком, что даже стыдно этот мизер рассматривать. Только одного асфальты в тысячи раз больше батарей. Вот он нагревает. Но и это мизер для природы

Старый

Цитироватьhlynin написал:
Чот вас куда-то понесло. С чего это СБ будут нагревать воздух?  
С того что они чёрные, поглощают солнечные лучи сильнее чем например песок, и греются. 
ЦитироватьИ вообще - это настолько ничтожная часть от содеянного человеком, что даже стыдно этот мизер рассматривать.
Вот же блин! Как тепловые станции - так стОит, а как солнечные - так не стОит? Именно на таких подтасовках вся зелёная аргументация и держится. 
ЦитироватьТолько одного асфальты в тысячи раз больше батарей. Вот он нагревает. Но и это мизер для природы
То есть "тепловое загрязнение окружающей среды тепловыми электростанциями" побоку? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер