Минимальный лунный КК

Зомби. Просто Зомби · 04.09.2007 20:37:33

Минимальный лунный КК смысла не имеет

Летать на Луну напрямую в отсутствии ракеты - "стотонника" смысла не имеет

Летать на Луну без ЛОС сегодня, опираясь только на "среднюю" (уровня 40-тонника) ракету смысла не имеет

"Эпоха ЛОС", до постройки постоянной базы на Луне должна быть достаточно длительной, именно это обеспечивает глобальность изучения Луны, во-первых, управляемыми с ЛОС многофункциональными автоматами, во-вторых, пилотируемыми высадками, включая длительную работу экспедиций на ВРЕМЕННЫХ небольших базах (один жилой отсек уровня первых ОС "Салют")

Сверхновый · 04.09.2007 20:54:43

ЦитироватьЛетать на Луну без ЛОС сегодня, опираясь только на "среднюю" (уровня 40-тонника) ракету смысла не имеет

Почему не имеет? Водородный "сорокатонник" - это примерно будет 13 тонн на отлетной траектории к Луне.
Смсштабируйте Аполло, до размера одноместного Меркури. Лендер, типа, открытый мотоцикл. Современная электроника, современные материалы: композиты, кевлар. В общем, если попытаться, то можно уложится в однопуск.
Смысл имеет: чем дешевле полет, тем больше точек на Луне сможем исследовать за те же деньги. Уж не думаете ли вы, что сев в шести местах мы все узнали о своем соседе?

А РН такой размерности найдет применение. Спутники связи имеют тенденцию к увеличению. Мы ведь не на один год делаем ракету, а на десятилетия вперед и РН такой размерности станет актуальной со временем.

Сверхновый · 04.09.2007 20:54:53

ЦитироватьЛетать на Луну без ЛОС сегодня, опираясь только на "среднюю" (уровня 40-тонника) ракету смысла не имеет

Почему не имеет? Водородный "сорокатонник" - это примерно будет 13 тонн на отлетной траектории к Луне.
Смсштабируйте Аполло, до размера одноместного Меркури. Лендер, типа, открытый мотоцикл. Современная электроника, современные материалы: композиты, кевлар. В общем, если попытаться, то можно уложится в однопуск.
Смысл имеет: чем дешевле полет, тем больше точек на Луне сможем исследовать за те же деньги. Уж не думаете ли вы, что сев в шести местах мы все узнали о своем соседе?

А РН такой размерности найдет применение. Спутники связи имеют тенденцию к увеличению. Мы ведь не на один год делаем ракету, а на десятилетия вперед и РН такой размерности станет актуальной со временем.

WkWk · 04.09.2007 21:34:53

При паре полетов в год можно ракету и специально для этого сделать. Но сорокатонник не потянет в один пуск. Тонн 80 надо минимум.

Сверхновый · 04.09.2007 21:54:59

ЦитироватьНо сорокатонник не потянет в один пуск. Тонн 80 надо минимум.

Уменьшите Аполло в три раза. В три раза меньше ложементов, ресурсов СЖО, топлива. Дополнительные резервы: отрытый лендер. Что-то на современном уровне можно сделать меньше, там электронику, материалы новые.
В общем, если КК сделать меньше в 3,7 раза, то вместо SaturnV понадобится РН размерности "сорокатонника".

Многопуск дорогой. Помните как критиковали семипусковую схему Энергии? МКС не достроена, а хотят семь Протонов за один полет истратить.
Однопуск требует таких РН, которые больше нигде не применимы.
Поэтому вписаться в "сорокатонник" очень соблазнительно.

Lev · 04.09.2007 22:11:00

А зачем, собственно это надо? Ну, доставили человека на Луну верхом на взлетной ступени. Ну, вернулся он каким-то чудом обратно. И что? Кто-то в советское время и вокруг Марса хотел лететь на Зонде с пистолетом с одним патроном. Один патрон а не неколько-это для экономии веса. Тяжелы патроны.

pkl · 14.09.2007 00:22:58

Бред какой-то. Минимальный КК. Резервов нет - любая поломка фатальна. А АБСОЛЮТНО надёжную технику сделать НЕВОЗМОЖНО. Это особенно актуально, когда летишь далеко. И долго. Межпланетные полёты, даже если речь идёт о полёте на Луну или, даже, ГСО, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от околоземных тем, что быстро вернуться на Землю невозможно :!: Значит, корабль должен иметь соответствующие резервы в системах, по топливу, по энергетике, по ресурсам СЖО, чтобы повысить шансы экипажа вернуться на Землю живым. Вспомните Аполлон-13 - ведь по лезвию ножа прошли. Ах, нет денег?! Ну так скооперируйтесь с кем нибудь. Или вообще бросьте до лучших времён.

Да и перспектив у такой системы никаких. Всё равно потом придётся делать нормальный корабль. Что, в конечном, счёте, обойдётся вдвоее дороже - что-то я сильно сомневаюсь, что минимальный корабль будет сильно дешевле - технологии то те же.

Сверхновый · 15.09.2007 10:49:05

ЦитироватьБред какой-то. Минимальный КК. Резервов нет - любая поломка фатальна. А АБСОЛЮТНО надёжную технику сделать НЕВОЗМОЖНО.

Абсолютно только то, что мы все умрем. Остальное относительно.
А надежную технику сделать можно. Пример: Спирит и Опортюнити, которые многократно переработали свой ресурс. Те же, спутники связи на ГСО, летающие по 15 лет без ремонта и технического обслуживания.
Риск есть, но его можно свести к разумному минимуму грамотным проектированием, качественными компонентами, стендовой отработкой, отработкой на беспилотных миссиях.

ЦитироватьЭто особенно актуально, когда летишь далеко. И долго. Межпланетные полёты, даже если речь идёт о полёте на Луну или, даже, ГСО, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от околоземных тем, что быстро вернуться на Землю невозможно :!:

Полет в пределах двух недель - это короткая миссия. Взлетел и быстро вернулся.
А способность быстро вернутся далеко не панацея. Катастрофа может случится за одну минуту и уже ничто не спасет. См. катастрофу Колумбии.

ЦитироватьАх, нет денег?! Ну так скооперируйтесь с кем нибудь. Или вообще бросьте до лучших времён.

В реале получается "бросить до лучших времен". С таким подходом пилотируемая космонавтика скоро станет забытой технологией как строительство пирамид.

ЦитироватьВсё равно потом придётся делать нормальный корабль. Что, в конечном, счёте, обойдётся вдвоее дороже - что-то я сильно сомневаюсь, что минимальный корабль будет сильно дешевле - технологии то те же.

Каждый видит то, что ему хочется видить. Стереотипы глаза застилают.
Уже десять раз в этой теме повторил: экономия на средствах выведения. Однопуск серийным носителем.

ratte07 · 16.09.2007 00:01:53

Однопуск серийным носиетлем не получится. Нужен хотя бы КВРБ.

ratte07 · 16.09.2007 00:02:34

А пирамиды - плохой пример.

Сверхновый · 16.09.2007 10:22:23

ЦитироватьОднопуск серийным носиетлем не получится. Нужен хотя бы КВРБ.

Какой еще КВРБ? Нужно сделать РН - копию SATURN V, только раза в три меньше, в 1000 тонн стартовой массы. Это будет минимальная лунная ракета и она же максимальная для коммерческих пусков. Ей можно сразу по три спутника на ГСО вытащить, а в отдаленном будущем, когда спутники связи потяжелеют - это будет очень актуальная размерность РН.

ratte07 · 16.09.2007 11:51:42

А, в таком смысле серийной...

Зомби. Просто Зомби · 16.09.2007 12:02:01

Если сделать такую ракету, то можно сравнительно легко осуществить "на порядок" более основательный и безопасный проект изучения Луны на базе ЛОС

WkWk · 16.09.2007 12:17:34

Цитировать
ЦитироватьОднопуск серийным носиетлем не получится. Нужен хотя бы КВРБ.

Какой еще КВРБ? Нужно сделать РН - копию SATURN V, только раза в три меньше, в 1000 тонн стартовой массы. Это будет минимальная лунная ракета и она же максимальная для коммерческих пусков. Ей можно сразу по три спутника на ГСО вытащить, а в отдаленном будущем, когда спутники связи потяжелеют - это будет очень актуальная размерность РН.

Но ведь это тоже как не крути - ракета специально для лунной экспедиции, с надеждой что ее потом удасться для чего то еще приспособить. То есть вовсе не дешево.
Или ждать потяжеления комерческих ракет.

Дем · 16.09.2007 14:05:25

А с чего ракетам тяжелеть, если для них спутников нет?
А кто будет делать спутники при отсутствии ракет?
Замкнутый круг. И просто так его не порвать.
Притом порвать его могут только ракетостроители - сделав ракету под несуществующую ПН

WkWk · 16.09.2007 14:24:05

ЦитироватьА с чего ракетам тяжелеть, если для них спутников нет?
А кто будет делать спутники при отсутствии ракет?
Замкнутый круг. И просто так его не порвать.
Притом порвать его могут только ракетостроители - сделав ракету под несуществующую ПН

Опять телегу впереди лошади :wink:
Они прорывали уже этот круг _ про Энергию слышали? И тоже предлагали на геостанционар спутники пачками выводить. Не прокатило :cry:
Так что спутники - вперед.

ratte07 · 16.09.2007 14:28:27

ЦитироватьА с чего ракетам тяжелеть, если для них спутников нет?
А кто будет делать спутники при отсутствии ракет?
Замкнутый круг. И просто так его не порвать.
Притом порвать его могут только ракетостроители - сделав ракету под несуществующую ПН

Порвать его может только госзаказ на пару КА-РН соответствующей размерности.

Сверхновый · 16.09.2007 14:58:07

Цитировать
ЦитироватьА с чего ракетам тяжелеть, если для них спутников нет? Замкнутый круг. Притом порвать его могут только ракетостроители - сделав ракету под несуществующую ПН
Порвать его может только госзаказ на пару КА-РН соответствующей размерности.

О чем я и говорю: ракетой размерности Сатурн 5 порвать замкнутый круг будет ох как нелегко.
А треть от С-5 впишется легко. Ариана по два спутника выводит, а мы будем по три. Что не найдется пакета заказов на три спутника примерно в одно время.
А там разработчики платформ спутников связи заложат массу поболее, раз есть подходящая РН. Ну будут парами пускать вместо трех.