Потерянные блоки РН Союз

[Дмитрий Виницкий]

На участок падения приходит сторожевик и расстреливает их в решето. Думаю, это единственный 100% способ

[Bell]

Участо падения довольно большой + течения и ветер. Дежурить там нельзя (чтоб на голову не упало), поэтому пока сторожевик доплывет боковушки распывутся на большое расстояние и а)их трудно будет найти, б) за это время могут с кем-нить столкнутся.
Кроме того, 20-мм автоматические пушки сторожевика конечно превратят боковушкив решето, но еще далеко не факт, что те радосно будут тонуть...

Если топить их "боевыми методами" то надо фигачить НУРСами со штурмовиков.

[Дмитрий Виницкий]

Маячок на каждую! И четыре катера на подводных крыльях. Я думаю, это самый простой способ.

[Bell]

Не, все равно дорого и слишком экстремально.
Подрывать проще

Хм... Но череватей...

[Bell]

Вот сволочи эти боковушки! Так и хотят стать мноргоразовыми. Сами назло своим создателям!

Имхо они даже при падении на воду будут сильно корежится. Секенд хенд не прокатит

[Дмитрий Виницкий]

Да, я вот думал, может, что-то вроде карбида в баки закладывать, как промокнет - чтоб разорвало.

[Leroy]

Да, я вот думал, может, что-то вроде карбида в баки закладывать, как промокнет - чтоб разорвало.

А если дождь на стартовой позиции -- еще перед запуском?  

[Bell]

1) с ВВ может не выйти - после глубокой заморозки может не взорватся. Или взрыватель не сработает (тфу, дурацкий каламбур вышел)

2) Вообще любые схемы с подрывом не проходят по безопастности.

3) Корабли на ПК недостаточно мореходны - в океане им нечего делать.

Наверно, лучше все-таки отправлять за боковушками катера, гарпунить их и буксировать к берегу на вторсырье.

[Salo]

У РН Союз есть блоки А, Б, В, Г, Д, Е, И, Л
А где Ж, З и К?


ЗЫ. Каюсь - не нашел топик про Союз. Вот и сделал новый

ЗЗЫ. Еще интересней судьба блоков Ё и Й  :lol:

З не используют, потому что на цифру похоже. Ж - по старой традиции (как вы яхту назовёте, так её и...) А К, по-моему, был, но до железа не дошёл.

Блок Ж существовал, хоть и в виде проекта:
http://www.thespacereview.com/article/1709/1

During 1958 plans were developed for a much-improved launch vehicle designated the 8K78. The first stages of the 8K78 would be based on the improved R-7A ICBM or 8K74 then under development. In addition to a laundry list of improvements to the avionics, structure and operations, the 8K74 sported upgraded RD-107/108 engines which generated 4,020 kilonewtons (902,000 pounds-force) of thrust at liftoff. In the original studies, a Blok Zh upper stage would be fitted to the R-7A. The Blok Zh was a modified second stage from an R-9A ICBM or 8K75 (eventually known as the SS-8 Sasin) then under development at OKB-1. This tapered upper stage used a four-chamber 8D715 engine developed by OKB-154 burning kerosene and LOX to generate nearly 295 kilonewtons (66,000 pounds-force) of thrust. This much improved launch vehicle could send probes weighing as much as 400 to 500 kilograms (880 to 1,100 pounds) to Venus or Mars via a direct ascent trajectory of the type used by the first Luna probes.

A change of plans

But by the end of 1958, theoretical studies had discovered a better method for reaching the Moon and planets beyond. Instead of a continuous powered ascent where the payload is hurled directly into an escape trajectory, an escape stage with the payload attached would first be placed into a temporary parking orbit around the Earth. After coasting for a time, the escape stage would ignite at the optimum ejection point to send the payload on its escape trajectory. This technique has a number of advantages over the direct ascent technique: launch windows are longer and more flexible, the accuracy requirements for the launch vehicle are relaxed, and gravity losses are reduced, allowing more payload to be sent beyond the Earth.With a more capable launch vehicle under development, Korolev's plans became even more ambitious.

With this new information in hand, the direct ascent technique was abandoned in early 1959 and a new, larger variant of the 8K78 (eventually known as the SL-6 Molniya) was hurriedly developed. The original Blok Zh was heavily modified and stretched to increase the propellant load by about half for an upgraded 8D715K engine. Designated Blok I, the new stage was now a cylinder with a diameter 2.66 meters (8.7 feet) and an overall length of 8.1 meters (26.6 feet). Combined with the R-7A, this three-stage rocket would eventually evolve into the Soyuz (or SL-4) launch vehicle whose descendants are still used today.

The new escape stage, designated Blok L, was 7.1 meters (23 feet) long and used a S1.5400 engine developed by OKB-1 that generated 67 kilonewtons (15,000 pounds-force) of thrust burning kerosene and LOX like the other stages of the 8K78. The technical challenges during the development of this stage proved especially difficult since it had to ignite after spending tens of minutes weightless in orbit—a technique that had yet to be developed anywhere. All together, the new 8K78 with its payload fairing for the 1V or 1M probe stood 41.7 meters (137 feet) tall and had a launch mass of 305.5 metric tons (674,000 pounds).

[Salo]

А! Вспомнил! Блок "К" был со сферическими баками! Малого диаметра. Об этом писали в "Технике-молодежи", когда там шла ракетная серия.

Это точно? Какой номер? Я только несколько дней назад смотрел номер про "Молнию", там вроде такого нет. К тому времени уже летал блок Е с тороидальными баками, его и взяли за основу, чего было мудрить то?

Какой на блоке "К" был движок, не помню, возможно, что и РД-119. Интересно, что он на НДМГ даёт лишь чуть больший УИ, что двигатель блока "ДМ-2" на синтине

Вы не путаете? На синтине 11Д58 даёт 362 сек, на 10 сек больше чем РД-119. На обычном керосине 354 сек - на 2 больше чем РД-119.
 А вот установленый на блоке Л двигатель 11Д33 даёт только 342 сек хотя он тоже с дожиганием. На 10 сек меньше чем РД-119. Королёву наверно нужно было очень не любить гидразин чтоб сделать такой выбор.  

Пишут что РД-119 был создан в 58-62гг. Очевидно да, на блок Е он никак не попадал и действительно блок К это для Молнии.

На Блок Е  должны были ставить РД-109, но его не смогли довести и поставили РД-0105, а затем РД-0109. А РД-119 видимо планировали на Блок К, но тоже завозились,  вот и полетел Блок Л с 11Д33.

А Глушко впоследствии пытался заставить Королёва заменить 11Д33 на РД-119. Было у Ветрова.

[Salo]

И.Афанасьев "Неизвестный двигатель забытой ракеты" НК №1/2006г

В начале 1958 г. вышло постановление правительства, в соответствии с которым ОКБ-456 поручалась разработка двигателя для третьей ступени ракет ОКБ-1, работающего на топливе ЖК–НДМГ. Этот же документ предусматривал создание дублирующего двигателя на топливе ЖК–керосин на базе рулевой камеры РД-107 разработки ОКБ-1. Дублирующий ЖРД разрабатывало ОКБ-154 (г. Воронеж) под руководством С.А.Косберга. Наличие в заделе ряда уже отработанных ранее агрегатов (камера, газогенератор, блоки автоматики, узлы ТНА и др.) позволяло рассчитывать на сжатые сроки отработки «дублера». Это был не первый и отнюдь не последний случай конкуренции в отечественном ракетном двигателестроении.

Это о Блоке Е.
А вот о Блоке К у Афанасьева ничего не сказано.

[Salo]

Ветров"Королёв и его дело":

О РАЗНОГЛАСИЯХ С ОКБ В.П. ГЛУШКО
[1963 г.]


В ответ на письмо т. Глушко В.П. от 09.02.1963 г. об использовании на IV ступени изделия 8К78 двигателя 8Д710 докладываю вам следующее.

I. Согласно Постановлениям от 20.03.1958 г. и от 22.05.1959 г. и ТЗ ОКБ-1 от 05.09.1957 г., двигатель 8Д711 (8Д710) разрабатывался ОКБ-456 как основной [выделено автором] двигатель III ступени космической ракеты 8К73, предназначенной для полетов к Луне и для вывода на орбиту вокруг Земли тяжелого корабля-спутника по программе "Восток". В соответствии с указанными постановлениями ОКБ-456 должно было обеспечить поставку этих двигателей с сентября 1958 г. для полетов к Луне и с IV квартала 1959 г. для запуска тяжелых кораблей-спутников.

Однако ОКБ-456 (главный конструктор В.П. Глушко) эти постановления не выполнило: двигатель 8Д711 (8Д710) не был отработан ни в 1958 г., ни в 1959 г., ни в 1960 г. Только в середине 1961г. ОКБ-456 сообщило (от 28.06.1961 г.): "В настоящее время заканчиваются доводочные стендовые испытания в ОКБ-456 и НИИ-229 кислородно-керосинового двигателя 8Д710".

Поэтому ОКБ-1 вынуждено было при осуществлении в 1959 г. полетов советских космических ракет к Луне и при выводе на орбиту вокруг Земли в 1959-1960 гг. тяжелых кораблей-спутников по программе "Восток" исполь зовать ракету-носитель 8К72, на III ступени которой был установлен резервный [выделено автором] двигатель 8Д714 (РО-5) конструкции ОКБ-1 ГКОТ и ОКБ-154 ГКАТ. Этот двигатель разрабатывался согласно вышеуказанным постановлениям и был своевременно отработан. Если бы не была предусмотрена разработка такого резервного двигателя, против которой В.П. Глушко в свое время возражал, эти важнейшие для нашей страны пуски не были бы осуществлены и приоритет Советского Союза в области освоения космоса не был бы обеспечен.

Из изложенного выше ясно, что ОКБ-1 также не могло ориентироваться на двигатель 8Д710 и при разработке в 1960 г. новой ракеты-носителя 8К78, предназначенной для посылки АМС к Марсу и Венере, и вынуждено было разрабатывать двигатель для IV ступени этой ракеты собственными силами. Этот двигатель С1-5400 был создан в сжатые сроки (за 8-10 месяцев) и обеспечил 12.02.1961 г. с первого же раза запуск с орбиты ИСЗ автоматической межпланетной станции к Венере.

Вот оценка этой работы нашим генеральным заказчиком в заключении (от 08.12.1961 г.) по техническому проекту ОКБ-1 ГКОТ "Кислородно-керосиновый ракетный двигатель С1-5400 с замкнутой схемой": "Следует отметить, что двигатель С1-5400 принципиально новой схемы, ранее не применявшейся в отечественных ракетах, разработан и доведен до летных испытаний в чрезвычайно короткий срок. При этом ряд специализированных двигателе-строительных ОКБ (456 и др.) не смогли до настоящего времени отработать двигатель замкнутой схемы и считали эту задачу перспективной, подлежащей реализации только в последующие годы. В связи с этим разработка двигателя С1-5400 явилась примером и стимулом технического прогресса для других ведущих двигателестроительных конструкторских организаций".

II. Двигатель ОКБ-456 8Д710 никогда не предназначался для IV ступени блока Л ракеты-носителя 8К78, так как он не приспособлен для запуска с орбиты ИСЗ после длительного пребывания в условиях глубокого вакуума и невесомости.

Двигатель 8Д710 применяется на изделиях ОКБ-586 лишь на активном участке при выведении на орбиту.

Для того чтобы иметь возможность использовать двигатель 8Д710 на блоке Л носителя 8К78, ОКБ-456 необходимо полностью и заново отработать двигатель для его запуска и работы после длительного пребывания в условиях невесомости и глубокого вакуума. В своем современном виде двигатель 8Д710 для этой цели непригоден, и В.П. Глушко, предлагая его, говорил неправду.

В случае применения на блоке Л двигателя 8Д710 ОКБ-1 и смежным организациям также пришлось бы провести значительные проектные, конструкторские, производственные и экспериментальные работы или, по существу говоря, полностью переконструировать, передовести и заново отработать имеющийся сейчас носитель 8К78.

Все это, несомненно, отбросило бы далеко назад и сильно задержало бы ведущиеся сейчас работы по дальним космическим полетам (не говоря уже о том, что ранее это было просто неосуществимо, так как двигатель 8Д710 не был еще закончен, как показано выше).

III. Самое главное заключается в том, что применение двигателя 8Д710на блоке Л не только не дает никакого выигрыша, но и ухудшает летные характеристики, как об этом неоднократно сообщалось В.П. Глушко (от 09.05.1960г. и от 02.07.1960 г.). Так, например, для варианта полета к Венере в 1964 г. вес полезной нагрузки снижается на 50 кг по следующим причинам:

вес конструкции блока Л вместе с двигателем возрастает на 30 кг за счет увеличения его габаритов и перераспределения компонентов топлива;

вес остатков незабора топлива в баках возрастает за счет больших секундных расходов; в сумме это уменьшит вес полезного груза на 60 кг;

вес отсека БОЗ возрастает на 60 кг из-за удлинения и усложнения системы сброса, что эквивалентно уменьшению веса полезного груза на 20 кг;

вес блока Л увеличивается на 100 кг вследствие возрастания нагрузок и потребного усиления конструкции, что эквивалентно уменьшению веса полезного груза на 30 кг.

Таким образом, суммарное уменьшение веса полезного груза равно 110 кг. Увеличение веса полезного груза за счет большей на 12 ед. удельной тяги двигателя равно 60 кг и не компенсирует его уменьшения за счет других факторов.

Таким образом, в целом получается не улучшение, а ухудшение характеристик ракеты и снижение веса полезного груза на 50 кг. Здесь В.П. Глушко также сказал неправду, и его ошибка заключается в незнании существа вопроса и в использовании устаревших представлений о значениях величин удельной тяги и удельного веса двигателя в полном отрыве от характеристик и свойств современной космической ракеты.

IV. Утверждение В.П. Глушко о том, что "половина отказов в работе IV ступени (четыре из восьми) была вызвана ненормальной работой ее двигателя конструкции ОКБ-1", не соответствует действительности. Отказы IV ступени в пяти случаях не связаны с работой ее двигателя, а при пуске 01.04.1962 г. причина однозначно не установлена из-за отсутствия необходимой информации. В двух случаях (24.10.1962 г. и 04.11.1962 г.) действительно имели место отказы двигателя С1-5400.

Этот двигатель, в отличие от всех ранее разработанных и испытанных кислородных двигателей, запускается на орбите спутника Земли после длительного пребывания в глубоком вакууме и состоянии невесомости. Воспроизведение этих условий на земле не представляется возможным. Поэтому окончательная проверка двигателя С1-5400 (так же, как и двигателей, запускаемых в обычных условиях) возможна только при летных условиях и по результатам неизбежны определенные доработки. По результатам указанных аварийных пусков ОКБ-1 разработаны и внедрены мероприятия, повышающие надежность двигателя С1-5400. После внедрения этих мероприятий изготовлено 18 двигателей и проведено без замечаний 28 огневых испытаний, в том числе контрольно-технологические испытания всех двигателей, и 10 длительных ресурсных испытаний на семи двигателях.

ОКБ-1 считает, что двигатель С1-5400 в настоящее время отработан надежно и обеспечит предстоящие в 1963 г. запуски объекта Е-6, "Зонд", запуски МВ в 1964 г. Подтверждением этому является нормальная работа этого двигателя при запуске 02.04.1963 г. с орбиты ИСЗ автоматической станции "Луна-4".

V. Мы были бы признательны ОКБ-456 и В.П. Глушко, если бы они, будучи действительно обеспокоены недостаточной надежностью, по их мнению, двигателя С1-5400 и имея большой опыт в разработках двигателей, оказали нам в этой работе помощь, как это делало неоднократно ОКБ-1, например, в освоении ОКБ-456 рулевых двигателей, титановой камеры сгорания для двигателя 8Д710 и ряде других разработок.

На деле же совсем другое. Еще в 1958 г., когда ОКБ-1 предусмотрело как резервную работу над РО-5 совместно с ОКБ-154 (С.А. Косберг), В.П. Глушко резко выступил против этого и всячески охаивал эти работы, ОКБ-154 и С.А. Косберга. В.П. Глушко внес тогда предложение закрыть работы по РО-5 и обещал на месяц сократить сроки поставки двигателей 8Д711 (8Д710) (т.е. не в сентябре, а в августе 1958 г.), что и было занесено во все графики.

А что из этого вышло? Мы не можем согласиться с утверждением В.П. Глушко о тщетности наших усилий при пусках космических ракет и что "ни одна из этих ракет не достигла цели и не выполнила основной поставленной задачи".

Достигнута немаловажная цель: советские космические ракеты первыми осуществили полеты с автоматическими межпланетными станциями к Луне 02.01.1959 г., 12.09.1959 г., 04.10.1959 г., к Венере 12.02.1961 г., к Марсу 01.11.1962 г., к Луне 02.04.1963 г. Осуществлены полеты кораблей "Восток" и "Зенит" и впервые полеты советских летчиков-космонавтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


1. Двигатель 8Д710 для использования на блоке Л ракеты 8К78 непригоден.

2. В случае если на базе двигателя 8Д710 создавать блок Л, потребуется заново отрабатывать двигатель.

3. Двигатель С1-5400 с начала летных испытаний поднимался на ракете-носителе 13 раз (с 10.10.1960 г. по 02.04.1963 г.):

7 отказов до запуска С1-5400, не связанных с его работой;

1 отказ, причина которого однозначно не установлена;

2 отказа по вине С1-5400;

3 нормальных полета с запуском объектов "Венера-1", "Марс-1", "Луна-4".

В настоящее время двигатель С1-5400 ОКБ-1 надежно отработан на стенде (проведено 199 испытаний на 133 двигателях, в том числе после последних доработок 28 испытаний подряд без замечаний на 18 двигателях), производится серийно и обеспечит дальнейшие космические полеты ракеты-носителя 8К78.

4. Вести работы по использованию для блока Л двигателя 8Д710 взамен С1-5400 нецелесообразно.


АРКК, д. 3135, л. 168-175. Публикуется впервые.


Письмо С.П. Королева от 15 апреля 1963 г. Л.В. Смирнову и С.А. Звереву.

Публикуемый документ позволяет прояснить многие аспекты конфликта между С.П. Королевым и В.П. Глушко, оказавшего негативное влияние на развитие космонавтики.

За частным на первый взгляд эпизодом, о котором идет речь в документе, отчетливо просматриваются серьезные издержки в организации работ по РКТ. Задолго до описываемых событий, в докладной записке от 4 июля 1960 г. М.И. Неделин обращал внимание на неудовлетворительное состояние работ по ЖРД (Там же, д. 1924, л. 21). По этому поводу 8 августа 1960 г. С.П. Королев писал в ГКОТ: "ОКБ-1 считает, что причиной сложившегося отставания (...) явилось малое количество ОКБ, которые до недавнего времени занимались разработкой ракетных двигателей, и отсутствие в этих ОКБ подразделений, специализирующихся по перспективным проработкам" (Там же).

Эти критические замечания относились прежде всего к ОКБ В.П. Глушко, которое было монополистом в разработке мощных ЖРД. Такое положение дел сохранялось еще многие годы, и, как следует из публикуемого документа, В.П. Глушко стремился сохранить свое положение монополиста, что наносило серьезный ущерб даже при решении одной частной задачи.

Такая порочная практика в организации работ по ЖРД оказала отрицательное влияние и на все последующие ракетные проекты, включая тяжелый носитель Н-I.

Следует учесть, что двигатель 8Д710, о котором идет речь в документе, вначале разрабатывался под индексом 8Д711 на компонентах кислород + НДМГ и был первым образцом ЖРД такого типа. Успех этой разрабртки имел принципиальное значение для последующего внедрения в практику ракетостроения такой пары компонентов. Рассчитывая на успех, ОКБ В.П. Глушко согласовало в 1960 г. с ОКБ-1 ТЗ на разработку двигателя на компонентах кислород + НДМГ для тяжелого носителя Н-I, что было оформлено соответствующим постановлением (Там же).

В течение 3 лет, с 1958 по 1960 г., ОКБ В.П. Глушко не смогло создать двигатель на компонентах кислород + НДМГ (Там же, д. 2326, л. 28 ). С.П. Королев отнесся с пониманием к трудностям своего основного смежника, в письме от 13 февраля 1960 г. он писал В.П. Глушко, что вынужден использовать для ракеты-носителя 8К72 резервный двигатель, и отмечал: "В то же время ОКБ-1 все еще не имеет данных о фактических характеристиках двигателя 8Д711 и степени его отработанности. Мы неоднократно просили Вас как можно скорее провести официальные стендовые испытания двигателя 8Д711. После получения окончательных характеристик двигателя 8Д711 ОКБ-1 проработает вопрос об использовании этого двигателя на вновь разрабатываемых изделиях и результаты согласует с ОКБ-456" (Там же, д. 1923, л. 22). Позднее в протоколе согласования характеристик двигателя 8Д711 от 19 декабря 1961 г. были указаны такие условия его эксплуатации, которые практически исключали использование ЖРД на компонентах кислород + НДМГ:

"1. С целью обеспечения работоспособности двигателя необходимо производить захолажи-вание НДМГ до температуры -(20-40)° С.

2. Конкретная температура захолаживания своя для каждого двигателя и определяется при технологическом испытании двигателя" (Там же, д. 2324, л. 286).

Обладая монополией на разработку мощных ЖРД, ОКБ В.П. Глушко имело заказы от двух ракетных ОКБ — М.К. Янгеля и В.Н. Челомея — на двигатель с использованием высококипящих компонентов АТ + НДМГ и могло диктовать свои условия также и ОКБ С.П. Королева. Неудача с парой компонентов кислород +НДМГ поставила В.П. Глушко перед выбором: либо предложить для С.П. Королева ЖРД с освоенными компонентами АТ + НДМГ, что сулило "спокойную жизнь", либо браться за проблематичную разработку мощных ЖРД на кислороде-керосине. Трудности В.П. Глушко с отработкой ЖРД для ракеты Р-9 на таких компонентах в 1960—1964 гг. дали ему повод утверждать, что создание кислородного двигателя нужной для Н-I мощности невозможно. Однако позднее это было им самим опровергнуто. В то же время положение монополиста позволило В.П. Глушко начать многолетнюю изнурительную тяжбу с ОКБ-1 за внедрение в конструкцию тяжелого носителя компонентов АТ + НДМГ, которая в конечном итоге закончилась его поражением. Но ущерб развитию космонавтики был нанесен невосполнимый — и моральный и материальный: разработка носителя Н-I, способного обеспечивать перспективные космические программы в течение десятилетий, была прекращена.

Разработав двигатель 8Д710 на компонентах кислород + керосин взамен двигателя 8Д711, В.П. Глушко воспользовался трудностями ОКБ-1 с отработкой носителя 8К78 и потребовал замены неудачного, по его мнению, двигателя IV ступени этого носителя С1-5400 на свой двигатель 8Д710. Обращают на себя внимание попытка В.П. Глушко дискредитировать работу ОКБ-1 в целом и ультимативный тон его предложений, адресованных через голову ОКБ-1 непосредственно в директивные органы.

Позиция В.П. Глушко приобретает особый оттенок, если учесть, что речь шла о замене двигателя неординарного, созданного по новой, весьма прогрессивной схеме. И приоритет в решении этой трудной задачи имело не ОКБ-456, как полагалось бы по логике вещей, а ракетное ОКБ-1.

[Salo]

8Д710 - РД-119;
8Д711 - РД-109.

Королёв, а затем и Ветров почему-то называют 8Д710 кислородно-керосиновым.

[Salo]

Ветров "Королёв и его дело"

РАКЕТЫ-НОСИТЕЛИ "МОЛНИЯ" (8К78) И "СОЮЗ" (11А57)


15 января 1960 г. С.П. Королев подписал план разработки четырехступенчатого носителя, получившего позднее название "Молния". К 10 мая 1960 г. эскизный проект носителя был завершен.

Проект выполнили для запуска космического аппарата к Марсу, но конструкция была универсальной и могла обеспечить эксплуатацию носителя с космическими аппаратами различного назначения.

Во всех блоках новой ракеты использовались одни и те же компоненты топлива. Доработка наземного оборудования применительно к новой ракете проводилась так, чтобы сохранялась возможность использовать его в измененном варианте для двух- и четырехступенчатых носителей. По аэродинамической схеме новый носитель был близок к трехступенчатому носителю "Восток" (диаметр III ступени принят 2660 мм вместо 2580 мм).

Двигатели были заимствованы из предыдущих разработок: для I и II ступеней — ракеты Р-7, для III ступени (блок И) — ракеты Р-9.

IV ступень (блок Л) имела конструктивные особенности, обусловленные паузой между включением ее двигателя и выключением двигателя III ступени. Требовались система ориентации и стабилизации (СОИС) на время паузы и блок обеспечения запуска (БОЗ) для включения двигателя после паузы.

В состав IV ступени входили: блок Л, СОИС, БОЗ, отделяемый космический аппарат (КА), головной обтекатель, по форме аналогичный обтекателю "Востока".

Блок Л состоял из топливного отсека, однокамерного двигателя С1-5400 в кардановом подвесе и ферменного отсека. В топливном отсеке были два торовых бака, связанные между собой панелями. Расстояние между баками 600 мм. В связи с тем что блок Л подвергался в полете длительному воздействию солнечной радиации, топливные баки покрывались специальной теплоизоляцией.

Специальные сильфоны позволяли двигателю отклоняться на угол до 3° для управления по тангажу и рысканию. Для управления по крену имелись два сопла с тягой по 10 кг, работающие от газогенератора наддува бака горючего. Сопла крепились на нижнем днище бака горючего и могли отклоняться на угол до 45°.

На этом баке имелись восемь кронштейнов для крепления ферменного отсека, на котором размещались БОЗ (включающий систему поддувки ДУ перед запуском и систему гарантийного наддува гелием блока Л) и два пороховых ускорителя для создания предстартовой перегрузки. Здесь же размещались телеметрическая система, работающая на переходном участке, и аппаратура СОИС с источниками питания и кабельной сетью.

На блоке Л применили ЖРД, созданный в ОКБ-1 по новой, использованной впервые в нашей стране замкнутой схеме, которая позволила обеспечить эффективность, близкую к теоретической.

Схема полета четырехступенчатого носителя:

после окончания полета I ступени отделялись боковые блоки;

на 155-й секунде полета сбрасывался головной обтекатель;

по окончании полета II ступени включалась ДУ III ступени и после этого отделялась II ступень;

через 5-10 с вслед за этим отделялся переходный отсек III ступени (блока И);

по окончании активного участка III ступени отделялся блок И и начинался безмоторный полет IV ступени на переходном участке траектории по орбите ИСЗ;

через 69,4 мин безмоторного полета включались пороховые ускорители БОЗ, еще через 19с включалась ДУ блока Л и отделялся ферменный отсек;

по завершении активного участка IV ступени отделялся КА и включалась система разворота блока Л, предотвращающая его соударение с КА.

Рабочая эксплуатация носителя началась без общепринятой в ракетной технике предварительной отработки конструкции при летных испытаниях. Только первые две ступени были отработаны в ходе доводочных испытаний ракеты Р-7. Блок И нового носителя, заимствованный из конструкции ракеты Р-9, находился в самой ранней стадии отработки, а блок Л предстояло отработать на новом носителе. Такая ситуация сказалась на результатах пусков носителя "Молния". С 1960 по 1963 г. провели 14 пусков, из которых 11 были аварийными.

Только в трех пусках замечаний по носителю не было. При внимательном изучении аварийных исходов пусков обнаружились лишь отдельные дефекты, характерные для этапа отработки конструкций.

Первоначально система управления носителя имела две модификации в зависимости от типа КА: 1) для изучения Марса и Венеры; 2) для изучения Луны. Необходимая надежность носителя была достигнута после того, как приняли единую (первую) модификацию системы управления для всех типов КА.

Производство ракет-носителей было усовершенствовано путем максимальной унификации ракетных блоков трех- и четырехступенчатых модификаций. На носителе "Восток" блок Е был заменен блоком И с носителя "Молния". Такой трехступенчатый носитель, оснащенный системой аварийного спасения, получивший позднее название "Союз", предназначался для пилотируемых полетов начиная с "Восхода" и находится в эксплуатации по настоящее время. На первых ступенях "Союза" по сравнению с ракетой Р-7 был введен ряд усовершенствований.

Рассматривалась возможность использования носителя "Молния" для пилотируемого полета к Луне, ее облета и возвращения экипажа на Землю (вариант 8К78Л). 8 июля 1962 г. в ОКБ-1 были завершены проработки по этому варианту. Предполагалось оснастить III и IV ступени водородными двигателями.


АРКК, № 12209, 14188, 23814.

[Salo]

А! Вспомнил! Блок "К" был со сферическими баками! Малого диаметра. Об этом писали в "Технике-молодежи", когда там шла ракетная серия. Не срослось. Блок "Л" сделали с тороидальными, чтобы уменьшить длину ракеты и сделать всё единого диаметра. Какой на блоке "К" был движок, не помню, возможно, что и РД-119.

Не нашёл я в ТМ блока "К".  
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1981/1/rn1.html

[Salo]

А! Вспомнил! Блок "К" был со сферическими баками! Малого диаметра.

Возникла мысль: а если блок К с баками малого диаметра лланировали использовать вместе с блоком Ж, который имел коническую форму?

[Вячеслав Ческидов]

//www.youtube.com/embed/e83fjUuBSvc?feature=oembed

[Старый]

Почему,интересно, не показывают ночную съёмку территории России? Два раза при подлёте к ней запись обрывали.
А ещё,интересно: когда станция летит над северным сиянием то потоки частиц которые вызывают свечение прошивают станцию?

[Lunatik-k]

Старый написал:

А ещё,интересно: когда станция летит над северным сиянием то потоки частиц которые вызывают свечение прошивают станцию?

Она до потоков частиц  точно не долетает.
Я даже сомневаюсь, что со стации можно наблюдать северное сияние.
Может заблуждаюсь.

[Lunatik-k]

Старый написал:
Почему,интересно, не показывают ночную съёмку территории России? Два раза при подлёте к ней запись обрывали.

Россия во тьме.