Проблема NASA c МКС

Автор X, 25.08.2004 17:30:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Agent

ЦитироватьИ что делать с Шаттлами и вообще с пилотируемыми полётами?
С пилотируемыми полетами придеться подождать до СЕV. Реальная возможность полета в этом случае будет раньше планируемого 2012г
Причем в случае отправки Шаттлов в музеи - гораздо раньше. Тк просто содержать их с 3х месячной готовностью к пуску обойдеться в 2.5-3 млрд в год.  Стоит ли таких денег потенциальная возможность летать.... при отсутсвии даже потенциальной цели, имхо нет. А переступить через свою гордость - не иметь возможности пару лет летать - уж смогут. Тем более что приз в виде Луны будет более близок.

Старый

ЦитироватьА переступить через свою гордость - не иметь возможности пару лет летать - уж смогут. Тем более что приз в виде Луны будет более близок.
И то и другое уже было 25-35 лет назад. И приз взяли и не летали несколько лет. Зачем им второй раз то, особенно тот же приз? А парой лет, имхо, никак не обойдутся. Опять же CEV по сравнению с Шаттлом будет выглядеть какимто жалким...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

Цитировать
ЦитироватьА переступить через свою гордость - не иметь возможности пару лет летать - уж смогут. Тем более что приз в виде Луны будет более близок.
И то и другое уже было 25-35 лет назад. И приз взяли и не летали несколько лет. Зачем им второй раз то, особенно тот же приз? А парой лет, имхо, никак не обойдутся. Опять же CEV по сравнению с Шаттлом будет выглядеть какимто жалким...
СЕV жалким? Ну ну. А приз другой - база на Луне. Возможно и станция на ее орбите. И Марс в далекой перспективе.
А с Шаттлом уже давно бодяга тянеться. МКС затеяли не в поледнюю очередь чтоб его куда приткнуть. Теперь же достойка МКС - единственный и последний смысл его существования.

Старый

ЦитироватьСЕV жалким? Ну ну.
Ну по сравнению с Шаттлом то?
ЦитироватьА приз другой - база на Луне. Возможно и станция на ее орбите.
Да уж... Вот станции то им какраз и не хватает... ;) Ещё не решив нахрена сделали эту и как от неё отвязаться уже решили попробовать со следующей...
ЦитироватьА с Шаттлом уже давно бодяга тянеться. МКС затеяли не в поледнюю очередь чтоб его куда приткнуть.
Ну практически да.
ЦитироватьТеперь же достойка МКС - единственный и последний смысл его существования.
Практически как и всех пилотируемых полётов. Но теперь станет ещё труднее, надо будет обосновывать смысл существования ещё и лунной базы... :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

Грузовик и пилотируемый в одном флаконе потерял смысл уже давно. Спутники надежные - никто ничего чинить и, тем более, возвращать не будет. Касаемо сборки крупногабаритного - автоматика и робототехника уже вот через несколько лет позволят вобще без плановых ВКД обходиться.
Ну и не в размере счастье :) Оно то круто - ууу какой здоровенный. Но ведь и может токо на чуток из атмосферы вылезти.
И кстати, CEV - это нечто типа Союза только в минимальной конфигурации. А по задумке это модульный корабль. И в максимальной (марсианской) будет скорее МКС  напоминать.

Лунную базу уже обосновывали и до того как - ведь Фридом был конкурентом МКС. Победил Шаттл, а не "нужность" того или иного.
Теперь же по уму - сначала цель, а затем техника под нее.

Paleopulo

ЦитироватьДа уж... Вот станции то им какраз и не хватает... ;) Ещё не решив нахрена сделали эту и как от неё отвязаться уже решили попробовать со следующей...
Имхо станция где угодно будет для США предпочтительней чем МКС только из-за буквы "М" в ее названии. Международность станции создает всем участикам большие проблемы. Помните, когда запаздывали модули для Мира, его на полгода оставили в беспилотном режиме, хотя до этого обещались сделать присутствие экипажа постоянным. С МКС для такого же решения потребовалось бы согласие всех участников проекта. А это означает переговоры, согласования, компенсации и т.д. и т.п.
Своя же собственная станция для них будет в этом отношении проще.

А насчет сравнения CEV и шаттла... Старый, Вы что, уже успели его (CEV) увидеть? Я пока только проекты видел, и то они у всех разные. Может очень ничего машинка получится? Ведь если сравникать КамАЗ и BMW, многие, как не странно, отдадут предпочтение именно последнему.

X

ЦитироватьТеперь же по уму - сначала цель, а затем техника под нее.
База – это тоже, прежде всего, "техника". В этом плане она не меньшая самоцель, чем МКС или Шаттл.

Agent

Цитировать
ЦитироватьТеперь же по уму - сначала цель, а затем техника под нее.
База – это тоже, прежде всего, "техника". В этом плане она не меньшая самоцель, чем МКС или Шаттл.
Я к тому, что она по другому ставиться. А не навроде - "давайте отбуксируем МКС на Луну"

Старый

ЦитироватьГрузовик и пилотируемый в одном флаконе потерял смысл уже давно.
Дык ясное дело. Можно даже сказать что никогда и не имел. Но налогоплатильщик то и широкий электоратне поймут! Скажут: раньше вооооо какое было а счас воооон какусенькое стало... ;)
ЦитироватьНу и не в размере счастье :) Оно то круто - ууу какой здоровенный. Но ведь и может токо на чуток из атмосферы вылезти.
Это вы попробуйте обывателю объяснить, в смысле электорату. ;)
ЦитироватьИ кстати, CEV - это нечто типа Союза только в минимальной конфигурации.
Во-во! А некторым и Джеминай напомнит. Ато и паче чаяния Меркурий. ;) И они скажут: За что боролись? На что, извините, всё это аремя шли деньги налогоплательщика?
ЦитироватьА по задумке это модульный корабль. И в максимальной (марсианской) будет скорее МКС  напоминать.
Ой, лучше б оно не напоминало МКС. :) О ней лучше вообще не напоминать...
ЦитироватьЛунную базу уже обосновывали и до того как - ведь Фридом был конкурентом МКС. Победил Шаттл, а не "нужность" того или иного.
У вас чего, всё как у нас, чтоли? Или это токо в области пилотпруемых полётов? ;)
ЦитироватьТеперь же по уму - сначала цель, а затем техника под нее.
Ой, извиняюсь насчёт цели я так и не понял. Зачем оно надо то - лунная база, экспедиция на Марс? Оно гораздо нужнее чем МКС?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

Я чет никакой мысли не уловил. Или это так - побрюзжать?

Старый

ЦитироватьЯ чет никакой мысли не уловил. Или это так - побрюзжать?
Мысль изложена в моём первом посте в этой ветке: Для проектов такого масштаба должна быть ясно определена цель. Должно быть ясно определено зачем это нужно. Иначе судьба их будет печальна - главной целью станет уход с сохранением лица.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Лютич

А CEV будут сравнивать не с Шаттлом, а как раз с Союзом. Или с Зарей, чтобы налогоплательщику понятней было.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Andy_K64

ЦитироватьА CEV будут сравнивать не с Шаттлом, а как раз с Союзом. Или с Зарей, чтобы налогоплательщику понятней было.
Тогда налогоплательщикам придется рассказывать про то, чего не было (я про "Зарю") :-)
А еще им придется рассказывать про "Клипер", в реальность которого лично я верю все больше и больше.

serb

Цитировать... "Клипер", в реальность которого лично я верю все больше и больше.

Got any new info?
Поделитесь тогда, плз ;-)
ИМХО, конечно ;-)


Oleg

Цитироватьhttp://federalspace.ru/PictFiles/p_rkk_15.jpg
http://federalspace.ru/PictFiles/p_rkk_16.jpg
http://federalspace.ru/PictFiles/p_rkk_17.jpg
http://federalspace.ru/PictFiles/p_rkk_18.jpg
http://federalspace.ru/PictFiles/p_rkk_19.jpg
И что?
Этим фоткам макета уже больше месяца.
историю макет "байкала"-урма помните[/size]
Мелким - это что бы Старый не заметил.  :)
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Andy_K64

Цитировать
Цитировать... "Клипер", в реальность которого лично я верю все больше и больше.

Got any new info?
Поделитесь тогда, плз ;-)
Чувствую глубинную дрожь земли  :wink:
Так же было когда все вокруг говорили, что никакой МКС не будет...

Know How

ЦитироватьЧувствую глубинную дрожь земли  :wink:

Дрожит, ага...

Oleg

Цитировать
ЦитироватьЧувствую глубинную дрожь земли  :wink:
Дрожит, ага...
А конкретнее нельзя? ;)
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Kotov

Цитировать Ух, раздухарились! :)
Вот выключат американцы на пару недель свои преобразователи 110/27, а еще хуже - гироскопы (ничего личного - исключительно для профилактики). :)

Еще один интересный момент. Допустим, решили американцы отказаться от МКС, сейчас или чуть позже. Но что на практике означает "отказаться"? Просто в один прекрасный день перестать управлять своим сегментом, разрешив пользоваться ним кому угодно? Кажется бредом. Но в противном случае на американцах лежит почетная обязанность безопасно затопить свое хозяйство в океане. А вот с этим большие проблемы. Для этого надо: а)полет шаттла к МКС; б)достаточно мощный двигательный модуль. Ни первого, ни тем более второго на сегодняшний день нет.
Если допустить, что американцы не смогут сами в приемлемый срок затопить свой сегмент, то им волей-неволей придется обратиться к нам. Даже если мы захотим им помочь, то это можно сделать только ценой затопления вместе с АС модуля "Заря" - а как иначе?


При постановке ваопроса о дублировании функций американского сегмента, к 2006 году без проблем можно создать и вывести на орбиту свой модуль.

И о финансировании: при отказе в одностороннем порядке от ранее взятых на себя обязательств, обычно уплачивается неустойка...