Малленькие космические державы (например - Ирак)

Автор sol, 11.08.2004 10:11:16

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьСколько можно толочь воду в ступе. Прогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики.
Да вобщемто нет. Алмаз был ничем не лучше Зенитов не говоря уж о Янтарях. Бзик это был. У американцев тоже был с МОЛом, но они быстро просекли что к чему, а мы ещё 10 лет ипыхтели пока тоже поняли.
ЦитироватьА супостаты спокойно делали всю работу постоянно, без авралов, со спутников, работавших годами, а в случае КН11 - десятилетиями. Не было нужды зависеть от стыковок и здоровъя экипажа.
Наша программа фоторазведчиков тоже развивалась вполне динамично не уступая ни американской ни Алмазам. Янтари не так уж сильно отстали от КН-9. Только с КН-11 супостаты ушли далеко вперёд от нас - опять электроника. Кстати, по моему скромному имхо ни один КН-9 не прорабротал года и ни один КН-11 десятилетия.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ДмитрийК

ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики.
То ли я сарказм перестал замечать то ли магнитная буря сегодня в северном полушарии :)
Всех прям как прорвало. Ну Старый это понято но вы-то куда?

Старый

ЦитироватьНе надо только забывать, что СССР был и вплоть до "катастройки" оставался бедной страной, но которая вполне разумно развивала то, что у неё хорошо/лучше других получалось. В данном случае -- пилотируемую космонавтику.
Не получалась у нас лучше пилотируемая космонавтика. Ни во времена Джеминаев, ни во времена Аполлонов, ни Скайлэба ни Шаттлов. Всё что у нас получалось в пилотируемой области это бесконечная "погоня за тенью Скайлэба".

ЦитироватьА вот Штаты... Как говорил мне один, очень уважаемый мной, американский ядерщик из LANL : "В 60-е гг. Америка была баснословно богатой станой : она могла позволить себе одновременно вести войну во Вьетнаме и высадить человека на Луну". И ощутимо беднее США с того момента явно не стали, ни 70-е гг., ни потом.
Да. Штаты были и есть и богаче и технически развитее. Это всё объясняет.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий Виницкий

Ну, я и в этом случае не полностьу уверен, но какой-то КН11 проработал 10 или больше лет. Не берусь судить строго, но Янтари запускались по случаю, когда уже была наземная наводка на цели. Могу ошибаться, приму исправления. Кстати, продолжение работ на Skylab все же планировалось, но первоначальная программа была полностью выполнена.
+35797748398

Старый

ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников. У СССР до Астрона не было астрономических спутников. Не получалось создать. И в отсутствие автоматических спутников аппаратуру ставили на пилотируемые станции. Ультрафиолитовые телескопы, солнечные всякие, рентгеновские, ифракрасные - всё что у супостата летало на автоматических аппаратах, у нас ставилось на пилотируемые. На станциях этой аппаратуре в основном не везло. Но повезло в автономном полёте пилотируемого корабля - телескоп Орион-2 на Союзе-13 был одним из самых успешных советских космических научных приборов. И до Астрона практически единственным астрономическим прибором. Солнечный телескоп на Салюте-4 в отсутствие спутников класса OSO был единственным прибором такого уровня. Ну и другие.
 Вобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

VK

ЦитироватьПрограмма полётов, вещь хитрая. Как в отчёте представишь, так всё и будет.
Я верю общеизвестным фактам.
Что Вы называете "общеизвестными" фактами? Дайте хоть одну ссылку, где с ними можно познакомиться - о прогамме продолжения работ со Скайлэбом. И потом, программа пишется и утверждается ДО полета, а отчет - ПОСЛЕ.
ЦитироватьАмеры собирались посылать к Скайлэб шаттл, дабы поднять её орбиту. => они планировали (значица была и соответсвующая программа) дальнейшее использование Скайлэб.
Программа полетов вещь конкретная. Нигде и никогда в программе (и даже в переспективных планах) не упоминалось дальнейшее использование Скайлэба, в этом Старый прав на те же пресловутые 100%. Если у Вас есть информация об обратном - в студию, пожалуйста!
Что же касается посылки Шаттла, так у нас Салют-7 тоже поднимали на высокую орбиту, чтобы она дожила до Бурана. И тоже высказывались мнения, что надо будет Буран к ней посылать. Но высказанные идеи и программа полета - это две большие разницы. Причем, идею скорее всего, высказывали люди, занимавшиеся Шатттлом (Бураном), но не имевшие никакого отношения к программе полета станции.


ЦитироватьШаттл не полетел, Скайлэб ё...упала, чуть не передавив австралийских аборигенов (не надо было им плевать  против ветра). => Программа НЕ выполнена. =>100% потерянных станций от общего кол-ва.
Станция ВЫПОЛНИЛА программу на 100 % и больше была не нужна. Причем здесь Шаттл? Спасение Скайлэба Шаттлом НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ, это я Вам ответственно заявляю.

ЦитироватьГде не правильно?
Везде (С) Старый.  :D

ЦитироватьА СССР, из ВСЕХ станций так же бездарно потерял только Салют-7.
Процент сосчитать сами сможете.
Вы не читали мою сводку чуть выше в этой ветке? Странно. Или Вы принципиально не читаете ответов?

VK

Цитировать
ЦитироватьИ у Замбии - тоже 100%  :mrgreen:
Нет. У Замбии нет ни одной аварии орбитальной станции и даже малюсенького отказика, но и успешно выполнивших программу тоже нет... :( ;)
Старый, Старый, как плохо не знать математики. Процент считается так:
N выполнивших/N всего * 100%.
Для Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%?  :D  :D  :D Чтоб не обидно нам было. :D  :D  :D

VK

ЦитироватьКстати, продолжение работ на Skylab все же планировалось, .
Ссылку на источник, плиз.

ДмитрийК

Цитировать
ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников.
...
Вобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.

Ага, паровоз не сумели, пришлось сделать самолет :)
Может обьясните теперь каким образом МКС появилась на свет. Если у нас отставание в области спутников то у них-то что?

VK

ЦитироватьВобщем прогресс в области орбитальных станций был в какойто мере следствием отставания в области не разведывательных а научных спутников.
Прогресс в области орбитальных станций был следствием лучшего финансированя РРКЭ (НПО "Энергия"), чем Химок и Куйбышева. А вот следствием чего было такое распределение финансов - другой вопрос.

Oleg

Цитировать
ЦитироватьПрогресс в орбитальных станциях у СССР - результат полнейшего отставания в области беспилотной космонавтики. Чем занимались экипажи Алмазов? Правильно - фотографированием.
Эта мысль верна в другом направлении. Развитие орбитальных станций объясняется в том числе отставанием в области автоматических научных спутников.
Как объяснить причину создания МКС и привлечение,ранее не планировавшееся по Freedom, России?

ЦитироватьВывести нормальную станцию "одним кусочком" никак не получается, приходится морочиться со сборкой. Что ж тут хорошего то?
Объясните тогда
ЦитироватьКраткий курс истории МКС
LAB - один из старейших элементов АС МКС. Его история началась более 20 лет назад, когда еще не было даже «Новостей космонавтики». За эти годы модуль побывал в нескольких проектах американских орбитальных станций и, наконец, вошел в состав МКС. Невозможно рассказать об истории Лабораторного модуля без краткого обзора истории МКС в целом.
Разработка проектов модульной орбитальной станции началась в США достаточно давно - в середине 1960-х гг. Тогда она называлась просто «Большая орбитальная станция» и должна была быть выведена на орбиту после экспериментальных станций Orbital Workshop (Skylab). В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь. С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям. Для этого прекрасно подходили корабли   многоразового   использования Space Shuttle, разработка которых началась в 1972 г. И начиная с 1972 г. в NASA стали рассматриваться проекты многомодульных станций*.
* Один из таких проектов разработки 1975 г. был описан в книге Кеннета Гзтланда «Космическая техника» (Kenneth Gotland. Space Technology), хорошо известной в российских космических кругах.
Я предвижу что Вы, Старый, ухватитесь за фразу "С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям." упорно не замечая, что предложением выше сказано: "В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь." ;)
Но в целом жду ваших объективных коментариев.
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Зомби. Просто Зомби

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьИ у Замбии - тоже 100%  :mrgreen:
Нет. У Замбии нет ни одной аварии орбитальной станции и даже малюсенького отказика, но и успешно выполнивших программу тоже нет... :( ;)
Старый, Старый, как плохо не знать математики. Процент считается так:
N выполнивших/N всего * 100%.
Для Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%?  :D  :D  :D Чтоб не обидно нам было. :D  :D  :D
Процент успешных - это часть от целого, выраженная в сотых долях.
В данном случае мы имеем целое - нуль, и часть от него - тот же нуль.
То есть всё целое, без какого-либо изъяна и исключения.
То есть, (вполне логически и строго рационалистически ;) ), все запущенные станции были "на все 100" успешными ;)

Впрочем, тоже можно сказать и об аварийных запусках  :roll:
Все состоявшиеся запуски точно также были аварийными, увы :mrgreen:
Так что, все они погибли... :cry:  :mrgreen:
Не копать!

Старый

Цитировать
ЦитироватьДля Замбии = 0/0 - это есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! То есть, можно и 0% получить, и 500%, и сколько угодно... :D
Давай примем 30%?  :D  :D  :D Чтоб не обидно нам было. :D  :D  :D
Процент успешных - это часть от целого, выраженная в сотых долях.
В данном случае мы имеем целое - нуль, и часть от него - тот же нуль.
Вот досада! Ато б назначили Замбии 150%, и не были бы США лидером в космосе... :( ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьЯ предвижу что Вы, Старый, ухватитесь за фразу "С прекращением эксплуатации РН Saturn 5, выведшей на орбиту 78-тонный Skylab, создать сколько-нибудь стоящую орбитальную лабораторию стало возможным лишь по частям." упорно не замечая, что предложением выше сказано: "В начале 1970-х, еще до запуска станции Skylab, в NASA велись проработки концепций следующих станций. Уже в то время понимали, что моноблочные станции - это тупиковая ветвь." ;)
Но в целом жду ваших объективных коментариев.
Вы всё правильно предвидели. Прекрасно зная что Сатурны-5 кончатся и ради одиночного запуска станции в неопределённом будущем никто ракету сохранять не будет, проектанты рассматривали сборку из кусочков. Чего ж тут такого? Наши тоже планировали моноблочную станцию для Н-1, а когда её закрыли подстроились под то что есть.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьКак объяснить причину создания МКС и привлечение,ранее не планировавшееся по Freedom, России?
Чисто политическими причинами.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Kotov

Для тех, кому не чужда логика.

США создаёт, и якобы успешно (100% выполнения всех заланированных на ней работ) эксплуатирует свою первую орбитальную станцию.
Почему якобы:
I-й Экипаж выполнил полетное задание примерно на 80% Им было не до того, ибо до умопомрачения в ручную раскрывали панель №1 СБ/панель №2 была в процессе выведения зафигачена отделяющейся второй ступенью к едрене фене и жукам майским/, и прилаживали привезённую с собой так полностью и не раскрывшуюся "времянку" - теплозащитного экрана «зонт»/штатный не плотно "прикрученный" экран оторвало на 63-й секунде выведения, которым и "шлифануло" панель №1/
II-й Экипаж блеснул стахановским трудом, и с проворстом умирающих макак (в два раза дольше намеченного) установил второй теплозащитный экрана «полог», поверх развернутого первым экипажем экрана «зонт» (вместо потеряного при выведении штатного), который раскрылся неполностью. И канечно же "поимели секс" при замене вечно неработающих гироскопов стабилизации made in USA.
И только вкалывая как папы карло (работоспособность космонавтов  превысила запланированную почти на 50% ) и задержавшись на станции на 3,5 лишних суток они выполнили и перевыполнили полётное задание.
III-й Экипаж стахановским трудом не отличился, и выполнение полётного задания не дотянул и до 80%.


Чудо-станция Скайлэб была создана по принципу: "Я её слепила, из того, что было, ну а то что было, взяла и полюбила..."
1) Шлюзовая камера со всем вспомогательным оборудованием оторвана от похороненного армейского MOL;
2) Основной блок станции создан на основе ракеты S-4B, разработанной в свое время в качестве третьей ступени ракет-носителей «Сатурн-IB» и «Сатурн-5». Водородный бак ракеты был перегорожен на два отсека: бытовой и лабораторный.
3) А между ними, впендюрили отсек оборудования РН«Сатурн-5», конструктивно входящий в состав станции.

 В 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ  сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло), то ли запланированно сводится на тупые башни австралийских аборигенов.


Далее самое интересное. США основываясь на своём "успешном" опыте эксплуатации первой ОС (Станция «Скайлэб»- задумывалась как экспериментальная. С ее помощью предполагали получить информацию, важную для создания в будущем эксплуатационных долговременных обитаемых орбитальных станций, а также для перспективных длительных пилотируемых полетов к планетам.) и имея мощный РН Сатурн-5, забивает на все дальнейшие планы по созданию долговременных обитаемых орбитальных станций большого болта, и херит всю эту музыку (вместе с чудо-РН)!

Далее станции НЕ строит, Сатурн-5 шлёт к Н-1, и бросает все силы на концептуально иные многоразовые шаттлы (которые на поверку оказываются тоже, ... не того).

Странно, и НЕ логично.

Старый

ЦитироватьВ 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ  сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло)
Вот это номер! И эти люди говорят, что у них диплом авиакосмического инженера... :(
 Котов, вы серъёзно думаете что у Скайлэба были топливные баки, токмо без разделителей? Вы серъёзно думаете что разделители нужны для дозаправки? Вы серъёзно думаете что у Скайлэба был один стыковочный узел?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Kotov

Цитировать
ЦитироватьВ 1979 году станция то ли падает от невозможности успешно корректировать её орбиту(ну не было у её ДУ  сильфонных мембран в баках, позволяющими дозаправлять ее топливом в полете. Да и второго стыковочного узла для приёма грузовиков, тоже небыло)
Вот это номер! И эти люди говорят, что у них диплом авиакосмического инженера... :(
 Котов, вы серъёзно думаете что у Скайлэба были топливные баки, токмо без разделителей? Вы серъёзно думаете что разделители нужны для дозаправки? Вы серъёзно думаете что у Скайлэба был один стыковочный узел?

Были баки. (Сферические баллоны смонтированные кольцом. /Просьба не путать с тороидальным баком, которого там небыло./) Другое дело, что корректнее их было бы назвать емкостями для хранения рабочего тела (типа азот). Но они были. (Без них тамошняя TACS, не функционировала.)
Дозаправку (порядка 4,5 кубов) можно было бы произвести посредством грузовика.

Стыковочный узел основной, был один. И это я думаю серьёзно. Ибо задействовать резервный под грузовик, никто не имел права. (Во время II-ой экспедиции была внештатная ситуация, когда на Земле уже ускоренно готовили РН с ТК № 118 для доставки на станцию третьего экипажа, с тем чтобы в случае необходимости использовать этот ТК в качестве спасательного корабля для аварийной эвакуации космонавтов. В этом случае в ТК № 118 было бы установлено два дополнительных кресла, а экипаж сокращен с трех человек до двух: три свободных кресла предназначались бы для космонавтов, эвакуируемых со станции.)


Старый, я не очень Вас напряг? (Старался как мог излагать доступнее)

Дмитрий Виницкий

to kotov

Информацию-то они получили.. И не стали строить ОС вообще. А СССР только к 1976 году смог превысить рекорд пребывания человека в космосе. Правда, теперь они никогда не догонят этого достижения в одиночку. Узел там был и даже не осевой. А уж если вспомнить из чего клепали Алмазы, можно тоже демагогию развести на пять страниц.
+35797748398

Старый

ЦитироватьБыли баки.
Баллоны со сжатым газом. Никакого топлива не было и в помине. Соотвественно и разделителей, отделяющих топливо от газа. Зачем топливо от газа отделяют нужно объяснять? Только для заправки? Баллон заправляется сжатым газом без всяких разделителей, и если уж Скайлэб не дозаправляли то только не потому что не было разделителей в баках.
ЦитироватьДругое дело, что корректнее их было бы назвать емкостями для хранения рабочего тела (типа азот). Но они были. (Без них тамошняя TACS, не функционировала.)
Дозаправку (порядка 4,5 кубов) можно было бы произвести посредством грузовика.
Назвать можно как угодно, но вы сказали что дозаправка была невозможна именно из-за отсутствия разделителей, что в корне неверно.
ЦитироватьСтыковочный узел основной, был один. И это я думаю серьёзно. Ибо задействовать резервный под грузовик, никто не имел права.
Как это не имел права? Откуда вы знаете? Сами придумали? Почему на Салютах имели право использовать оба на Скайлэбе только один? Корабль-спасатель? Так перед спасением грузовик можно отделить.  
ЦитироватьСтарый, я не очень Вас напряг? (Старался как мог излагать доступнее)
Просветю и я вас. Дальнейшее использование Скайлэба не планировалось не из-за невозможности чегото там. А из за того, что вульгарно кончились корабли. Оставшиеся от программы Аполлон корабли кончились, а возобновлять производство их и носителей чтобы тянуть дальше Скайлэб было явно невыгодно.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер