Малленькие космические державы (например - Ирак)

Автор sol, 11.08.2004 10:11:16

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

X

Ирак пушку не сделал. И спутники из неё нельзя было бы пускать.Именно части пушки пытались провезти под видом труб нефтепровода. Но "Массад" не дремлет.

VK

ЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:

Kotov

Цитировать
ЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:

Как при чём?

1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.

Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?

Старый

Котов, это вы так витиевато хотите намекнуть, что США на сегодня не способны осуществлять пилотируемые полёты?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

VK

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:

Как при чём?

1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.

Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?
Меня всегда умиляло, когда на 15-й странице какого-нибудь топика ведется ужасно горячий спор совершенно на другую тему. Но чтобы уже на второй... :shock:  

Котов, прочитай заглавный пост топика. Sol завел речь о державах, которые
Цитироватьзапустили хотя бы раз спутник своего производства своей ракетой-носителем.
Зачем же городить огород? Если Вы решили привнести свежую струю, так и обозначьте ее. "Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку..." Но - кроме того, а не вместо того! Что тут неясного (С)?

ДмитрийК

Цитировать1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
И куда девать например Канаду у которой есть пара своих спутников, свой отряд астронавтов и свое железо на МКС но при этом нет своих носителей?

Kotov

ЦитироватьКотов, это вы так витиевато хотите намекнуть, что США на сегодня не способны осуществлять пилотируемые полёты?


Старый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...



P.S.
Я не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб", и парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл") http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=25495&highlight=#25495  (пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.

Kotov

Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьА по факту: Россия, Китай(страны способные по состоянию "на сегодня" осуществлять пилотируемые полёты) и США, ФРАНЦИЯ и т.д.
А при чем здесь пилотируемые полеты и "по факту"? :shock:

Как при чём?

1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.

Между 1;2;3 - существуют громадные различия. Что тут неясного?
Меня всегда умиляло, когда на 15-й странице какого-нибудь топика ведется ужасно горячий спор совершенно на другую тему. Но чтобы уже на второй... :shock:  

Котов, прочитай заглавный пост топика. Sol завел речь о державах, которые
Цитироватьзапустили хотя бы раз спутник своего производства своей ракетой-носителем.
Зачем же городить огород? Если Вы решили привнести свежую струю, так и обозначьте ее. "Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку..." Но - кроме того, а не вместо того! Что тут неясного (С)?

Акей!
Я хочу добавить, что, кроме того, интересно расставить страны по такому-то признаку... (см. мои предыдущие сообщения)

Kotov

Цитировать
Цитировать1)Есть державы производящие БР.
2)Есть державы производящие БР и РН и КЛА.
3)Есть державы производящие БР, РН и обитаемые КЛА.
И куда девать например Канаду у которой есть пара своих спутников, свой отряд астронавтов и свое железо на МКС но при этом нет своих носителей?

Свой отряд астронавтов, это канечно - круто!
(Помню когда учился в 1-ом классе начальной школы, один мой одноклассник тоже создал свой отряд астронавтов. Даже написал текст "Марша астронавтов".)
А уж наличие пары своих спутников...
(Сейчас стало модным в "продвинутых" университетах создавать свои спутники.)

Старый

ЦитироватьСтарый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...
Вобщето способность запустить шаттл хоть завтра (через месяц) никуда у США не девалась. Не то что у нас...
 Вот способность запускать корабли класса Джеминая у них действительно утрачена лет так 40 назад. А у нас до сих пор сохраняется и активно используется. Что конечно же радует патриота.
ЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.
Цитироватьи парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл")
Да. Козлы они. Настоящий патриот должен гордиться МТКС системы "парковый атракцион"!
Цитировать(пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.
Чтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет американские астронавты значительно более "многоразовые", нежели чем наши. Что конечно же служит предметом законной гордости патриота.
 А некоторые патриоты с дипломами, вместо того чтобы побеждать супостата на космических орбитах сосредоточились на победе в закидывании его шапками на форумах.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Oleg

ЦитироватьЧтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет
Получится, что Китай в переди планеты всей! :) Но...
Оставим пикировку в стороне. Кстати, а кому не лень привести вашеназванные цифры в студию? ;)
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Старый

ЦитироватьПолучится, что Китай в переди планеты всей! :) Но...
Оставим пикировку в стороне. Кстати, а кому не лень привести вашеназванные цифры в студию? ;)
Мне лень. Здесь столько любителей пилотируемых полётов, что думаю справятся без меня.
 А в выигрыше получается тот, кто ничего не делает. У того и шаттлы не рвутся и станции не падают...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Oleg

ЦитироватьА в выигрыше получается тот, кто ничего не делает. У того и шаттлы не рвутся и станции не падают...
Выигрыш статистический чаще хуже жизненного проигрыша! Но без цифр все выглядит голословно...
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

VK


Oleg

"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Kotov

Цитировать
ЦитироватьСтарый, я очень опечален тем, что вынужден Вас расстроить, но именно это и происходит второй год подряд...
Вобщето способность запустить шаттл хоть завтра (через месяц) никуда у США не девалась. Не то что у нас...
 Вот способность запускать корабли класса Джеминая у них действительно утрачена лет так 40 назад. А у нас до сих пор сохраняется и активно используется. Что конечно же радует патриота.

Между способностью и возможностью - пропасть отличий.

Kotov

Цитировать
ЦитироватьЯ не против того, чтобы все кому не лень гордились бездарно потеряным несколько десятков лет назад эксклюзивным металлоломом под названием "Скайлэб",
Не, конечно что касается количеством именно БЕЗДАРНО потеряных станций, то тут у нас конечно есть предмет для законной гордости. По этому параметру вряд ли США или ещё кто превзойдут нас в обозримом будущем. По количеству станций ушедших за бугор, накрывшихся на орбите до прилёта экипажа а также потеряных более даровитым образом мы конечно же впереди планеты всей. Что естественно составляет законную гордость патриота.

Господин хороший, сколько процентов станций от общего кол-ва потерял СССР?

А сколько процентов станций от общего кол-ва потерял США? Правильно, - 100%.(Больше на планете всей, никто станций и не создавал...)

Kotov

Цитировать
Цитироватьи парой-тройкой неизрасходаванных зарядов МТКС класса Земля-воздух (системы "шаттл")
Да. Козлы они. Настоящий патриот должен гордиться МТКС системы "парковый атракцион"!

Неа. Буран может и попадает под классификацию "парковый атракцион" (в принципе, из любого микроскопа получается неплохой молоток), НО под классификацию "МТКС", Буран НЕ попадает. Факты весчь - упрямая...

Kotov

Цитировать
Цитировать(пилотируемая космонавтика, это когда "пилоты" всё-таки многоразовые), но к реальному присутствию пилотов США на орбите Земли, они сегодня не имеют ни малейшего отношения.
1) Чтото мне подсказывает, что по общему количеству человеко-вылетов, по количеству вылетов на одного пилота и по количеству потерь на одного человека и на один человеко-вылет американские астронавты значительно более "многоразовые", нежели чем наши. Что конечно же служит предметом законной гордости патриота.
2) А некоторые патриоты с дипломами, вместо того чтобы побеждать супостата на космических орбитах сосредоточились на победе в закидывании его шапками на форумах.

1) Это что же так подсказало?
2)Дела-а-а. Старый призывает мочить амеров в ближнем космосе...

Старый

ЦитироватьМежду способностью и возможностью - пропасть отличий.
И возможность такая есть.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер