NASA думает про сверхтяжелый носитель

Автор Agent, 13.04.2004 05:21:21

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.



X

1991[/size]




The "Comet" heavy launch vehicle is rolled out from VAB. As recommended by the Stafford Synthesis report, the manned lunar vehicles would be launched by a single large rocket with no need for in-orbit assembly at Space Station Freedom (early FLO trade studies also investigated a dual-launch scheme where the spacecraft and translunar injection rocket stage would have been launched separately into Earth orbit on Saturn V-class rockets; the vehicles would then rendezvous and dock, and then the TLI stage launches the spacecraft toward the moon). The resulting launcher was a true behemoth capable of injecting a 254.4-tonne payload into low Earth orbit and 97.6t toward the Moon -- twice as much as the old Apollo Saturn V moon rocket. NASA's Marshall Space Flight Center investigated two different options: the Comet configuration shown here and a derivative of the 1991 "National Launch System" concept with four F-1A boosters added to the basic 2-stage NLS vehicle. The liftoff thrust would be 74,000KN vs. 72,000KN for the Saturn V- derived option.




Tex

:shock:  Это габаритный макет?

Agent

Цитировать:shock:  Это габаритный макет?
Ага. :) С 89 года в Алабаме стоит.

Bell

А, знакомое фото! Что там за движки, почему 2?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

hcube

SSME, думаю. А два - потому что масса корабля меньше. Это же не пилотируемый носитель - грохнется - так грохнется ;-). А двух движков шаттлу с какого-то момента достаточно чтобы дотянуть до орбиты. Потом, движки наверняка форсированные, бе одноразовые.
Звездной России - Быть!

X

ЦитироватьОчевидно. Потому как Россия заполитизирована. Как токо у НАСА чего не ладиться - начинаеться выкручивание рук.
Поэтому я и говорю про Зенит, а не про Ангару, к примеру.
Участие Украины устранит такую проблему. Будет обеспечен чистейший прагматизм. Там где прошел хохол - еврею делать нечего. :)
Боинг же вложил 2 млрд в СиЛанч. Может сделать и следующий шаг. Даже без денег НАСА.

Простите, я правильно перевожу на русский язык: "чистейший прагматизм" -- это то же самое, что "скупка краденого"? Дешево,
совсем дешево...

Agent

ЦитироватьПростите, я правильно перевожу на русский язык: "чистейший прагматизм" -- это то же самое, что "скупка краденого"? Дешево,
совсем дешево...
Неправильно. В дисккусию с Вами вступать не буду.
Хотите понять - научитесь извлекать вложенный в слова смысл вместо навязывания своего.

Agent

Появилась статья по этому поводу http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04k.html
Может и они этот форум читают? :)
Мысль там так развиваеться
Шаттл-С? Ок. Замена на карго модуль с SSME потребует возвращать дорогущие движки. Работающие на предельных режимах причем.
Логично заменить на отноразовые Дельтовские RS-68.
Бустеры - их "многоразовость" фикция и дороже одноразовости. К тому же причина аварии Челенжера . Логично заменить на жидкосные РД-180. Да и само использование твердотопливных изначально было вынужденным и не было заменено только по причине отсутствя средств.
Остаеться центральный танк. Дорогой (60млн - дороже всей EELV Дельты), причина аварии Колумбии.
Произведеный от коре Дельты будет и дешевле и надежнее.
В результате получем "Дельту-5\Атлас-6" с бустерами на РД-180 и второй (полуторной) ступенью на RS-68
Что и требовалось доказать :)
В статье и другие причины рассматриваються - стоит прочитать.

hcube

Есть одно но - бустер на РД-180 имеет тягу всего 400 тонн.
Этого недостаточно чтобы использовать на носителе размеренности шаттла. Значительно лучше использовать бустеры, которые СПЕЦИАЛЬНО были предназначены для работы в составе ракетной системы с боковым размещением блоков первой ступени. Я имею в виду Зениты. Их производство может быть организовано как на ЮжМаше, так и в Самаре, двигатели - те же Энергомашевские, и думаю несложно договориться о передаче документации на двигатель и лицензии на его производство, чтобы снять возражения военных. Далее, велась разработка и многоразового бустера на базе Зенит-УРМ. Это как раз оптимальный расклад - три многоразовых бустера на базе Зенита и один блок второй ступени на базе трех RS-68 и конструкции ВТБ шаттла. А лучше - блок с 6 посадочными местами под бустеры по кольцу, с возможностью навесить от 2 до 6 блоков. Получится... хех, Вулкан получится, в американском варианте ;-).

Есть альтернатива. Вместо того чтобы делать грузоподъемный одноразовый носитель, сделаем многоразовую транспортную систему. Двухступенчатую, взлетный вес - 500 тонн, ПН на орбите - 10-15 тонн. Полностью многоразовая, с большим ресурсом немногоразовых элементов. Топливо - водород-кислород-керосин. Керосин для ТРД, керосин-кислород для бустеров первой ступени, кислород-водород - для бустера второй ступени. Если пройдет успешно разработка ГПВРД - тогда везде водород.
Звездной России - Быть!

Agent

Все оно так. Но 2 момента. Им нада ПН 50-100 тонн. Ну 40 по минимуму.
Зениты отпадают сразу - если и разрабатывать на них такой носитель - то это по любому будет не в США.
А вот РД-170 вполне реальная тема.
Есть тут одна бяка - если в постройке такого носителя будут завязаны и Локхид и Боинг с НАСА в качестве координатора, спонсора и владельца- то будет это не просто дорого, а ДОРОГО (см Шаттл). В перспективе 5-10 лет дороже, чем строить 2 разных - чисто боинговский и чисто локхидовский с покупкой НАСА токо запусков.

Бродяга

ЦитироватьПоявилась статья по этому поводу http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04k.html
Может и они этот форум читают? :)
Мысль там так развиваеться
Шаттл-С? Ок. Замена на карго модуль с SSME потребует возвращать дорогущие движки. Работающие на предельных режимах причем.
Логично заменить на отноразовые Дельтовские RS-68.
Бустеры - их "многоразовость" фикция и дороже одноразовости. К тому же причина аварии Челенжера . Логично заменить на жидкосные РД-180. Да и само использование твердотопливных изначально было вынужденным и не было заменено только по причине отсутствя средств.
Остаеться центральный танк. Дорогой (60млн - дороже всей EELV Дельты), причина аварии Колумбии.
Произведеный от коре Дельты будет и дешевле и надежнее.
В результате получем "Дельту-5\Атлас-6" с бустерами на РД-180 и второй (полуторной) ступенью на RS-68
Что и требовалось доказать :)
В статье и другие причины рассматриваються - стоит прочитать.

 Прежде всего о причинах аварий и той и другой - она ОДИНАКОВА.
 И в том и в другом случае о первопричине аварии знали задолго. Все видели разгерметизацию уплотнений и все видели падение пены на теплозащиту.
 Реакция на эти потенциально опасные явления последовала только после катастроф.

 Чем это вызвано кроме Административной Лени Обыкновенной? Ещё и тем, что шаттл - "шампунь и кондиционер в одном флаконе" - он всегда летает пилотируемый и всегда с дорогостоящим здоровенным орбитальным кораблём. Менять что-то в такой системе опасно, оставлять как было, возможно, тоже, но вроде система функционирует.
 Естественно выбрано было "ничего не делать", тем более это не требует средств.

 Что мы имеем в случае грузовой или универсальной системы?
 От орбитера можно оставить "спасательный модуль для двигателей", можно его даже сделать "минишаттлом".
 Он не будет очень дорогим по причине того, что его единственная задача - посадить двигатели. По той же причине не нужна надёжность как на пилотируемой системе.
 Боковушки можно сделать и жикостными, но можно их и в этом варианте сажать на воду - ничего двигателям не сделается, Зенит же собирались так сажать и не на воду.

 А вот на эту уже Универсальную Систему можно навешивать Орбитальный Корабль второго поколения или любую ПН.
 Орбитальный корабль не будет в этом случае нагружен сзади здоровенными двигателями и будет легче.
 Возможно вся система станет даже грузоподъёмнее в любом варианте.
 Здоровенные маршевые двигатели на шаттле - всё время мёртвый груз после выведения.

 Что до цены на Дельту - пусть она слетает эдак раз ... Там будет видно.

 Да, вот ещё какое соображение - модуль спасения двигателей можно попробовать первоначально тормозить в атмосфере этим самым здоровенных шаттловским баком. Так как площадь у топливного бака очень большая, он потеряет значительную часть скорости.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Agent

Бродяга, я вытащил из статьи только отдельные моменты. Которые обсуждались ранее в этом топике и представляют интерес в контексте.
Если хотите возражать по пунктам - прочитайте первоисточник.
И не забудте посмотреть кто написал - человек не имеющий отношеня к НАСА.
Его имхо совпадает с моим имхо.  Ваше имхо совпадает с имхо Гриффина.
В самом первом посте я давал ссылку.
НАСА до конца года скажет свое.

Bell

Мать моя родная! 60 мегабаксов за бак?
Я в полном трансе... Что там столько стоит? Золотые прокладки на всех стыках?
А сколько должен был стоить криогенный бак МАКСа?

Выходит, от обычного шаттла ничего и не остается? Да, тогда новый пепелац будет НУ ОЧЕНЬ дорогой, потому как весь НОВЫЙ.
Финт ушами не прокатил...

ЦитироватьДа, вот ещё какое соображение - модуль спасения двигателей можно попробовать первоначально тормозить в атмосфере этим самым здоровенных шаттловским баком. Так как площадь у топливного бака очень большая, он потеряет значительную часть скорости.
Угу. Нормальная идея, кстати. Только будет ли эта конструкция устойчива при торможении?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Agent

После 2005 года каждый полет Шаттла будет стоить 1.2 гигабакса.
Делим Шаттловский бюджет на кол-во полетов.
Чем дальше тем дороже будет - технология уже жутко устаревшая, а приходиться держать заводы и кучу работников только для этого - нигде больше в хозяйстве не применяемого.
Я когдато читал, за сколько НАСА покупает 8086 процессоры - точно не помню, но сумма меня очень поразила.

hcube

На 40-50 я предлагал страницей выше - берем ЦБ Дельты-4 и к нему стыкуем два удлиненных процентов на 25 Зенита. По ПН (в силу трехступенчатости) получаем примерно пол-Энергии. Или 40 тонн, если Зениты многоразовые. Корпус так и так делать наново, а вот РД-170 можно использовать. Главное, Боинг это может использовать - он в партнерских отношениях с Энергией и ЮжМашем, может Зениты заказывать.
Звездной России - Быть!