Спутник ГСТО на 250 кг

Автор Технократ, 09.04.2005 09:40:00

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Технократ

Вот по проекту "Ладога -1П" М60-111 выявилась возможность запускать на геостационарную орбиту спутник 250 кг.

Прошу специалистов по ретрансляционным спутникам прикинуть что можно втиснуть в эти 250 кг.

Из истории знаю что "Интелесат-3" имел массу 150 кг, 1500 телефонных линий, 4 ТВ канала, мощность 120 вт, 5 лет работы.
стоимость обслуживания ТФ линии 2000 долларов, всего в серии было 8 спутников, в 1969 году был использован для трансляции сигнала при посадке человека на луну.
Работал в общем без серьёзных сбоев.

Что можно сделать сейчас в России?
Через тернии к звёздам!

X

Intelsat 3 spacecraft were used to relay commercial global telecommunications including live TV. Three of the 8 satellites in the series (F1, F5, F8) were unusable due to launch vehicle failures, and most of the remainder did not achieve their desired lifetimes. F2 operated for 1.5 years, F3 was partially operational for 7 years, F4 lasted 3 years, F6 survived 2 years, and F7 remained usable for 16 years. Spacecraft: Spin stabilised with a despun antenna structure (34 inch tall antenna). Hydrazine propulsion system with 4 thrusters and 4 tanks. Passive thermal control. Body mounted solar cells produced 178 W peak, 9 AHr NiCd batteries. Payload: Two transponders using 12 watt TWTA amplifiers. Multiple access.1500 voice circuits or 4 TV channels.

Design Life: 5 years. Total Length: 1.4 m. Maximum Diameter: 1.0 m. Total Mass: 287 kg.

Старый

ЦитироватьTotal Mass: 287 kg.
Это с топливом.

 Рассуждая о спутниках типа Интелсата-3 надо не забывать какого размера были наземные приёмные антенны.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Технократ

Честно говоря меня не интерисует копирование интелесата-3.
Меня интересует что можно сейчас втиснуть в 250 кг, или эта масса неприемлема и её надо увеличивать или осуществлять сборку на ГСТО?
Я не вижу проблем и с дозоправкой спутников топливом (гидразином если не ошибаюсь)
Через тернии к звёздам!

Дмитрий Виницкий

Я тоже не вижу проблемы с дозаправкой ИСЗ на ГСО. И никто ее не видит. Дешевле запустить новый.
+35797748398

Технократ

Заправить дешевле
Через тернии к звёздам!

pkl

Туда можно засунуть десяток ретрансляторов. Другое дело, кто его купит. Вон, Хруничев и НПОмаш уже несколько лет пробивают малые спутники связи на ГСО - что-то у них не очень получается. С другой стороны, с момента начала запусков на ГСО очевидна тенденция роста размеров и массы спутников связи. Вероятно, в том числе и потому, что ГСО одна, а нужна всем. Ведь число точек стояния ограничено. К тому же, расстояние до Земли требует огромных антенн, чувствительных приёмников и мощных передатчиков. Так что, вероятно, спутники связи будут расти и дальше.
Малый КА на ГСО может нести, по моему мнению, разве что метеорологическую аппаратуру либо работать в СПРН. Пожалуй, всё
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Дмитрий Виницкий

Кажется, развитие технологии все же приведет к уменьншению спутников связи, конечно, не до 250 кг, но до тонны. И сроки службы будут составлять 15 лет минимум. Впрочем, за 15 лет любое железо устареет.  :D
+35797748398

pkl

ЦитироватьКажется, развитие технологии все же приведет к уменьншению спутников связи, конечно, не до 250 кг, но до тонны. И сроки службы будут составлять 15 лет минимум. Впрочем, за 15 лет любое железо устареет.  :D
Такие спутники уже есть Ямалы те же. Но никакая технология не позволит сделать транзистор размером с атом. У миниатюризации есть пределы, связанные со структурой самого вещества. Плюс проблемы с теплоотводом. Нет, магистральный путь спутников на стационаре - это такая махина тонн на 20-30, с реактором.
Хотя я вовсе не считаю, что 250 кг спутник связи бесперспективен. Вспомните низкоорбитальные системы /Иридиум, Глобалстар/. Первый блин получился комом, но при современных технологиях, думаю, можно сделать лучше /в смысле дешевле и с большей пропускной способностью, вплоть до потокового видео/. Есть мнение, что к подобным системам вернутся после 2007-2010 г.г., уже на новом технологическом уровне. А что? Сейчас микроспутниковые технологии интенсивно развиваются. Есть куча малых носителей, в т.ч. конверсионные. Есть и создаются новые мощные носители, способные забросить большую часть группировки за 3-4 пуска. Мне кажется, следующий шаг в развитии сотовой связи и доступа в интернет - подъём базовых станций в космос. Может обсудим? /давно собирался отдельный топик завести, да всё недосуг, так, может, здесь, а?/
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Дмитрий Виницкий

Спутники связи на ГСО весом в 30 тонн? ну, это прям Жюль Верн калой-то, я имею в виду писателя :D

Ямалы весят поболее тонны, и не являются флагманами мирового спутникостроения, хотя для Энергии это большой успех. Там тоже носились с идеей тяжелой геостационарной платформы весом в 25 тонн. Но в итоге реалии выразились в Ямале. Честь им и хвала.
Причем тут транзисторы? Ясное дело, что на элементной базе 60-х Ямал бы не получился. Я не настолько скептически отношусь к акулам мирового IT рынка, разбазаривающих огромные деньги, в том числе и на всяческие квантовые штучки :D
Меньший вес спутников связи обьективно диктуется развитием рынка. Спутники должны быть дешевле и чаше заменятся, в силу изменения требований к бортовой аппаратуре.
+35797748398

ДмитрийК

ЦитироватьМеньший вес спутников связи обьективно диктуется развитием рынка. Спутники должны быть дешевле и чаше заменятся, в силу изменения требований к бортовой аппаратуре.

Так мы же про ГСО говорим. Если можно запихнуть хороший спутник в 250кг, значит можно эквивалент 4-х таких спутников запихнуть в тонну и не мучаться с отдельными запусками. И выйдет дешевле. А  оптимальный размер будет определяться коньюктурой на рынке запусков на данный момент, т.е. все зависит от цены (включая запуск) в пересчете на один условный транспондер.

Чаще заменять - хотелось бы да не выгодно. После того как спутник N лет отработал, каждый слеующий год - это живые деньги прямо с неба :) Кто ж будет резать курицу несущую золотые яйца?

И еще про размер - транзисторы это одно а вот антенное хозяйство, радиаторы  и СБ особо не уменьшишь. А чем мощнее передатчик тем меньше по размерам нужна тарелка на земле.

Дмитрий Виницкий

И я говорю про ГСО. А мощность может повышаться с уменьшением размеров. То же касается и СБ. Кто поручится, что спутник, запущенный завтра со сроком эксплуатации 7-8 лет, будет удовлетворять потребностям через пять? Допускаю кардинальные изменения в самом формировании сигнала.
Это я конечно сгустил краски, но тем не менее...
+35797748398

pkl

Я не говорю, что 30-тонники появятся завтра или через 5 лет. Но, я думаю, рано или поздно мы к этому придём. Я не собираюсь отрицать достижения современной элементной базы, но пределы микроминиатюризации не безграничны и сами электронщики это признают. ГСО - это уникальный ресурс, она одна и там уже сейчас тесновато. При всём уважении к Вам, вынужден заметить - спутники тяжелеют. Наверно, их конструкторы и рады бы сделать их полегче - запуск дешевле обойдётся. Но увы :(
Что касается срока службы - тут да, существует оптимальный срок - 10-15 лет. Если меньше - невыгодно, больше - КА морально устаревает.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

ДмитрийК

ЦитироватьКто поручится, что спутник, запущенный завтра со сроком эксплуатации 7-8 лет, будет удовлетворять потребностям через пять?
Если сейчас потребность есть то через 5 лет она никуда не денется, только вырастет. А если менять кардинально то не только спутник но и весь парк терминалов, а это дико дорого и времени потребует кучу. Особенно если речь идет о таких вещах как Direct-to-home ТВ и спутниковое радио, где приемная сеть никоим образом не централизована. Если народ уже накупил себе кучу тарелок и приемников то через 5 лет, даже если появится что-то супер-пупер новое, эти старые тарелки и приемники никуда не денутся и народ будет с удовольствием продолжать ими пользоваться.

Старый

ЦитироватьМеньший вес спутников связи обьективно диктуется развитием рынка. Спутники должны быть дешевле и чаше заменятся, в силу изменения требований к бортовой аппаратуре.
Ничего подобного и тем более объективного. Меньший вес диктуется единственным "объективным" требованием - недостатком денег на нормальный спутник.
 Большой спутник всегда будет лучше маленького. Характеристики спутника объективно зависят от мощности транспондера и усиления антенн. Мощность транспондеров прямо пропорциональна мощности и стало быть площади СБ, к-т усиления антенн прямо зависит от их площади. То есть площадь антенн и СБ следуют нарямую и никакая микроминиатюризация на них не действует.
 Экономически выгодно чтобы одна большая антенна использовалась максимальным количеством транспондеров, делать для небольшой группы транспондеров отдельные антенны невыгодно.
 Кроме того при равном кпд транспондеров площадь радиаторов терморегулирования пропорциональна их мощности.

 Если не считать самих усилителей на ЛБВ (размер которых пропрционален их мощности) то вся остальная электроника занимает ничтожное место в массе и размере спутников, и таким образом её микроминиатюризация и даже превращение в нуль в целом в массе и размерах спутника ничего не меняют. Поэтому миниатюризация электроники реально не уменьшает размеров спутников.

 Сумма всех этих факторов и вызывает неуклонный рост размера и массы спутников связи.
 Более маленькие спутники (полтонны-тонна) получают шанс только тогда когда у заказчика нет денег на нормальный спутник. Но таких мало.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий Виницкий

Я же писал: "сгущаю краски". разумеется, на современном этапе все это так. Но в перспективе я вижу все же те самые спутники, на которые у заказчика уходит меньше денег :D , а вовсе не 35(!) тонные мастодонты. В конце концов, если сдохнет один спутник, весом полторы тонны, ущерб будет явно меньше чем при потере 15-ти тонного :P
+35797748398

Старый

ЦитироватьЯ же писал: "сгущаю краски". разумеется, на современном этапе все это так. Но в перспективе я вижу все же те самые спутники, на которые у заказчика уходит меньше денег :D , а вовсе не 35(!) тонные мастодонты.
При любом раскладе один транспондер на большом спутнике дешевле чем такой же на маленьком.
ЦитироватьВ конце концов, если сдохнет один спутник, весом полторы тонны, ущерб будет явно меньше чем при потере 15-ти тонного :P
Ошибочная логика. Если вместо небольшого количества больших спутников будет много мелких то при равной надёжности вместо одного большого будет сдыхать много мелких и итоговый ущерб будет только больше.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий Виницкий

Я исхожу из предросылки, что надежность как малого, так и большого аппарата, примерно одинакова. По этой логике, из 10 спутников поменьше, может выйти из строя один, при равных шансах выхода из строя одного большого. Они же, дешевые спутники, могут быть заменены быстрее :wink:
+35797748398

Старый

ЦитироватьЯ исхожу из предросылки, что надежность как малого, так и большого аппарата, примерно одинакова. По этой логике, из 10 спутников поменьше, может выйти из строя один, при равных шансах выхода из строя одного большого. Они же, дешевые спутники, могут быть заменены быстрее :wink:
Правильно. Из 10 больших спутников сдохнет один, из 100 малых - десять. 10 малых спутников дороже чем 1 большой.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий Виницкий

Продолжим игры в арифметику :D . Я разве говорил о СОТНЯХ???
А вот соотношение 1:10 меня устраивает.
+35797748398