Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.
RSS
Обсуждение концепции
 
Цитата
Если Вам хочется одновременно и новую, и дешевую ракету, да еще и для коммерческой эксплуатации, то Вы не очень хорошо представляете себе особенности этого рынка.
Уважаемый ratte07, постараюсь ответить сжато настолько, насколько смогу.
Да, Вы правы, «особенности этого рынка» я хорошо не знаю, как, впрочем, не знаю много другого (список можно продолжать до бесконечности). Но...
Для оценки коммерческих перспектив изделия знать только конъюнктуру рынка недостаточно. Нужна и другая информация, в т. ч. и внутренняя информация предприятий, информация по изделию, и кое-что ещё. Сама по себе подобная оценка - это большая и сложная работа, и только по её окончании можно делать столь категоричные выводы. Делать подобную оценку для РН, которой нет в природе даже в виде проекта - занятие не более полезное, чем построение «модели сферического коня в вакууме».
Ваши выводы, возможно, базируются на Ваших знаниях. Но, думаю, Вы мне простите, если я скажу, что я принимаю исключительно цифры? Учитывая, что мы обсуждаем несуществующие РН, наш разговор на эту тему лишен смысла, так как цифр не может быть. Думаю, Вы меня извините, если я скажу, что продолжать этот беспредметный разговор у меня нет желания?

Что же касается Вашего утверждения:
Цитата
ИМХО, размерность ракеты будет при этом 8-12 т. Больше не имеет смысла, там действительно будет достаточно задач, которые такой массы не требуют. Таким образом, получаем при условии водородного РБ массы на ГСО и на отлете не хуже, чем сейчас, и достаточную массу для ПК на низкой орбите.
Это - не так. Это не так по факту. Достаточно вспомнить «Сатурны», «Энергию», Н-1... да тот же «Протон» и эпопею с запуском «Мира», к примеру. Новый носитель для ПТК НП тоже в рамки между  8 и 12 т. уложить сложно.
 
Зря обижаетесь.

Рынок РКТ (как и вооружения, кстати) достаточно специфичен. И далеко не все общепринятые "рыночные" механизмы на нем работают. Очень тяжело продать на экспорт что-либо, не используемое внутри. Есть исключения, но их немного. Практически все инфраструктурные затраты всегда оплачиваются государством. И только потом на основе технологий, уже оплаченных, можно создавать относительно дешевый новый продукт. Проблема в том, что государство не обязано передавать эти технологии всем, кому захочется. И если кому-то по факту передало, то что-то за этим стоит.

В отношении рынка запуска на ГПО коммерческих ПН сегодня прибыльность определяется в основном ценой страховки, а для новой РН она будет неоправданно высока. Так что 8-10 лет разработки, а потом несколько лет наработки статистики у компании будут только убытки. Есть ли смысл вкладывать свои средства в такой бизнес или привлечь кооммерческий кредит, если за спиной не стоят гарантии государства? Можно рассматривать это как хобби, но тогда о какой коммерции вообще может идти речь?

В нашем случае я уже сказал Вам, прибыль от одного пуска Протона не более 10 млн. долларов. И только половина от нее достается российской стороне. Так страшно потерять 25 млн.?

Что касается лунных или марсианских программ, то для них, безусловно, оптимален тяжелый носитель. Вопрос только в том, будут ли эти программы?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
 
Помогите найти "Основы политики РФ в области космической деятельности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу".

Вроде этот документ уже был принят Президентом?
 
Одновременно новая, дешёвая и коммерческая ракета возможна - судя по декларациям Маска.
 
Помнится, один преподаватель вспоминал ошибку Глушко, читая ракетный курс студентам в Питере. А дело было как раз в конце 80-х. И студенты его всё подкалывали - как же так, Глушко неправ - а Энергия вон полетела... Преподаватель на это заявлял, что им курс сдавать не Глушко, а ему :) .

К чему это я. Маск, конечно, может ошибаться. Может и лукавить - до определённого предела, потому что дальше невыгодно (верить перестанут). Однако фактом остаётся то, что он тратил и тратит свои деньги - теперь уже не только свои - с заявлениями о создании именно новых, дешёвых и коммерческих ракет.

Можно сейчас заявлять, что у него не получится. Хотя по техническим пунктам у него уже есть солидное подтверждение в виде успешно слетавшего до орбиты Фалькона-2. Окажется ли Маск неправ в экономике? Ну, опять же, ждать недолго. Тем временем ФНК делится на непроходимых пессимистов, утверждающих, что НННШ, и оторванных от земли оптимистов, которые заявляют - почему нет? То, что этого раньше не было, может ведь и не быть аргументом - см. 4 октября 1957 года.
 
На свои деньги бизнес ведут ИПы, да и то далеко не все.

Новая РН не может быть дешевой из-за цены страховки. Конечно, оператор может компенсировать разницу заказчику и продавать пусковую услугу по цене ниже себестоимости. Но разве это бизнес?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
 
Цитата
Зря обижаетесь.
Могу Вас заверить, что вовсе не обижаюсь :) Так получилось, что отвечаю Вам спустя достаточный промежуток времени, но, думаю, здесь нет ничего страшного, просто «так поучилось»... Я думаю, Вы меня поймете.

Итак, что касается ваших утверждений в данной теме, то так или иначе я вынужден с Вами согласиться во многим, кроме одного:
Цитата
А может наоборот - создать одно "среднее-универсальное" СВ и делать все ПН под него.
Так уж получилось, что разговор ушел в сторону ГСО. Но, я думаю, Вы согласитесь, что все задачи только ГСО не исчерпываются. Есть еще, к примеру, ПК. Есть пример запуска базового блока станции «Мир», есть и другие примеры, которые позволяют думать, что наличие носителя, «более тяжелого», чем 8-12 т. - это благо.
И совсем другой разговор - это разговор о будущих носителях. Я его вижу модульным и использующим «экологические» компоненты топлива, потому что... ну потому что это моё мнение, давайте на этом и остановимся. Разговоры о том, что «Союзам» и «Протонам» нужна замена, начались достаточно давно (чуть ли не с их появлением :) ), думаю, Вы это и без меня хорошо знаете, как и доводы разных сторон, поэтому больше не буду на этом останавливаться.
А вот здесь:
Цитата
Цитата

Без коммерции вполне можно обойтись вовсе, может это государству (а не отдельным участникам процесса внутри отрасли) будет даже выгоднее.
Государству это выгодно не будет ни при каких обстоятельствах, т. к. законы экономики - они для всех одни и те же.
Даже вынужден перед вами извиниться - я совершенно неверно истолковал Вашу мысль. Дело даже не в выгоде, дело в том, что цели государства и "коммерсантов" различны. Соответственно, и подход к затратам - разный. Соответственно, считаю, что будет правильным, если государство будет решать свои задачи без оглядки на "коммерсантов". Это будет действительно лучше, чем когда "коммерсанты" решают свои задачи за счет государства.
 
"Мы признаём только D-принцип" (с)
ИМХО, конечно ;-)
 
Ну как же можно писать на форум НК, не зная, что такое Д-принцип?

Цитата
"Тогда Генка задал ему свой коронный вопрос: какие системы представляются более обещающими - гравигенные или гравизащитные. "Я признаю только Д-принцип", - высокомерно объявил Атос."
ИМХО, конечно ;-)
 
>> почему в концепции нет космического лифта - религия не позволяет?
Так троса нету. Был бы трос, тогда совсем другое дело и другая концепция.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
Не только троса нету. Непонятно что вообще туда в таких объёмах таскать
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Цитата
Ну как же можно писать на форум НК, не зная, что такое Д-принцип?

Да, это все равно, что спрашивать, что такое сепульки. :lol:
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
почему в концепции нет космического лифта - религия не позволяет?

А вот за это я вообще сразу и собственной рукой расстреливаю на месте.
Заранее предупреждаю, чтобы не жаловались потом.
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Цитата
почему в концепции нет космического лифта - религия не позволяет?

А вот за это я вообще сразу и собственной рукой расстреливаю на месте.
Заранее предупреждаю, чтобы не жаловались потом.

Что лично Вас так задело? Мб я невольно Вас обидел - простите.
 
Цитата
Что лично Вас так задело? Мб я невольно Вас обидел - простите.

Меня лично ничего не задело.
(Хотя повод обидится тоже можно найти, при желании)
Тем не менее, вы должны запомнить, если не можете понять, что всякого рода "лифты" несовместимы с Концепцией по "самому ее духу".

Грубо говоря, мы БРЕД не рассматриваем.
Примерно также, как Академии наук не рассматривают проектов вечного двигателя.
Ну вот причуда у них такая.

А вообще на Форуме есть темы и про лифт, если вам так хочется пообсуждать.
Но только не здесь.
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата


Что лично Вас так задело? Мб я невольно Вас обидел - простите.
Видите ли, kost3, если построить лифт, то со временем у его подножия окажутся обломки всей современной космонавтики.
 
Не совсем так. Если сделать НАКЛОННЫЙ лифт, приходящий на широту скажем 60 градусов, все что 'внутри' может совершенно безопасно летать по орбите.
Звездной России - Быть!
 
И как Вы себе этот наклонный лифт в гравитационном поле земли представляете?

Поделитесь - я тоже хочу такую траву ;-)
ИМХО, конечно ;-)
 
А так же как и прямой. Обыкновенная цепная линия. КАКОЕ-ТО положение равновесия точно есть, ЦМ при этом должен быть на ГСО, т.е. сам Лифт уйдет после ГСО в другую сторону. Ну, или сделать до ГСО две ветки, с симметричным креплением. Ну да, длина будет побольше процентов на 10 - и чего?
Звездной России - Быть!
 
Можно бы принять изложенную Концепцию за основу - да не получается. Концепция - это всегда план на будущее, а изложенные мероприятия - все они зиждятся на ракетной технике, а это - путь назад, в никуда, в тупик!
Сохранились многочисленные сведения, в том числе - и технического характера, что даже несколько тысяч лет назад народ летал в Космос с использованием эфирно-вихревых движителей. Летал тогда, летает и сегодня, но не применяя ракетную тягу. Принцип полёта таких кораблей - известен, конструкция - ориентировочно тоже, не сложнее современной ракетной техники, начать освоение уже сегодня - сможем запросто. Вот куда нужно идти!
Тогда недоумённый вопрос: куда же нас зовёт изложенная Концепция?
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.
Читают тему (гостей: 6)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги