Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15
RSS
Концепция: Пилотируемые корабли
 
Периодическое посещение станций и т.п. объектов так же естественно, как временное нахождение людей в автоматизированных заводах и вредных цехах.
Примеры:
- Объект только создается. Еще нет запасов и всех комплектующих для работы. Людям там пока делать нечего. Но когда они прибудут, то желательно обеспечить фронт работы.
- Создан специализированный объект. Например, лаб-я исслед-я частиц высоких энергий. Оборудование автоматическое. Но требуется замена расходного материала, комплектующих с малым сроком службы, модернизация. Объект посещают ремонтные и профилактические бригады. Для этого до экспедиций заготавливают все необходимое грузовым кораблем.
- Объект аварийно остается без экипажа. Например, по болезни (или сверх активности Солнца), . Для продолжения нужны грузы.
- Объект используется только периодически как, например, причал для грузовых МПС или на неудобной для посещения орбите. До посещения, необходимо быть уверенным, что продукты и снаряжение уже доставлены.
- Объект законсервирован на год и более до начала нового финансирования работ. Новый этап начинается с доставки грузов.
 
Всё вышеизложенное никак не доказывает преимуществ автоматической разгрузки, тем более эдаким способом - лягушка комаров примерно так ловит..В ТКСах были направляющие с подготовленными в нужном порядке грузами ..Почему не может быть встречной системы складирования на заранее назначенные места, если рассчитывать станцию на это? Придумывать роботов-грузчиков - "Тайну третьей планеты" посмотрите.. :D  Можно медленно и плавно выдвинуть лёгкую раму с грузами - и всё..отцепились корабельные, замкнулись станционные замки, ,рама втянута внутренним приводом станции, люк закрылся. А для грузов, которым нипочём космос, можно и без стыковки корабля через СУ обойтись. просто пихать в открытый люк.до защёлкивания...А если как раз те "провизионные запасы" поступят, а экипаж задержится на годик - мало ли что? :o  Да и универсальность доступа грузов и людей через одинаковые узлы - это только пока, разве что продумать аварийные ситуации..
И бесы веруют... И - трепещут!
 
«Всё вышеизложенное никак не доказывает преимуществ автоматической разгрузки, тем более эдаким способом - лягушка комаров примерно так ловит..В ТКСах были направляющие с подготовленными в нужном порядке грузами ..Почему не может быть встречной системы складирования на заранее назначенные места, если рассчитывать станцию на это?»


- Суть не в автоматической разгрузке тем или иным способом. Основное это то, что неплохо бы спроектировать люки станции и кособъектов + грузового корабля «Прогресс» автоматически открывающимися и закрывающимися. Пусть с временем  открытия два часа для миниатюризации механизма. (лучше  - меньше для парирования аварийных ситуаций.). Даже не обязательно такие механизмы делать не съемными.
Что касается извлечения и складирования – будет один манипулятор – лишь бы груз не заклинил важные узлы станции. Будет робот – все аккуратно разложат по зонам и закрепят.
« Придумывать роботов-грузчиков - "Тайну третьей планеты" посмотрите..  :D  Можно медленно и плавно выдвинуть лёгкую раму с грузами - и всё..отцепились корабельные, замкнулись станционные замки, ,рама втянута внутренним приводом станции, люк закрылся.»


Если бы люк находился напротив рамы и рама была размером с люк. Но сейчас груз распределен по стенкам «Прогресса». Лучше пока исходить из готовой конструкции и проверенной схемы укладки груза.
« А для грузов, которым нипочём космос, можно и без стыковки корабля через СУ обойтись. просто пихать в открытый люк.до защёлкивания...»

Здесь я не понимаю. Какое-то предложение потерялось и расшифровка затруднена.
«А если как раз те "провизионные запасы" поступят, а экипаж задержится на годик - мало ли что?  :o  »
Обычно запасы терпят хранение год. Но в крайнем случае часть выбросят и с собой герои возьмут компактную замену.
«Да и универсальность доступа грузов и людей через одинаковые узлы - это только пока, разве что продумать аварийные ситуации..»



Если сделать важными механизмы ручного закрытия и открытия люка по сравнению с  автоматическим, то аварийные ситуации не будут отличаться от нынешних
Изменено: ОАЯ - 17.06.2017 23:36:27
 
Цитата

ОАЯ пишет: - Суть не в автоматической разгрузке тем или иным способом. Основное это то, что
неплохо бы спроектировать люки станции и кособъектов + грузового корабля
«Прогресс» автоматически открывающимися и закрывающимися. Пусть с временем
открытия два часа для миниатюризации механизма. (лучше - меньше для парирования
аварийных ситуаций.). Даже не обязательно такие механизмы делать не съемными.  :|
....
Если бы люк находился напротив рамы и рама была размером с люк. Но сейчас груз распределен по стенкам «Прогресса». Лучше пока исходить из готовой конструкции и проверенной схемы укладки груза.  :o
И при чём тут "Прогрессы"? Их переделывать, ради того, чтоб вас потешить? Вы же таакую першпективу строительства станций всех сортов нарисовали - никак не под них..И предлагаете такое, что никому не нужно.
И бесы веруют... И - трепещут!
 
Подитоживая - идея в общем верная, над технической реализацией есть где подумать.
Например робот-манипулятор, ездящий по рельсам и легко преодолевающий их разрыв в стыке.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Ездить в космосе по рельсам...это в нарочно не придумаешь..Кому так охота разгружать старые виды укладки в Прогрессах - сделайте телескопическую "руку" в станции - выдвинулась, загнула "кисть/локоть",, отцепила укладку, втянула и закрепила в назначенное место..А лучше иметь более разумно устроенные грузовики, которые не связаны старыми габаритами СУ, пусть и не отличающиеся по массе и внешним габаритам от Прогрессов - но может быть, специализированные - "сухогруз" с цилиндрическим отсеком и большим СУ, и "танкер", вообще не очень отличающийся от старого, но с большими баками и стыкующийся по-старому, м.б. к "людскому" или своему аналогичному СУ - для людей вообще другой привычный причал и шлюз, если не решат со временем заменить..
И бесы веруют... И - трепещут!
 
В развитии Вашей идеи совпадения диаметра люка с транспортным контейнером:

- Диаметр транспортного корабля больше диаметра транспортного контейнера заполнять не перемещаемыми грузами = баллонами для общей топливной системы, воздушной смеси и т.п.

- Люк делать по принципу матрешки: внешний люк для ручного открытия/закрытия. Внутри этого р/люка - меньшего диаметра люк с механизмом автоматического открытия /закрытия под диаметр транспортного контейнера.

- Возможно, вслед за грузовым контейнером в освободившееся пространство затягиваются простыми механизмами грузы с боковой стенки. И также уплывают из корабля в станцию.

- Спорно, но интересно получится или нет обратный процесс утилизации мусора таким же способом? Хотя в беспилотном варианте откуда мусор? Может быть роботы на станции тоже будут способны мусорить?
Изменено: ОАЯ - 22.06.2017 11:46:40
 
Тематический вопрос: Почему США проектируют пилотируемые космические корабли в однокапсульном варианте?


Почему задан такой вопрос :


Предположим, что будет создан конусообразный семиместный (пяти, трех – не сильно существенно для моего вопроса) транспортный корабль (ПТК). Его задача с Земли переместить людей до лунной орбиты и обратно.
Теперь вспомним описание событий на «Аполлоне-13», когда взрыв на орбите создал катастрофическую ситуацию.
Экипаж собирался на Луну, вез все припасы с собой, поэтому у них был в избытке и кислород, и поглотители углекислоты, и электроэнергия, и вода. Будет ли в избытке все это у экипажа для ответа на аналогичную ситуацию? Вариантов три:
- экипаж в три человека и все припасы с собой. Тогда все ок.
- экипаж по максимуму и припасы на станции на окололунной орбите на которую можно и не попасть. Тогда ой.
- экипаж по максимуму, но до орбиты Луны ПТК перемещает паром (ядерный или солнечный). И НЗ внутри парома. Тогда все ок.


Но в первом варианте тоже не все ок. Экипаж «Аполлона 13» все время жил внутри капсулы «Одиссей». Сразу решались не меньше 4 проблем:
- Изолированные все бортовые системы «Одиссея» и «Водолея» создавали гарантию выполнения двух этапов – возвращения и посадки. В ПТК авария распространится на весь корабль – если исчезнет энергия или кислород, запасов больше нет, и т.д.
- Ориентация и двигательная установка дублирована.
- Тепловая защита и сохранение рабочей температуры в отсеках решается намного проще в двух изолированных капсулах.
- Немаловажная проблема отдыха и сна экипажа в условиях, когда Земля час перечисляет пункты инструкции, дежурный записывает их повторяя в микрофон, срабатывают какие-то сигнализации и включаются оповещения. И все в одном помещении. Экипаж «Аполлона 13» в этом случае выручал хоть и холодный, но звукоуменьшающий «Водолей».


И следовательно, на борту парома, тоже надо предусмотреть помещение и резервные системы на случай отказа ПТК. И естественно возможность безопасного перехода из ПТК.

Как США собирались парировать ситуацию, аналогичную с "Апполоном13" в новом корабле?
 
США собираются избегать ситуаций, аналогичных А-13. Прямо таких - отказом от ЭХГ.

Вопрос запасов при полете к луне не критичен - это 5,5 кг на человека в сутки по расходным компонентам. Критичной может быть потеря энергопитания.  
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
ОАЯ пишет:
Тематический вопрос: Почему США проектируют пилотируемые космические корабли в однокапсульном варианте?
Так они и Шаттл проектировали без системы спасения. А вообще два гермообъёма - это важный фактор. Поэтому вылетать от Земли лучше с лунным модулем, а возвращаться - прихватив кабину от него.
 
А мне вот интересно. На ОС есть велотренажёр. Если к нему прицепить генератор, то сколько Ватт реально снять? (Это к вопросу об энергоснабжении при аварийной ситуации)
==>[RU.SPACE Forever>
 
Asteroid, 50-150 ватт за 1 час. Запасная солнечная батарея выдаст больше. Даже маленькая.
Хотя... 4 человека по очереди могут за 10 часов зарядить аккумулятор емкостью 1 кВт*ч.  
-=космоламер=-
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги