Об "освоении космоса", вообще и в контексте ЛОС

Автор Зомби. Просто Зомби, 22.07.2011 20:53:32

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьВалерий, так что по поводу бюджета НАСА? Каков там процент внебюджетных средств?
Я же говорю, Вы вертитесь как уж на сковородке
Увы, я ошибся. Он решил не утираться а продолжать тупить до конца...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

LRV_75

Цитировать
Цитировать
Цитироватьhttp://www.federalspace.ru/Docs/%C4%E2%E8%ED%E0-%C4%CC.DOC
....
А Ваша ссылка не работает. Вот здесь работает http://www.roscosmos.ru/download/2011_05_27_dvina-dm.zip
Не передергивайте, Роман. Ссылка отлично работает.
Еще раз попробовал по Вашей ссылке. Скачался документ.
Смотрим этот документ 2007 года

Цитировать6. Источник финансирования работ по контракту:
Федеральный бюджет Российской Федерации раздел 04, подраздел 10, целевая статья расходов 1003400, вид расходов – 196, экономическая классификация 226. Привлекаемые исполнителем внебюджетные средства.
Не верю(с)
Валерий, я несколько лет занимался непосредственно согласованием контрактов, в том числе и по линии Роскосмоса. Такого не бывает.
Единственное, тут может быть момент. Часть средств на первом этапе выделяет Роскосмос (ввиде аанса), остальную часть затрат привлекает сам исполнитель, но Валерий, я Вас уверяю никаких денег частников там нет. Это либо оборотные средства предприятия исполнителя, либо исполнитель берет кредит в банке и в дальнейшем эти затраты заказчик (Роскосмос) исполнителю компенсирует в рамках последующих этапов.
Валерий, и самое главное, даже если в итоге исполнитель и согласился подписать контракт на таких условиях (Вы же дали ссылку не на контракт, а на некий проект контракта), то сумма привлеченных исполнителем средств не входит в бюджет Роскосмоса.
Валерий, еще раз, что там у Вас по поводу 70-75% денег частников в бюджете НАСА?
А вот по моей ссылке. Проект документа уже 2011 года
Цитировать5. Источник финансирования работ по контракту: федеральный бюджет, раздел – 04, подраздел – 11, целевая статья расходов – 1003400, вид расходов – 015, код операций сектора государственного управления – 226.
Вот тут все по классике.
Валерий, Вам ссылки дали. Там указано, что $18,4млрд. это правительственные расходы
Я не понимаю, как еще надо разжевать?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Старый

ЦитироватьВалерий, и самое главное, даже если в итоге исполнитель и согласился подписать контракт на таких условиях (Вы же дали ссылку не на контракт, а на некий проект контракта), то сумма привлеченных исполнителем средств не входит в бюджет Роскосмоса.
Не, счас он скажет что "внебюджетный" это значит "бюджетный". Если деньги не входят в бюджет значит они входят в бюджет. И это совершенно очевидно.
 А виноват опять буду я. :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Космос-3794

Цитировать
Цитировать6. Внебюджетные средства. Это вообще непаханное поле и оценки сильно отличаются.
А вот эти деньги учитываются в бюджете НАСА (как и в бюджете Роскосмоса учитываются внебюджетные средства), и эти средства в основном частные. И я согласен, что оценка суммы этих внебюджетных средств возможна разная. Скажем, тот же Иванов прямо сказал, помнится, что именно бюджет НАСА сверстан с дефицитом 42%, и этот дефицит финансируется из внебюджетных источников. Правда речь шла не о 2011 а об одном из предшествующих годах.

Я кажется нашел источник Ваших "озарений". Это все тот-же самый шедевр "либерального анализа" из - http://newtimes.ru/articles/detail/37462/

ЦитироватьНа мировом рынке космических услуг (включающих связь и телевидение, метеорологию, военные нужды, науку, туризм) НАСА занимает примерно 50%. Меж тем глава Роскосмоса Анатолий Перминов, которого в ближайшие месяцы, по заявлению вице-премьера Сергея Иванова, отправляют в отставку, в июле 2010 года говорил: «Наша задача — до 2015 года занять твердую нишу до 15% мирового рынка космических услуг». При этом у НАСА дефицит бюджета в 2011 году запланирован на уровне 42%. То есть почти на две трети американское космическое агентство финансирует само себя за счет коммерческих проектов.

Просто после первой же фразы этого пассажа отпадает желание читать дальше, но видимо не у всех...
Ваши выводы как под копирку слизаны оттуда чего стоит одно это - " При этом у НАСА дефицит бюджета в 2011 году запланирован на уровне 42%. То есть почти на две трети американское космическое агентство финансирует само себя за счет коммерческих проектов".

Валерий на всякий случай объясняю Вам что такое дефицит бюджета NASA (на примере)  - это когда согласно выводам независимой комиссии оказывается что проект JWST будет стоить 6,5 млрд, а в NASA планировали 5 млрд. И NASA начинает искать возможности компенсировать эту разницу - за счет увеличения бюджетного запроса на след. годы, за счет перераспределения финансов внутри текущего бюджета, за счет растягивания сроков исполнения проекта на более длительный срок и т.д.  Если не помогает то проект либо жестко обрезается (descoping), либо отменяется.
Ну допустим случилось невероятное и кто-либо (меценат или частная компания) выделил недостающие 1,5 млрд из собственного кармана. Какое отношение эти деньги имеют к бюджету NASA?
В данном случае можно только говорить о совместном (бюджетном и внебюджетном) финансировании конкретного проекта.  Бюджет NASA до последнего цента финансируется конгрессом за государственный счет. А написать подобное - То есть почти на две трети американское космическое агентство финансирует само себя за счет коммерческих проектов, это все равно что наклеить на лбу этикетку - "Я - ИДИОТ".

Старый

ЦитироватьА написать подобное - То есть почти на две трети американское космическое агентство финансирует само себя за счет коммерческих проектов, это все равно что наклеить на лбу этикетку - "Я - ИДИОТ".
Дык вот он и старается. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьЯ кажется нашел источник Ваших "озарений". Это все тот-же самый шедевр "либерального анализа" из - http://newtimes.ru/articles/detail/37462/
Что примечательно - даже в этой помойке данный текст вынесли за кавычки, т.е. не рискнули приписать его Перминову. Сами придумали.
 Но наше чюдо прочитало его как слова Перминова и поняло как реальность.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

instml

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=350802
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=17622

В космосе без человека не обойтись
:: 27.07.2011
ЦитироватьСтатс-секретарь – заместитель руководителя Федерального космического агентства Виталий Давыдов рассказал о полетах на Марс и Луну, и вообще в космос, в беседе с ведущими программы «Утро России» Анастасией Чернобровиной  и  Андреем Петровым 26 июля.

 

Андрей Петров (А.П.): - «Атлантис» слетал в последний раз. Выходит, американцы остаются без челноков?

Виталий Давыдов (В.Д.): - Челноки закончили свою работу. Они добросовестно отработали около 30 лет. Планы прекращения их функционирования были давно нам известны, больше того – даже все наше сотрудничество, связанное с МКС, мы строили исходя из того, что в 2011 году это событие произойдет.

А.П.: - И тут мы становимся монополистами.

В.Д.: - Не совсем монополистами, потому что космические полеты наши коллеги все равно будут совершать. А вот что касается доставки космонавтов на МКС и возвращения на землю, то в какой-то степени, мы стали монополистами.

Анастасия Чернобровина (А.Ч.): - Но США собираются построить новые космические корабли. А мы? У нас только «Союзы», и они ведь тоже достаточно долго летают.

В.Д.: - Мы, в свою очередь, тоже работаем над созданием нового пилотируемого корабля, точнее даже сказать – перспективной пилотируемой транспортной системы, и рассчитываем, что после 2015 г. мы тоже начнем испытывать качественно новый корабль.

А.Ч.: - Он будет многоразовым? Будущее за многоразовыми кораблями типа шаттла, или это будет принципиально новое?

В.Д.: - Если говорить о нашем корабле, он будет с элементами многоразовости, уровень которых будет намного выше, чем сегодня.

А.Ч.: - Как вы думаете, кто первым построит такой корабль: США или Россия?

В.Д.: - Посоревнуемся.

А.П.: - Что касается МКС, какова ее судьба? Долго ли она просуществует?

В.Д.: - Сейчас мы договорились с нашими партнерами, что станция будет эксплуатироваться примерно до 2020 года.

А.П.: - А закладывалось сколько?

В.Д.: - Изначально закладывалось 15 лет.

А.П.: - Прошло уже 13 лет.

В.Д.: - С 1998 года прошло 13 лет, но потенциал станции гораздо больше. Я напомню, когда у нас летал «Мир», мы тоже думали, что он будет  совсем немножко летать, но 15 лет он добросовестно  отработал.

А.Ч.: - А что будет потом с МКС?

В.Д.: - МКС, после того, как она завершит существование, мы вынуждены будем затопить. Оставлять ее на орбите нельзя, это слишком сложный, тяжелый объект. Много мусора от него может быть.

А.Ч.: - А затем будем строить новую?

В.Д.: - Вариантов есть несколько. Можно, конечно, станцию не создавать, а попробовать  сразу замахнуться на Луну, на Марс...

А.Ч.: - Что и делают, мне кажется, американцы.

В.Д.: - Ну вы знаете, это не очевидно, ведь  очень много задач у нас связано еще с околоземным космическим пространством. И, наверное, наиболее серьезная отдача от космоса пока не на Луне и не на Марсе, она здесь будет, около Земли. Я не исключаю, что эта задача будет решаться через перспективную какую-то космическую станцию, и не исключено, что она будет использоваться для того, чтобы собирать, создавать как раз те комплексы, которые полетят в будущем на Луну и на Марс.

А.П.: - Я практически противоположное мнение слышал о том, что американцы отказались от пилотируемых полетов именно потому, что это дорого и в два раза дешевле получается автоматическая отправка.

В.Д.: - Не совсем корректно. Автоматический аппарат, конечно, подешевле, это менее затратная вещь, более безопасная, но если говорить о серьезном освоении[/size] Луны или Марса, то в ближайшие десятилетия без человека мы не обойдемся. Начнем с автомата, а потом обязательно пойдет космонавт.
:P
Go MSL!

Зомби. Просто Зомби

* Походу, чтобы не забыть *

Вот тут одно время просили национальную идею сформулировать, было такое течение, как всегда рассосалось и как всегда я неуспел или недосуг было, непомню.

Но теперь "солью", коль уж в голову пришло.

Раньше было - "православие, самодержавие, народность", и никто вроде не жаловался, всех устраивало, так что не в числе слов тут дело.

У нас тоже кратко - "инфраструктурность, экологичность, космичность".

С пояснениями - потом, если руки дойдут, как нибудь.
Не копать!

Старый

Зомби!  :D
Почему я вас проглядел 2 июля?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьЗомби!  :D
Почему я вас проглядел 2 июля?

Не смог оторваться от клавы? :roll:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Александр Ч.

ЦитироватьУ нас тоже кратко - "инфраструктурность, экологичность, космичность".

С пояснениями - потом, если руки дойдут, как нибудь.
Еще пару слов забыли: модернизация и нанотехнологии ;-)
Ad calendas graecas

Зомби. Просто Зомби

Не, вот этого не надо.

Я вполне соръёзно.



Инфраструктурность "в исторической перспективе" - продолжение традиций модернизаций от Петра, даже от Ивана Грозного до индустриализации.

"В общем" означает систематический сдвиг активности государства в направлении инфраструктурных "больших проектов", с тем или иным оставлением прочего экономического поля, тэкскэть, "рыночной стихии".

Пример - "поворот сибирских рек".
Конкретно, возмножно, что проект провальный, но это-то и проблема.

Нам Необходимо Нужны такие "преобразовательные" проекты, и если мы на деле оказываемся способными городить только бетонные кубокилометры, или необратимо портить на огромных территориях экологию, то наше околопи**ецовое состояние вполне объяснимо.

Вот надо научится отбирать именно ПРАВИЛЬНЫЕ проекты и находить ресурсы, возможности и способы их реализации.


С экологией на вид вроде объяснять не надо, но на самом деле надо.
Но я надолго в полной отморозке (Господи, Левон!! :cry: ), так что даже и не думаю браться.


Космичность, по честному говоря, означает более всего духовную ориентацию, но, как известно, без дела мертва и вера, так что и освоение Луны тоже.
Хотя больший объем деятельности конечно земной.
Это, как бэ, основа нашего собственного национального присутствия в этом мире, собственно, так сказать, Русская Идея.
Типа - Нести Свет Миру.

Не шучу.
Бог от нас этого хочет, и если мы не соответствуем, законное наше место - у параши.

Некоторые, впрочем, просто уезжают.
А другие мрут.

Как бы ТакЪ.
Не копать!

Parf

Как я давным-давно говорил: русская национальная идея - освоение новых пространств и земель. Впрочем, не обязательно новых - можно и старых, если они заброшены и обезлюдели.

Слово "инфраструктурность", имхо, заменяется на "освоение территории" без особой потери смысла.
Россия, вверх!

Зомби. Просто Зомби

Не, потеря есть.
Хотя есть и некоторая общность.

Инфраструктурность = древнеегиптопирамидальность адаптированная к общей задаче удобновыживаемости.

То, что "под землей".

Водопроводы, типа, канализации... электрофикции... мЁтры... и прочие интернет-кафешки и гидроэлектростанции

Но такие, что раз построил - и они стопицот тыщ лет могут простоять

А на Луне - подлунные полости с воздухом и "вечным" СЖО

Так, чтобы сто лет уж точно продержалось - до очередной моды на всё округлое, вместо угловатого.

Как-то так.

Чтобы, типа, ну вот хочешь ты "свой бизнес", так "розетка с электичеством" и сток для канализации уже есть.
Так что подключайся - и ага.

Типа того.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Экологичность = "вписанность" в окружающую среду.

Замыкание промышленности (и вообще "человеческой деятельности")в полноценные "круговые" циклы без вредных стадий, либо с надежной их герметизацией - см. Стругацкие, Возвращение, полдень, XXII-й век
Не копать!

RDA

IMHO

"Освоение космоса", как "выход человечества из колыбели" никогда не было и никогда не сможет стать национальной идеей. Задача значительно превосходит национальный уровень по масштабу.

Такое "освоение космоса" – это цивилизационный проект. И минимальный участник, способный привнести в этот процесс значимый результат – это государственность в границах локальной цивилизации с научно-производственным потенциалом сверхдержавы. Точнее, для успешного продвижения в "освоении космоса" таких участников должно быть, как минимум, не менее 3-х.

Чтобы не было последующих кривотолков, следует разделить "освоительскую" космическую деятельность, и КД направленную на удовлетворение текущих потребностей цивилизации. "Освоительской"  КД способна заниматься лишь сверхдержава. Для занятий "обслуживающей" КД не обязателен даже государственный уровень – этим, в принципе, способны заниматься и корпорации. Но даже столетия занятий "обслуживающей" КД – никогда не приведут к "выходу человечества из колыбели".

Для того чтобы Россия продолжила заниматься "обслуживающей" КД никаких принятий "стратегических планов" не нужно. Тем более таких, где полностью отсутствуют стратегические цели, а вся "стратегичность" заключается лишь в сроках. Но чтобы не декларативно заняться "освоительской"  КД – России требуются не планы, а прежде всего, успешный интеграционный проект на постсоветском пространстве. Желательно, более вменяемый, чем эрзац-СССР – ЕврАзЭС.

Человечество всегда осваивало новые территории только такие, где можно было воспроизвести текущий уклад цивилизации, пусть и с некоторыми адаптациями. Поэтому Антарктида и не была освоена, хотя новой территории там завались. Поэтому  и провалились первоначальные ожидания в плане освоения космоса. Потому что нужны не столько сами территории, сколько ресурсы на них. И отсутствие критичных ресурсов делает любые хоть новые, хоть старые территории непригодными для жизни.

Транспортно-инфрастуктурная стратегема, в рамках которой развивается современная пилотируемая космонавтика – имела бы разумное решение, если бы, например, вместо Марса мы имели бы, как минимум, архейскую Землю.

Чтобы стать космической цивилизацией – нужны не просто новые технологии, а технологии изменяющие способ взаимодействия цивилизации с окружающей средой. Успехи в создании космического транспорта или внеземной инфраструктуры – не имеют для этого решающего значения.

А набор технологий, которые изменяют способ взаимодействия цивилизации с окружающей средой – это новый базис цивилизации. Т.е. наработка таких технологий – это фазовый переход, не меньший чем промышленная и аграрная революции и с такими же последствиями.

zenixt

Цитировать...
А набор технологий, которые изменяют способ взаимодействия цивилизации с окружающей средой – это новый базис цивилизации. Т.е. наработка таких технологий – это фазовый переход, не меньший чем промышленная и аграрная революции и с такими же последствиями.
Если нам все-равно, что у нас за бортом - леса, моря, нефть или море солнечной энергии, водно-углеродные кометы, и прочие необходимые для существования такой цивилизации космические тела, можно ли считать это фазовым переходом :?:
 Если да, то я полностью согласен с RDA в этом пункте. Но, боюсь, что нынешняя экономика не дает никаких шансов на осуществление такого перехода. Взять хотя бы Антарктические станции. Что мешает привезти туда атомный реактор, построить парники (солнце светит полгода), то есть сделать станцию полностью самообеспечивающейся. Та же разлюбезная экономика. Выгоднее возить топливо и продукты на самолетах.
 Всем наверное известно, что такое импульсный атомный реактор, где энергию получают взрывами атомных микрозарядов. Что мешает тогда создать реактор где атомный микрозаряд подрывает дейтериевый микрозаряд и в результате сократить количество радиоактивных отходов, по крайней мере, в сотни раз??? Разлюбезная экономика.
 И боюсь, что когда возникнет угроза экологической катастрофы, наша "любимая" экономика направит человечество не в русло фазового перехода, а в русло драки за уцелевшие экологически благоприятные районы, как сегодня направляет в русло драки за нефть.
ЗВЕЗДЫ ЗОВУТ!!!
Я знаю непреложную истину - если цыпленок не сумеет выбраться из яйца, он погибнет, если ребенок не сумеет выбраться из лона матери, он утащит на тот свет и ее.

kost3

ЦитироватьКак я давным-давно говорил: русская национальная идея - освоение новых пространств и земель. Впрочем, не обязательно новых - можно и старых, если они заброшены и обезлюдели.

Слово "инфраструктурность", имхо, заменяется на "освоение территории" без особой потери смысла.
которые обезлюдели в результате национальной идеи другой страны?!
а вообще, ясен перец что космонавтика - это поход за новыми знаниями.
Дальше вопрос дележа.

Вот именно эти (о космосе или полученные в космосе) нам знания очень именно сейчас  необходимы, или знания о природе человека, раковых опухолях к примеру, термояде?

Ну ладно, в науке никогда не поймешь где прорвет, поэтому разумно совсем не закрывать направления, дажде если они не номер 1 сейчас, авось чего накопают.

Далее, на космонавтику по остаточному принципу выделяем (авось чего накопают) 0,5% от бюджета науки.
И уже от этих 0,5% следующий раунд дележа на пилотируемую.
В итоге летит 0,005 космонавта в год.

Так выглядит НОРМАЛЬНАЯ логика, в большинстве НОРМАЛЬНЫХ стран.
Искажает ее политика, идеология, символизм, соревновательность. Сильнее всего в РФ, КИТАЕ и США.

Так что ребята, если хотите выживания космонавтики - то играйте по правилам.
То есть, От нее должна быть польза в смысле распальцовки на тусовках мировых лидеров. Проекты соответсвующие предлагайте - и блин не облаажайтесь как с ФГ.
Или - ищите коммерческий спрос. Или военный. Он есть, но скуууучный. Если хотца интересненького - в политику PLS.

А так как с точки зрения политика, шапкозакидательства и пальцегнутия с щекораздуванием - человек (простой совет.. тьфу российский) в космосе - это круче, чем какой-то там АМС-ШМС. Ну или АМС- но на Юпитере, или на солнце, чтобы круче чем на марсе.
А ЛОС - круче чем МКС. Потому как любому дура... тьфу избирателю понятно, что это сложнее, значит круче.
"мы летим на луну не потому что это легко, а потому что это трудно" ((С)  Кеннеди).

Ваши, пардон, возвышенные завывания о науке, пути человечества - это народу непонятно. Вернее он, народ, это и так нутром чует. Вы ему движуху покажите, не хрен сидеть сиднем на LEO.
Вот такая стратегия будет иметь успех. Не усложняйте, все просто, чай  в суверенной демократии живем, а не в технократии. Сделайте красиво суверену. Чтоб они его "магницкий, болотная, то да се - а он им "а мы вас в корапь не пустим, и на ЛОС не стучитесь"".

Valerij

ЦитироватьSpace Advocates Need To Know When To Shut Up![/size]
TUESDAY, SEPTEMBER 25, 2012


NASA recently announced their Gateway station for beyond LEO exploration to the wider press.



This is not news to the space advocate community with articles going back to December of last year. Even so, now is the time when this concept will be received by the politicians as "new". Soon, they will be introduced to the Gateway as either being a part of their plan or something which challenges it.

Many space advocates have complained that the central element of NASA's beyond exploration plan - the Space Launch System - has no payloads, or costs so much that no payloads can possibly be developed to fly on it. The obvious exception to this has been the Orion crew capsule, which is simply seen as too expensive compared to commercial crew offerings. Congress could see the Gateway station as the answer to this criticism.

That would be a good thing - whether you like the Space Launch System or not. The reason is simple: there's nothing else. Up to now, the plan has consisted of flying an Orion capsule around the Moon and coming home. After that.... maybe going to some asteroid someday, no idea which one, or when, and then going to Mars somehow.... well, they haven't thought that far ahead.

The Gateway station, should it ever be built, provides a place to go, and perhaps more importantly - it provides a place to stay. This is exactly the kind of space architecture that many advocates have been talking about for years. Critics of the Space Launch System and even the former Constellation program have always said that NASA should be working on building in-space architecture like this from which to stage reusable lunar exploration. The Gateway is also ideal for launching missions to Mars.

Any space station needs supplies and with the success of the Commercial Orbital Transportation System for delivering cargo to the International Space Station, NASA will be looking to commercial providers for resupply services.

So why would politicians be against the Gateway station?

Primarily because it doesn't require a really big rocket like the Space Launch System. The individual components of the Gateway station are no bigger than the modules used on the International Space Station, which was built without the need for a "monster rocket". One plan for building Gateway involves assembly and checkout at the International Space Station with a slow boost up to the far side of the Moon using electric propulsion.

Now, please don't take this the wrong way, but it is exactly at this time that critics of the Space Launch System need to shut up about it. If Congress catches wind of the non-critical nature of their monster rocket in this plan, Gateway will be as welcome as a fart in a spacesuit.

Do you hear what I'm saying?
http://quantumg.blogspot.com/2012/09/space-advocates-need-to-know-when-to.html

В данном случае так же интересны и реплики:

ЦитироватьEVW9:28 AM[/size]
"Critics of the Space Launch System and even the former Constellation program have always said that NASA should be working on building in-space architecture like this from which to stage reusable lunar exploration."

Some people may have said that. People who are unable to learn from experience.

Perhaps the same who said space advocates should shut up about ISS in exchange for NASA building X-33. And continue to support in exchange for COTS.

Okay, so ISS worked out so well that you want NASA to build ISS II at L-2?

What's that? Things will work out better this time? There aren't going to be any delays, cost overruns, endless redesigns? NASA won't have to cancel every bit of science and technology development to pay for it? It's going to be "Alphatown"? A port of call for refugees, smugglers, businessmen, diplomats, and travelers from a hundred worlds? :-)

Go to the blackboard and write 400 times: "I will not ask NASA to build space settlements. Space settlement is not NASA's job. In LEO. On the Moon. At L-2. At Babylon 5."

NASA isn't any good at building bases. ISS proved that. We don't need to repeat that experiment again. We can't afford to repeat that experiment again. If NASA needs a rest stop at L-2, they should contact Excalibur Almaz, which already has plans for L-2 and the hardware. Or Bigelow. Or SpaceX. Or anybody.

ЦитироватьQuantumG 9:47 AM[/size]
What do you imagine the alternative is?

> NASA isn't any good at building bases.

NASA isn't any good at doing anything.. it's a government agency.

Цитироватьken_anthony11:27 AM[/size]
When Ma Bell broke up the FAA decided they needed to be a phone company. So they built the fourth largest in the country. Before that their entire telecommunications department was a person at a desk ordering services. After building this phone company with services going to radars and air to ground radio stations across the country they came up with another government program. A contract to just order services.

NASA needs to become an agency that just orders services.

Reply
Replies

ЦитироватьQuantumG 12:09 PM[/size]
You know that I completely agree.. in fact, my position is probably a lot more extreme than yours. :)

Now, how do we get from here to there? Obama tried bringing in an administration and putting forward a plan with no "big program". Congress overruled him.

I think Gateway is a path forward.. those resupply services will quickly become crew transportation services. The station *will* become a fuel depot, commercial services will deliver that fuel. One can imagine a commercial contract for reusable lunar landers.

Gateway is the foot in the door.

Смысл прост - станция в L2 (а именно о такой станции идет разговор) является естественным логистическим центром (пунктом назначения), обеспечивающим полеты как в дальний космос, так и к Луне (в отличии от ЛОС на низкой окололунной орбите, обеспечивающей только полеты к Луне). В последнем комментарии QuantumG говорит о возможности использования такой станции как базы для многоразовых лунных лендеров и сравнивает ее с ногой, вставленной в закрывающуюся дверь.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Parf

ЦитироватьВот именно эти (о космосе или полученные в космосе) нам знания очень именно сейчас  необходимы, или знания о природе человека, раковых опухолях к примеру, термояде?

Ну ладно, в науке никогда не поймешь где прорвет, поэтому разумно совсем не закрывать направления, дажде если они не номер 1 сейчас, авось чего накопают.

Далее, на космонавтику по остаточному принципу выделяем (авось чего накопают) 0,5% от бюджета науки.
И уже от этих 0,5% следующий раунд дележа на пилотируемую.
В итоге летит 0,005 космонавта в год.

Вот искажать не надо. Лучше 50% - на космонавтику, 50% - на человека, раковые опухоли и прочие биологические исследования. Именно в этих двух областях (космос и биология) и происходит основной прирост знаний в последние десятилетия. Космос + биология - это эксперименты на ОС и на биоспутниках, а затем на поверхности Луны. Пилотируемая составляющая тут выплывает сама собой.

А термояд - это уже не наука, а прикладуха.
Россия, вверх!