кино

[X]

А насчёт "Солярис" - да, сам океан - это "бытовая химия". Но там стартует ракета! Это ж химией не нарисуешь...

[avmich]

Обычный Аполло-13 с точки зрения голливудской техники фильм довольно скромный. Всего три помещения - дом Лоуэлла, ЦУП, корабль. Такое, думаю, вполне под силам сейчас...

Вообще, идея снять фильм о Восходе-2 очень нравится :) .

[frost_ii]

Напомню один недавнишний фантастический фильм Д.Астрахан - "4-я планета". Это просто в общую копилку. По мне - дерьмище ещё то.

ИМХО - "Чужие" это не очень-то фантастика. Даже с натяжкой "американская". Гонки за заслизневевшими гипертрофированными тараканами могли происходить и на захолустной свалке на окраине Нью-Йорка (кстати- такой фильм тоже был - "Хищник-2"). Космос здесь только для антуража. Никакой смысловой нагрузки он не несёт.
По мне, так это поделие где-то между "джиперс-криперс" и "ведьмой из Блэр".

"ЗВ-1" я смотреть (досмотреть) не смог, хотя и очень старался. Едва не отправился на свидание к Ихтиандру (по местному выражению).

А Тарковский - Гений. Вот его я могу смотреть любой фильм с произвольного места (поскольку знаю почти наизусть), с удовольствием и без скрежетания мозгами.
"Солярис" - это фантастика (во всех смыслах). Космос здесь - обязательный элемент. Эта история не могла происходить нигде, кроме как на Солярисе. Посмотрите фильм повнимательнее.
Тарковский не лез в те области, где не был специалистом. И правильно делал. (Это про железный антураж).
(я читал и Лема и Стругацких - фильмы понравились больше. Точнее - просто понравились)

"Одиссея 2001" - фильм скучный. (Кларка тоже читал, хотя и не в восторге) Да, чувствуется профессионализм режиссёра, спецэффекты - да, и всё такое, но сам фильм - плох. Физика и конструкции вообще ни в какие ворота. Когда показывали "что-то космическое" - хотелось отвернуться. Если принять точку зрения Старого - то корабли в Союзе делали, причём в начале 70-х. Станция вообще не летающая.

Повторять Тарковоского - бред. Идти в хвосте у Голливуда - меня лично тошнить будет. А если что и будут у нас снимать - то это сериал "Менты на орбите", в лучшем случае - по Акунину.

[X]

это sas
Был год назад слух, что наши злейшие дузья решили снять фильм про Гагарина. И еще долго удивлялись, что у нас про него фильма нормального нет. Только про босоногое детство.
Никт ничего не знает про сию эпопею?

[Bell]

Вообще, идея снять фильм о Восходе-2 очень нравится .

Ну дык, я старался!
(произноситься с плохо скрываемой гордостью)  :wink:

[Bell]

Может написать письмо? Путину, в Госфильм, в ФКА и т.д.
Мол, есть идея снять героический, патриотический, исторический фильм про космос.

[Денис]

bell:

Ну дык, я старался!
(произноситься с плохо скрываемой гордостью)

Хм,   . Года полтора назад, в частной переписке по мылу с vjick был придуман некий план сценария этого фильма.  К сожалению в результате многочисленных переустановок "форточек" данный исторический документ был утерян. Помнится только заключительные кадры - ночь, стартовый стол Н-1 (Протоном с ЛОК) с ракетой на нем, Леонов с сотоварищи (сплошь первые космонавты) указывает пальцем на Луну и произносит фразу"А мы будем там первыми, вот я с Володей уже и заявление написал" затем следуют  финальные титры с текстом об авариях Н-1 и о том, что СССР в целях прагматизма доверил исследования только автоматам.
Кажеться так... все новое - хорошо забытое старое

[vjick]

Года полтора назад, в частной переписке по мылу с vjick был придуман некий план сценария этого фильма.  К сожалению в результате многочисленных переустановок "форточек" данный исторический документ был утерян.

Да-а-а... Было дело... Только вот форточки много где меняют  

[X]

(задумчиво глядя куда-то вдаль) Что характерно, когда я слышу 'Он Гений!' на просьбу ткнуть пальцем в гениальность неизменно следует 'ты сам посмотри и поймешь'. А ежели мне вот глубоко пофигистичны душевные движения невротиков страдающих от недостатка галоперидола  в диете?
Это так, музыка навеяла, а сказать хочется вот что - я начинаю люто завидовать японцам. Особенно когда смотрю на сцену  старта 'семерки' в 'крыльях хоннеамис' или же на потомков с-37 и м-50 в 'sentou yousei yukikaze'. С какой же любовью можно рисовать технику,эхххх...

[VK]

Тарковский не лез в те области, где не был специалистом. И правильно делал. (Это про железный антураж).
(я читал и Лема и Стругацких - фильмы понравились больше. Точнее - просто понравились)

Только не надо путать Тарковского и Стругацких в кучу. "Пикник" и "Сталкер" - это же две разных работы на один исходный сюжет. Просто у Стругацких главным является одно, а у Тарковского совсем другое. Фильмы Тарковского могут быть гениальными (некоторые их такими и считают), но "Сталкер" - это не Стругацкие. Именно поэтому никогда не мог согласиться, что фильм лучше книги. В данном случае - особенно. "Солярис" - сложнее. Книгу я читал за много лет до того, как посмотрел фильм, единственное впечатление от фильма - что все не так, как представлялось при прочтении книги. Ну, это уже индивидуальное.

[Зомби. Просто Зомби]

>>Голодный Эвок ГрызлиG: "...ткнуть пальцем ..."

- попробовать, что ли
Особо не претендуя...

Произведения "гения" обладают содержанием и изменяют "зрителя", например, говоря ему о чем-то для него существенном и ранее ему неизвестном или известном, но неполно и воспринимаемом в ложном ракурсе (это - грубо приблизительно, конечно).

Правда, здесь могут быть и спекуляции, например, "Солярис"...

Произведения "негения" только создают различные душевные состояния, скорее всего, только временные

Гений ли Тарковский? - ну, не знаю...
По-моему, скорее "несостоявшийся гений"
Но "существенный художник", пытавшийся что-то сказать и иногда этого добивавшийся
"Почти гений", так сказать...
Или, кроме смеха-юмора, по-своему трагическая фигура "проигравшего гения"
Но мы должны понимать, что это не он лично проиграл, это он проиграл ту битву, в которой сражался за всех нас...

Фантастика Соляриса и Сталкера - применение этого метода для выражения неких ...э... "общечеловеческих" смыслов
То есть, роль ее здесь не центральная, а, скажем, "техническая", служебная.
Ну, может быть, в Солярисе некая ссылка "на космос" все же существует, но довольно таки вторичная

А что такое фантастика вообще, фантастика сегодня и космическая фантастика в частности?

Раньше (во времена Жюля Верна) это был род художественно-просветительской литературы, ориентированный так или иначе в бОльшей степени на молодое поколение

В этом была потенциальная содержательность жанра

Насколько это есть сегодня?

Всякие-разные Звездные войны с Чужими?

Ну уж чего тут нет, так "просветительства"

Вместо какого бы то ни было "научно-фантастического" правдоподобия - заведомо невозможные сценарии событий, образы псевдотехнологий, "псевдочеловеческих" отношений и невероятных "инопланетных существ"

Виртуальный околонаркотический мир, в лучшем случае представляющий собой более или менее крутую "развлекуху", в худшем - резервацию для бегства от реальности

А нужно ли сегодня "просветительство"?

[X]

>Произведения "гения" обладают содержанием и изменяют "зрителя", например,

Как много можно сказать, не сказавши ничего. ЧТД.

>Вместо какого бы то ни было "научно-фантастического" правдоподобия - заведомо невозможные сценарии событий,

Что-то здесь запахло падалью... сиречь 'фантастикой ближнего прицела'... Было уже. Нихрена ничего хорошего не принесло.

[Зомби. Просто Зомби]

>>Голодный Эвок Грызли: Что-то здесь запахло падалью...

Неправда ваша! (Мило как выражаться изволили  :lol: )

Разве что совсем чуть-чуть...
Да и то - ладаном
Приятный такой запах... почти косметический

Да нет, бог с вами, какое там "ближнего прицела"...

Солярис, например...
Принято, что межзвездные полеты возможны, и вынесено "за скобки"... - и пожалуйста

А Звездные войны?
"Дредноуты" разные - возражения не вызывает,
а вот гипер-супер-сверхсветовые полеты ТАК, КАК показано - ну, это не "научная фантастика"
А что же тогда? И зачем?
Поединки на "лазерных мечах"?

А как начинается "Чужой"?
Межгалактический лайнер с грузом в два миллиона тонн минерального сырья - а вы здесь, на форуме выставите темой для обсуждения?
Засмеют-с!

А зачем тогда "это", и что "это" по жанру, научная фантастика?

Публика "хавает", а ведь это - такая "фанера"... с занозами...

Стражи внутри "летающей тарелки" с ... КОПЬЯМИ! ("Терминокеры", кажется?)
Шедевр!

Это только то, что сразу в голову приходит, а если по-серьезному разобраться - такая ЛАЖА все это голливудское дерьмо...
Тем более обидно, что при такой технике и таких возможностях

Ведь это намеренно делается...
Реальное правдоподобие намеренно избегается.
Так этот жанр сегодня интерпретируется и можно только догадываться о причинах этого

И явно - не для какого-то иного содержания, помимо собственно фантастики
Какое там "содержание" в Звездных войнах, кроме чистого зрелища?

Жюль Верн, во всяком случае, отдыхает

[OlegVG]

Можно, конечно, определить жанр: НФ - это то-то и то-то. Написать инструкцию и повесить каждому начинающему писателю-фантасту или режиссеру, чтоб не мучились в выборе темы. Время от времени возникают какие-то течения, типа «новой волны» или киберпанка, создатели их очень хорошо знают, как и про что надо писать, появляется множество подражателей, не всегда бесталанных, но через несколько лет революционный дух уходит и все расползается. По моему глубокому убеждению, любой действительно талантливый человек (не говоря уж о гениях) создает свой собственный жанр. Жюль Верн - да, это было просветительство в чистом виде. Уэллс создал социальную фантастику. И "Солярис" Лема - это же НФ чистой воды, но никакого просветительства я там не заметил. Это фантастика философская. Проблемы познания, смысл бытия, злой рок, бессмысленный и беспощадный  :wink: - это, в общем, близко к Шекспиру, к европейской традиции.

Фильм Тарковского тоже философский, но традиции тут российские: нравственные мучения, убил кого-то и мучится, достоевщина, одним словом. Гуманитарный подход.  Все, что я дальше скажу, это будет ИМХО, сразу предупреждаю (хотя и до этого в принципе тоже было :wink: ). В общем, "Солярис" мне скорее не понравился, а "Сталкер" скорее понравился. По некоторым причинам. Я вообще считаю, что гений Тарковского - это гений художника. Живописца. Не случайно ведь у него и Рублев, и Брейгель в фильмах. Жил бы в Возрождение, был бы, может быть одним из великих мастеров. Не в то время родился. Всю его философию я почти не воспринимаю, а вот работа с кадром - другое дело. "Сталкер" вообще лучше смотреть с выключенным звуком. Кроме того, к "Пикнику" он не имеет никакого отношения. А вот "Солярис" поставлен близко к тексту, поэтому возникает отторжение - вроде смотришь экранизацию, а по сути ... совсем другое. И потом, непсихологично. Какие-то странные диалоги, люди так обычно не разговаривают. Я конечно понимаю, притча , и все-таки.

[Bell]

А представьте, Пикник максимально приближенный к оригиналу, но в современной России! Фантастика + действительность.
Да толпами будут люди ломиться. Причем - молодежь!

Хотя, ХЗ какое здесь просветительство...
Так, экшен. Зато - отечественный. Как "Одиночное плаванье"

Если не изменяет мой склероз (давненко читал) - не так уж там много надо спецэффектов. Всяких ракет взлетающих, взрывов ядерных, звездолетов - вообще нет. Можно сделать дешево и средито. Развалины какие-нибудь найти можно легко - тот же заброшенный военный городок.

С другой стороны... Там ведь серьездный моральный контент - полезно будет современной молодежи.

Во! Фантастика, экшн, мораль и про Россию! Гремучая смесь

[Leroy]

ИМХО, если действие будет происходить в России, то никакая это уже не фантастика, а дремучий реализм.  :wink:

[Bell]

Российская действительность в фантастических декорациях.
Те же бандиты, воры, разборки... Посмотрите, что сейчас идет по ТВ - один в один. Но каков антураж! Просто - новое слово, живая струя в выдыхающийся жанр.

Главное - не потерять филосовскую и моральную составляющую. Ради которой, собственно, все и затевается.

[Николай]

У дискутирующих есть дети в возрасте до 15? Вы бы с ними обсудили современную и не очень фантастику. Очень интересные получатся результаты, я Вас уверяю! Одинаково уважают и Ж. Верна и "Терминатора". И "машину времени" в печатном варианте заценивают выше, чем в видео. Стандартная ситуация отцы-дети. Думаю свежее поколение само раэберётся, что и как. Интересно было бы узнать статистику по продажам классической фонтастики в разрезе возрастном и социальном.

[X]

А Звездные войны? "Дредноуты" разные - возражения не вызывает, а вот гипер-супер-сверхсветовые полеты ТАК, КАК показано - ну, это не "научная фантастика"

Что не нравится? По вводной - там есть движок, позволяющий дешево и быстро прыгать на большие расстояния. На общем употреблении он стоит уже под 20 тыр лет и распространен как у нас - ДВС. Если это 'не научная фантастика', тогда и на Ефремова еще наезжай, за ЗПЛ. Надо же - прыгать на ...цать свг удумали, нет научная фантастика это только когда на пердячем пару летают!

Поединки на "лазерных мечах"?

Опять-таки - смотрим вводную кто и почему ими пользовался.

А как начинается "Чужой"? Межгалактический

Не было такого. См.сценарий.

лайнер с грузом в два миллиона тонн минерального сырья - а вы здесь, на форуме выставите темой для обсуждения? Засмеют-с!

А, простите, километровые танкеры-миллионники с нефтью у нас уже из истории пропали нафиг? Закон экономики-с - если что-то выгодно возить - это будут возить. Согласно вводной - у них есть возможность возить дешево. И возят. И у нас возят. Где смеяться?

А зачем тогда "это",

Да незачем, и жить тоже незачем,  согласных просят удавиться.

и что "это" по жанру, научная фантастика?

Я скажу одну умный вещь, ты только не обижайся. Фантастика это не когда пишется баллада о тракторе с вертикальным взлетом. Это когда пишется и снимается про мир, отличный от нашего,  а чем конкретно он отличается - не суть важно. Но вот хорошая фантастика - это когда описанный мир имеет внутреннюю логику и связность в пределах своих внутрених правил и законов. Так вот - миры Звездных Войн и Чужих - связны, и логических дыр в них не больше чем в нашей реальности.

Публика "хавает", а ведь это - такая "фанера"... с занозами...

'Научная' часть того же '20000 лье под водой' сейчас без смеха не читается.  Тоже фанера, ага?

Стражи внутри "летающей тарелки" с ... КОПЬЯМИ! ("Терминокеры", кажется?)

А это вообще-то и вовсе фильма ужастей. И по поводу названия - ты прикидываешься или действительно так плохо знаком с предметом, который взялся судить?

Какое там "содержание" в Звездных войнах, кроме чистого зрелища?

Политика-с. Нонешняя политика Штатов в эп 1-3 и к чему собсно то приведет - в эп4-6...

Жюль Верн, во всяком случае, отдыхает

Повторяю, его по любимой тобой научно-просветительской части, _так_ можно кованым сапогом запинать - мокрого следа не останется...

[VK]

Я скажу одну умный вещь, ты только не обижайся. Фантастика это не когда пишется баллада о тракторе с вертикальным взлетом. Это когда пишется и снимается про мир, отличный от нашего,  а чем конкретно он отличается - не суть важно. Но вот хорошая фантастика - это когда описанный мир имеет внутреннюю логику и связность в пределах своих внутрених правил и законов. Так вот - миры Звездных Войн и Чужих - связны, и логических дыр в них не больше чем в нашей реальности.

Бывает логика и, э-э-э...,  логика. Вам не приходилось разговаривать с параноиками? Логика - железная. Нигде ни зацепки. Что, их мир - фантастика? Фантастика - это когда внутренняя логика описанного мира коррелирует с нашей логикой и нашим миром, или уж как минимум не противоречит. Иначе - это фэнтези. То есть сказка. Как миры Звездных войн.

Жюль Верн, во всяком случае, отдыхает

Повторяю, его по любимой тобой научно-просветительской части, _так_ можно кованым сапогом запинать - мокрого следа не останется...

Что-то напомнило подход Старого Ламера. Если ТАК сапогами пинать - можно запинать все, что угодно, как бы прочно и незыблемо оно не казалось до сапога, где уж бедному Жюль Верну устоять. Сдачи-то он дать не может...