Производительность труда в отрасли

[sychbird]

Старый пишет:
Это разжёвываниенеграмотному дилетанту элементарного.
 Всё? Говорить о политэкономии и производительности труда желание пропало? А зачем влезал?

Ну заяц запетлял.  

Ты зачем зайчишка содержательные абзацы моего поста проигнорировал?
 Как раз про производительность труда. По ним аргументов не наскреб?. 
 
Хилая у тебя петельная последовательность. Слямзенная,  без  фантазии и всегда одна и та же. 

[sychbird]

Старый пишет:
Когда требуются дни ожидания и суперкомпьютер для решения тех задач которые раньше инженер решал за день при помощи карандаша, бумаги, логарифмической линейки и какойто матери?

А проверяли результаты, полученные на линейки жизнями летчиков испытателей :!:

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Может быть проблема какраз в резком снижении производительности инженерного труда? Когда требуются дни ожидания и суперкомпьютер для решения тех задач которые раньше инженер решал за день при помощи карандаша, бумаги, логарифмической линейки и какойто матери?

Да, можно поверить, что тов. Старый может отличить винт М4 от гайки М4.
Но более сложные задачи ему явно не по зубам.
Не будем спрашивать, как часто инженер прибегает к помощи суперкомпьютера.
Но неужели тов.Старый думает, что выдав задание суперкомпьютеру, инженер будет просто сидеть и ждать ответа?
Нет, конечно, творчески одаренный инженер использует это время для продолжение атак и контратак на напирающих зомби.

[Старый]

sychbird пишет: 
А проверяли результаты, полученные на линейки жизнями летчиков испытателей  :!:

В век суперкомпьютеров жертв стало больше. Спроси у двух экипажей шаттлов. 

С производительностью всё ясно? 
Нет? Тогда по теме. 
Обращение в стороннюю организацию для проведения расчётов на суперкомпьютере это вообще не вопрос инженера, это вопрос работодателя. 
И очевидно если работодатель обращается то значит рассчёт на суперкомпьютере даст существенную экономию по сравнению с рассчётом на ПК или логарифмической линейке. То есть повысит производительность труда разработчиков. 

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Но неужели тов.Старый думает, что выдав задание суперкомпьютеру, инженер будет просто сидеть и ждать ответа?

Я так не думаю. Это Сычбёд так думает. 

Нет, конечно, творчески одаренный инженер использует это время для продолжение атак и контратак на напирающих зомби.

А всё потому что его зарплата не зависит от того делает он работу или загоняется в сапёра. 

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Это разжёвываниенеграмотному дилетанту элементарного.
 Всё? Говорить о политэкономии и производительности труда желание пропало? А зачем влезал?

Ну заяц запетлял.    
Ты зачем зайчишка содержательные абзацы моего поста проигнорировал?

Я ответил на твой самый содержательный абзац.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
А всё потому что его зарплата не зависит от того делает он работу или загоняется в сапёра.

Нет в мире совершенства.
Помню, ваш единомышленник тов.Андропов, почуяв, что запахло жареным, приказал отлавливать инженеров, оказавшихся не на рабочем месте в рабочее время. Плохо кончилось, тов.Андропов умер.
А все потому, что был марксистом и не разбирался в производительности труда.

[Виктор Зотов]

ХВ. пишет:

Виктор Зотов пишет:
В СССР никакой госкапитализм не строили.

Если раскрыть ту совокупность общественных отношений, которая господствовала в СССР, то это был самый настоящий госкапитализм - все средства производства принадлежали руководителю страны - только он имел последнее слово при распоряжении ими. Конкуренция капиталов была уничтожена. Это было госкапитализм в своей крайней точке, в которой капиталистом выступает одно лицо - руководитель государства. Но, только в той степени, в какой экономическая клеточка общества в СССР была буржуазной. В действительности руководство страной не строило ни "госкапитализм", ни социализм, а конгломерат феодализма с капитализмом. И это происходило по той причине, что руководство понятия не имело о том, как строить нетоварные, т.е. социалистические отношения. Ограничение товарных отношений способствовало проникновению феодальных отношений, а присутствие экономической клеточки капитализма в производственных отношения способствовало развитию буржуазных отношений

Для малограмотных экономистов и делающих вид грамотных , ссылочку посмотри:
Только до 1936 года.

[Виктор Зотов]

ХВ. пишет:
В результате в целом по стране темпы роста производительности труда падали.

Цифры приведи, по отраслям и годам-тогда я поверю.
Ты хочешь сказать, что выработка на одного работающего на предприятиях падала от года к году?С чего бы это? Ведь план на предприятия доводился с постоянным ростом.
Кстати. Темп роста производительности и рост производительности-две большие разницы.

[Старый]

ХВ. пишет: 
Если раскрыть ту совокупность общественных отношений, которая господствовала в СССР, то это был самый настоящий госкапитализм - все средства производства принадлежали руководителю страны - только он имел последнее слово при распоряжении ими. Конкуренция капиталов была уничтожена. Это было госкапитализм в своей крайней точке, в которой капиталистом выступает одно лицо - руководитель государства.

Неправильно, причём дважды. 

 1. Фактологическая ошибка. Средства производства в СССР не принадлежали генсеку. Если бы они принадлежали генсеку то это был бы классический частный капитализм а не государственный. Поэтому генсека можно считать наёмным председателем совета директоров но никак не собственником страны. 
 Государственный капитализм это строй при котором государство является коллективным капиталистом а все его граждане включая руководителя страны - его (государства) наёмными работниками. Именно такой строй и был в СССР. 

2. Теоретическая ошибка.  Собственность это вовсе не право распоряжения. Собственность это способ присвоения.  Это отличает наёмного работника от собственника предприятия. 
 Если человек вкладывает свои деньги и присваивает прибыль с них то это капиталист. Если человек продаёт свою рабочую силу и присваивает плату за неё то это наёмный работник. 
 Ни председатель совета директоров ни генсек не вкладывают свои деньги и живут на зарплату хоть и высокую. Поэтому они - наёмные работники а не капиталисты. 
 И даже юридически право распоряжаться предприятием принадлежит его хозяину (который купил или построил его за свои деньги) но никак не председателю совета директоров. 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Если выяснится, например, что производительность труда одного работника вдвое меньше, чем другого - тогда можно ставить вопрос - а почему так?

Ели такое оказывается в рамках одного предприятия то вопрос этот возникнет в любом случае, независимо от формы оплаты труда. Работодателю неприемлемо чтобы были работники которые производят меньше чем другие,у работодателя немедленно возникнет вопрос за что он платит таким зарплату.
 Поэтому будут выяснять в чём дело. Толи работник просто ленивый и неумелый, толи не обучен и не приобрёл ещё опыта, толи у него худшие условия труда, например менее производительное оборудование чем у других, толи работы просто на всех не хватает и т.д.
 Так что не переживай, вопрос "почему так?" возникает всегда а не только при оплате по труду. Оплата по труду имеет то преимущество что при ней сам работник заинтересован в повышении производительности собственного труда, причём прямо и явно материально заинтересован. А при почасовой оплате работнику пофиг, даже лучше, ибо "мы сидим а денежки идут".
 Поэтому оплата по труду и является мощным стимулом повышения производительности труда.

А ещё есть такое понятие, как нормирование трудовых операций.Не знаю применяется ли оно сейчас. Зная нормативы (этим занимались трудовики плановых отделов или отделы труда и заработной платы (ОТИЗы), работники могли знать сколько заработают при выпуске того или иного количества продукции. Вот и стимул в работе.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

ХВ. пишет:
В результате в целом по стране темпы роста производительности труда падали.

Цифры приведи, по отраслям и годам-тогда я поверю.

Приведи свои и проверь.

[Виктор Зотов]

Иван Моисеев пишет:
А Рогозин собрался башню строить, - наябедничал кот.

В виде ракеты.

Какова производительность труда Рогозина в данном проекте?

Производительность труда Рогозина не связана с его трудом, как  и оплата всех руководителей Госкорпораций и прочего присоединившегося люда. Они деребанят часть  создаваемой прибавочной стоимости.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

ХВ. пишет:
В результате в целом по стране темпы роста производительности труда падали.

Ты хочешь сказать, что выработка на одного работающего на предприятиях падала от года к году?С чего бы это? 

Дурило, блин!  :evil:  Ты сначала пятый класс закончи и читать по русски научись, а потом к дяденькам приставай.  :evil:

Темпы роста производительности труда падали, а не выработка.  В одном году прозводительность труда выросла на 7%, в следующем на 6%, в следующем на 5% и тд. 
 Производительность труда продолжала расти но всё медленнее и медленнее. Это называется "падение темпов роста". 

 И как ты в этом тексте умудрился увидеть слово или хотя бы понятие "выработка на одного работающего"???  Да ещё и "снижаалась"? Как можно "замедление роста" прочитать как "снижение"? Ну как, а, клоун?  :evil:
 Я запамятовал, Зотов, это ты у нас самый тупой патриот, да? Ты хочешь отнять пальму первенства в этом неблагодарном соревновании у самого ТАУ? 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Теоретическая ошибка.Собственность это вовсе не право распоряжения. Собственность это способ присвоения.

Собственность - это способ? А Маркс с этим согласен?

[Виктор Зотов]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Заинтересованы. Но вопрос "где стимул?" ответа не получил.

Получил. Ты просто с трёх повторов не понял. Поэтому повторяю четвёртый раз: стимул в том что чем выше производительность труда тем больше зарплата.

Вы зациклили вопрос. Как считать производительность - вы так и не сказали, даже для простейшего случая с винтами/гайками. Тогда на основании чего - снижать/повышать оплату?

А вы сами знаете?

[Иван Моисеев]

Виктор Зотов пишет:
А вы сами знаете?

Да.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
А ещё есть такое понятие, как нормирование трудовых операций.Не знаю применяется ли оно сейчас. Зная нормативы (этим занимались трудовики плановых отделов или отделы труда и заработной платы (ОТИЗы), работники могли знать сколько заработают при выпуске того или иного количества продукции. Вот и стимул в работе.

Однако на практике нормирование превращалось в антистимулирование. Слышал такое слово "срезание норм"? 
Перевыполнив норму работник получал хорошую премию. Но... на следующий год то что было перевыполнением становилось нормой. В результате работник работал всё больше за ту же зарплату. Эта практика стала непосредственной причиной экономического краха СССР. 

[ХВ.]

thunder26 пишет:
Практика - критерий истины. А вы со Старым можете дальше постигать эту науку, увеличением вмятины в диване.

Правильно, Практика  доказывает  каждым днём истинность науки, которую Вы игнорируете, потому что как следует не изучили её. И с  высоты собственного невежества с абсолютно глупыми аргументами судите науку, в  которой совершенно не разбираетесь.

Вы напоминаете тех "физиков", которые, не зная как следует физики и явлений, происходящих на Луне, доказывают, что американские астронавты не были на Луне

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Теоретическая ошибка.Собственность это вовсе не право распоряжения. Собственность это способ присвоения.

Собственность - это способ? 

Способ присвоения. 

А Маркс с этим согласен?

 Ты ж знаток Маркса. Как же ты не знаешь?