Производительность труда в отрасли

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
С этим понятно (давно).
Мой вопрос - как сравнить производительность двух человек (цехов, предприятий, отраслей, стран).
Например (уже приводился, но не дошло).
1 работник делает за день 5 гаек М4.
2 работник делает за день 3 винта М4х20.
У кого из них производительность выше?

Я же тебе ещё тогда сказал: по общественно-необходимым затратам труда.

Я слышал. С тем же успехом вы могли бы сказать: "в траве сидел кузнечик".
Как определить затраты труда? Что  это? Время? Калории? Еще что?
Как определить затраты труда "общественно-необходимы" или нет?
В примере с гайками - исходные данные. Вот и решите этот пример.

[ХВ.]

thunder26 пишет:
От фразы "Поэтому по итогам работы вверх поднимется только один из начальников - самый способный среди начальников оценивать разнокачественный труд.» меня вообще порвало

Очень интересно. Вы, получается, можете втиснуть на одно место десяток начальников?

Хотя и эта история имеет место. Например, как только генеральным на фирме "Ил" стал младший Рогозин, он тут же притащил на "ИЛ" туеву кучу новых начальников, которые ни бум-бум в авиации, зато имеют очень солидные оклады.

Мои утверждения кажутся Вам "дикими" по одной единственной причине - Вы попытались понять что-либо в той науке, о которой Вы ничего не знаете. Тогда я не буду вновь повторять ответы на Ваши вопросы,  - бесполезно.

[ХВ.]

Иван Моисеев пишет:
Мой вопрос - как сравнить производительность двух человек (цехов, предприятий, отраслей, стран).
Например (уже приводился, но не дошло).
1 работник делает за день 5 гаек М4.
2 работник делает за день 3 винта М4х20.
У кого из них производительность выше?

Уважаемый Иван Моисеев !

Решение задачи о производительности труда уже представлено на этом форуме. Вы, похоже, пропустили эти сообщения.

Ваша задача, не имеет решения по той причине, что Вы не представили условий, в которых эти две работы были совершены.

Вполне может быть, что первый работник работал в очень трудных условиях - станок старый, электричество через каждые пять минут вырубается, освещения никакого и  прочее.
А у второго станок - как часы, освещение миллион на миллион, соседка не отвлекает от работы с просьбой помочь и т.д.


Решение заключается в том, что сравнивается производительность труда нескольких коллективов, у которых реализуется "оплата по труду" с учётом всех условий, в которых работают коллективы и работники. Эту задачу решает начальник. Зарплата начальника имеет прямую зависимость от зарплаты его подчинённых. Если он правильно оценивает производительность труда работников, то они выдают максимально возможную производительность труда. Таким образом, в том коллективе, в котором наивысшая производительность труда по сравнению с другими аналогичными, начальник наиболее адекватно оценивал труд каждого. Следовательно, другим начальникам надо подучиться выставлять оценки у этого  начальника.

Этот алгоритм, во-первых, учитывает условия труда каждого, во-вторых, сравнивает разнокачественный труд.
Кроме оценки имеется алгоритм расчёта оклада и премии в зависимости от оценок труда. Премии начисляются каждый  месяц в зависимости от оценок, оклад уточняется через некоторое время в зависимости от того, какова была премия за предыдущий период.

[Иван Моисеев]

ХВ. пишет:
Ваша задача, не имеет решения по той причине, что Вы не представили условий, в которых эти две работы были совершены.

Вполне может быть, что первый работник работал в очень трудных условиях - станок старый, электричество через каждые пять минут вырубается, освещения никакого ипрочее.
А у второго станок - как часы, освещение миллион на миллион, соседка не отвлекает от работы с просьбой помочь и т.д.

Условия неизвестны.

Вопрос ставится - как измерить производительность труда.
Если выяснится, например, что производительность труда одного работника вдвое меньше, чем другого - тогда можно ставить вопрос - а почему так?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет: 
Я же тебе ещё тогда сказал: по общественно-необходимым затратам труда.

Я слышал. С тем же успехом вы могли бы сказать: "в траве сидел кузнечик".

Согласен. Сочувствую. Это напоминает диалог:
-А почему невозможен нерцоид?
-По Закону сохранения импульса.
-С таким же успехом ты мог сказать "В траве сидел кузнечик".Что такое "Закон"  что такое "Импульс"? 

Как определить затраты труда? Что это? Время? Калории? Еще что?

 https://yandex.ru/search/?text=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D1%8D%D1%82%D0%BE&lr=21625
 

Общественно необходимые затраты труда - это мера затрат общественного труда, содержащегося в каждом отдельном товаре. Они выражают прежде всего то рабочее время, которое действительно необходимо при данных производственных условиях для создания единицы товара. 

Как определить затраты труда "общественно-необходимы" или нет?
В примере с гайками - исходные данные. Вот и решите этот пример.

Как уже отмечалось не раз - путём обобщения наблюдений над жизнью. Суммируем всё рабочее время которое было потрачено в стране за год на изготовление болтов и гаек, делим на количество произведённых болтов и гаек и получаем ОНЗТ на один болт и одну гайку 
 Кажется я это объяснял уже раз пять?  

Трудозатраты (рабочее время) необходимые для изготовления одного изделия служат критерием для сравнения производительности труда при изготовлении разнородных изделий. 

[ХВ.]

Иван Моисеев пишет:
Условия неизвестны.

Вопрос ставится - как измерить производительность труда.
Если выяснится, например, что производительность труда одного работника вдвое меньше, чем другого - тогда можно ставить вопрос - а почему так?

Измерять производительность труда в отрыве от труда его условий, - всё равно, что измерять массу тела, не имея о нём никаких сведений.

Вы хотите измерить производительность труда по результатам труда, не затрагивая процесс труда с его условиями. Такая задача не имеет решения.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Общественно необходимые затраты труда - это мера затрат общественного труда , содержащегося в каждом отдельном товаре. Они выражают прежде всего то рабочее время , которое действительно необходимо при данных производственных условиях для создания единицы товара.

Я видел много товаров, но ни один из них не содержал мер затрат общественного труда.

Рабочее время посчитать можно, но как определить, оно действительно необходимо или нет?
Боюсь, здесь будут возникать постоянные дискуссии между начальником и работником.

"При данных производственных условиях" - это что? На одно станке мы имеем одни условия, на другом другие. Имеем ночную смену и дневную, хорошую погоду и плохую, выпил работник или трезвый - и как все это вогнать в формулу?

Что собственно получается?
Что и было сказано в самом начале. Марксизм - пустопорожняя болтовня, Маркс не плыл Янцзы, кто любит Маркса - пускай любит, но на практике от него никакого толку.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Если выяснится, например, что производительность труда одного работника вдвое меньше, чем другого - тогда можно ставить вопрос - а почему так?

Ели такое оказывается в рамках одного предприятия то вопрос этот возникнет в любом случае, независимо от формы оплаты труда. Работодателю неприемлемо чтобы были работники которые производят меньше чем другие,у работодателя немедленно возникнет вопрос за что он платит таким зарплату. 
 Поэтому будут выяснять в чём дело. Толи работник просто ленивый и неумелый, толи не обучен и не приобрёл ещё опыта, толи у него худшие условия труда, например менее производительное оборудование чем у других, толи работы просто на всех не хватает и т.д.
 Так что не переживай, вопрос "почему так?" возникает всегда а не только при оплате по труду. Оплата по труду имеет то преимущество что при ней сам работник заинтересован в повышении производительности собственного труда, причём прямо и явно материально заинтересован. А при почасовой оплате работнику пофиг, даже лучше, ибо "мы сидим а денежки идут".
 Поэтому оплата по труду и является мощным стимулом повышения производительности труда. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Поэтому оплата по труду и является мощным стимулом повышения производительности труда.

Какая глубокая мысль!
Но каждый считает свой труд большим, а оплату - маленькой.
А каждый оплачивающий считает, что он оплачивает именно по труду (и даже больше).
И где здесь стимул?

[ХВ.]

Иван Моисеев пишет:
Но каждый считает свой труд большим, а оплату - маленькой.
А каждый оплачивающий считает, что он оплачивает именно по труду (и даже больше).
И где здесь стимул?

Понять задачу вне динамики процесса оплаты по труду - сложно.
Работнику сообщается, что он будет получать по труду: лучше потрудился - больше получил.
Работник потрудился лучше - получил больше. Ему понравилось, - он быстро подучился и потрудился ещё лучше. Ему заплатили ещё больше.

А если ему вдруг захотелось пофилонить - он тут же получил меньше.
И он не будет доказывать, что он хорошо работал. Он прекрасно знает, за что получил меньше, - хотя на словах может и повозмущаться.

В такой ситуации все споры тут же прекращаются. Коллектив знает, что получит по труду, - и соответственно работает.

Споры вокруг зарплаты идут именно тогда, когда нет оплаты по труду.

[ХВ.]

А когда у одного работника оклад больше, а у другого меньше, но первый филонит, а второй работает за троих, но всё равно получает меньше первого, то у второго очень быстро пропадёт стимул. И так оно бывает всё время.
Приходит молодой специалист на предприятие, начинает когти рвать, есть за троих работать за четверых, а ему всё время - шишь. Через годик энтузиазм улетучивается. И хороший работник превращается в хорошего лентяя.

[thunder26]

ХВ. пишет:
Мои утверждения кажутся Вам "дикими" по одной единственной причине - Вы попытались понять что-либо в той науке, о которой Вы ничего не знаете.

Практика - критерий истины. А вы со Старым можете дальше постигать эту науку, увеличением вмятины в диване.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Поэтому оплата по труду и является мощным стимулом повышения производительности труда.

Какая глубокая мысль!

Я старался! Правда авторство данной мысли принадлежит не мне, о я старался донести её до тебя. 

Но каждый считает свой труд большим, а оплату - маленькой.

У нас пока что слава богу свобода совести, поэтому каждый может считать всё что ему угодно. 
Но получать деньги он будет не по тому как он считает а по тому сколько он заработал. 

А каждый оплачивающий считает, что он оплачивает именно по труду (и даже больше).

Работодатель заинтересован в росте производительности труда своих работников больше чем сам работники. Ибо в конкурентной борьбе побеждают те кто смог достичь бОльшей производительности труда. Произойдёт естественный отбор. Те кто не смог найти эффективных стимулов к повышению производительности труда обанкротятся и исчезнут с рынка и даже с исторической арены. Ещё раз смотри печальную судьбу СССР. 

И где здесь стимул?

Везде. И работодатель и работник прямо и непосредственно материально заинтересованы в увеличении производительности труда. И соответственно в применении наиболее эффективных методов её  стимулирования..

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Но получать деньги он будет не по тому как он считает а по тому сколько он заработал.

Слава Марксу.
Правда, это действовало задолго да Маркса.
Каждый получал деньги по тому, сколько заработал.
Что удивительно, этот принцип действовал во все времена (с момента изобретения денег) и во всех местах (где деньги в ходу были)

Старый пишет:

И где здесь стимул?

Везде. И работодатель и работник прямо и непосредственно материально заинтересованы в увеличении производительности труда. И соответственно в применении наиболее эффективных методов еёстимулирования..

Заинтересованы. Но вопрос "где стимул?" ответа не получил.

[Иван Моисеев]

А Рогозин собрался башню строить, - наябедничал кот.

В виде ракеты.

Какова производительность труда Рогозина в данном проекте?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Заинтересованы. Но вопрос "где стимул?" ответа не получил.

Получил. Ты просто с трёх повторов не понял. Поэтому повторяю четвёртый раз: стимул в том что чем выше производительность труда тем больше зарплата.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Слава Марксу.
Правда, это действовало задолго да Маркса.
Каждый получал деньги по тому, сколько заработал.

Нет. Каждый получал и получает денег столько сколько стоили и стОит его труд на рынке труда. Сколько он при этом заработал "каждого" не волнует. "Мы сидим а денежки идут" - кажется я это уже говорил? 

Что удивительно, этот принцип действовал во все времена (с момента изобретения денег) и во всех местах (где деньги в ходу были)

Вот какраз с момента изобретения товарно-денежных отношений зарплата это деньги от продажи своего труда на рынке труда. А вовсе не оплата по труду. 

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Какова производительность труда Рогозина в данном проекте?

Боюсь что отрицательная. Вместо создания материальных благ он их уничтожает.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Заинтересованы. Но вопрос "где стимул?" ответа не получил.

Получил. Ты просто с трёх повторов не понял. Поэтому повторяю четвёртый раз: стимул в том что чем выше производительность труда тем больше зарплата.

Вы зациклили вопрос. Как считать производительность - вы так и не сказали, даже для простейшего случая с винтами/гайками. Тогда на основании чего - снижать/повышать оплату?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Слава Марксу.
Правда, это действовало задолго да Маркса.
Каждый получал деньги по тому, сколько заработал.

Нет. Каждый получал и получает денег столько сколько стоили и стОит его труд на рынке труда. Сколько он при этом заработал "каждого" не волнует. "Мы сидим а денежки идут" - кажется я это уже говорил?

Что удивительно, этот принцип действовал во все времена (с момента изобретения денег) и во всех местах (где деньги в ходу были)

Вот какраз с момента изобретения товарно-денежных отношений зарплата это деньги от продажи своего труда на рынке труда. А вовсе не оплата по труду.

Нет. Каждый получал и получает денег столько, сколько заработал.

В независимости от того, сидит он или стоит.
Сколько стоит его труд на рынке труда он даже может и не знать, может и такого рынка не быть.