Производительность труда в отрасли

Автор АниКей, 30.05.2016 09:16:06

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
К сожалению мы не дождались ответа кого надо ставить начальниками. Самых компетентных и опытных из коллектива или тех кого на самом деле. И какой путь мне надо пройти чтобы это понять.
Тривиальный вопрос, но не для нынешней управленческой системы. Не забывай, что в нынешней системе не "кадры решают всё", а деньги решают всё. Вот тебе и ответ. Подразумевается, что имея деньги можно нанять кадры. (Вопрос качества кадров оставим за скобками).
Я бы хотел чтобы ответил тендер. Потому как чувствовалось что он в чёмто не согласен с тезисом "начальником долен становиться самый опыный и компетентный член коллектива". Хотелось бы от него услышать - а тогда кто же?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ХВ.

Цитироватьsychbird пишет:
Яркий пример - ваши наивные представления о кустарном производстве, когда ремесленник нес товар на рынок. Купцу он его продавал.

Неужели Вы сами верите в подобные небылицы? Да ещё представлять их как высшее достижение знаний истории и экономики.

По  Вашему выходит, купец родился  в то же мгновение, как только производитель впервые  захотел обменять свой продукт труда на продукт труда другого.

А между тем, прошло не мало столетий, пока сформировался купец с купеческим капиталом.
Но я  думаю, на той страничке, откуда Вы черпаете свои знания по экономике и истории, об  этом как  раз ничего не сказано.

ХВ.

#222
ЦитироватьСтарый пишет:
Описанная мною система оплаты по труду легко может быть внедрена при государственной системе организации общества законом занимающим одну страницу текста. Причём всем представителям государственной администрации такая система тоже была бы выгодна.
Если "оплата по труду" выгодна представителям государства, то это уже представители не государства, а  общества. Государства при "оплате по труду" не может быть по той причине, что государственная власть - это та власть, которая получает за свою работу "не по труду", а по капиталу занимаемой должности, власть, которая превратилась из слуг общества в его господ.

А если  Вы внедрили оплату по труду, то таких чиновников уже нет, следовательно, нет государства.

Но здесь надо не упускать из виду то обстоятельство, что государство есть продукт ТДО. Не уничтожив ТДО, вернее так, не построив новый хозяйственный механизм, который отрицает ТДО, не возможно отрицать государство. Государство при ТДО появляется неизбежно. Поэтому невозможно уничтожить государство, оставив ТДО, точно так же, как оставив ТДО, невозможно уничтожить наёмное рабство.

Я поэтому спросил Ивана Моисеева: представляет ли он хозяйственный механизм вне ТДО, чтобы он сам смог убедиться в реальной сложности проблемы "оплата по труду".

sychbird

ЦитироватьХВ. пишет:
а того рынка, куда можно отнести товар не существует.
Его в действительности не существует в реальности. Да него или далеко или нет времени или инфраструктуры для реализации товара. 

Пассаж о принадлежности товара производителю тоже страдает догматизмом.  В реальности он может в значительной степени или даже полностью принадлежать поставщику сырья или арендодателю помещений или оборудования. 

Все эти пассажи и методология построения логических связей, как мне помниться, произрастают из почившей в бозе псевдонауки политэкономии.
 
Псевдо- потому, что вместо реальных экономических взаимоотношений, служащих единственным предметом чисто наблюдательной дисциплины экономики, не обладающей в принципе предсказательными возможностями за рамками ограничений, сопутствующих  произведенным наблюдениям,  политэкономия анализирует оторванные от реальности догматически постулированные отношения, вроде принадлежности товара производителю.

В целом же вся дискуссия в теме оторвана от главного целевого предмета всякого производства. А именно конкурентоспособной продукции. А для НИОКР еще от создания новых технологий и открытия инновационных рынков.

Для этой темы это новые средства и технологии выведения. Новые спутниковые группировки, заточенные под новые цели. И новые виды космической деятельности. 
Без этого все относящееся к росту производительности труда приемлемо исключительно если целепологание полностью или же частично достигается. 

В противном случае все это не более чем о лучших способах пилежа финресурсов.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

ХВ.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
В СССР никакой госкапитализм не строили.
Если раскрыть ту совокупность общественных отношений, которая господствовала в СССР, то это был самый настоящий госкапитализм - все средства производства принадлежали руководителю страны - только он имел последнее слово при распоряжении ими. Конкуренция капиталов была уничтожена. Это было госкапитализм в своей крайней точке, в которой капиталистом выступает одно лицо - руководитель государства. Но, только в той степени, в какой экономическая клеточка общества в СССР была буржуазной. В действительности руководство страной не строило ни "госкапитализм", ни социализм, а конгломерат феодализма с капитализмом. И это происходило по той причине, что руководство понятия не имело о том, как строить нетоварные, т.е. социалистические отношения. Ограничение товарных отношений способствовало проникновению феодальных отношений, а присутствие экономической клеточки капитализма в производственных отношения способствовало развитию буржуазных отношений.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Что касается стимулирования производительности труда, тоже не совсем справедливо. На тех направлениях, которые были остро необходимы государству, стимулирование широко применялось и реализовывалось. Достаточно посмотреть статистику по выпуску, например самолётов или ракет. Другое дело не всегда эти направления выбирались правильно.
"Стимулирование труда", - о чём говорите Вы, - и "оплата по труду", о чём идёт речь в данной ветке - это совершенно разные вещи. В СССР труд стимулировали более высокой зарплатой, но не "оплатой по труду". В силу этого на тех же предприятиях по выпуску самолётов и ракет неизбежно возникали разного рода прецеденты по симулированию (именно симулированию, а не сТимулированию) труда - вспомните талантлевейшую работу Александра Калягина в "Прохиндиаде, или бег на месте". В результате в целом по стране темпы роста производительности труда падали. И никакие решения ЦК, никакое повышение зарплаты (без организации "оплаты по труду") не могли остановить это падение,  которое при переходе через ноль - отсутствие роста - взорвало страну.

ХВ.

Цитироватьsychbird пишет:
ЦитироватьХВ. пишет:
а того рынка, куда можно отнести товар не существует.
Его в действительности не существует в реальности. Да него или далеко или нет времени или инфраструктуры для реализации товара.
Вы всё время рассматриваете общество, которое уже развитое, в котором уже есть рынок и сопутсвующие ему атрибуты. По Вашему выходит, такая ситуация родилась вместе с человечеством. Вы на азиатском или мексиканском рынке были хоть раз, куда каждый тащит своё барахло, добытое им разными путями? И ничто не мешает жить этим рынкам сегодня, также, как и тысячу лет назад. У людей и время хватает до них доехать, и отсутствие инфраструктуры им не очень-то и мешает. И стоит такой гвалт на них, что кажется попал в другую эпоху - оно так и есть. Но было время, когда и этих рынков не было. Или Вы и это будете отрицать? Тогда у меня возникает вопрос: Вы, случайно, не инопланетянин?, не знакомый с историей Земли.
Цитироватьsychbird пишет:
Пассаж о принадлежности товара производителю тоже страдает догматизмом. В реальности он может в значительной степени или даже полностью принадлежать поставщику сырья или арендодателю помещений или оборудования.
Может, но только в развитой буржуазной стране, а не в раннефеодальной, в которой арендные отношения скорее исключение, чем правило. У Вас же вся история начинается с развитого буржуазного государства. Раньше, по Вашему, истории не было. Поэтому все примеры отношений Вы берёте из буржуазной истории.
Цитироватьsychbird пишет:
Все эти пассажи и методология построения логических связей, как мне помнится, произрастают из почившей в бозе псевдонауки политэкономии.
Вы признались, что Вы политэкономию не изучали, и из этого Вашего признания следует, что знать её Вы не можете. Поэтому Вы не можете судить: наука она или псевдонаука. Но если Вы берёте на себя смелость судить о том, в чём не разбираетесь, то будьте готовы к тому, что Вы легко можете сесть в лужу.
Цитироватьsychbird пишет:
Псевдо- потому, что вместо реальных экономических взаимоотношений, служащих единственным предметом чисто наблюдательной дисциплины экономики, не обладающей в принципе предсказательными возможностями...
А что мешает изучать реальные экономические взаимоотношения? Почему эта наука невозможна?
В опровержение этих Ваших абсолютно несостоятельных заявлений приведу цитату из работы экономиста, который изучал реальные экономические взаимоотношения. Это - Т.Г. Зураев.
В 1974 году он предсказал с абсолютной точностью события 1991-1993 годов
Вот эти его слова:
ЦитироватьЗураев писал:

«... мы живем в совершенно иных условиях, чем наши великие предшественники, поэтому, если мы будем занимать выжидательную позицию, пока нас время не рассудит, мы можем потерять все то, что нами с таким трудом завоевано, потерять безвозвратно...
Развитие экономики нашей страны находится по-прежнему в пикирующем положении: темпы прироста производительности труда продолжают падать. И, если в ближайшее время не будут приняты срочные соответствующие меры по устранению причин падения темпов прироста производительности труда, мы окажемся через 15-20 лет (1989 – 1994), максимум через 25-30 лет в чрезвычайно опасной зоне развития, когда управлять страной, по существу, будет невозможно, когда социальный взрыв станет объективной необходимостью".
Вы же утверждаете, что предсказательная сила науки политэкономия равна нулю. На каком основании? На том, что Вы не знаете этой науки.
Цитироватьsychbird пишет:

В целом же вся дискуссия в теме оторвана от главного целевого предмета всякого производства. А именно конкурентоспособной продукции. А для НИОКР еще от создания новых технологий и открытия инновационных рынков.
Давайте определимся. Главный целевой предмет всякого БУРЖУАЗНОГО (а не всякого, как пишите Вы) производства - прибыль. Её можно получить конкурентно способной продукцией, а можно получить диверсией против конкурентов. Капитал не гнушается грязными средствами достижения цели.
Если же смотреть на вопрос немножечко шире, чем через буржуазные шоры, то главный целевой предмет всякого производства - воспроизводство собственной жизни участниками общественного производства.

Старый

Цитироватьsychbird пишет:
Псевдо- потому, что вместо реальных экономических взаимоотношений , служащих единственным предметом чисто наблюдательной дисциплины экономики, не обладающей в принципе предсказательными возможностями за рамками ограничений, сопутствующихпроизведенным наблюдениям,политэкономия анализирует оторванные от реальности догматически постулированные отношения, вроде принадлежности товара производителю.
Ты же не изучал политэкономию, откуда ты можешь знать что она изучает и анализирует? ;) 
Политэкономия какраз и изучает и анализирует реальные производственные отношения, обобщает наблюдения над жизнью и делает из них выводы. 

Ты, профессор, напоминаешь мне изобретателя вечных двигателей и инерцоидов. Тот тоже уверен что физика вместо изучения реальных физических эффектов занимается изобретением какихто оторванных от жизни постулированных "законов" типа законов сохранения энергии и импульса. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

thunder26

ЦитироватьХВ. пишет:
Цитироватьthunder26 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ты ж поднял эту тему.  :oops:  
Тему поднял ХВ. Я лишь отметил, что для НИОКР его система не подходит.
Назовите хотя бы одну причину, почему она не подходит?
Назвал и не одну. Последнее мое сообщение вы оставили без ответа.
Что у вас такого произошло с вашим руководством, что вы уже несколько дней и страниц изливаете на нас эту муть? Может просто расскажите, отведете душу и побережете форум?
Очень трудно сделать точный прогноз, особенно о будущем (с) Нильс Бор

thunder26

ЦитироватьСтарый пишет:
Я бы хотел чтобы ответил тендер. Потому как чувствовалось что он в чёмто не согласен с тезисом "начальником долен становиться самый опыный и компетентный член коллектива".
Согласен. А у вас в Москве не так? Сочувствую.
Очень трудно сделать точный прогноз, особенно о будущем (с) Нильс Бор

ХВ.

Вот последнее Ваше сообщение:
Цитироватьthunder26 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А эта реплика наводит на мысль что некоторым начальникам ну очень не хочется чтобы их зарплата была пропорциональна зарплате их подчинёных. И они с размаху бросаются в бой: - Нет!!! Только не это!!! Такого не может быть! Такого не должно быть! Никогда! Не скажу почему, но такого не должно быть! Никогда!
 Правильно?  ;)  
Я обеими руками за рост благосостояния подчиненных. Почему собственно должно быть иначе?
У некоторых зарплата даже больше чем у меня, в связи со стажем. Не считаю это трагедией.
Я не вижу здесь ответ, о котором Вы говорите.

ХВ.

Цитироватьthunder26 пишет:
ЦитироватьХВ.   пишет:
Цитироватьthunder26 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ты ж поднял эту тему.  :oops:  
Тему поднял ХВ. Я лишь отметил, что для НИОКР его система не подходит.
Назовите хотя бы одну причину, почему она не подходит?
Назвал и не одну. Последнее мое сообщение вы оставили без ответа.
Что у вас такого произошло с вашим руководством, что вы уже несколько дней и страниц изливаете на нас эту муть? Может просто расскажите, отведете душу и побережете форум?
Неужели Вы за несколько дней успели всё забыть?

Ведь ни кто иной, как Вы пригласили меня в эту ветку, чтобы я ответил на Ваши вопросы. За Вашими вопросами последовали вопросы от других. Или Вы их не заметили?

Поскольку в последнем сообщении я не нишёл доказательств нежизненности предлагаемой системы, не могли бы Вы его повторить.

ХВ.

thunder26.

Нашёл Ваше сообщение, на которое я не ответил.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic15401/message1834250/#message1834250
На самом деле я на него отвечал. Но, видимо, в тот момент, когда послал сообщение на форум, форум вырубился, и сообщение не попало на форум.
Я только сейчас обнаружил, что этого моего сообщения на форуме нет.

Придётся ещё раз ответить.

Иван Моисеев

Так я не понял.
Участники дискуссии определились, как считать производительность труда или еще нет?
Без этого дискуссия о справедливой оплате похожа на дискуссию об ангелах на иголке.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет:
Так я не понял.
Бывает. С теми кто плохо учился в школе. 

ЦитироватьУчастники дискуссии определились, как считать производительность труда или еще нет?
Зачем определяться там где всё уже определено до нас. 

ЦитироватьБез этого дискуссия о справедливой оплате похожа на дискуссию об ангелах на иголке.
Отнюдь. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет:
Так я не понял.
Участники дискуссии определились, как считать производительность труда или еще нет?
Без этого дискуссия о справедливой оплате похожа на дискуссию об ангелах на иголке.
На всякий случай: https://yandex.ru/search/?lr=21625&text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0
 Первое же определение:
ЦитироватьПроизводи́тельность труда́ — показатель, характеризующий результативность труда. Показатель эффективности труда, отображающий численное значение количества продукции за единицу времени.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый пишет:
В картинках доходчивее
С этим понятно (давно).
Мой вопрос - как сравнить производительность двух человек (цехов, предприятий, отраслей, стран).
Например (уже приводился, но не дошло).
1 работник делает за день 5 гаек М4.
2 работник делает за день 3 винта М4х20.
У кого из них производительность выше?
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет: 
С этим понятно (давно).
Мой вопрос - как сравнить производительность двух человек (цехов, предприятий, отраслей, стран).
Например (уже приводился, но не дошло).
1 работник делает за день 5 гаек М4.
2 работник делает за день 3 винта М4х20.
У кого из них производительность выше?
Я же тебе ещё тогда сказал: по общественно-необходимым затратам труда.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

thunder26

ЦитироватьХВ. пишет:
Неужели Вы за несколько дней успели всё забыть?
Ведь ни кто иной, как Вы пригласили меня в эту ветку, чтобы я ответил на Ваши вопросы.
Грешен. Прошу прощения у пользователей ФНК за свой необдуманный поступок, я не ожидал, что вы такую муть будете нести. Поэтому и потерял интерес к ответу на свои вопросы
От фразы "Поэтому по итогам работы вверх поднимется только один из начальников - самый способный среди начальников оценивать разнокачественный труд.» меня вообще порвало
Очень трудно сделать точный прогноз, особенно о будущем (с) Нильс Бор

Старый

Цитироватьthunder26 пишет: я не ожидал, что вы такую муть будете нести. 
Все поняли почему у нас в космической отрасли такая производительность труда и вообще отрасль в таком состоянии?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер