Производительность труда в отрасли

Автор АниКей, 30.05.2016 09:16:06

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

ХВ.

#200
Цитироватьsychbird пишет:
Яркий пример - ваши наивные представления о кустарном производстве, когда ремесленник нес товар на рынок. Купцу он его продавал.
А купец, по Вашему, представитель коммунистических, а не рыночных отношений?
Речь не о том, кому конкретно продавался  товар НА РЫНКЕ, а о  том, что хозяин товара тот, кто его произвёл, и вопросов о  том, в чьей собственности товар в те времена даже не возникал.

Ваша реплика - придать видимость разумности Ваших возражений, в то время, как,в действительности, они демонстрируют непонимание того, о чём идёт речь.

По Вашему выходит, что товар всегда попадал в руки купца, а того рынка, куда можно отнести товар, минуя купца, в природе не существует. Я ведь не отрицал  роль купца, - а Вы заводите дискуссию на пустом месте, предполагая, что эту  "тайну" кустарного производства можно понять только повыбрасывав все учебники по политэкономии, оставив только одну страничку для решения этой задачи?

Это и где Вы  набрались таких идей? Всё с той же одной-единственной странички?

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет: 
В СССР была самая большая в мире производительность труда по танкам. И по ракетам.
Уууу, как всё запущено... :( 
 Нет. В СССР не было самой большой поризводительности труда ни по танкам ни по ракетам. Ты не различаешь  понятия "производительность труда" и "объём производства" . Это от необразованности. 

ЦитироватьТак что ваши представления об истории и о исторических победах далеки от реальности данной нам в ощущениях.
Я ни разу не сказал слов "исторические победы"  и не использовал такое понятие. Тебе померещилось. Это была галлюцинация. 

ЦитироватьА надо ли? Как это скажется на моей производительности труда?
Разумеется надо. Если ты вместо необразованного дилетанта страдающего галлюцинациями предстанешь перед заказчиками грамотным компетентным специалистом то твоя производительность труда резко увеличится. По крайней мере зарплата - точно. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый пишет:
В СССР не было
Было.
im

Старый

ЦитироватьХВ. пишет: 
Речь не о том, кому конкретно продавался товар НА РЫНКЕ...
Ваша реплика - придать видимость разумности Ваших возражений, в то время, как,в действительности, они демонстрируют непонимание того, о чём идёт речь.
Это ты верно отметил. Мой тёзка имеет в экономике не нулевые а скорее отрицательные познания. В смысле он не просто ничего не знает а кое что знает но с точностью до наоборот. 
Он например думает что "рынок" это такая огороженная территория с рядами прилавков за которыми стоят продавцы и продают товары. И с надписью над входом в советские времена "Колхозный рынок" а в нынешние времена "Вещевой рынок". 
 Поэтому словосочетание "изготовитель продаёт продукцию на рынке" и вызывает у него такое отторжение. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьХВ. пишет:
А 2) можно использовать тогда, когда на доход руководителя имеют влияние члены бригады, а именно, руководитель ни при каких обстоятельствах не имеет права изменить коэффициент 1,2 (или чуть меньше) от среднего оклада своих подчинённых. 
Ну это естественно, разве я говорил чтото другое? Естественно пропорция зарплаты руководителя и производственного персонала должна быть абсолютно жёсткой и никак не меняться. 

Цитировать При этом премия руководителя равна ровно 1,0 от средней премии подчинённых.

Не только премий но даже самого этого понятия в принципе не должно быть. Должна быть только зарплата за сделанную работу. Премии как таковые носят резко реакционный характер и крайне разрушительно действуют как на производительность труда так и на отношения в коллективе.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В СССР не было
Было.
Не было. Ты просто путаешь понятия "производительность труда" и "объём производства". 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьХВ. пишет:
Эти правила (уточнение коэффициентов) может изменить только практических опыт, который покажет, например, что при коэффициенте 1,15 производительность труда выше, чем при коэффициенте 1,2 .
Всё несколько сложнее.Коэффициент должен быть таким чтобы сделать работу начальника равнопривлекательной с работой рабочего. 
 При неправильном подборе коэффициента рядовой работник может не согласиться идти в начальники. Например если работа начальника требует гораздо больше усилий и нервотрёпки чем работа простого работника.
 Более того, самые опытные и грамотные рабочие и так будут иметь зарплату существенно выше чем средняя по коллективу и идя на коэффициент 1.2 они могут банально потерять в зарплате. 
 Или наоборот. Работа производственным рабочим происходит в плохих условиях и требует физических усилий, а работа начальника - сидеть в кабинете и составлять документы на компьютере, тогда все будут стремиться ломануться в начальники. 

Поэтому коэффициент должен устанавливаться таким чтобы в начальники шли те работники которые действительно имеют необходимые знания, навыки и способности к руководящей работе и они сами и коллектив чувствовали что на этой работе они добьются лучших результатов чем работая производственным рабочим. 

На практике - если найти человека на должность начальника не удаётся (никто не хочет идти) то коэффициент надо повышать, а если все только и лезут "Поставьте меня! Поставьте меня" то уменьшать вплоть до меньше единицы. 

 
 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИван Моисеев пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В СССР не было
Было.
Не было. Ты просто путаешь понятия "производительность труда" и "объём производства".
Не путаю. Зачем мне путать. Для примера, сами можете сравнить производительность труда при создании  15А14 и LGM-118A.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев пишет: 
Не путаю. Зачем мне путать. 
Чисто по неграмотности. 

ЦитироватьДля примера, сами можете сравнить производительность труда при создании 15А14 и LGM-118A.
У тебе есть данные позволяющие рассчитать производительность труда? Не верю. Покажи!  8)
 А если считать по твоей любимой методике - в долларах на человека? ;) 
Наконец ты же говорил за весь СССР. Вот и сравни МХ с Молодцом. Сколько там и там труда положили. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ХВ.

#209
ЦитироватьИван Моисеев пишет:
С одной стороны: "один из самых простых и эффективных методов стимулировать повышение производительности труда".
С другой: "никогда не применялся в СССР и не применяется и сейчас".
Так кто же прав?
Тов. Старый или великий и могучий советский/русский народ?
Может быть, тов.Старый чего-то недопонимает?
Ведь уже несколько раз объясняли - товарищ не понимает.
Кто в СССР распределял совокупный продукт?
Госчиновники и руководители.
Как они распределяли? "По труду"?

Посмотрим.

Чтобы они были заинтересованы распределять "по труду" их доход должен был быть прямо пропорционально связан с доходом их подчинённых.

Но в этом случае они бы получили меньше при той производительности труда, которая существует при ТДО.
Поэтому экономически они были заинтересованы в сохранении своих местечек и существующей системы распределения, когда распределяют только они.

Но при такой системе пропадает стимул у работников работать высокопроизводительно, особенно, когда предприятия сплошь государственные.

Внедрение высокопроизводительной экономике препятствует существующая система распределения.

Существующая система распределения - следствие существующих производственных отношений - начальник господин, работник - раб.
Стоит уравнять работника и начальника в сфере распределения - и  существующая система распределения рухнет, как карточный домик.

И великий, могучий советский народ подчинялся этим объективным экономическим законам точно также, как и любой другой великий и могучий или не великий и не могучий народ с такой железной необходимостью с какой подчинение законам движения свободно падающего тела не зависит от величия и могущества этого самого тела.

Виктор Зотов

ЦитироватьСтарый пишет:
Ууууу! Это ты замутил вопрос на докторскую диссертацию.  :(  Почему руководство СССР делало всё наоборот по сравнению с тем что им рекомендовал их теоретик. Которого они сами объявляли своим Учителем но делали всё наоборот по равнению с тем чему он их учил.
 Думаю это исследование слишком объёмно для данной темы поэтому коротко - с самого начала руководство будущего СССР во главе с Лениным начало действовать не по учебнику - вместо мировой революции начало строить госкапитализм в одной отдельно взятой стране. Все дальнейшие действия это нарастающая цепь ошибок проистекающая из отрицания того чему учили в школе. С этим понятно?
 
 Напоминаю с чего началось: с констатации того что простые и эффективные методы стимулирования производительности труда в СССР не применялись. Тебе надо либо согласиться с тем что действительно не применялись либо показать что применялись но не сработали. Разбираться почему они не применялись выходит за рамки темы.
Старый, на экономиста ты не тянешь.В СССР никакой госкапитализм не строили. К РФ, в её нынешнем виде, этот термин, по всей видимости подходит, поскольку прибавочная стоимость, производимая нынешними госкорпорациями во многом присваивается госаппаратом управления страной.
Что касается стимулирования производительности труда, тоже не совсем справедливо. На тех направлениях, которые были остро необходимы государству, стимулирование широко применялось и реализовывалось. Достаточно посмотреть статистику по выпуску, например самолётов или ракет. Другое дело не всегда эти направления выбирались правильно.

Виктор Зотов

ЦитироватьСтарый пишет:
Это тебе удивительно потому что ты не понимаешь в истории. А в реальности существует всего одна причина - побеждает та система которая обеспечивает бОльшую производительность труда.
В Китае самая большая производительность труда? Он заполонил своими товарами весь мир.

Виктор Зотов

#212
ЦитироватьСтарый пишет:
К сожалению мы не дождались ответа кого надо ставить начальниками. Самых компетентных и опытных из коллектива или тех кого на самом деле. И какой путь мне надо пройти чтобы это понять.
Тривиальный вопрос, но не для нынешней управленческой системы. Не забывай, что в нынешней системе не "кадры решают всё", а деньги решают всё. Вот тебе и ответ. Подразумевается, что имея деньги можно нанять кадры. (Вопрос качества кадров оставим за скобками).

ХВ.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не только премий но даже самого этого понятия в принципе не должно быть. Должна быть только зарплата за сделанную работу. Премии как таковые носят резко реакционный характер и крайне разрушительно действуют как на производительность труда так и на отношения в коллективе
Это абсолютно и совершенно верно для нынешний формы премирования.
Но система "оплаты по труду" отводит "премии" очень существенную положительную роль.

Я об этом уже говорил, но не акцентировал внимание. И поскольку зашёл разговор о премии, коснусь этого вопрос подробней.

Чтобы оплата, действительно, соответствовала реальному труду, она должна учитывать две вещи:
уровень компетентности работника, или экономическим языком - уровень производительности труда, который человек выдаёт в среднем в данный момент - уровень компетентности или, попросту опыт, отражает "оклад". И если в бригаде три человека с такими возможностями, что первый в среднем шьёт три сюртука в день, второй - два, третий - один, то их оклады относятся друг к другу, как  3:2:1. При этом первый может сшить и один сюртук в день, но трудности, с которыми он, например, столкнулся, выполняя эту работу, и которые он успешно преодолел, стоили двух сюртуков. Поэтому оценка его труду остаётся 3.

Но их опыт не стоят на месте. Он изменяется со временем Если все они в одинаковой степени повышают собственную производительность труда, то их премии равны между собой, не смотря на то, что повысив, допустим, производительность труда каждый на треть, первый пошил 4 сюртука, второй - 2,67 сюртука, а третий, всего 1,33 сюртука. Такой порядок определения премии  отражает относительное изменение опыта работника, и через некоторое время в соответствии с известными зависимости оклада от изменения премии изменяется оклад каждого работника, который на данный момент отражает его действительный опыт.

Если же  они повышают производительность труда не равномерно, а кто-то больше, кто-то меньше, то оклад у того, кто более других повышает производительность труда, вырастет в процентном отношении больше, чем у тех, кто с меньшими темпами повышает производительность труда.


Этот алгоритм определения "оплаты по труду", наряду с оценкой начальника, практически через одну итерацию приводит величину оклада  в соответствие с  действительной производительностью труда, которую выдаёт работник.

Отношение величины "оклада" к "премии" - не играет роли в оценке реальных способностей работника: хоть 1000 к одному, хоть 1 к тысяче. Но это отношение должно способствовать именно "оплате по труду". Заранее точно сказать, каким должно быть это отношение, затруднительно. Для начала можно взять 1:1. В  другой бригаде можно взять другой коэффициент. В той бригада, которая выдаёт более  высокую производительность труда, этот коэффициент, как и способности начальника оценивать разнокачественный труд, более  соответствуют "оплате по труду" или, другими словами, отношениям общественной собственности. Исходя из этого опыта уточняются коэффициенты и отношения.

И здесь уместно  будет сказать, что те формулы, которые вычисляют "оплату по труду" до 1965-1966 года не были известны. Поэтому до этого времени организовать "оплату по труду" было принципиально невозможно. А это означало, что до этого времени невозможно было построить социализм. Трудности на пути построения социализма лежали в области теории социализма. В развёрнутой форме эта теория была изложена  только к 70-м - 80-м годам.

Теперь, когда известно, как строить неантагонистические отношения в процессе  производства, как организовать "оплату по труду", степень повышения производительности труда зависит только от овладения знаниями, которые уже имеются.

ХВ.

#214
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё несколько сложнее.Коэффициент должен быть таким чтобы сделать работу начальника равнопривлекательной с работой рабочего.
 При неправильном подборе коэффициента рядовой работник может не согласиться идти в начальники. Например если работа начальника требует гораздо больше усилий и нервотрёпки чем работа простого работника.
Истину глаголишь. Но только наполовину.

Этот коэффициент должен сделать равнопривлекательной не только работу начальника по сравнению с работой рабочего, но и равнопривлекательной работу рабочего с точки зрения начальника. Это значит, что начальник не должен испытывать экономические причины не переходить с  должности начальника на должность рядового работника.

Зачем это нужно?

Движение начальника по иерархической  лестнице вверх ограничено, поскольку начальников одного уровня несколько, а на уровне выше - только одно место начальника. Поэтому по итогам работы вверх поднимется только один из начальников - самый способный среди начальников оценивать разнокачественный труд. А остальные? А остальные ОБЯЗАНЫ уступить своё место и спуститься на одну ступеньку иерархической лестницы вниз. При этом, не испытывая экономических причин не переходить вниз, они без проблем покидают свои руководящие кресла.

Эта мера строго обязательна. Без неё "оплата по труду" невозможна. Почему? Потому что только эта мера, и никакая другая, выталкивает наверх наиболее способных оценивать разнокачественный труд.

Любую другую организацию "движения кадров", которая не способствует выдвижению наверх самых способных оценивать разнокачественный труд, применять категорически противопоказано.

ХВ.

#215
ЦитироватьИван Моисеев пишет:
Объяснить надо почему метод не применялся. Если он такой простой и эффективный, как говорит изобретатель?
Частично ответ см. в предыдущем сообщении.

В действительности простота метода очевидна с той точки зрения, что каждый работник хоть каким-то образом оценивает труд разного качества, имея ввиду такие видимые признаки, как, например, филонит человек или нет.
Люди трудятся на совершенно разного качества работах. Но один трудится добросовестно, выдаёт на гора результат, а второй выискивает причины, объясняющие отсутствие результатов, но все видят, что он просто лодырь.
Вот Вам пример сравнения.

Этими соображениями опровергается тезис о том, что разнокачественный труд невозможно сравнить. И это - главное.

Второй тезис, понимание которого заставляет думать, что метод "такой простой", связан с прямой зависимостью производительности труда с "оплатой по труду". Оценивает по труду - растёт производительность труда, оцениваем по блату - производительность труда падает.

На этом простота заканчивается.

Далее начинаются проблемы, связанные с тем, чтобы понять организацию хозяйственного механизма вне товарных отношений.
Вам это кажется просто? Не думаю.

Дальше. При организации "оплаты по труду" абсолютно необходимо заменить государственную систему организации общества на негосударственную

Вам это тоже кажется просто?
????

Вот поэтому до сих пор система и не внедрена.

Старый

ЦитироватьХВ. пишет:
Этот коэффициент должен сделать равнопривлекательной не только работу начальника по сравнению с работой рабочего, но и равнопривлекательной работу рабочего с точки зрения начальника. Это значит, что начальник не должен испытывать экономические причины не переходить сдолжности начальника на должность рядового работника.
Естественно. Равнопривлекательность означает равенство с обоих сторон знака "=". :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ХВ.

Цитироватьthunder26 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ты ж поднял эту тему.  :oops:  
Тему поднял ХВ. Я лишь отметил, что для НИОКР его система не подходит.
Назовите хотя бы одну причину, почему она не подходит?

Мне очевидна только  та причина, что начальник ничего не понимает в НИОКР, которыми он "типа руководит", и поэтому не может оценить работу своих подчинённых.

Компетентному человеку достаточно  почитать отчёты по НИР своих подчинённых, чтобы сравнить их труд.
Можно, конечно, представить  ситуацию, что один из подчинённых гений, которого не сразу можно понять. И этот гений получит не самую высокую оценку. Но, во-первых, в настоящее время гении рождаются раз в столетие или реже, поэтому эта ситуация не типичная, во-вторых, с гением как раз договориться можно, он всё-таки  гений, быстро поймёт начальника и растолкует ему, что к чему.

Старый

ЦитироватьХВ. пишет:
Дальше. При организации "оплаты по труду" абсолютно необходимо заменить госурственную систему организации общества на негосударственную
Вам это тоже кажется просто?
Вобщето это не проблема и самое простое во вей системе. Описанная мною система оплаты по труду легко может быть внедрена при государственной системе организации общества законом занимающим одну страницу текста. Причём всем представителям государственной администрации такая система тоже была бы выгодна. 
 Причины отсутствия в СССР оплаты по труду гораздо сложнее и глубже чем только государственная система. Здесь нужно переходить к методам исторического материализма и применять классовые подходы. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ХВ.

ЦитироватьСтарый пишет:
Естественно. Равнопривлекательность означает равенство с обоих сторон знака "=".
Вы нашли очень удачное слово "равно привлекательность". Я на него сразу обратил внимание в том смысле, что мысленно допустил, что Вы подразумеваете экономическое несопротивление движению кадров как вниз, так и вверх.

Но только допустил, не будучи в этом уверенным. Поэтому и расписал эту процедуру.

Честно говоря, я не был уверен, что не ошибся в своих допущения. Вы меня приятно удивили.