Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[LG]

Су-34 и 35 - не в тему. А Ту-22 и Ту-160 устаревают. Будущее дальней авиации я вижу безлюдным. И, заметьте, я тоже за гиперзвук и выход в космос. Просто вижу это немножко по другому. :wink:

Все как раз в тему. Я еще ЯК-130 не упомянул. Вы что думаете - на вооружении США новейшие самолеты? КМП США закупает у англичан списанные Харриеры - чтоб каннибалить их на запчасти.

[G.K.]

Су-34 и 35 - не в тему. А Ту-22 и Ту-160 устаревают. Будущее дальней авиации я вижу безлюдным. И, заметьте, я тоже за гиперзвук и выход в космос. Просто вижу это немножко по другому. :wink:

А кто сможет мне напомнить, какая минимальная скорость полёта у ту-160 на большой (выше 10 км) высоте, а то меня идея "стратегического Харлея" всё никак не покидает...

[Антикосмит]

Кстати, Альбац несколько лет назад была "госпитализирована" с диагнозом шизофрения.

Во всяком случае её вылечили. А Вы абсолютно безнадёжны.

Здорового лечить совершенно бессмысленно и безнадежно - здоровее он не станет, вы правы.
А на счет шизофрении не уверен, что она до конца лечится.

[Братушка]

Дежурить в воздухе - чтобы не было соблазна уничтожить машины на земле. МСБ особенно к этому уязвимы.
 Гораздо выгоднее, недолив топлива, взять с собой побольше ракет со спец-БЧ чтобы увеличить неприемлемый ущерб. Не забываем, самолёт беспилотный,

Вы сами не замечаете противоречия ? Как можно "дежурить" с изначально полупустыми баками ?Придется осваивать и беспилотную дозаправку.

[Гуманоид]

Да чёрт с ними, с "декабристами" этими. Вы лучше мою суперидею обсудите. Можно даже покритиковать.

Эта машина должна быть пилотируема.

Возражаю: пилотируемая машина не может находиться на дежурстве в воздухе сутками. Вдобавок беспилотник можно и в один конец пустить. Я держу такую возможность для своего: недоливаем топлива и берём побольше ракет. С ЯБЧ. После разгона и сброса ракет сабж падает куда-нибудь в океан или тайгу с пустыми баками.

Дежурить то зачем надо, проще приспособить под взлет с автотрасс и рассредоточить по бескрайним дорогам ). Взлетать сам будет или с ускорителями? Дальность? Ударная ракета какого веса будет? через полшарика ябч доставит?
И если в один конец - может дешевле побольше тополей раскидать по тайге?

[Старый]

ВалериJ, когда у вас день рождения? Часом не 16 июня?

Старый, не томи. У кого там день рожденья 16 июня?

У ВалериJя?

[Старый]

Кстати, Альбац несколько лет назад была "госпитализирована" с диагнозом шизофрения. Помню ВИНя на этот счет возмущалась, катила бочку на советскую психиатрию так ее и не вылечившую  

Так шта в этой тусовке у многих головка бо-бо . Это факт  

Слушал Альбац всего раза три. В принципе заметно что у неё шиза.

[Вадим Лукашевич]

Будущее ... я вижу безлюдным.

Я тоже  :lol:

[pkl]

Су-34 и 35 - не в тему. А Ту-22 и Ту-160 устаревают. Будущее дальней авиации я вижу безлюдным. И, заметьте, я тоже за гиперзвук и выход в космос. Просто вижу это немножко по другому. :wink:

Все как раз в тему. Я еще ЯК-130 не упомянул. Вы что думаете - на вооружении США новейшие самолеты? КМП США закупает у англичан списанные Харриеры - чтоб каннибалить их на запчасти.

Ну... знаете, проблемы армии США мне как то параллельны. Я же просто думаю о будущем нашей дальней авиации.

[pkl]

Дежурить в воздухе - чтобы не было соблазна уничтожить машины на земле. МСБ особенно к этому уязвимы.
 Гораздо выгоднее, недолив топлива, взять с собой побольше ракет со спец-БЧ чтобы увеличить неприемлемый ущерб. Не забываем, самолёт беспилотный,

Вы сами не замечаете противоречия ? Как можно "дежурить" с изначально полупустыми баками ?Придется осваивать и беспилотную дозаправку.

Нет. Речь идёт о разных схемах применения. Дежурить в воздухе - с регулярной дозаправкой. Во втором же случае речь шла о вариантах применения: или взлёт со стандартной загрузкой и возможностью возвращения на аэродром после пуска ракет. Или с максимальной загрузкой и недозаправленными баками /взлётный вес в любом случае не может быть сколь угодно большим/ без возможности возвращения. Впрочем, я уже отказался от этой идеи: если есть дозаправка, то можно и вернуться даже после полёта на максимальную дальность с максимальной нагрузкой. А что сложного в беспилотной дозаправке?

[mihalchuk]

ВалериJ, когда у вас день рождения? Часом не 16 июня?

Старый, не томи. У кого там день рожденья 16 июня?

У ВалериJя?

А может, 17 мая? :|

[Старый]

Всё может быть...

[pkl]

Дежурить то зачем надо, проще приспособить под взлет с автотрасс и рассредоточить по бескрайним дорогам ).

Чтобы нельзя было нанести обезоруживающий удар. У "Трайдентов" из Карского моря подлётное время - порядка 5 минут. Взлететь не успеют.

Взлетать сам будет или с ускорителями?

Конечно сам. Я потому и предлагаю: взлёт с недоливом. Лучше дозаправиться в полёте, чем приспосабливать ускорители, увеличивая вес самолёта и нагрузку на грунт. Кстати, если самолёт вооружён глобальными ракетами, то ему особо никуда летать и не нужно. Он будет выполнять, по сути, функцию разгонной ступени: взлетел, разогнался, сделал горку, на потолке сбросил ракеты - и назад на базу. Вся процедура пуска ракет - над своей территорией.

Дальность? Ударная ракета какого веса будет? через полшарика ябч доставит?

Я думаю, где-то размерности "Pegasus XL". Ну там, +/- 5 т. Самолёт должен нести их две. Или - одну РН.

И если в один конец - может дешевле побольше тополей раскидать по тайге?

Видите ли, один такой самолёт может и дороже "Тополя", но и задач может решать гораздо больше. Я уже прикинул возможные варианты применения:
1. самолёт + 2 глобальные ракеты - для нанесения удара на неограниченную дальность гиперзвуковым ББ в обычном и ядерном оснащении;
2. то же самое - для перехвата низколетящих ИСЗ; причём ему не нужно ждать, пока спутник над ним пройдёт - он может сам отправиться на пересечение проекции орбиты на сверхзвуке;
3. самолёт + РН - для оперативного выведения ПН на орбиту;
4. самолёт + 5-6 баллистических и крылатых ракет средней дальности - для поражения АУГ, систем ПВО, ПРО и т.д.;
5. разведчик;
6. просто бомбардировщик - можно просто сбрасывать планирующие бомбы на сверхзвуке.

Короче, получается гибкая многофункциональная система для поражения различных высокозащищённых целей на суше, в океане и в космосе как ВТО, так и ЯО. Чем он и отличается от "Тополя", пригодного только для одной единственной задачи.

[mihalchuk]

Нет. Речь идёт о разных схемах применения. Дежурить в воздухе - с регулярной дозаправкой. Во втором же случае речь шла о вариантах применения: или взлёт со стандартной загрузкой и возможностью возвращения на аэродром после пуска ракет. Или с максимальной загрузкой и недозаправленными баками /взлётный вес в любом случае не может быть сколь угодно большим/ без возможности возвращения. Впрочем, я уже отказался от этой идеи: если есть дозаправка, то можно и вернуться даже после полёта на максимальную дальность с максимальной нагрузкой. А что сложного в беспилотной дозаправке?

Думается, не нужно готовиться к глобальной войне. Да и смысла в ней (подготовке) нет. Ручаюсь, самолёты бОльшую часть времени будут стоять на аэродромах, а если прижмёт, пусть их держат в воздухе пилоты. Беспилотность ограничивает многоцелевое применение. Возникает вопрос с надёжностью - сколько беспилотников будет падать в год (с ядерным оружием?) именно потому, что они беспилотники. Как эта беспилотность будет обеспечиваться - внешним управлением или автоматикой (все этапы полёта)? Что будет, если противник нарушит связь? Всё-таки, если носитель стратегический, то нужно дублировать управление людьми.
Вариант размена топлива на вооружение одобряю, но он очевиден.
А нужность такаго средства начинает возрастать по мере развития ПРО противника - его система будет настроена на траектории из районов базирования МБР, а самолёты могут собраться и нанести удар с наименее защищённой стороны.

[Иван Моисеев]

Нет. Речь идёт о разных схемах применения. Дежурить в воздухе - с регулярной дозаправкой. Во втором же случае речь шла о вариантах применения: или взлёт со стандартной загрузкой и возможностью возвращения на аэродром после пуска ракет. Или с максимальной загрузкой и недозаправленными баками /взлётный вес в любом случае не может быть сколь угодно большим/ без возможности возвращения. Впрочем, я уже отказался от этой идеи: если есть дозаправка, то можно и вернуться даже после полёта на максимальную дальность с максимальной нагрузкой. А что сложного в беспилотной дозаправке?

Думается, не нужно готовиться к глобальной войне. Да и смысла в ней (подготовке) нет. Ручаюсь, самолёты бОльшую часть времени будут стоять на аэродромах, а если прижмёт, пусть их держат в воздухе пилоты. Беспилотность ограничивает многоцелевое применение. Возникает вопрос с надёжностью - сколько беспилотников будет падать в год (с ядерным оружием?) именно потому, что они беспилотники. Как эта беспилотность будет обеспечиваться - внешним управлением или автоматикой (все этапы полёта)? Что будет, если противник нарушит связь? Всё-таки, если носитель стратегический, то нужно дублировать управление людьми.
Вариант размена топлива на вооружение одобряю, но он очевиден.
А нужность такаго средства начинает возрастать по мере развития ПРО противника - его система будет настроена на траектории из районов базирования МБР, а самолёты могут собраться и нанести удар с наименее защищённой стороны.

Противник, конечно, о своих наименее защищённых сторонах и не догадывается...
Вообще, мне эти разговоры напомнили одну байку:

На военной кафедре Финансовой Академии есть такой подполковник Е.....ов (а может генерал уже ;-). Так вот любит он замолчать минут на 10, тишина, а потом задать вопрос "о жизни" какому-нибудь нерадивому или, наоборот, отличившемуся воину. После очередного разгрома по поводу невыполненного задания и 10-минутной паузы (тишина жуткая), звучит вопрос: "Воины! А кто мне скажет, почему нас боится Америка?". Оказывается, тишина может быть еще тише. Все сидят, головы опустили.
Начинаются робко мысли выплескиваться. Все не то. В общем, надоело ему с нами возиться. Произнесенный ответ заставил всех вжаться в плечи и замереть навсегда. "Потому что у нас есть такие ракеты, что даже если бабахнуть их тут, на нашей территории, то мы загнемся сразу, Европа через день, а сама Америка через 5 дней". Пауза. Все пытаются найти скрытый смысл сказанного. Через 10 секунд молчания поднимает руку "отважный" студент Ш...нов, просит разрешения задать вопрос.
И так это с обидой в голосе: "А если бабахнуть ТАМ, то мы тоже, получается, загнемся через 5 дней???" Вот когда начинаешь думать о секундах. Слышно, как бьется сердце соседа. Е....ов понимает, что нужно что-то делать. Подумав, взвесив, выдает фразу, после которой занятия были сорваны.
"НУ ВОТ ПОТОМУ И БОЯТЬСЯ!".

[Гуманоид]

Дежурить то зачем надо, проще приспособить под взлет с автотрасс и рассредоточить по бескрайним дорогам ).

Чтобы нельзя было нанести обезоруживающий удар. У "Трайдентов" из Карского моря подлётное время - порядка 5 минут. Взлететь не успеют.

Думаете, они будут трайдентами шерстить все наши автотрассы на предмет уничтожения впп для этих беспилотников?

Взлетать сам будет или с ускорителями?

Конечно сам. Я потому и предлагаю: взлёт с недоливом. Лучше дозаправиться в полёте, чем приспосабливать ускорители, увеличивая вес самолёта и нагрузку на грунт. Кстати, если самолёт вооружён глобальными ракетами, то ему особо никуда летать и не нужно. Он будет выполнять, по сути, функцию разгонной ступени: взлетел, разогнался, сделал горку, на потолке сбросил ракеты - и назад на базу. Вся процедура пуска ракет - над своей территорией.

А дозаправлять тоже от беспилотных танкеров будете? функции запуска ракет и ту160 обеспечит.

Дальность? Ударная ракета какого веса будет? через полшарика ябч доставит?

Я думаю, где-то размерности "Pegasus XL". Ну там, +/- 5 т. Самолёт должен нести их две. Или - одну РН..

А дальность беспилотника с такой нагрузкой какая? Соотвественно и его вес и требования к аэродрому и пр. = цена.

И если в один конец - может дешевле побольше тополей раскидать по тайге?

Видите ли, один такой самолёт может и дороже "Тополя", но и задач может решать гораздо больше. Я уже прикинул возможные варианты применения:
1. самолёт + 2 глобальные ракеты - для нанесения удара на неограниченную дальность гиперзвуковым ББ в обычном и ядерном оснащении;
2. то же самое - для перехвата низколетящих ИСЗ; причём ему не нужно ждать, пока спутник над ним пройдёт - он может сам отправиться на пересечение проекции орбиты на сверхзвуке;
3. самолёт + РН - для оперативного выведения ПН на орбиту;
4. самолёт + 5-6 баллистических и крылатых ракет средней дальности - для поражения АУГ, систем ПВО, ПРО и т.д.;
5. разведчик;
6. просто бомбардировщик - можно просто сбрасывать планирующие бомбы на сверхзвуке.

Да с такими беспилотниками нам летчики вообще не нужны! Однако у вас 2 ракеты плавно превратились в 5-6 )

Короче, получается гибкая многофункциональная система для поражения различных высокозащищённых целей на суше, в океане и в космосе как ВТО, так и ЯО. Чем он и отличается от "Тополя", пригодного только для одной единственной задачи.

Что мешает тополь модернизировать под эти же задачи? одноразовые vs многоразовых )

Я к тому что представляется сомнительным создание настолько надежного и умного беспилотника в качестве носителя стратегического оружия. Тем более когда нужно количество, надежность, выживаемость. Согласен с михалчуком.

[pkl]

Думается, не нужно готовиться к глобальной войне. Да и смысла в ней (подготовке) нет..

Единственный недостаток системы, который мне видится, заключается в том, что сейчас в мире есть только одна страна, против которой имеет смысл применять эту штуку.

С другой стороны... это моя попытка заглянуть в будущее.

Ручаюсь, самолёты бОльшую часть времени будут стоять на аэродромах...

Ну разумеется. Какой смысл жечь авиакеросин постоянно? Но с другой стороны, могут возникнуть ситуации, когда их лучше постоянно держать в воздухе.

...а если прижмёт, пусть их держат в воздухе пилоты. Беспилотность ограничивает многоцелевое применение.

Но чем? Современные беспилотники вполне даже многофункциональны. А идея с пилотами мне не нравится, потому что продолжительность такого полёта лимитируется возможностями экипажа. Беспилотник может кружить сутками - операторы будут сменять. А пилот бомбардировщика, чтобы пойти домой отдохнуть будет вынужден посадить машину на землю.

Возникает вопрос с надёжностью - сколько беспилотников будет падать в год (с ядерным оружием?) именно потому, что они беспилотники.

Не знаю. Да, беспилотники падают. С другой стороны, и В-52 тоже ронял водородные бомбы. Но надёжность можно и повысить. Вот я прочитал:

в докладе Конгресса отмечается, что, например, Predator сегодня имеет лишь 7,5 авиационных инцидентов на 100 тыс. часов полета по сравнению с 20 в 2005 году. Таким образом, этот БПЛА по надежности уже сравним с пилотируемым истребителем F-16, который считается весьма безопасной машиной.

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2012/01/12/472480

В конце концов, и СПРН даёт ложные срабатывания.

И ещё вот интресно /там же, но чуть выше/:

Надо отметить, что при всем лавинообразном росте количества БПЛА в строю, Пентагон по-прежнему тратит намного больше денег на пилотируемые самолеты. Так, на закупки пилотируемых летательных аппаратов приходится 92% трат на приобретение военной авиатехники. Однако с 2001 года военные потратили 26 млрд долл. на беспилотники, и эти расходы постоянно растут.

Значит ли это, что беспилотники дешевле?

Как эта беспилотность будет обеспечиваться - внешним управлением или автоматикой (все этапы полёта)?

Я думаю, будет смешанная система. Насколько я знаю, американские и израильские беспилотники летают, в основном, на автомате. Люди лишь вмешиваются, чтобы ставить задачи.

Что будет, если противник нарушит связь? Всё-таки, если носитель стратегический, то нужно дублировать управление людьми.

Я же говорю - человек будет слабым звеном в системе. Ему надо есть, пить, спать, отдыхать. И самолёт с людьми трудно будет послать "в один конец". Беспилотная машина снимает эти ограничения. Аппарат должен быть способен к автономному полёту, и возможно, автономному возвращению на аэродром. Систем связи должно быть несколько: радио- - при взлёте и посадке, и лазерная через спутник - на дежурстве и в полёте к цели.

В конце концов, речь идёт об идеологии. О новой идеологии войны. Я считаю, война будущего будет войной сложных автоматизированных систем. Человек в ней - лишь управляющий центр, не более. А то и вовсе - "тварь дрожащая". Войны будут бесчеловечными. Во всех смысла. Собственно, эта ситуация не сегодня возникла, тенденция проявилась ещё в 1940-х. Luftwaffe vs.  ПВО Великобритании; V-2 и т.д. МБР vs. ПРО. Это давно уже так. И, как ни грустно, в такой войне личное мужество, храбрость и отвага почти ничего не решают.

А нужность такаго средства начинает возрастать по мере развития ПРО противника - его система будет настроена на траектории из районов базирования МБР, а самолёты могут собраться и нанести удар с наименее защищённой стороны.

О чём и речь. Собственно, основная задача этой машины - поражение целей, защищённых сильными системами ПВО и ПРО, обычными и ядерными зарядами. Другое дело, что сейчас этих целей не так и много. :roll:

[pkl]

Думаете, они будут трайдентами шерстить все наши автотрассы на предмет уничтожения впп для этих беспилотников?

Не "Трайдентами", а спутниками РТР. Про это уже много раз мусолили в темах про ПРО. Почитайте посты Старого.

А дозаправлять тоже от беспилотных танкеров будете?

Нет, обычные Ил-76е и Ан-124, оборудованные соответствующими системами.

функции запуска ракет и ту160 обеспечит.

Я пытаюсь представить, что придёт НА СМЕНУ Ту-160. ПАК ДА, так сказать, как я его себе представляю.

А дальность беспилотника с такой нагрузкой какая? Соотвественно и его вес и требования к аэродрому и пр. = цена.

Ну смотрите: масса ракеты Pegasus XL 23130 кг. Две такие ракеты - 46260 кг. Ну округлим до 47 т. У Ту-160 максимальная нагрузка - 45 т при взлётной массе 275 т /мда, "сотка" не получается / и боевом радиусе 6000 км. Но! Ракета то у нас глобальная! "Головы" выходят на орбиту.  :wink:  Т.е., как я говорил, далеко удаляться от аэродрома не надо. Может, тогда сделать машину поменьше и полегче?

Да с такими беспилотниками нам летчики вообще не нужны! Однако у вас 2 ракеты плавно превратились в 5-6 )

Так ракеты то разные! В п. 1, 2 - глобальные, с гиперзвуковыми и антиспутниковыми ББ. В п. 3 - вообще одна РН! Ну а те, что 5-6 - это, конечно, поменьше и полегче для тактических задач. Читайте внимательнее: речь идёт о разных вариантах оснащения одного и того же самолёта.

Что мешает тополь модернизировать под эти же задачи? одноразовые vs многоразовых )

Видимо то же, что и помешало американцам в своё время переоборудовать "Трайденты" неядерными боеголовками - мало ли как СПРН на это отреагирует, на них же не написано, ядерные они или неядерные. Соответсвенно, и ответ можно получить по полной программе, причём вообще от третьей стороны, не участвующей в конфликте. Вдобавок, один "Тополь" весит примерно столько, сколько и те две ракеты. Подозреваю, что и стоимость на столько же различается.

Я к тому что представляется сомнительным создание настолько надежного и умного беспилотника в качестве носителя стратегического оружия. Тем более когда нужно количество, надежность, выживаемость. Согласен с михалчуком.

Ну, в чём у Вас сомнения?

[bavv]

Dmitry Rogozin @Rogozin
"Бомбардировщики на нашу голову" http://bit.ly/KYAFh0
В основном согласен с автором
22 июня 12 в 14:00

Бомбардировщики на нашу голову[/size]
Думать о нетривиальных вещах при создании оборонной техники временно возбраняется

2012-06-22 /
Михаил Иванович Осин - доктор технических наук, профессор, действительный член Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, почетный авиастроитель;
Николай Михайлович Светлов - кандидат экономических наук, эксперт по интеллектуальным системам.

В начале июня вице-премьер по оборонной промышленности Дмитрий Рогозин весьма грамотно, на наш взгляд, высказался по вопросу создания нового стратегического бомбардировщика. Он сказал, что даже при сегодняшнем уровне развития противовоздушного и противоракетного оружия Дальняя авиация вряд ли долетит до точки бомбового удара или пуска крылатых ракет. А через 10–12 лет, когда стратегический бомбардировщик пятого поколения начнет летать, этот уровень будет выше на порядок. И вот его ключевая фраза: «Надо думать о совершенно нетривиальных вещах».

То есть, говоря на инженерном языке, надо создавать летательные аппараты на новых принципах действия. Вполне возможно, Рогозин был в курсе, что в США активно ведется разработка гиперзвукового летательного аппарата Falcon NTV-2, способного доставить ядерный или неядерный боеприпас в любую точку планеты. Аппарат выводится в верхние слои атмосферы ракетой-носителем, затем разгоняется ракетным ускорителем и после отделения от него летит горизонтально на высоте несколько десятков километров со скоростью около 6,5 км в секунду. Аппарат может маневрировать и преодолевать системы ПРО.

В ноябре 2011 года состоялся старт третьего прототипа. Примерно за полчаса аппарат преодолел 3700 км и упал в воду. Эти испытания были признаны успешными (предыдущие два закончились неудачей). Окончание разработки и постановка данной системы на вооружение планируются к 2025 году. Работы по гиперзвуковым аппаратам интенсивно ведутся также в Китае. Несложно предположить, что подобные летательные аппараты сделают малоактуальными не только стратегические бомбардировщики, но и подводные ракетоносители.

Однако премьер-министр Дмитрий Медведев на недавнем совещании в Казани заявил, что наряду с истребителем пятого поколения Россия разработает новый стратегический бомбардировщик. Очевидно, вместе с учетом доводов главы Генштаба, что этот самолет будет значительно превосходить все современные типы таких самолетов и у него будет абсолютно новый планер, Дмитрий Анатольевич заботливо, по-отечески, думал и о том, чтобы помочь восстановиться ОАО «Туполев». Хотя, заметим, трудно быть уверенным, что некогда прославленная фирма, у которой, по данным ее собственного сайта, в сегодняшнем руководстве из девяти человек только один разбирается в проектировании самолетов и он даже не вице-президент, справится со сложной задачей.

Нет, мы не собираемся поддерживать чью-то точку зрения. «Веса» у нас мало, да и смысла нет. Гораздо важнее отметить, что в российском правительстве, похоже, отсутствует эффективная система подготовки и принятия решений по серьезным вопросам. При ее наличии спор между ВПК и Генштабом по новому стратегическому бомбардировщику вообще не должен был возникать, а проектно-конструкторские работы по изделию, аналогичному Falcon NTV-2 или более совершенному, давно бы велись полным ходом.

Об отсутствии такой системы свидетельствует также невнимание правительства к решению некоторых вопросов, от которых зависят темпы научно-технического прогресса России. Самый важный из них – это уровень изобретательской активности инженеров-конструкторов и исследователей. По этому показателю Россия отстает от Японии в 18 раз, от Южной Кореи в 14 раз, от США – в 4, Германии – 3, Австралии – 2,5 раза. А ведь в конце 80-х годов прошлого столетия мы были впереди всех.

Поэтому, даже если правительство вдруг «пустится во все тяжкие» и увеличит расходы на вооружение в 3 раза, много «железа» будет, а толку не будет. Еще 50 лет назад известная американская фирма доказала, что качественно новая техника (в том числе военная) возникает только тогда, когда в разработке наличествует определенное и немаленькое количество изобретений. Иного не дано.

Отметим, что высокий уровень изобретательской активности критично важен, чтобы предвыборное обещание Владимира Владимировича Путина о 25 млн. новых рабочих мест не осталось только на бумаге. Ведь нам нужны рабочие места, на которых будут изготавливаться товары и изделия, основанные на российских изобретениях. Только в этом случае у нас может быть построена конкурентная экономика.

Можно, конечно, создавать новые рабочие места, увеличивая штат дворников, или при проведении землекопных работ убрать все экскаваторы и оставить только лопаты. Определяться правительству в этом отношении надо побыстрее. Иначе поезд с фирменным названием «Мировой научно-технический прогресс» нам никогда не догнать.

Советы «Что делать?», если не попросят, давать не будем. Пожалуй, только один-два.
Хорошо бы рядом с президентом или премьер-министром появился хотя бы один толковый и опытный помощник с приличным техническим образованием (МВТУ, МАИ, МИФИ, МФТИ, МЭИ).
Ну, и главное, – руководителям аппаратов президента и премьер-министра желательно срочно позаботиться о создании современной системы подготовки и принятия решений с использованием разнообразных интеллектуальных программ обработки информации, а не имитировать наличие ситуационных центров красивыми комнатами с несколькими «плазмами».[/list]

Dmitry Rogozin @Rogozin
http://www.itar-tass.com/c378/452532.html Докладчиком в Госдуме по законопроекту о Фонде перспективных исследований Президент В.В.Путин назначил меня
22 июня 12 в 16:18

... Президент России Владимир Путин в начале июня внес в Госдуму

проект федерального закона "О Фонде перспективных исследований". Глава государства назначил Рогозина своим официальным представителем при рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ этого законопроекта.

Фонд перспективных исследований будет работать в интересах оборонно-промышленного комплекса, однако будет подчинен правительству в целом, а не исключительно военному ведомству, как америакнская ДАРПА. "Нас интересуют прорывные исследования не только для нужд вооруженных сил РФ, но и других структур, обеспечивающих безопасность страны, в частности, МВД и ФСБ", - пояснил ранее Рогозин.[/list]

[mihalchuk]

Противник, конечно, о своих наименее защищённых сторонах и не догадывается...

Не надо передёргивать. Положим, не догадывается, а знает, и что? Если он ждёт с 20% направлений (условно) 800 целей от МБР, а с остальных 80% - 200 целей от бомбардировщиков, будет ли он прикрывать направления равномерно?
ЗЫ. байка повеселила, но к моему сообщению она отношения не имеет.