Новый скринсейвер - вопрос

[Вадим Лукашевич]

Работа над новым скринсейвером (его первой версией) вступает в завершающую стадию, и потребовалась ваша помощь. Дело в следующем - если со всеми планетами все более-менее понятно, то с Землей вопросов больше всего. Проблема в том, что в настоящий момент мы определяем оттенок цвета морей и океанов. Мало того, что реально Землю с геостационара никто не видел и все имеющиеся фотографии несут на себе следы последующей обработки, так самое главное - цветовые оттенки на разных мониторах различны. Я убедился в этом, выводя картинку на несколько различных ЖК-мониторов и на плазму. Но они все, естественно, не откалиброваны.
Поэтому мы сделали так - взяли 5 вариантов оттенков океанов, расположив их по возрастанию "синевы" в/из "зеленоте" (т.е. самый "зеленый" - это №1, самый сине-голубой - №5), и предлагаем вам выбрать самый понравившийся. Понравившийся чисто визуально, т.е. тот, который вы считаетет самым похожим (близким) к реальному.
Еще момент - на некоторых мониторах (уж не знаю почему) разница между вариантами совсем или практически не видна - тогда не выбирайте, для этого случая есть позиция "не вижу разницы". Для усложнения (или облегчения?) выбора привожу сравнение в разных фазах.

реальный размер www.buran.ru/galapago/compar1.jpg


реальный размер www.buran.ru/galapago/compar2.jpg


реальный размер www.buran.ru/galapago/compar3.jpg


реальный размер www.buran.ru/galapago/compar4.jpg


реальный размер www.buran.ru/galapago/compar5.jpg

[mihalchuk]

4-й или 5-й, остальные мрачноваты.

[Sаlyutman]

Думаю 3-й. Но цвет воды стоило бы сделать переходящим от голубоватого в зоне блика к синему и тёмно-синему ближе к краям и тени. А то создаётся впечатление детского мячика с одинаковой окраской. А блик на воде можно сделать менее выраженным, с более размытыми краями.

[Lesobaza]

А блик на воде можно сделать менее выраженным, с более размытыми краями.

Как раз от воды блик должен быть с четкими краями. На облачности можно иметь размытость.

(C), NASA

[Sаlyutman]

А блик на воде можно сделать менее выраженным, с более размытыми краями.

Как раз от воды блик должен быть с четкими краями. На облачности можно иметь размытость.

Посмотрите внимательнее на фотографии полной Земли из космоса, в любой поисковой системе. Нет там бликов, либо они практически невыражены.
Блики хорошо видны только при низкоорбитальной съёмке и только при определённых углах солнечного света.
В случае же если Солнце расположено "за спиной" наблюдателя, даже под некоторым углом, видно, что освещение поверхности Земли достатчно равномерное. Да и атмосфера поглощает и рассеивает немало света.

[Petrovich]

4-ый ес-но, хотя

...с геостационара никто не видел

все это сугубо субъективно
Довлеет само понятие - Голубая Земля :wink:

[Lanista]

4й.
смотрел только на ЖК (acer и samsung)

[Feol]

5 однозначно. 4 тоже ничего в принципе. Но хуже. ИМХО.

[kpt]

блик от солнца можно сказать как фальшивая нота, похож, но что-то не так, выглядит как на гладком металлическом шарике, яркий, математически точный и регулярный. В реальности многослойная облачность сделает его другим => блик лучше сделать помягче и послабее.

для красоты важен не только баланс цвета, но и контрастность, для меня вариант до правки в фотошопе выгдядит лучше и детальнее чем после

до:


после:


хотя цвет океана я бы слелал голубее, ближе к варианту после фотошопа

[Astronaut]

На мой взгляд - 4-й вариант лучше.
(ЖК-монитор LG)

[SpaceR]

kpt
Думаю, это всё же субьективно. Мне на первый взгляд начальный вариант тоже показался "симпатичнее", но я понял, что там просто больше контрастность деталей и чуть разнообразнее цветовая гамма. Это радует глаз, просто так устроено восприятие, но всё же последние варианты явно ближе к реальным снимкам с орбиты.

В общем, 3 или 4 были бы, возможно, разумным балансом, но и 5й как более натуральный, вполне неплох. Даж не знаю...  :roll:
Ну, пусть 4й.

[Туфи]

3 or 5. If there isn't that smudged glow effect on the 4th I would vote for it. 3rd is too bright but more realistic. 5th has right dark/light ratio but look less authentic.

[kpt]

kpt
Мне на первый взгляд начальный вариант тоже показался "симпатичнее", но я понял, что там просто больше контрастность деталей и чуть разнообразнее цветовая гамма. Это радует глаз, просто так устроено восприятие, но всё же последние варианты явно ближе к реальным снимкам с орбиты.

вот о контрастности и речь. Цвет тоже важен и связан с контрастностью но это другой фактор. Если теряются мелкие детали то картинка выглядит хуже. Понятно что подобрать правильное сочетание сложно но оно того стоит!

С другой стороны вид Земли это текстуры, их можно обновить и позже, после выхода новой версии.

[Вадим Лукашевич]

В том-то и дело, что текстуры во всех случаях одинаковы!
Вот, к примеру, на этих двух картинках практически одинаковые текстуры:

,
причем во всех случаях цвет океанов не синий или голубой, а очень темный, практически черный, и конечный цвет определяется уже не текстурами, а тонкой настройкой шейдеров, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80
Эта тонкая программная настройка шейдеров сейчас и происходит

[Брабонт]

Четвёрка. Правда, у меня поганенький ЖК-экран.

[kpt]

в теме Скринсейвер с Бураном говорилось только про правку в фотошопе, если идет дополнительная обработка шейдерами то лучше привязаться к хорошим фоткам из космоса и сравнивать все на хорошем мониторе, там где видна разница, т.е. нужен монитор который действительно воспроизводит все цвета. Главное чтоб на референсных фотках соблюдался баланс белого. В идеале в кадр должны попадать такие гарантированно белые объекты как например лист белой бумаги. Тогда можно судить о реальном цвете и настраивать шейдеры на точную цветопередачу, желательно без потери мелких деталей. Это мой подход к проблеме.

[Вадим Лукашевич]

Большое спасибо всем проголосовавшим и особо - ответившим. Все мнения были нам полезны. Продолжение темы здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11123