И опять про Ангару

[Seerndv]

Старый пишет:
Копатыч пишет:
Спасибо! А что со сваркой, в чём сложность? Прогары, что ли?
Ну попробуйте сварить между собой большие листы фольги.

- пардон. вопрос по правильной терминологии: прогары или, всё таки, прожоги?

[Старый]

Коварный супостат в мрачные маккартистские 50-е всётаки изобрёл способ сваривать толстую стальную фольгу. Но остальным оно - ну его на фиг.

[naunau]

Старый пишет:
Коварный супостат в мрачные маккартистские 50-е всётаки изобрёл способ сваривать толстую стальную фольгу. Но остальным оно - ну его на фиг.

По логике старого центавр это плохо, т.к. двиги должны быть не напряжёнными, лучше сделать РН потолще и потяжелее, и что бы не париться с фольгой также лучше пойти на толстые и тяжёлые РБ. Как то так.

[freinir]

Производственные возможности РКЗ позволяли осуществлять производство Ангары. Это было главное при подтверждении выбранных размеров и конструктивно-технологического членения Ангары. Это касалось многого, от наличия станков, до размеров помещений. Для баков проверялись максимальные свариваемые диаметры (диапазоны) и длинна свариваемого изделия. Для днищ выбрали радиус с Протона, но это потребовало изготовления новой оснастки для обтяжки. Все подкладные и сварочные кольца под Ангару делались с нуля.
Так что заявления, что диаметр блоков Ангары был выбран исходя из имеющейся оснастки не верен. Он был выбран исходя из проектных соображений и под возможности производства. К сожалению некоторые "специалисты" упрощают формулировки для простого народа (чтобы понятней было).

[Alex_II]

freinir пишет:
Он был выбран исходя из проектных соображений и под возможности производства.

Это, однако, выходит еще смешнее, чем предполагал Старый...

[freinir]

Alex_II пишет:
Это, однако, выходит еще смешнее, чем предполагал Старый...

Расскажите, посмеёмся!

[Seerndv]

Кстати, о сварке тонкой нержавейки ... с тех времён её насобачились сваривать в гигантских масштабах километрами позволяющих даже бытовое применение:


 
- есть и под пар, и под газ.

[Старый]

Наличие производственной базы напрямую сказалось на выборе размеров УРМ. 
 Как показывает опыт всего мира (Циклон, Днепр, Атлас, Титан) для ракетных блоков массой от 120 тонн выбирают диаметр 3 метра чтоб длина оставалась в пределах 20 метров. 
 У хруников не было оснастки на три метра и они вынуждены были ужать УРМ под имеющиеся 2.9 метра, соответственно увеличив длину. Хотя его стартовая масса более 140 тонн. 

А нас тут уверяют что нет, какую захотели оснастку такую и сделали. 

[Старый]

У УР-200 стартовая масса всей ракеты (не первой ступени а всей ракеты!) была 138 тонн. И хруники были вынуждены 140-тонный УРМ впихивать в диаметр первой ступени УР-200.

Вот так и делаются сосиски исходя из наличия сосисочного автомата. 

[Ask]

Когда мешают в одну кучу оснастку, оборудование и производственную базу, либо очень не в теме по технологии производства. Либо подгоняют реальность под свои выводы. Например, что Ангара удолбище и придумана удолбанными дегенератами) Это так, мысли вслух)))

[Старый]

naunau пишет:

Старый пишет:
Коварный супостат в мрачные маккартистские 50-е всётаки изобрёл способ сваривать толстую стальную фольгу. Но остальным оно - ну его на фиг.

По логике старого центавр это плохо, т.к. двиги должны быть не напряжёнными, лучше сделать РН потолще и потяжелее, и что бы не париться с фольгой также лучше пойти на толстые и тяжёлые РБ. Как то так.

Мою логику я излагаю под ником "Старый". Так что никогда не пытайтесь изложить свою логику под видом моей. 

В те времена США не имели нормальных двигателей, поэтму вынуждены были извращаться изобретая разного рода окольные пути типа надувных баков. 
Как только появились нормальные двигатели так об этом извращении было напрочь забыто. Осталось оно только на старом Атласе и на Центавре, и то лишь исходя из наличия готовой производственной оснастки. 
 Только по этой причине Центавр жив до сих пор. 

Да, и двигатель на Центавре если не ошибаюсь самый ненапряжённый в мире. 

[Александр Ч.]

Старый пишет:
У УР-200 стартовая масса всей ракеты (не первой ступени а всей ракеты!) была 138 тонн. И хруники были вынуждены 140-тонный УРМ впихивать в диаметр первой ступени УР-200.

А! Так вот откуда Старый пляшет. Малого того, что диаметр "совпадает", так еще и масса "такая же". Осталось сделать вполне логичный вывод, что УРМ-1 это керосиновый вариант первой ступени УР-200 

[Старый]

Александр Ч. пишет: 
А! Так вот откуда Старый пляшет. 

Не, это не я пляшу. Это было до меня, в 1961 году.

[Leonar]

Яж говорю покрасить в зеленый надо

[_Andrey]

Старый пишет:
Наличие производственной базы напрямую сказалось на выборе размеров УРМ.
 Как показывает опыт всего мира (Циклон, Днепр, Атлас, Титан) для ракетных блоков массой от 120 тонн выбирают диаметр 3 метра чтоб длина оставалась в пределах 20 метров.
 У хруников не было оснастки на три метра и они вынуждены были ужать УРМ под имеющиеся 2.9 метра, соответственно увеличив длину. Хотя его стартовая масса более 140 тонн.

А нас тут уверяют что нет, какую захотели оснастку такую и сделали.

Ну будет длина не 20 метров, а 21.4 и что?

[Старый]

_Andrey пишет: 
Ну будет длина не 20 метров, а 21.4 и что?

Да ничего. 
Просто некоторым как нож вострый что делали на оборудовании от УР-200.  

[sychbird]

Эпическая битва Незнайки с производственно-технологической реальностью породила не имеющий аналогов в мире пеногейзер 
Так рождаются химеры, сеющие ужас в ночи

[Leonar]

Старый пишет:

_Andrey пишет:
Ну будет длина не 20 метров, а 21.4 и что?

Да ничего.
Просто некоторым как нож вострый что делали на оборудовании от УР-200.  

будем наедятся что следующий этап будет на оборудовании УР500 бум Зенит переделывать?

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Александр Ч. пишет:
А! Так вот откуда Старый пляшет.

Не, это не я пляшу. Это было до меня, в 1961 году.

Кстати, о диаметрах УР-200 и выступающих частях.
Мне помимо диаметра ступени 3м попадался еще один размерчик: 4,2м. Я считал, что это учтены либо "уши" либо рули.


Интересно в Орево она еще лежит?

[fagot]

Sаlyutman пишет:
Опять же повторю, что технологическое оборудование и технологическая оснастка это вещи немного разные. Оборудование, как правило, универсально и может применяться для производства разных изделий. Оснастка, чаще всего узкоспециализирована. Возвращаясь к примеру чуть выше (с отвёрткой) - довольно сложно использовать крестообразную головку для работы с винтами-шурупами, имеющими прямой шлиц. И наоборот.

Похоже, спор во многом был терминологическим.