Гибридные ступени ракет-носителей с прямоточными двигателями

Автор Посторонний, 26.04.2012 23:51:12

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Дем

ЦитироватьГлавное преимущество воздушного старта в том, что нет космодрома "где-то в степи дикой" возле которого, вот представьте, необходимо жить людям, которые, - какое просто обалденное совпадение, не хотят жить у чёрта на рогах, а хотя жить где удобно подобно остальным людям. :)
Космодром в степи был только у СССР. Американцы свой космодром чуть ли не на курорте захренячили.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Fed

ЦитироватьС Вами не согласен!
Жаль, что математически доказать не могу, поэтому буду рассуждать логически.
На малых высотах (до 30-40 км) сила тяготения найбольшая. Это тяготение нужно преодолеть. Как раз на этом участке двигатели должны обеспечивать найбольшую тягу. Следовательно, потребление топлива и окислителя будет найбольшим. Но у нас есть в наличии неограниченный ресурс - атмосферный воздух. Как раз именно на этих высотах. Прямоточные двигатели позволяют его использовать сполна.
Согласен, мои рассуждения не безспорны, так как о многих вещах могу не знать. Но тем не менее....

посторонний, я вас зверски разочарую, но сила тяготения на НОО практически равна таковой на поверхности земли (на 10-12 % меньше).
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

Посторонний

Цитировать
ЦитироватьС Вами не согласен!
Жаль, что математически доказать не могу, поэтому буду рассуждать логически.
На малых высотах (до 30-40 км) сила тяготения найбольшая. Это тяготение нужно преодолеть. Как раз на этом участке двигатели должны обеспечивать найбольшую тягу. Следовательно, потребление топлива и окислителя будет найбольшим. Но у нас есть в наличии неограниченный ресурс - атмосферный воздух. Как раз именно на этих высотах. Прямоточные двигатели позволяют его использовать сполна.
Согласен, мои рассуждения не безспорны, так как о многих вещах могу не знать. Но тем не менее....

посторонний, я вас зверски разочарую, но сила тяготения на НОО практически равна таковой на поверхности земли (на 10-12 % меньше).
Что касается ускорения свобоного падения - Вы совершенно правы.
Но на начальном участке травектории, сразу после старта, именно на высотах до 30 км тратится найбольшее количество топлива и окислителя, которые заливаются в баки первой ступени ракеты-носителя.
Так как сам я не могу пока что провести расчёты скоростей, высоты и расхода топлива, воспользовался программой на Экселе, автор которой, возможно, Кирилл Левин (таким именем названа папка на сервере, где выложена данная замечательная программа): http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/rus/index.html
Спасибо Автору данной программы, желаю ему здоровья и успехов!
Провёл расчёты на данной программе применительно к ракете-носителю "Зенит 3SL".
Во время старта:
Суммарная масса топлива (керосин и окислитель) в баках первой ступени ракеты-носителя 325700 кг.
На высоте 1,246 км (на 30-й секунде):
Скорость 344 м/с.
Суммарная масса топлива (керосин и окислитель) в баках первой ступени ракеты-носителя 251435 кг.
На высоте 30 км (на 100-й секунде):
Скорость 1535 м/с
Суммарная масса топлива (керосин и окислитель) в баках первой ступени ракеты-носителя 78151 кг.

Теперь найдём расход топлива между стартом и 100-й секундой: dM=325700-78151=247549 кг.
Теперь найдём расход топлива между 30-й и 100-й секундой: dM=325700-78151=173284 кг. из них на окислитель приходится около 2/3 всей массы топлива, то есть 115523 кг!!!
Масса всей ракете при старте 470950 кг. В промежутке от 30-й до 100-й секунды ракета расходует оксилителя на 24,5% от начальной массы всей ракеты. Ни много ни мало более 100 тонн, при этом полезная нагрузка чуть более 5 тонн!!!

Согласно расчётам по данной программе, разделение ступеней происходит на высоте 64075 м, что достаточно близко к действительности.

Расчёты делались на ЛибреОффисе, на Экселе не проверял, резльтаты могут отличаться от тех, что только что приведены.

С уважением

Старый

ЦитироватьТеперь найдём расход топлива между 30-й и 100-й секундой: dM=325700-78151=173284 кг. из них на окислитель приходится около 2/3 всей массы топлива, то есть 115523 кг!!!
Масса всей ракете при старте 470950 кг. В промежутке от 30-й до 100-й секунды ракета расходует оксилителя на 24,5% от начальной массы всей ракеты. Ни много ни мало более 100 тонн, при этом полезная нагрузка чуть более 5 тонн!!!
Ну, и? Какой вы предложите более дешовый способ поднять 300-тонную ракету на 30 км и разогнать её до 1.5 км/с?
 Сейчас это получается банальным сжиганием 170 тонн керосина и кислорода.
 Вы изобрели более простой и дешовый способ? Излагайте.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lamort

ЦитироватьНу, и? Какой вы предложите более дешовый способ поднять 300-тонную ракету на 30 км и разогнать её до 1.5 км/с?
 Сейчас это получается банальным сжиганием 170 тонн керосина и кислорода.
 Вы изобрели более простой и дешовый способ? Излагайте.
130-тонную. ;)
La mort toujours avec toi.

Старый

Цитировать130-тонную. ;)
Ничего не знаю. Он пишет:
ЦитироватьМасса всей ракете при старте 470950 кг.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lamort

Цитировать
Цитировать130-тонную. ;)
Ничего не знаю. Он пишет:
ЦитироватьМасса всей ракете при старте 470950 кг.
А, тогда что-то мало у него получилось, я думал он про "Союз". :)
La mort toujours avec toi.

Старый

Он решил Зенит сверхзвуковым самолётом разгонять. Чего мелочиться то...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lamort

ЦитироватьОн решил Зенит сверхзвуковым самолётом разгонять. Чего мелочиться то...
В принципе к водородной ракете можно просто "прилепить" ПВРД и разогнать её до скорости 6 M этим ПВРД после стартового участка и достижения сверхзвуковых скоростей.

 Однако, для одноразовой ракеты стоимость разработки сделает эту затею интересной только в техническом смысле.
La mort toujours avec toi.

Fed

ЦитироватьПровёл расчёты на данной программе применительно к ракете-носителю "Зенит 3SL".

...

Ни много ни мало более 100 тонн, при этом полезная нагрузка чуть более 5 тонн!!!


ващето более 6-ти и на ГПО, что совсем не мало.
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

Lamort

Эта ступень с ПВРД может иметь смысл в рамках "проблемы космодромов", - у неё можно сделать длинным участок первой ступени при скорости от 2M до 4M и таким образом "добить" до нужного наклонения.
 С помощью тех же ПВРД можно потом обеспечить подлёт нужной зоне падения или приземления первой ступени.
La mort toujours avec toi.

Посторонний

Цитировать
ЦитироватьТеперь найдём расход топлива между 30-й и 100-й секундой: dM=325700-78151=173284 кг. из них на окислитель приходится около 2/3 всей массы топлива, то есть 115523 кг!!!
Масса всей ракете при старте 470950 кг. В промежутке от 30-й до 100-й секунды ракета расходует оксилителя на 24,5% от начальной массы всей ракеты. Ни много ни мало более 100 тонн, при этом полезная нагрузка чуть более 5 тонн!!!
Ну, и? Какой вы предложите более дешовый способ поднять 300-тонную ракету на 30 км и разогнать её до 1.5 км/с?
 Сейчас это получается банальным сжиганием 170 тонн керосина и кислорода.
 Вы изобрели более простой и дешовый способ? Излагайте.
Это изложено в названии темы "Гибридные ступени ракет-носителей с прямоточными двигателями".
От 30-й до 100-й секунды могли бы работать прямоточные двигатели, установленные по периметру нижней части первой ступени ракеты-носителя. Таким образом можно было бы жидкий кислород наливать в баки на несколько десятков тонн, а может и более чем на 100 тонн, меньше. Высоту первой ступени в этом случае целесообразно уменьшить, так как можно уменьшить высоту бака для жидкого кислорода. Таким образом, массу ракеты тоже можно будет уменьшить на соответствующую величину, если оставить те же двигатели, то ракета будет стартовать гораздо резвее. Массу полезной нагрузки можно будет увеличить в несколько раз.

ЦитироватьОн решил Зенит сверхзвуковым самолётом разгонять. Чего мелочиться то...
Не надо перекручивать! Ракета остаётся сама собой. Стартует в вертикальном положении и летит вертикально.

Цитировать
ЦитироватьПровёл расчёты на данной программе применительно к ракете-носителю "Зенит 3SL".

...

Ни много ни мало более 100 тонн, при этом полезная нагрузка чуть более 5 тонн!!!


ващето более 6-ти и на ГПО, что совсем не мало.
Ошибся на одну тонну в меньшую сторону, извиняюсь. А ведь массу полезной нагрузки можно увеличить в несколько раз за счёт уменьшения массы жидкого кислорода на первой ступени.

Цитировать
ЦитироватьОн решил Зенит сверхзвуковым самолётом разгонять. Чего мелочиться то...
В принципе к водородной ракете можно просто "прилепить" ПВРД и разогнать её до скорости 6 M этим ПВРД после стартового участка и достижения сверхзвуковых скоростей.

 Однако, для одноразовой ракеты стоимость разработки сделает эту затею интересной только в техническом смысле.
Почему только к водородной? В ракете с керосином в качестве компонента топлива тоже можно использовать прямоточный двигатель, но в случае с керосином тяга будет несколько меньшей.

Что касается стоимости. Благодаря уменьшению массы окислителя появляется возможностоь увеличить массу полезной нагрузки.

ЦитироватьЭта ступень с ПВРД может иметь смысл в рамках "проблемы космодромов", - у неё можно сделать длинным участок первой ступени при скорости от 2M до 4M и таким образом "добить" до нужного наклонения.
 С помощью тех же ПВРД можно потом обеспечить подлёт нужной зоне падения или приземления первой ступени.
В случае самолётного старта прямоточные двигатели позволят уменьшить массу ракеты на несколько десятков тонн, что позволит уменьшить нагрузку на самолёт-носитель.

Эскиз без коментариев


Старый

Цитировать
ЦитироватьВы изобрели более простой и дешовый способ? Излагайте.
Это изложено в названии темы "Гибридные ступени ракет-носителей с прямоточными двигателями".
Нет. Какой конкретный способ изобрели вы?

ЦитироватьОт 30-й до 100-й секунды могли бы работать прямоточные двигатели, установленные по периметру нижней части первой ступени ракеты-носителя.
А до 30-й секунды?

ЦитироватьТаким образом можно было бы жидкий кислород наливать в баки на несколько десятков тонн, а может и более чем на 100 тонн, меньше.
ЖРД у вас работать будет или нет? Если нет то каковы тяга, масса и размеры ПВРД?  

ЦитироватьВысоту первой ступени в этом случае целесообразно уменьшить, так как можно уменьшить высоту бака для жидкого кислорода. Таким образом, массу ракеты тоже можно будет уменьшить на соответствующую величину,
Вы уверены? Какова тяга и масса ваших ПВРД? Неужели они весят меньше чем сэномленая часть бака?

Цитироватьесли оставить те же двигатели, то ракета будет стартовать гораздо резвее. Массу полезной нагрузки можно будет увеличить в несколько раз.
С какой это дури? Даже если ваши ПВРД вообще ничего не весят, не потребляют топлива и поднимают 300-тонную ракету на 30 км и 1.5 км/с то даже в этом случае с какой дури возрастёт ПН?

ЦитироватьНе надо перекручивать! Ракета остаётся сама собой. Стартует в вертикальном положении и летит вертикально.
За счёт каких теръямпампаций? Тягу и массу ваших ПВРД озвучьте. И как они будут работать при старте?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Crionis

Прямоточные двигатели надо ставить сверху, иначе надо будет городить большой обтекатель.

Посторонний

ЦитироватьПрямоточные двигатели надо ставить сверху, иначе надо будет городить большой обтекатель.
Возможно, Вы правы.
Тут я Вам не могу возразить или подтвердить. Может быть случай, что двигателям не будет хватать воздуха. Двигатели можно будет поставить не на самом корпусе, а возле него на расстоянии два метра и более.

jre

Кто только не пытался использовать ВРД, последний пример проект Хотол, но без малейших сдвигов, разве что амерам удалось сделать космический самолет, но какой ценой, и каковой в серию так и не пошел!
Без революции в ВРД двигателистроении ничего построить не удастся! Хотя варианты есть

Посторонний

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьВы изобрели более простой и дешовый способ? Излагайте.
Это изложено в названии темы "Гибридные ступени ракет-носителей с прямоточными двигателями".
Нет. Какой конкретный способ изобрели вы?
Может быть, не я первый, кто предлагал ставить прямоточные двигатели на первую ступень ракеты-носителя. Патентным поиском по данному вопросу не занимался. Хорошо, если это способ не запатентован и НИКОГДА не будет запатентован. Желательно воспрепятствовать патентованию во избежание патентного троллинга со стороны кого-либо в будущем.

Цитировать
ЦитироватьОт 30-й до 100-й секунды могли бы работать прямоточные двигатели, установленные по периметру нижней части первой ступени ракеты-носителя.
А до 30-й секунды?
А до 30-й секунды работают классические ракетные двигатели и продолжают работать после включения прямоточных двигателей.

Цитировать
ЦитироватьТаким образом можно было бы жидкий кислород наливать в баки на несколько десятков тонн, а может и более чем на 100 тонн, меньше.
ЖРД у вас работать будет или нет? Если нет то каковы тяга, масса и размеры ПВРД?  
ЖРД работать будет и после включения прямоточных двигателей, возможно, с уменьшенной тягой.
Суммарная тяга прямоточных двигателей должна быть не меньшей, чем суммарная тяга классических ракетных двигателей, установленных на певрой ступени.
Про размеры прямоточных сказать ничего не могу. Касаемо массы прямоточных двигателей - их масса будет в несаколько раз мньше, чем те более чем 100 тонн кислорода, потребляемого с 30-и до 100-й секунды полёта. Масса ВСЕЙ ракеты без заправленных компонентов топлива около 50 тонн.

Цитировать
ЦитироватьВысоту первой ступени в этом случае целесообразно уменьшить, так как можно уменьшить высоту бака для жидкого кислорода. Таким образом, массу ракеты тоже можно будет уменьшить на соответствующую величину,
Вы уверены? Какова тяга и масса ваших ПВРД? Неужели они весят меньше чем сэномленая часть бака?
Масса сэкономленной части бака (металл) будет во много раз меньше, чем 100 тонн жидкого кислорода, то есть относительно небольшая. Масса самой незаправленной ракеты почти в 8 раз меньше массы заправленной ракеты. Основной выигрыш будет за счёт массы жидкого кислорода.

Цитировать
Цитироватьесли оставить те же двигатели, то ракета будет стартовать гораздо резвее. Массу полезной нагрузки можно будет увеличить в несколько раз.
С какой это дури? Даже если ваши ПВРД вообще ничего не весят, не потребляют топлива и поднимают 300-тонную ракету на 30 км и 1.5 км/с то даже в этом случае с какой дури возрастёт ПН?
За счёт уменьшения массы жидкого кислорода в баке первой ступени. Суммарная масса ракеты уменьшится на за счёт массы жидкого кислорода. С 30-й секунды до 100-й секунды (может быть они будут работать и после 100-й секунды) прямоточные двигатели будут глотать атмосферный воздух.

Цитировать
ЦитироватьНе надо перекручивать! Ракета остаётся сама собой. Стартует в вертикальном положении и летит вертикально.
За счёт каких теръямпампаций? Тягу и массу ваших ПВРД озвучьте. И как они будут работать при старте?
Про тягу и массу прямоточных двигателей уже написал чуть выше. При старте прямоточные двигатели работать не будут. Они будут включены на 30-й секунде, может и раньше, если будут условия для их запуска.

С уважением

ЗЫ
Я не стану скрывать и отрицать того, что могут быть особенности, которые воспрепятствуют применению прямоточных двигателей в составе ракет-носителей. Эта идея может быть неосуществимой. Нужны объективные исследования профессиональных разработчиков ракет-носителей и специалистов в области реактивных двигателей. Но не следует также сразу утверждать, что это неосуществимо

Старый

ЦитироватьМожет быть, не я первый, кто предлагал ставить прямоточные двигатели на первую ступень ракеты-носителя. Патентным поиском по данному вопросу не занимался. Хорошо, если это способ не запатентован и НИКОГДА не будет запатентован.
Вы изложите в явном виде что вы мзобрели. На примере того же Зенита.


ЦитироватьА до 30-й секунды работают классические ракетные двигатели и продолжают работать после включения прямоточных двигателей.
То есть РД=170 остаётся и первые 300 секунд жрёт топливо? Вы это учли в расчётах?

ЦитироватьЖРД работать будет и после включения прямоточных двигателей, возможно, с уменьшенной тягой.
Итого сколько же реально кислорода вы сэкономите?

ЦитироватьСуммарная тяга прямоточных двигателей должна быть не меньшей, чем суммарная тяга классических ракетных двигателей, установленных на певрой ступени.
Сколько? Сколько в тоннах?
 Вы так замечательно рассчитали сколько топлива сжирает Зенит поднимаясь на 30 км. И почему нет такого же блестящего расчёта тяги и массы ПВРД?

ЦитироватьПро размеры прямоточных сказать ничего не могу.
Жаль, батенька, жаль. А как всё хорошо начиналось: "уменьшаем длину кислородного бака, и вместо него навешиваем..." . И тут вдруг всё кончилось...  

ЦитироватьКасаемо массы прямоточных двигателей - их масса будет в несаколько раз мньше, чем те более чем 100 тонн кислорода,
Откуда вы знаете? Какова удельная масса ПВРД? Для начала - какова у вас их тяга?

ЦитироватьМасса ВСЕЙ ракеты без заправленных компонентов топлива около 50 тонн.
Ещё раз: какова масса ПВРД тягой ну допустим в 600 тонн?
 Чисто для справки: двигатель НК-32 (от Ту-160) взлётной тягой 25 тонн весит 4 тонны. Голый, без крепления, воздухозаборника, мотогондолы и прочего.
 20 двигателей суммарной тягой 500 тонн будут весить 80 тонн - больше чем кислород который вы собрались сэкономить.

Цитировать
ЦитироватьКакова тяга и масса ваших ПВРД? Неужели они весят меньше чем сэномленая часть бака?
Масса сэкономленной части бака (металл) будет во много раз меньше, чем 100 тонн жидкого кислорода, то есть относительно небольшая. Масса самой незаправленной ракеты почти в 8 раз меньше массы заправленной ракеты. Основной выигрыш будет за счёт массы жидкого кислорода.
Если экономия за счёт топлива а не баков то на кой хрен вы приплели баки?
 Однако вы вопрос прочитать смогли? Имя, сестра? Тьфу, тонны, брат?


ЦитироватьЗа счёт уменьшения массы жидкого кислорода в баке первой ступени. Суммарная масса ракеты уменьшится на за счёт массы жидкого кислорода. С 30-й секунды до 100-й секунды (может быть они будут работать и после 100-й секунды) прямоточные двигатели будут глотать атмосферный воздух.

 Ещё раз: если в обоих случаях 300-тонная ракета оказывается на высоте 30 км и скорости 1.5 км/с то с какой дури у одной из них в разы изменится ПН?

ЦитироватьПро тягу и массу прямоточных двигателей уже написал чуть выше.
Не заметил. Не могли бы вы повторить для меня ещё раз тягу и массу ваших ПВРД в тоннах.  

ЦитироватьПри старте прямоточные двигатели работать не будут. Они будут включены на 30-й секунде, может и раньше, если будут условия для их запуска.
Имя, сестра! Тьфу. Массу, брат?

ЦитироватьЯ не стану скрывать и отрицать того, что могут быть особенности, которые воспрепятствуют применению прямоточных двигателей в составе ракет-носителей.
Да, ужжж...

ЦитироватьЭта идея может быть неосуществимой.
Да, ужжж...

ЦитироватьНужны объективные исследования профессиональных разработчиков ракет-носителей и специалистов в области реактивных двигателей.
Исследования проведены очень давно, гдето во времена Циолковского а может и раньше.
 Результаты этих исследований и мнение профессиональных разработчиков выражены в созданых ими изделиях на которых человечество летает в космос. Летает на ЖРД без какого-либо намёка на ВРД.
 Вы должны понимать что если ваше гениальное изобретение обратно мнению всех ракетостроителей мира то наверно вы гдето допустили грубую ошибку.
 И надо было сразу спросить в чём ваша ошибка. Вам бы сразу объяснили, без слёз угроз и крови. Надеюсь вы уже поняли в чём. Или нет?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Fed

посторонний,


прямоточные двигатели на первой ступени стартующей вертикально это больше, чем преступление, это ошибка.

вы в курсе, что они при М<0,5 практически не работают, а при 0,5<М<1 оооочень не эффективны и только при 1<М<5 они имеют оптимальный кпд.

так шо с места в карьер не получится. заменить их на врд тоже не айс поскольку достаточно мощных ВРД с хорошим весовым совершенством просто нет. например трент 800 с тягой 50 тонн весит 7 тонн. столько же весит жрд на 600 тонн тяги. в среднем в десять раз лучше чем у врд. в данном случае вы просто замените массу топлива на массу двигателей.

придется горизонтальный воздушный старт майстрячить и ооочень хорошо считать.

и не только физику, но и деньги на НИОКР.
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить

Посторонний

Цитировать
ЦитироватьМожет быть, не я первый, кто предлагал ставить прямоточные двигатели на первую ступень ракеты-носителя. Патентным поиском по данному вопросу не занимался. Хорошо, если это способ не запатентован и НИКОГДА не будет запатентован.
Вы изложите в явном виде что вы мзобрели. На примере того же Зенита.


ЦитироватьА до 30-й секунды работают классические ракетные двигатели и продолжают работать после включения прямоточных двигателей.
То есть РД=170 остаётся и первые 300 секунд жрёт топливо? Вы это учли в расчётах?

ЦитироватьЖРД работать будет и после включения прямоточных двигателей, возможно, с уменьшенной тягой.
Итого сколько же реально кислорода вы сэкономите?

ЦитироватьСуммарная тяга прямоточных двигателей должна быть не меньшей, чем суммарная тяга классических ракетных двигателей, установленных на певрой ступени.
Сколько? Сколько в тоннах?
 Вы так замечательно рассчитали сколько топлива сжирает Зенит поднимаясь на 30 км. И почему нет такого же блестящего расчёта тяги и массы ПВРД?

ЦитироватьПро размеры прямоточных сказать ничего не могу.
Жаль, батенька, жаль. А как всё хорошо начиналось: "уменьшаем длину кислородного бака, и вместо него навешиваем..." . И тут вдруг всё кончилось...  

ЦитироватьКасаемо массы прямоточных двигателей - их масса будет в несаколько раз мньше, чем те более чем 100 тонн кислорода,
Откуда вы знаете? Какова удельная масса ПВРД? Для начала - какова у вас их тяга?

ЦитироватьМасса ВСЕЙ ракеты без заправленных компонентов топлива около 50 тонн.
Ещё раз: какова масса ПВРД тягой ну допустим в 600 тонн?
 Чисто для справки: двигатель НК-32 (от Ту-160) взлётной тягой 25 тонн весит 4 тонны. Голый, без крепления, воздухозаборника, мотогондолы и прочего.
 20 двигателей суммарной тягой 500 тонн будут весить 80 тонн - больше чем кислород который вы собрались сэкономить.

Цитировать
ЦитироватьКакова тяга и масса ваших ПВРД? Неужели они весят меньше чем сэномленая часть бака?
Масса сэкономленной части бака (металл) будет во много раз меньше, чем 100 тонн жидкого кислорода, то есть относительно небольшая. Масса самой незаправленной ракеты почти в 8 раз меньше массы заправленной ракеты. Основной выигрыш будет за счёт массы жидкого кислорода.
Если экономия за счёт топлива а не баков то на кой хрен вы приплели баки?
 Однако вы вопрос прочитать смогли? Имя, сестра? Тьфу, тонны, брат?


ЦитироватьЗа счёт уменьшения массы жидкого кислорода в баке первой ступени. Суммарная масса ракеты уменьшится на за счёт массы жидкого кислорода. С 30-й секунды до 100-й секунды (может быть они будут работать и после 100-й секунды) прямоточные двигатели будут глотать атмосферный воздух.

 Ещё раз: если в обоих случаях 300-тонная ракета оказывается на высоте 30 км и скорости 1.5 км/с то с какой дури у одной из них в разы изменится ПН?

ЦитироватьПро тягу и массу прямоточных двигателей уже написал чуть выше.
Не заметил. Не могли бы вы повторить для меня ещё раз тягу и массу ваших ПВРД в тоннах.  

ЦитироватьПри старте прямоточные двигатели работать не будут. Они будут включены на 30-й секунде, может и раньше, если будут условия для их запуска.
Имя, сестра! Тьфу. Массу, брат?

ЦитироватьЯ не стану скрывать и отрицать того, что могут быть особенности, которые воспрепятствуют применению прямоточных двигателей в составе ракет-носителей.
Да, ужжж...

ЦитироватьЭта идея может быть неосуществимой.
Да, ужжж...

ЦитироватьНужны объективные исследования профессиональных разработчиков ракет-носителей и специалистов в области реактивных двигателей.
Исследования проведены очень давно, гдето во времена Циолковского а может и раньше.
 Результаты этих исследований и мнение профессиональных разработчиков выражены в созданых ими изделиях на которых человечество летает в космос. Летает на ЖРД без какого-либо намёка на ВРД.
 Вы должны понимать что если ваше гениальное изобретение обратно мнению всех ракетостроителей мира то наверно вы гдето допустили грубую ошибку.
 И надо было сразу спросить в чём ваша ошибка. Вам бы сразу объяснили, без слёз угроз и крови. Надеюсь вы уже поняли в чём. Или нет?
С чего вдруг такое бурное раздражение, порождающее хамство? От Вас я такого не ожидал и о Вас был лучшего мнения! Начали переходить на личности. Я, кстати, даже и не думал Вас доводить до такого состояния. Скажу, дабы Вас утешить, что мои рассуждения не претендуют на гениальность, и об этом я говорил с самого начала и продолжаю об этом говорить.

Я многих особенностей двигателей не знаю, об этом с самого начала говорю.

Что касается двигателей от Ту160. Они по принципу работы являются турбореактивными, их конструкция и принцип работы отличается от прямоточных. В прямоточных двигателях нет движущихся частей, кроме рабочего тела - газов, расширяющихся под действием температуры. Теперь Вы ответьте на вопрос: какова суммарная масса всех двигателей, установленных на  первой ступени Зенита? Ответив на этот вопрос Вы сможете грубо оценить суммарную массу прямоточных двигателей, которые будут задействованы на первой ступени. Я сам не знаю массы прямоточных двигателей, об этом несколько раз говорил. Эту массу могут назвать только СПЕЦИАЛИСТЫ в области прямоточных двигателей. И я надеюсь, что они прочитают настоящую тему м оценят возможность их применения на ракете-носителе. И хотел обратить внимание конструкторов-ракетостроителей. чтобы они состыковались со специалистами в области двигателей и пришли к нужному решению. Вдруг эти мысли ОКАЖУТСЯ ПРАВИЛЬНЫМИ?

Хочу сказать ещё следующее: я не плакал, не угрожал и не пускал кровь! Не надо выдумывать!