Доступный для России супертяж

Автор Shestoper, 25.07.2009 19:40:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьПлейшнер  написал:
Супертяж надо строить в районе космодрома.
Если это "невозможно", то это означает что супертяж пока еще не нужен
Смысл?
Не надо лезть осваивать Луну, если не можешь освоить Восточный

"Осваивать" Луну - в ближайшие десяти- а то и столетия - можно только языком. Ибо освоение - это включение ресурсов в хозяйственный оборот. Эта задача мало того, что не по силам человечеству, она не имеет даже разумного смысла, ибо на Луне нет ничего такого, чего нет на Земле или в пределах НОО. Соответственно, отсутствие необходимости и целесообразности освоения Луны исключает потребность в регулярном и значительном грузопотоке "Земля-Луна-Земля". А раз так, то нет никакой потребности в "оптимальном" (а тем паче, многоразовом) супертяже. А значит, и нет потребности в каком-то новом заводе близ космодрома. В этом смысле, редко летающий супертяж целесообразен только в виде набора стандартизованных модулей.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Павел73

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В.  написал:
   
ЦитироватьПлейшнер   написал:
Супертяж надо строить в районе космодрома.
Если это "невозможно", то это означает что супертяж пока еще не нужен
Смысл?
Не надо лезть осваивать Луну, если не можешь освоить Восточный

"Осваивать" Луну - в ближайшие десяти- а то и столетия - можно только языком. Ибо освоение - это включение ресурсов в хозяйственный оборот. Эта задача мало того, что не по силам человечеству, она не имеет даже разумного смысла, ибо на Луне нет ничего такого, чего нет на Земле или в пределах НОО. Соответственно, отсутствие необходимости и целесообразности освоения Луны исключает потребность в регулярном и значительном грузопотоке "Земля-Луна-Земля". А раз так, то нет никакой потребности в "оптимальном" (а тем паче, многоразовом) супертяже. А значит, и нет потребности в каком-то новом заводе близ космодрома. В этом смысле, редко летающий супертяж целесообразен только в виде набора стандартизованных модулей.
100%!
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Denis Voronin

Цитироватьfagot написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Тризенит да тризенит... сколько он вытянет на НОО и ГСО? При разумных допущениях о конструкции.
Как 1,5-2 Протона.
А чего бы тогда с двузенитом не заморочиться? Пакет из двух сосисок, сверху адаптер передающий нагрузки с двух на вторую ступень. Саму вторую ступень сделать потолще и возить имеющимися самолётами.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Алихан Исмаилов

Надо заметить, что ,,Освоение Луны,, и ,,использование Луны в освоении,,-это разные вещи. Надо правильно ставить задачи. И тогда осваивать Луну не придётся.  

Старый

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
Цитироватьfagot написал:
  Как 1,5-2 Протона.
А чего бы тогда с двузенитом не заморочиться? 
Чтоб точно было меньше Протона? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Denis Voronin

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
Цитироватьfagot  написал:
  Как 1,5-2 Протона.
А чего бы тогда с двузенитом не заморочиться?
Чтоб точно было меньше Протона?  
А точно меньше?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Дмитрий В.

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
Цитироватьfagot написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin  написал:
Тризенит да тризенит... сколько он вытянет на НОО и ГСО? При разумных допущениях о конструкции.
Как 1,5-2 Протона.
А чего бы тогда с двузенитом не заморочиться? Пакет из двух сосисок, сверху адаптер передающий нагрузки с двух на вторую ступень. Саму вторую ступень сделать потолще и возить имеющимися самолётами.

Всё проще:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 А раз так, то нет никакой потребности в "оптимальном" (а тем паче, многоразовом) супертяже. А значит, и нет потребности в каком-то новом заводе близ космодрома. В этом смысле, редко летающий супертяж целесообразен только в виде набора стандартизованных модулей.
"А раз так", то никакой супертяж не нужен, в том числе и редколетающий (тем более редколетающий )
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

"Абы какого, чтобы было" не надо ничего. А все что делаешь, должно быть своевременным и оптимальным. В том числе и супертяж, когда он понадобится
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Старый

ЦитироватьПлейшнер написал:
 "А раз так", то никакой супертяж не нужен, в том числе и редколетающий (тем более редколетающий )
"Редколетающий" супертяж может понадобиться по какимто неожиданным обстоятельствам. Если обстоятельств нет то он и не нужен.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
 "А раз так", то никакой супертяж не нужен, в том числе и редколетающий (тем более редколетающий )
"Редколетающий" супертяж может понадобиться по какимто неожиданным обстоятельствам. Если обстоятельств нет то он и не нужен.

Всё верно!
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если моноблок то на первой ступени девять РД-171 квадратом.  Но как в наших условиях это изготавливать и возить - ума не приложу.
А зачем тебе тяга 6600 тс?
Чтоб был супер-пупер тяж. :) Так как он чисто керосиновый то мю пн будет меньше и соответственно ПН как у обычного супертяжа с тягой 3300 тонн и толстым водородным центром.  8) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Ну если делать моноблок коническим как Н-1 то не обязательно квадратом, можно 6 по кругу и три в центре треугольником.  8) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 "Редколетающий" супертяж может понадобиться по какимто неожиданным обстоятельствам. Если обстоятельств нет то он и не нужен.

Всё верно!
Например?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Старый

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Однако вам любой специалист отрасли легко докажет что даже ТриСоюз-5 это для нас гдето за горизонтом реальности.  
Тризенит да тризенит... сколько он вытянет на НОО и ГСО? При разумных допущениях о конструкции.
30 тонн НОО, 5 тонн ГСО. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьSam Grey  написал:
У Энергии стартовая масса 2400т., на опорную должна была выводить 100т. Мю ПН =  4.1%
Вобщето 95 тонн.  

105 с Бураном и 98 с ГТК. Но на незамкнутую промежуточную орбиту.
Вот именно, на незамкнутую. 95 тонн при выведении непосредственно на НОО. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий Инфан написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
А у меня получается как Н-1.  
Об этом надо было думать 10 лет назад. 
Зачем?  :evil: 
60 лет назад уже думали, и чего?  :evil: 
ЦитироватьА сейчас другого решения, как пакет из сосисок нет.
А что случилось?  :o 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
 "Редколетающий" супертяж может понадобиться по какимто неожиданным обстоятельствам. Если обстоятельств нет то он и не нужен.
Всё верно!
Например?

Например, пилотируемое посещение Луны, или отправка тяжёлой АМС в дальний космос, или выведение тяжёлого телескопа куда-нить в точки Лагранжа системы "Солнце-Земля".
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Neru

ЦитироватьСтарый написал:
Вот именно, на незамкнутую. 95 тонн при выведении непосредственно на НОО.
Представил, как весело летает на НОО 2 ступень Энергии...
А вдруг не сгорит при падении ( а не сгорала же, при запуске Полюса и небольшом недоборе до 1 космической ) - ещё веселее было бы. Поэтому для подобных "супер-сверх-тяжей" -  при выведении на НОО - должна быть незамкнутая. ИМХО

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
 Например?

Например, пилотируемое посещение Луны, или отправка тяжёлой АМС в дальний космос, или выведение тяжёлого телескопа куда-нить в точки Лагранжа системы "Солнце-Земля".
Хватит 40-тонника
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!