Доступный для России супертяж

[Tomacco]

mihalchuk пишет:

Tomacco пишет:
Если основываться только на фактах и достоверной информации, реалии таковы:
 
- Российская орбитальная станция может быть построена на основе НОВЫХ российских модулей ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если остальные партнеры откажутся от обслуживания своих сегментов станции.

С какой стати национальная станция должна зависеть от каких-то "партнёров"?

Там нет никакой зависимости. Просто если МКС продолжит функционировать, то в отделении российского сегмента от остальной станции не будет смысла. То есть в этом случае по сути та же НОКС будет, но не отдельно, а в составе МКС.

[mihalchuk]

naunau пишет:

Tomacco пишет:
Опять продолжение дилетантских заблуждений. Сверхтяж создается не для модулей окололунной станции (хотя и их доставить, конечно, сможет), а для доставки на полярную ОЛО на начальном этапе 20 т груза - столько весит лунная версия "Федерации" и облегченный ЛВПК начального этапа (на 2 человека). На втором этапе техзадание на сверхтяж не мене 27 т на полярную ОЛО - для полновесного ЛВПК на 4 человека.

КК Союз у нас куда летает ? на ОС. Федерацию вы куда отправляете ? ли ж бы было ?
где начало работ по ЛВПК ? у нас его лет 10 делать будут.

ЛВПК - всего лишь средство достаки/возвращения, это транспорт, не более. У нас вообще нулевое движение даже в мыслях насчёт лунных технологий и целевых средств. Значит, реально, на Луну никто не собирается.

[mihalchuk]

Seti пишет:
А что бы вы хотели получить за 17-18 млрд?

Имеет смысл лунная станция с оборудованием для получения из местного сырья кислородно-водородного топлива в товарных количествах.

[naunau]

mihalchuk пишет:

Seti пишет:
А что бы вы хотели получить за 17-18 млрд?

Имеет смысл лунная станция с оборудованием для получения из местного сырья кислородно-водородного топлива в товарных количествах.

Воду бы там найти для начала в товарных количествах, а не 1-5% вперемешку с грунтом.

[Дмитрий В.]

Seti пишет:

naunau пишет:
а вчера он зачем был нужен ?

А за чем он нужен сегодня?
Самое смешное "вчера" такой носитель у нас был!
 
Поймите важны не намерения, а возможности! У США, Китая, Индии...
Индии!!! ... эти возможности есть, а у нас НЕТ!

Пока возможности создания РН СТК есть только у США. Но космические достижения определяются не размерами РН, а результатами. Последние можно получить, используя РН вполне адекватной размерности. О чем, собственно, и свидетельствуют успехи Индии и Китая в запуске межпланетных зондов.

[mihalchuk]

naunau пишет:

mihalchuk пишет:

Seti пишет:
А что бы вы хотели получить за 17-18 млрд?

Имеет смысл лунная станция с оборудованием для получения из местного сырья кислородно-водородного топлива в товарных количествах.

Воду бы там найти для начала в товарных количествах, а не 1-5% вперемешку с грунтом.

Это да.

[pkl]

Leonar пишет:
А не то. Ибо разница в "гравитации" в зависимости от радиуса.. Тоже интересный аспект для изучения в порядке дальних пилотируемых миссий.
А если пытаться нивелировать увеличением диаметра вращающийся станции, то не факт по деньгам и затратам относительно лунной базы.

Вы хотите сказать, что кусок троса на пару км длинной будет дороже лунной базы?    

К тому же не только лишь это на луне интересно
Интересны разведка, способы и технологии добычи чегобытонибыло на ином космическом теле.

АМС была бы куда полезнее. Если хочется выпендриться, то АМС на основе ядерного буксира.

[Leonar]

pkl пишет:
Вы хотите сказать, что кусок троса на пару км длинной будет дороже лунной базы?

Вполне может быть. 

pkl пишет:
АМС была бы куда полезнее.

Не факт. Амсы делают под конкретные задачи. С учётом опыта прошлых амс. И не факт, что куча амс будет проще и дешевле чем иметь почти полноценную технологически лабораторию

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:
Но космические достижения определяются не размерами РН, а результатами. Последние можно получить, используя РН вполне адекватной размерности. О чем, собственно, и свидетельствуют успехи Индии и Китая в запуске межпланетных зондов.

Пока что АМС Китая и Индии смогли лишь повторить результаты советских АМС 30-летней давности. А чтобы достижения стали более крупными размеры ПН и, соответственно, РН, по-любому, придётся увеличивать. Поэтому нравится или нет, но супертяжи придётся делать.

[pkl]

Seti пишет:
Дешевле несомненно, но перспективы сомнительны и 

Почему сомнительны? Перспективы для исследований как раз весьма неплохи. И их результаты будут востребованы.

"Ангара" становиться ненужной, 

-ТСЯ! Блин. Ладно. Почему она становится ненужной?

"Федерация" тоже.

Тот же вопрос.

Вот супертяж да, в такой программе совершенно не нужен.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Дык, по большому счёту, ни в чём необходимости нет. В космонавтике, как таковой, тоже нет необходимости - всё чем она нас обеспечивает, можно сделать и без неё, даже GPS - понастроить башен повсюду через 10 км и будет точно такое же счастье.

Не будет - рельеф будет мешать. А в открытом океане как? Короче, не пишите чепухи, без космонавтики современное общество не выживет, это очевидно.

Упорно не желают понимать люди, что все блага цивилизации созданы не для решения каких-то проблем, а потому что у изобретателей чешутся руки и охота изобретать что-то новое, чего раньше не было. Желание бить их за это по рукам вполне естественно, я понимаю, но только вы, пожалуйста учтите, что если нового не создавать (например, не осваивать Луну) то история цивилизации на этом прекратится.

Все блага цивилизации созданы как ответ на вызов, стоящий перед обществом. Допустим, РН и космонавтика - как ответ на угрозу ядерным оружием. На какой вызов отвечает сверхтяжёлая РН?

[Seti]

pkl пишет:
Цитата Seti пишет:

pkl пишет:

Seti пишет:
Дешевле несомненно, но перспективы сомнительны и

Почему сомнительны? Перспективы для исследований как раз весьма неплохи. И их результаты будут востребованы.

"Ангара" становиться ненужной,

-ТСЯ! Блин. Ладно. Почему она становится ненужной?

"Федерация" тоже.

Тот же вопрос.

Вот супертяж да, в такой программе совершенно не нужен.

Востребованы?! Для чего? 30 лет мы проедаем советское наследство. Мы его даже сохранить не способны.
"Ангара" нужна? Кому Хруничеву? Зачем есть "Протон" проверенный и надёжный. Перевод производства в
Омск отсрочил появление новой ракеты на 10!!! лет. "Федерация" чем мы её запускать будем и куда?
Если ко времени её запуска МКС прекратит своё существование.  А для чисто Российской станции "Союза хватит за глаза...
 

[pkl]

Raul пишет: 
"Лучше синица в руках чем журавль в небе". 

Нет, не так: это единственное, что мы можем. И это единственная область, где пилотируемая космонавтика востребована обществом.

Вообще поддерживаю. Если амеры утопят МКС и ей не будет замены, то мы вообще останемся без пилотируемой космонавтки.

Дело обстоит куда серьёзнее: если утопят МКС, где проводить эксперименты в области космической биологии и медицины, фармацевтики, материаловедения, приборостороения, ДЗЗ, астрономии и физики высокой энергии? МКС, за счёт своих объёмов и энергетики в этом отношении действительно уникальная платформа.

[pkl]

Андрей Иванов пишет: 
Но если ( очень большое ЕСЛИ) , человечество договорится и серьезно пойдет хотя бы на Луну.
Тогда...

Если человечество договорится и серьёзно пойдёт туда, наверх, ему одних супертяжей будет мало.

[pkl]

mihalchuk пишет:
Имеет смысл лунная станция с оборудованием для получения из местного сырья кислородно-водородного топлива в товарных количествах.

Для чего?

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
Вы хотите сказать, что кусок троса на пару км длинной будет дороже лунной базы?

Вполне может быть. 

Это троллинг?

pkl пишет: 
АМС была бы куда полезнее.

Не факт. Амсы делают под конкретные задачи. С учётом опыта прошлых амс. И не факт, что куча амс будет проще и дешевле чем иметь почти полноценную технологически лабораторию

Что значит не факт? Сможете обосновать?

Кто говорит о куче АМС? АМС будут запускаться примерно с той же частотой, что и сейчас. А это значит, что автоматическая программа почти наверняка будет дешевле. Не говоря уже о том, что некоторые задачи пока что иначе, чем АМС, нерешаемы. Причём, самые интересные - исследования систем планет-гигантов и пояса Койпера.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Пока что АМС Китая и Индии смогли лишь повторить результаты советских АМС 30-летней давности. А чтобы достижения стали более крупными размеры ПН и, соответственно, РН, по-любому, придётся увеличивать. Поэтому нравится или нет, но супертяжи придётся делать.

Необязательно. Ещё можно использовать высокоимпульсные двигатели.

[pkl]

Seti пишет:
Востребованы?! Для чего?

Ответил здесь, на этой стр.

"Ангара" нужна? Кому Хруничеву? Зачем есть "Протон" проверенный и надёжный.

Протон уже всё. Так что Ангара. Для околоземной космонавтики сойдёт.

 "Федерация" чем мы её запускать будем и куда?
Если ко времени её запуска МКС прекратит своё существование. А для чисто Российской станции "Союза хватит за глаза...

Союз тоже устарел - много людей на нём не привезёшь. Как и много грузов.

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Не будет - рельеф будет мешать. А в открытом океане как? Короче, не пишите чепухи, без космонавтики современное общество не выживет, это очевидно.

Проблемы рельефа решаемы дополнительными башнями, а над океаном могут висеть стратосферные дроны с атомными батарейками. Выжить без космонавтики, если кто-нибудь задастся такой целью, очень даже можно. Другое дело - зачем?

pkl пишет:
Все блага цивилизации созданы как ответ на вызов, стоящий перед обществом. Допустим, РН и космонавтика - как ответ на угрозу ядерным оружием. На какой вызов отвечает сверхтяжёлая РН?

Цивилизация, как общественная система, создана в ответ на вызов. А её блага - это результат неутилитарной деятельности человека, не имеющей никакой конкретной цели, кроме как потренировать мозг и удовлетворить воображение.

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Необязательно. Ещё можно использовать высокоимпульсные двигатели.

А ещё можно собирать луноходы на лунной базе силами космонавтов, а марсоходы - соответственно, на марсианской. И тогда изучение других планет будет куда более быстрым и эффективным.