Доступный для России супертяж

[thunder26]

Alex_II пишет
Да и когда еще она будет, эта "серийная"?

Если я вам скажу когда, вы успокоитесь и не будете больше постоянно писать, что «она не летает»?

[октоген]

Искандер пишет:
 Это будет другая РН и если в тех же размерах - меньшей грузоподъемности. И дело не в метана. Метан для одноразового носителя по совокупности потребительских свойств координального преймущества не имеет.

Если не иметь в наличии 171-го, а разрабатывать все с нуля, то имеет.  И очень сильное. Начиная с возможности открытого цикла и одного большого горшка, заканчивая простым межбаком. 

[Василий Ратников]

thunder26 пишет:
Если я вам скажу когда

а вы прям точно знаете когда ))))))
какое сильное колдунство

thunder26 пишет:
вы успокоитесь и не будете больше постоянно писать, что «она не летает»?

когда ангара-а5 будет летать раза три убогих в год хотя бы, да ладно для такого урода и раз в год уже регулярно.
вот как будет летать раз в год года три вот тогда будет летать.
но пока это время на горизонте

[Odin]

Владимир Шпирько пишет: Боковые блоки "Энергии" - проектировались и делались на Южмаше г.
Днепропетровск. Они на 90% унифицированы с первой ступенью РН "Зенит"
(исправление - проектировались на КБ Южное - тоже Днепропетровск)

Ну вот и спасибо - так при чём тогда "Прогресс" с диаметрами 4,1м?   

   Leonar пишет: чем вам не докозательсво способности производить диаметры 4.1, как не представленные изготовленные образцы фрагментов баков? 

Если там делали ЦБ "Энергии", оснастка для которго утрачена - и всё..

[Дмитрий В.]

Владимир Шпирько пишет: 

Боковые блоки "Энергии" - проектировались и делались на Южмаше г. Днепропетровск. Они на 90% унифицированы с первой ступенью РН "Зенит" (исправление - проектировались на КБ Южное - тоже Днепропетровск)

НА ЮМЗ делалась только модульная часть блока А, но не сам блок А.

[Leonar]

Odin пишет:

Владимир Шпирько пишет: Боковые блоки "Энергии" - проектировались и делались на Южмаше г.
Днепропетровск. Они на 90% унифицированы с первой ступенью РН "Зенит"
(исправление - проектировались на КБ Южное - тоже Днепропетровск)

Ну вот и спасибо - так при чём тогда "Прогресс" с диаметрами 4,1м?

Leonar пишет: чем вам не докозательсво способности производить диаметры 4.1, как не представленные изготовленные образцы фрагментов баков?

Если там делали ЦБ "Энергии", оснастка для которго утрачена - и всё..

так фрагмент бака 4.1 от прогресса из воздуха появился??

[Odin]

Leonar пишет: так фрагмент бака 4.1 от прогресса из воздуха появился??

А где сказано, что это - с "Прогресса"? И даже, что это бак 4,1 м? Картинка, напоминаю, без гиперссылки на сайт Зака.

[Alex_II]

thunder26 пишет:
Если я вам скажу когда, вы успокоитесь и не будете больше постоянно писать, что «она не летает»?

А она от этого начнет летать? Ну и когда  по вашим сведениям Омск начнет серийный выпуск?

[Denis Voronin]

Виктор Зотов пишет:
Можно, но только теоретически.

а, ну если так... ну теоретически у меня было пять тысяч женщин... теоретически же, чо!)))

[Odin]

Denis Voronin пишет: теоретически у меня было пять тысяч женщин...

Это не теория, а измышление. Теория должна содержать аргументацию. Боюсь, выдвинувший её будет нуждаться в экспериментальных доказательствах..

[thunder26]

Alex_II пишет:

thunder26 пишет:
Если я вам скажу когда, вы успокоитесь и не будете больше постоянно писать, что «она не летает»?

А она от этого начнет летать?

Вы сломали мне мозг

[SGS_67]

Odin пишет:

Denis Voronin пишет: теоретически у меня было пять тысяч женщин...

Это не теория, а измышление. Теория должна содержать аргументацию. Боюсь, выдвинувший её будет нуждаться в экспериментальных доказательствах..  

Отнюдь.
Космологические теоретики запросто могут рассуждать о судьбах Вселенной через 15 млрд. лет.
И ничего у них не требуют.
Хоть и пользы от них никакой, от слова совсем... один словесный мусор.
Денис тут мальчик против них ... со своими 5000+ фемин.

[Alex_II]

thunder26 пишет:
Вы сломали мне мозг

Что ж он у вас такой слабенький и без защиты? Попросите электриков, они вам УЗО поставят...

[Искандер]

Tomacco пишет:

Искандер пишет:
Ещё раз - предложенную метановую версию можно было брать за основу вполнеперспективной РН.

Так она и взята за основу перспективной РН. Проект никто не отменял, его разработка продолжается под новым названием Союз-7. Это другая ниша почти вдвое более легких ракет, так что прямой конкуренции с новым Союз-5 не будет.

Какой? На сколько я понимаю дело отложено в ящик. Денег не дают да их и нет, значит на после СТК, т.е. её никогда не будет. Аминь!

[Искандер]

Tomacco пишет:

Искандер пишет:
Суть не в том что А3/5 хорошая РН, а в том - есть ли смысл в создании С5? Потому как С5 это топтание на месте и если нет запроса на создание именно такого класса носителя, то лучше бы заняться чем то более полезным, а не тратить время и деньги зря.

"Союз-5" нужна в любом случае как долька для лунного сверхтяжа. "Ангара" для этих целей не годится. Поэтому, поскольку все равно будет "Союз-5", то нет смысла в его аналоге А3.

А нужен ли "лунный" сверхтяж? И не вообще, а конкретно России? Может сначала порядок в отрасли навести, спутники научится конкурентные делать, решить проблемы с качеством, с системами управлениями на предприятиях чтобы РН и КА не падали, а летели куда нужно? Тем более, а будут ли средства на свертяж? Нефть падает, промышленность падает, предприятия отрасли часто на грани.

[Искандер]

октоген пишет:

Искандер пишет:
 Это будет другая РН и если в тех же размерах - меньшей грузоподъемности. И дело не в метана. Метан для одноразового носителя по совокупности потребительских свойств координального преймущества не имеет.

Если не иметь в наличии 171-го, а разрабатывать все с нуля, то имеет. И очень сильное. Начиная с возможности открытого цикла и одного большого горшка, заканчивая простым межбаком.

Если не иметь РД-171, a допустим F-1. Тогда имеет?..
Нет.
С учётом "ужасного" ЖД габарита для России, метан на одноразовых носителях по совокупности всех характеристик координального преимущества не имеет, скорее минусы. 

[Tomacco]

Искандер пишет:
Какой? На сколько я понимаю дело отложено в ящик.

Ей самой. Об откладывании Союз-7 в долгий ящик вроде ничего не сообщалось.

Искандер пишет:
А нужен ли "лунный" сверхтяж? И не вообще, а конкретно России? Может сначала порядок в отрасли навести, спутники научится конкурентные делать, решить проблемы с качеством, с системами управлениями на предприятиях чтобы РН и КА не падали, а летели куда нужно?

Всё перечисленное нужно делать.

Искандер пишет:
Тем более, а будут ли средства на свертяж? Нефть падает, промышленность падает, предприятия отрасли часто на грани.

Даже двойной удар (нефть+санкции) просадил ЗВР незначительно, и он уже восстанавливается:


Однако в любом случае, 2,5 рубля с носа в день на освоение Луны - смешные деньги даже для нищего, т.к. на них ничего не купишь. Поэтому даже при тотальном обнищании можно будет выкроить нужные средства без проблем. Всё-таки это инвестиции в будущее, причем очень выгодные, на таком не экономят.

[Александр Бойков]

Искандер пишет:

Tomacco пишет:

Искандер пишет:
Суть не в том что А3/5 хорошая РН, а в том - есть ли смысл в создании С5? Потому как С5 это топтание на месте и если нет запроса на создание именно такого класса носителя, то лучше бы заняться чем то более полезным, а не тратить время и деньги зря.

"Союз-5" нужна в любом случае как долька для лунного сверхтяжа. "Ангара" для этих целей не годится. Поэтому, поскольку все равно будет "Союз-5", то нет смысла в его аналоге А3.

А нужен ли "лунный" сверхтяж? И не вообще, а конкретно России? Может сначала порядок в отрасли навести, спутники научится конкурентные делать, решить проблемы с качеством, с системами управлениями на предприятиях чтобы РН и КА не падали, а летели куда нужно? Тем более, а будут ли средства на свертяж? Нефть падает, промышленность падает, предприятия отрасли часто на грани.

Конечно нужен, но не сейчас. Тем более школу проектирования необходимо совершенствовать. Застой равносилен распаду отрасли. И нытье Искандера понятно давно. Да не все так хорошо , как вещают наши "средства информации", но задачи перед отраслью необходимо ставить на долгосрочную перспективу.
Необходимо создавать  " новую школу" , а это время, деньги и технологии.  

[Tomacco]

algol57 пишет:
Конечно нужен, но не сейчас.

Вообще-то наоборот - нужен именно сейчас, а вот потом как раз будет не нужен. Потому что удачных мест для лунной базы всего несколько, причем каждое следующее заметно хуже предыдущего. Сделаем "потом" сверхтяж, но тогда лететь на нем уже будет некуда.

[Hrono]

Tomacco пишет:
Однако в любом случае, 2,5 рубля с носа в день на освоение Луны - смешные деньги даже для нищего, т.к. на них ничего не купишь.

 Вы совершенно серьёзно думаете, что для полётов на Луну нужна всего-навсего какая-то ракета?

Tomacco пишет:
Вообще-то наоборот - нужен именно сейчас, а вот потом как раз будет не нужен. Потому что удачных мест для лунной базы всего несколько, причем каждое следующее заметно хуже предыдущего. Сделаем "потом" сверхтяж, но тогда лететь на нем уже будет некуда.

  Что-типа войны за место на Луне изобретаете? Присоединим Луну к России? Все места на Луне одинаково плохие.