Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 416 417 418 419 420 ... 920 След.
RSS
Доступный для России супертяж
 
Цитата
Shestoper пишет:
Цитата
avmich пишет:
Все эти ПН кто-то должен делать. Допустим, Энергия стоит жутко дёшево - 200 миллионов долларов. ПН к ней - несерийные, поэтому каждая может легко стоить миллиард, при своей-то массе. Допустим, однако, в среднем полмиллиарда. Это уже 11 миллиардов долларов - а у нас ещё вся остальная космонавтика. Это практически бюджет НАСА ежегодный - на всё. В России денег на космос много - но в несколько раз меньше, рост бюджета - даже в хорошие годы - удваивается за десятилетие. Никак не получается из сегодняшнего состояния перейти в то, где мы пускаем Энергию подолгу каждый месяц.

То есть - если говорить об отдалённом светлом будущем - то может быть, а может быть, и нет. Но на сегодня - никак не просматривается.

Просматривается.
Хотите не 15, а 150 Энергий в год?
Я вполне серьёзно.
Сейчас наземные солнечные электростанции балансируют на грани рентабельности (при конкуренции с другими типами электростанций). Пока их электроэнергия сравнительно дорога, но за последние десятилетия стала значительно дешевле, а лет через 10-20 грозятся сделать их полностью конкурентоспособными.
Но по энергетическому балансу, по объему затраченной и полученной энергии - они давно уже выгодны. А самая дешевая на сегодня энергия ТЭС со временем будет дорожать из-за исчерпания самых доступных месторождений углеводородов.
Сейчас СБ стоят порядка 3000 долларов за квт установочной мощности.
Может быть. Мне это не очень выглядит убедительно, но подробно это направление я не анализировал.

Теперь надо понять, почему это никто не делает. Посмотреть на анализы - почему нет бизнес-планов по использованию больших ПН для таких коммерческих проектов. В чём тут дело.

В скобках замечу - природного газа пока что более чем достаточно для мировой энергетики.
 
Цитата
avmich пишет:
Теперь надо понять, почему это никто не делает.
Потому что пока (на ближайшие десятилетия) это менее выгодно, чем традиционная углеводородная энергетика и даже чем наземная солнечная энергетика.
На детальную проработку СКЭС, принципиально новые средства выведения нужно затратить немало лет и денег.
Вложение средств в очередную революцию в Ираке, разработку газогидратов или ветряки даст отдачу быстрее и надежнее.
Это как с продажей Аляски в своё время - в тот момент она была убыточна, удерживать контроль за ней сложно - ну и продали, плюнув на долговременные выгоды от плацдарма на американском континенте. Потом наверное не один царь и не один генсек матерился по поводу этой сделки.
СКЭС в обозримой перспективе не будут выгоднее других источников энергии. Если они хотя бы будут самоокупаемы - уже хорошо. Но они дадут космонавтике совершенно иной масштаб, что будет иметь долговременные и очень серьёзные последствия для человечества.
Сегодня наземные СБ уже довольно близко подобрались по конкурентоспобсности например к АЭС (ТЭС ещё сильно проигрывают), а ведь 20-30 лет назад они были чудовищно неэффективны. Радикально снизить стоимость их производства получилось только после многолетних исследований, в течении которых солнечная энергетика субсидировалась заинтересованными в ней государствами.
C СКЭС похожая история - в них лет 20-30 нужно вкладывать, мало что получая взамен.
Изменено: Shestoper - 19.07.2014 19:54:06
 
Цитата
avmich пишет:
В скобках замечу - природного газа пока что более чем достаточно для мировой энергетики.
Лет на 100 при нынешнем уровне энергетики. Если брать уголь, горючие сланцы, газогидраты и прочую неудобоизвлекаемую горючую муйню - хватит ещё лет на 200-1000 (прогнозы их запасов имеют сильный разброс).
Но при ежегодном росте 3% через 100 лет энергетика вырастет в 19 раз, а через 150 - в 84.
Традиционных источников энергии хватит на более-менее солидную перспективу только при консервации уровня энерговооруженности человечества.
А это значит - никакой астроинженерии, межзвездных зондов и прочих стартреков. Для них главные источники энергии человечества должны во-первых находиться вне Земли, во-вторых на 2-3-4 порядка превосходить современную энергетику.
СКЭС могут стать первым шагом на этом пути, мостиком между современностью и будущей галактической цивилизацией.
Изменено: Shestoper - 19.07.2014 20:11:06
 
Цитата
avmich пишет:
Теперь надо понять, почему это никто не делает. Посмотреть на анализы - почему нет бизнес-планов по использованию больших ПН для таких коммерческих проектов. В чём тут дело.
все кристалльно ясно
потому что при использовании химических РН EROI этой байды (СКЭС) сильно меньше единицы. да и при не-химических - не намного лучше пока

это уже не говоря обо всем остальном
 
Цитата
vlad7308 пишет:
потому что при использовании химических РН EROI этой байды (СКЭС) сильно меньше единицы.
При выведении 1 кг ПН на НОО сжигается примерно 10 кг горючего, это порядка 500 МДж.
Ну пусть 1,5 ГДж, если и на ГСО тащить на ЖРД.
1 кг - это примерно 1 м2 СБ + приблуды для переизлучения энергии на планету. При КПД СБ 25% и КПД энергопередачи 40% этот м2 будет ежесекундно давать Земле 150 Дж. При сроке службы 15 лет передаст 70 ГДж.
Изменено: Shestoper - 19.07.2014 21:24:34
 
Вместо политического оффтоп превратился в энергетический. :( Может все-таки стоит вернутся к ОСНОВНОЙ теме :?:
Изменено: frigate - 20.07.2014 13:42:11
"Селена, луна. Селенгинск, старинный город в Сибири: город лунных ракет." Владимир Набоков
 
ладно
но Шестопер очень неправильно посчитал. очень-очень
 
Цитата
frigate пишет:
Вместо политического оффтоп превратился в энергетический. Может все-таки стоить вернутся к ОСНОВНОЙ теме
Давайте! Представил, как могут выглядеть Энергия-5К и 5КВ. Получается вот так :) Коричневый цвет условно для выделения Н2+О2. Цифры внизу: Мст./Мпн. Надо бы наоборот, но я так привык ;)
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...
 
Справа похожа на Большую А-5 ;)
 
Цитата
SFN пишет:
Справа похожа на Большую А-5
они вообще смахивают на Ангару. Отличаются размерностью УРМов 8)

Изменено: Большой - 20.07.2014 10:03:16
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...
 
а на УРМах первой ступени - РД-17Х?
 
Цитата
vlad7308 пишет:
а на УРМах первой ступени - РД-17Х?
РД-170М.
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...
 
Получается, что даже с водородной ступенью ПН на 20-30 тонн меньше, чем у Сатурн-5, при большей тяге первой ступени.
 
Цитата
Большой пишет:
Цитата
vlad7308 пишет:
а на УРМах первой ступени - РД-17Х?
РД-170М.
то есть никакого резервирования
плохо
 
Цитата
equeim пишет:
Получается, что даже с водородной ступенью ПН на 20-30 тонн меньше, чем у Сатурн-5, при большей тяге первой ступени.
У Сатурна-5 2-я и 3-я ступени были водородные. И ещё надо учитывать широту запуска. И схему ракет - тандем у С-5 и параллельно-последовательное расположение ступеней у 5КВ.
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...
 
Цитата
vlad7308 пишет:
то есть никакого резервирования
Неужели так велика вероятность отказа сразу двух движков из пяти? ;)
 
Ну так уперлись в сосочную схему и свято верят что она позволит построить ДЕШЕВЫЙ РЯД носителей, а по итогу как всегда выйдет ангара. Чем людям не нравятся навесные баки на 1 ст?


А ведь можно строить основной носитель моноблоком, он будет вылизан в плане цены и совершенства, форсированный носитель с навесными баками и даунгрейд основного носителя с дешевыми движками.
Изменено: октоген - 20.07.2014 13:50:15
 
Ищем отличия:


Масса ПГ упала очень существенно.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
ещё картинка Амура-5. Здесь Мпн=117 т и двигатель РД-180 или 2хРД-191 на бл.Ц. А вот позже она появилась или раньше???

Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...
 
Алдан! Метан!
А кто не пьет?! Назови! Нет, я жду! (с)
Страницы: Пред. 1 ... 416 417 418 419 420 ... 920 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 1) Антикосмит
Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты