Чей туфля? Моё!

Автор us2-star, 12.10.2017 05:00:32

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Hrono

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Учитывая многолетнюю статистику давно замечено, что Маск обещает всегда побольше, чем потом реализует (про сроки хрен с ним).
 Примерно на порядок побольше, а часто и на несколько порядков побольше. Сроки тоже имеют значение, если бы SpaceX произвела повторный запуск первой ступени в июне 2016-го, это означало бы одно состояние разработки многоразовой системы на тот момент, а при запуске через год, оно было совершенно другое.
 Некоторые уже забыли как фанаты мультипланетного Илона Маска заявляли, что Falcon-9FT это конечный вариант ракеты, который будет летать минимум раз 10.

Hrono

ЦитироватьLRV_75 пишет:
В абсолютных цифрах запуск Спейс Шаттла дороже в полтора раза чем Фалькон-Драгон.
 Даже если Шаттл стоил те 1300 миллионов долларов, о которых пишут, он в 10 раз больше, чем Dragon, он являлся многофункциональным кораблём, а не консервной банкой для транспортировки людей на МКС.
 Есть ещё один показатель, который можно сравнивать, это общие годовые затраты NASA на пилотируемую программу, я не думаю, что они станут меньше в 10 раз.

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Некоторые уже забыли как фанаты мультипланетного Илона Маска заявляли, что Falcon-9FT это конечный вариант ракеты, который будет летать минимум раз 10.
Ну вот опять врёшь как сивый мерин... Когда он полетел, уже разговоры были про Блок 5... Ну вот нахер так тупо передергивать, лишь бы что-то ляпнуть?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Дмитрий В.

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
В абсолютных цифрах запуск Спейс Шаттла дороже в полтора раза чем Фалькон-Драгон.
Даже если Шаттл стоил те 1300 миллионов долларов, о которых пишут, он в 10 раз больше, чем Dragon, он являлся многофункциональным кораблём, а не консервной банкой для транспортировки людей на МКС.
 Есть ещё один показатель, который можно сравнивать, это общие годовые затраты NASA на пилотируемую программу, я не думаю, что они станут меньше в 10 раз.
Одним из недостатков шаттла специалисты называли совмещение в одной системе пилотируемое и грузовое назначение. Для снабжения МКС он просто переразмерен, и спорить здесь совершенно не о чем: нынешние грузовые и пилотируемые системы ДЕШЕВЛЕ шаттла.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьAlex_II пишет:
Когда он полетел, уже разговоры были про Блок 5...
 Когда же повторно полетел первый модуль первой ступени Falcon-9FT? Вы помните? Выше я говорил про заявления Илона Маска весной 2016 года, когда первые модули стали успешно садиться.

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Одним из недостатков шаттла специалисты называли совмещение в одной системе пилотируемое и грузовое назначение.
 Совершенно верно, в грузовом варианте Шаттл мог бы стать вполне нормальной ракетой с грузоподъёмностью 70-100 тонн, однако тогда решили, что это не нужно, зато сейчас то же самое делают.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
нынешние грузовые и пилотируемые системы ДЕШЕВЛЕ шаттла.
 Насколько меньше сумма годовых затрат на пилотируемые корабли для МКС? Orion логично не включать, поскольку он для другой задачи.

LRV_75

ЦитироватьДмитрий В. пишет: Для снабжения МКС он просто переразмерен, и спорить здесь совершенно не о чем: нынешние грузовые и пилотируемые системы ДЕШЕВЛЕ шаттла.
Переразмерен за счет многофункциональности, это да.
Однако, Маск мыслит в этом же направлении ))) Он же BFR собирается к МКС запускать, а программу Фалькон - 9 постепенно сворачивать. Думаете он так шутит? )) 
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Hrono

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Он же BFR собирается к МКС запускать,
 Заместитель Верховного Лидера России собирается в скором времени построить базу на Луне.
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Думаете он так шутит?

Дмитрий В.

ЦитироватьLRV_75 пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Для снабжения МКС он просто переразмерен, и спорить здесь совершенно не о чем: нынешние грузовые и пилотируемые системы ДЕШЕВЛЕ шаттла.
Переразмерен за счет многофункциональности, это да.
Однако, Маск мыслит в этом же направлении ))) Он же BFR собирается к МКС запускать, а программу Фалькон - 9 постепенно сворачивать. Думаете он так шутит? ))
Маск, как и создатели шаттла, считает (или пытается создать впечатление), что его система будет летать очень часто. Из-за чего по его мнению, стоимость пуска будет стремиться к стоимости топлива, и тогда БФР будет без разницы, что выводить: микроспутник или межпланетный корабль. Поэтому он всеми силами пытается натянуть все возможные задачи на БФР, и сама колонизация Марса нужна ему только как источник стабильного и большого грузо-пассажиропотока "Земля-Марс-Земля". В противном случае, ни о каких десятках тысяч полетов в год говорить не придется и БФР станет таким же экономически невыгодным удолбищем, каким стал шаттл.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
В противном случае, ни о каких десятках тысяч полетов в год говорить не придется и БФР станет таким же экономически невыгодным удолбищем, каким стал шаттл.
 Шаттл в последний период летал около двух раз в год, если тяжелая ракета SpaceX будет летать хотя бы 20 раз в год, она будет не хуже других средств выведения полезных нагрузок на орбиту Земли, однако для этого надо сперва сделать малое, а именно, надо сделать ракету-моноблок с массой около 5000 тонн. Всего-то.
 Моё мнение таково, что "BFR" в ближайшее время будет Falcon Heavy, а там, как сложится.

LRV_75

#170
ЦитироватьHrono пишет:
 Моё мнение таково, что "BFR" в ближайшее время будет Falcon Heavy, а там, как сложится.
О, я тоже подобную мысль выдвигал, что BFR это на самом деле FH ))
Биг? Биг. 
Фалькон? ТриФалькон-9 )) 
Ракета? Ракета! )))

Если у FH что то пойдет не так, то ее временно заменит Фалькон-9 Блок-5
Если что то с Блок-5 задержится, то временно заменит Фалькон-9 FT

BFR Фалькон-9 FT тоже такая немаленькая Фалькон ракета
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Сергей

1. Шаттл изначально имел главное назначение - военные операции в космосе, и СССР готовил и соответствующие ответы. И поскольку он был создан, а программа гонки вооружений в космосе оказалась не по карману, стали приспосабливать для гражданских целей , возникли вопросы о стоимости эксплуатации и как ее снизить.
2. Что будет за BFR ( BFS ) зависит от того, с какими характеристиками получится Раптор. И уж это не будет FH,
так как NG сожрет его с тапочками.

П.С. Если бы конечно у Маска получился 300 тонный Раптор, как планировал раньше, то Безосу было бы намного трудней даже просто занять приличную долю на рынке пусковых услуг, но похоже он готов уйти в другой неосвоенный сегмент - создание специфических орбитальных производств.

ИМХО.

Старый

ЦитироватьСергей пишет:
1. Шаттл изначально имел главное назначение - военные операции в космосе,
Да ладно!
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

m-s Gelezniak

ЦитироватьLRV_75 пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
 Моё мнение таково, что "BFR" в ближайшее время будет Falcon Heavy, а там, как сложится.
О, я тоже подобную мысль выдвигал, что BFR это на самом деле FH ))
Биг? Биг.
Фалькон? ТриФалькон-9 ))
Ракета? Ракета! )))

Если у FH что то пойдет не так, то ее временно заменит Фалькон-9 Блок-5
Если что то с Блок-5 задержится, то временно заменит Фалькон-9 FT

 BFR Фалькон-9 FT тоже такая немаленькая Фалькон ракета
А что такое BFR?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Astro Cat

ЦитироватьСергей пишет:
2. Что будет за BFR ( BFS ) зависит от того, с какими характеристиками получится Раптор. И уж это не будет FH,
На FH можно по началу запускать вторую ступень BFR.

Hrono

ЦитироватьСергей пишет:
Что будет за BFR ( BFS ) зависит от того, с какими характеристиками получится Раптор.
 Совершенно верно, а также получится ли он вообще. Для SpaceX имеет смысл повторить подход Безоса, а именно построить завод возле стартового комплекса и сделать моноблок большого диаметра, если не на метановом двигателе, то на керосиновом двигателе.

Hrono

ЦитироватьAstro Cat пишет:
На FH можно по началу запускать вторую ступень BFR.
 Falcon Heavy сломается от такой нагрузки.

Сергей

ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
2. Что будет за BFR ( BFS ) зависит от того, с какими характеристиками получится Раптор. И уж это не будет FH,
На FH можно по началу запускать вторую ступень BFR.
Без Раптора или прототипа Раптора не будет и второй ступени BFR. И как то не видно смысла в использовании такой комбинации.

h4lf

ЦитироватьHrono пишет:
Признаюсь, я преднамеренно ввёл вас в заблуждение, коммерческих пусков было не 28, а 26, что даёт 1612 миллионов долларов. Мне было интересно, поправите вы меня или нет, вы этого не сделали, значит вам объективная оценка безразлична и вы типичный религиозный адепт.
Интересный приём... хорошо бы его запомнить и применять по отношению к Вам...
(я сам - не буду, так как найду себе занятие поинтереснее)

Hrono

Цитироватьh4lf пишет:
Интересный приём... хорошо бы его запомнить и применять по отношению к Вам...
(я сам - не буду, так как найду себе занятие поинтереснее)
 На ваше усмотрение, однако могу отметить, что оппонент отстаивал некие идеалы, как ему кажется, в пользу SpaceX, но при этом не удосужился подсчитать сам, когда я ему предложил это сделать.