И опять про Ангару (вторая часть)

[Denis Voronin]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Не требует каких-либо мероприятий при утечках, в смысле сам испаряется.

Только спичку бросить, и всё.

Не образует взрывоопасных концентраций на открытом воздухе.

Про спичку конечно интересный довод, почему-то очень похож на признание "у меня нет аргументов".

[Старый]

fagot пишет: 
Как спутники на платформе 702SP.

Это как?

У Фалкона-9 хватает. 

600 тонн стартовой массы, 28-я параллель. Что будет у нас? 

В прошлом два, в этом пока планируется один.

Чтото будущее не спешит наступать.

Наши широты тут ничем принципиально не отличаются от ненаших.

Прнципиально отличаются. Если с более южных широт надо только скруглять орбиту то с наших ещё и менять наклонение. Скругление орбиты не требует изменения направления вектора тяги, изменение наклонения - требует. 

Пока электричество запускают не очень близко к стационару.

Пока запускают очень близко. Большинство электросатов в мире запущено разгонным блоком непосредственно на ГСО. Тендер-26 подтвердит.
А иностранные - почти геостационарный период и наклонение. Отличие только в эксцентриситете. 

Пафос это не аргумент.

Это не пафос, это мнение. Сторонникам электросатов необходимо прямо в явном виде изложить свою стратегию: делать заведомо слабую ракету не способную вывести нормальный спутник, а спутники затем дотягивать до орбиты экзотическими способами. Нет? Если нет то это надо озвучить. 
 Если зарубежные РН вполне способны вывести и обычный спутник,а электросаты обычно запускают тандемом, то что нам предлагают местные идеологии электросатики? 

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Не образует взрывоопасных концентраций на открытом воздухе.

На себе проверишь?

Про спичку конечно интересный довод, почему-то очень похож на признание "у меня нет аргументов".

Аргумент давно озвучен: при нормальных условиях компонент представляет собой горючий газ. Но сторонники метана с упорством маньяков продолжают его навязывать. В ход пошла уже даже кается давно забытая экологическая демагогия. 

Вот лично ты можешь объяснить с какой целью ты навязываешь разработку двигателя и ракеты на метане? 

[sychbird]

"Сильная" или "слабая" ракета - это мифические сущности  :!:  

Значение имеет стоимость доступа на орбиту у конкретного оператора пусковых услуг для конкретного типа нагрузок при минимальном времени ожидания запуска.
Здесь и сейчас :!:
Способов минимизации этого параметра "вагон и маленькая тележка." Как и операторов пусковых услуг разного типа.    
"Каждый выбирает по себе. Женщину, религию дорогу" (С)
"Я его слепила из того, что было."

Все прочее - чистое шаманство

[Старый]

sychbird пишет:
"Сильная" или "слабая" ракета - это мифические сущности  :!:  

Значение имеет стоимость доступа на орбиту у конкретного оператора пусковых услуг для конкретного типа нагрузок при минимальном времени ожидания запуска.
Здесь и сейчас  :!:  

Конечно, конечно. Масса выводимой ПН никакого значения не имеет. Для моего тёзкки-профессора, естественно. 
Ох, прав был Швальбе когда говорил что Сычи оставят на с Союзом. 

[Schwalbe]

[Schwalbe]

Denis Voronin пишет:
Про спичку конечно интересный довод, почему-то очень похож на признание "у меня нет аргументов".

А как Вы думаете, почему такой замечательный компонент всплыл только со второй половины 90-х годов? Почему у нас делали ЖРД на чем угодно, но не на метане? Почему до стенда и почти до лета доводились кислородно-гептильные и фтор-амиачные двигатели с сопоставимыми удельными параметрами - но только не метан? Почему, в уонце концов, у нас довели до лета водород и даже в начале 90-х закладывали его в ТЗ на новые РН, смотрели техкомпонентник но не замечательный метан?

[Кубик]

Старый пишет: В ход пошла уже даже кается давно забытая экологическая демагогия.

Старый, ты думаешь, что она  - очевидная глупость и от неё отмахнутся? Я на форуме уже помянул вдруг вылезшее желание срочно за Европой "спасать экологию", запретив разовую пластиковую посуду и пакетики.. А всё остальное? И из чего будут делать замену бутылкам, контейнерам, мусорным мешкам? Целлюлоза ещё хуже засоряет, "биоразлагаемые" поставили под сомнение, многослойные молочные и другие пакеты не переработать в исходное сырьё. Но вот великий сторонник сангигиены Онищенко сразу за.. :cry:  Занятно - на воздухе и солнце - не в земле! пластик разрушается! Извини за оффтоп.. :oops:

[Schwalbe]

Кубик пишет:
вдруг вылезшее желание срочно за Европой "спасать экологию", запретив разовую пластиковую посуду и пакетики.

Вы не путайте. Тут бизнес-интересы за экологию. В случае ракет - наоборот.

[Кубик]

Schwalbe пишет: Вы не путайте. Тут бизнес-интересы за экологию. В случае ракет - наоборот.

Уж такие -то бизнес-интересы, что "ради экологии", готовы загубить сотни производств и пропихнуть другие, которых или ещё нет, либо мало и вреда от них поболе будет. И с ракетами не  легче - скоро ради экологии от них вообще откажутся, бо каждый суслик  на шум и тряску жаловаться станет..

[fagot]

Старый пишет:
С рождения (Фалкон-5) он был заменой Дельты-2. Но тут появился контракт на КОТС и Маск решил окучить эту делянку.

Фалкон-5 остался на бумаге, но если даже вспоминать его, он менял Дельту-2 без роста ПН в 1,5-2 раза. Точно так же, как Антаресы-120/130.

Старый пишет:
А потом уже пошло дожимание до уровня EELV. Причём моноблочный вариант дожать до уровня тяжёлых вариантов Атласа так и не удалось.

Первые же варианты Фалкона-9 соответствовали давно существующим Дельте-4М и Атласу-5 401. На ЛЕО и ГПО дожать до тяжелых вариантов Атласа вполне удалось.

[fagot]

Старый пишет:
Не считается.Дельта-4М уходит а Хэви Атлас так и не появился. Остаётся по две ракеты каждого класса.

И это немало, но и 3 ракеты параллельно достаточно долго просуществовали, не считая Антареса. А тут еще Безос лезет.

[fagot]

Старый пишет:
Ариан-6 это не новая ракета а модернизация Ариан-5ЕСВ под более гибкое применение ускорителей.

Так что угодно можно объявить модернизацией. Надо применить ваш подход к Ангаре-5 при очередном "новая ракета с тем же названием" ).

Старый пишет:
Фалкон-9В1 это Дельта-2х1.5

Это Дельта-4Мх1.0 или Атлас-5 401х1.0.

Старый пишет:
Фалкон-9V1 это Фалкон-9В1х1.5

Какие-то странные у вас обозначения, но в любом случае Фалкон-9 последующих блоков = разным вариантам EELV с ускорителями.

Старый пишет:
Что там будет по Н-3 не совсем ясно но судя по размерам явно больше чем Н-2А. Если считать что это дальнейшая модернизация Н-2В то это Н-2Ах1.5.

Конечно больше, да только Н-2В давно существует, хотя у нее и нет разницы в 1,5 раза с Н-2А, а у Н-3 с Н-2В и подавно не будет. Ну а считать можно что угодно чем угодно, это уже понятно. )

[fagot]

Старый пишет:
Это как?

Если вкратце - одновременный подъем перигея и изменение наклонения на 25 градусов.

Старый пишет:
600 тонн стартовой массы, 28-я параллель. Что будет у нас?

Как вариант - больше стартовая масса и/или больше ступеней.

Старый пишет:
Чтото будущее не спешит наступать.    

Этого достаточно, чтобы понять, куда дует ветер, а главное - показать как это делается тем, кто не умеет считать или не верит чужим расчетам.

Старый пишет:
Прнципиально отличаются. Если с более южных широт надо только скруглять орбиту то с наших ещё и менять наклонение. Скругление орбиты не требует изменения направления вектора тяги, изменение наклонения - требует.

Как показывает опыт, с более южных широт тоже надо менять наклонение.

Старый пишет:
Пока запускают очень близко. Большинство электросатов в мире запущено разгонным блоком непосредственно на ГСО. Тендер-26 подтвердит.    
А иностранные - почти геостационарный период и наклонение. Отличие только в эксцентриситете.

"Почти" это 25 градусов наклонения и 20,5 часов периода.

Старый пишет:
Это не пафос, это мнение. Сторонникам электросатов необходимо прямо в явном виде изложить свою стратегию: делать заведомо слабую ракету не способную вывести нормальный спутник, а спутники затем дотягивать до орбиты экзотическими способами. Нет? Если нет то это надо озвучить.
 Если зарубежные РН вполне способны вывести и обычный спутник,а электросаты обычно запускают тандемом, то что нам предлагают местные идеологии электросатики?

"Нормальность" спутника зависит от способности заказчика его оплатить. Для кого-то норма 2 тонны, для кого-то 4 т, а для некоторых и 6 т. Так вот по возможностям Россия попадает в лучшем случае в середину диапазона, на который и следует ориентировать основные модификации носителя. Редкие сверхтяжелые аппараты можно выводить на ЭРД, либо напрямую носителем в неоптимальной конфигурации. Спутники в середине диапазона - напрямую одиночно, либо тандемом на ЭРД, смотря что выгоднее. Легкие аппараты - тандемом или одиночно на более легком варианте носителя.

Кроме того, ЭРД позволяют достаточно быстро повысить ПН уже существующих носителей. Плюс нужно учесть, что будущее использование ГСО для коммерческой связи несколько туманно.

И, наконец, существенной экономии на средствах выведения можно достичь только созданием единого семейства под основные типы орбит (та самая мечта ЦиХа    ) - то есть легкий вариант носителя должен быть востребован для ССО и других средневысоких орбит, ВЭО, ПК и прочих ЛЕО.
Исходя из вышеизложенного выбирается оптимальная размерность блока.

[fagot]

Schwalbe пишет:
А как Вы думаете, почему такой замечательный компонент всплыл только со второй половины 90-х годов? Почему у нас делали ЖРД на чем угодно, но не на метане? Почему до стенда и почти до лета доводились кислородно-гептильные и фтор-амиачные двигатели с сопоставимыми удельными параметрами - но только не метан? Почему, в уонце концов, у нас довели до лета водород и даже в начале 90-х закладывали его в ТЗ на новые РН, смотрели техкомпонентник но не замечательный метан?

Потому что у кислородно-гептильных и фтор-аммиачных выше УИ и плотность, а у водорода заметно выше УИ, экология же мало кого волновала, а надежность считалась достаточной. Поэтому делали то, что обеспечивает высокие удельные параметры любой ценой.

[Чебурашка]

Да, подождите. Через год будет Вулкан и Нью Гленн на метане и самовар Илона Маска. Тогда и оценим его перспективы.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Аргумент давно озвучен: при нормальных условиях компонент представляет собой горючий газ.

В закрытом помещении да, в открытом нет, за счёт чего меры безопасности сводятся к проектированию - не заправлять в здании.

Schwalbe пишет:
А как Вы думаете, почему такой замечательный компонент всплыл только со второй половины 90-х годов? Почему у нас делали ЖРД на чем угодно, но не на метане?

Есть какая-то принципиальная проблема с метановыми РД? Работать они работают, это факт.

Кубик пишет:
Уж такие -то бизнес-интересы, что "ради экологии", готовы загубить сотни производств и пропихнуть другие, которых или ещё нет, либо мало и вреда от них поболе будет.

Заходишь на любой остров на Волге после половодья и начинаешь охеревать от сплошного ковра пластикового мусора. Оно знаешь, удобно рассуждать о том что экологи все либо дебилы либо продажные, пока ты сам не сталкиваешься. Я не оголтелый сторонник экологичности, но если возможно - это надо делать.

[fagot]

Чебурашка пишет:
Да, подождите. Через год будет Вулкан и Нью Гленн на метане и самовар Илона Маска. Тогда и оценим его перспективы.

Этим товарищам метан нужен в т.ч. и для многоразовости.

[Дмитрий Инфан]

Denis Voronin пишет:
Заходишь на любой остров на Волге после половодья и начинаешь охеревать от сплошного ковра пластикового мусора. Оно знаешь, удобно рассуждать о том что экологи все либо дебилы либо продажные, пока ты сам не сталкиваешься. Я не оголтелый сторонник экологичности, но если возможно - это надо делать.

В пору моего детства о пластике ничего не слыхали, а целлофан видели лишь иногда. А всё, что покупалось в магазине заворачивалось в упаковочную бумагу, которая, после употребления, сгнивала без остатка меньше чем за полгода.
Вот и теперь надо возвратиться к старым, проверенным практикой, технологиям. А пластик - зло.

[Чебурашка]

А разработать материал с потребительскими свойствами пластика, но самосгнивающий слабо?