Возможности ПРО

[Старый]

Плейшнер написал:
А-а. Значит мы о разных  методах.
Выше описывался такой, что океан и атмосфера рассматриваются как единая сплошная среда, имеющая скачек плотности (поверхность океана)
И чтобы вычислить (увидеть) движущийся объект, надо смотреть на весь океан В ЦЕЛОМ а не на конкретный участок

Одной подводной лодкой возмутить весь океан это слишком круто. Обнаружить такое современным спутникам наверно не под силу.
 Речь идёт естественно о волне которая создаётся когда раздвинутая лодкой вода пересекается с поверхностью океана. 

[Плейшнер]

Старый написал:
 

Плейшнер написал:
А-а. Значит мы о разных  методах.
Выше описывался такой, что океан и атмосфера рассматриваются как единая сплошная среда, имеющая скачек плотности (поверхность океана)
И чтобы вычислить (увидеть) движущийся объект, надо смотреть на весь океан В ЦЕЛОМ а не на конкретный участок

Одной подводной лодкой возмутить весь океан это слишком круто. Обнаружить такое современным спутникам наверно не под силу.

Я тоже так считаю, что современным средствам такая задача не по силам.
Хотя, возмущение должно быть весьма специфическое, легко отличимое от ветрового или любого другого. 
Можно пробовать сигнал фильтровать и накапливать

[cross-track]

В море им не спрятаться. О радиолокационном обнаружении подводных лодок.

...Стоит заметить, что реально простейший поиск с использованием научной терминологии даёт десятки научных работ, экспериментов, компаний и т. д., имеющих отношение к обнаружению подводных объектов с помощью радиолокационного наблюдения за поверхностью.

[TalamhSgeir]

Старый написал:
За обычную статистическую обработку изображений.

Цитата по поводу Kelvin waves:

However, the amplitude of the Kelvin waves decreases exponentially with increasing depth and decreasing speed. A slow moving boat or one too deep will not be detected. An analysis of the Kelvin wake effect indicates that detection of submarines below about 200 ft by this means is highly unlikely

и иллюстрация ниже: это Огайо на разных глубинах (30 и 100 метров) при скорости 20 узлов. Высоту горба Бернулли , который предлагается фиксировать можете оценить сами.

[fagot]

А что вы понимаете под летающей системой?

[Старый]

Плейшнер написал:
 Я тоже так считаю, что современным средствам такая задача не по силам.
Хотя, возмущение должно быть весьма специфическое, легко отличимое от ветрового или любого другого.
Можно пробовать сигнал фильтровать и накапливать

Это дело будущего. Современный же уровень техники позволяет обнаруживать возмущения лишь в непосредственной близости от их источника.

[TalamhSgeir]

fagot написал:
А что вы понимаете под летающей системой?

группировка КА на полярных орбитах числом за 30 

Старый написал:
Современный же уровень техники позволяет обнаруживать возмущения лишь в непосредственной близости от их источника

судя по статьям, непосредственно над ПЛ на высоте до 1 км

[Штуцер]

Яма с глубинами больше 200 м размером километров 130 на 60 . Плюс значительные изменения солености воды в зависимости от глубины. Чего нет в океане.

[Плейшнер]

 
 
Источник: Радиолокационные системы землеобзора космического базирования

[Плейшнер]

 

[АниКей]

Интерфакс - Россия
15:52
РФ помогает Китаю создать систему предупреждения о ракетном нападении
Российская система предупреждения о ракетном нападении включает наземный и космический эшелоны.

[Старый]

TalamhSgeir написал:
 

fagot написал:
А что вы понимаете под летающей системой?

группировка КА на полярных орбитах числом за 30

Итак что осталось? Отсутствие соответствующей спутниковой группировки? 
 Есть какието сомнения в способности США её развернуть? 

[pkl]

Старый написал:
 Не по площадям а по району нахождения ПЛ которая в реалтайме отслеживается со путника и за время полёта боеголовок может слегка переместиться.

На сей счёт у меня три возражения:
1. Надо много спутников радиолокационного либо ИК-наблюдения, чтобы непрерывно следить и передавать. Да, это можно сделать, но стоить это будет раз в 10 дороже, чем ПЛАРБ. Что уже успех.
2. Попасть надо в круг радиусом хотя бы 2,1 км:
//www.youtube.com/embed/ZzMFjifsTEk?feature=oembed//www.youtube.com/embed/3dJajP2t5uQ?feature=oembed
3. ББ Трайдента, скорее всего, вообще не рассчитаны на подрыв под водой.

[pkl]

TalamhSgeir написал: их отсутствие косвенный признак, что вся эта система радиолокационного обнаружения форменная шняга

Я на Авиабазе как-то спрашивал про возможность радиолокационного обнаружения подлодок со спутника. Мне объяснили, что это невозможно. Но вот обнаружение по тепловому следу /нагретая вода после реактора/, в принципе, возможно.

[Старый]

pkl написал:
 На сей счёт у меня три возражения:
1. Надо много спутников радиолокационного либо ИК-наблюдения, чтобы непрерывно следить и передавать. Да, это можно сделать, но стоить это будет раз в 10 дороже, чем ПЛАРБ. Что уже успех.

Я же говорю: при необходимости спутников можно за год нафигачить как Старлинков.

Да, это можно сделать, но стоить это будет раз в 10 дороже, чем ПЛАРБ. Что уже успех.

Ты путаешь. Речь не о стоимости ПЛАРБ. Речь о стоимости городов и жизней которые будут потеряны если хоть одна ПЛАРБ сделает удачный залп. Сколько Америка согласится заплатить чтобы сохранить эти города и жизни? 

2. Попасть надо в круг радиусом хотя бы 2,1 км:

И в чём проблема? 

3. ББ Трайдента, скорее всего, вообще не рассчитаны на подрыв под водой.

И сколько надо времени чтобы рассчитать? 

[pkl]

Старый написал:
Если малый ход это три узла то можно не класть боеголовки конвертом - за 10 минут их полёта лодка успеет переместиться на 1 км.

Испытание Вигвам показало, что радиус гарантированного поражения при 30 кт ядерном взрыве - 1,65 км. За 10 минут полёта такой боеголовки подлодка, идущая трёхузловым ходом, может выйти из зоны поражения. При 6-7 узловом ходе - гарантированно выходит.

[Старый]

pkl написал:
 

TalamhSgeir написал: их отсутствие косвенный признак, что вся эта система радиолокационного обнаружения форменная шняга

Я на Авиабазе как-то спрашивал про возможность радиолокационного обнаружения подлодок со спутника. Мне объяснили, что это невозможно. Но вот обнаружение по тепловому следу /нагретая вода после реактора/, в принципе, возможно.

Обнаружить по картине поверхностных волн возможно. Действующая система отсутствует? Так не всё что возможно реализуется. 
Делать малогабаритные спутники РЛР стало возможно только недавно. В открытом океане на больших глубинах реализовать метод гораздо сложнее чем в ограниченных мелководных районах типа Белого моря.  До этого были разработаны и реализованы другие методы отслеживания ПЛАРБ в океане. 
 А по тепловому следу будет производиться верификация радиолокационных данных. 

[pkl]

Старый написал:
 

pkl написал:
 На сей счёт у меня три возражения:
1. Надо много спутников радиолокационного либо ИК-наблюдения, чтобы непрерывно следить и передавать. Да, это можно сделать, но стоить это будет раз в 10 дороже, чем ПЛАРБ. Что уже успех.

Я же говорю: при необходимости спутников можно за год нафигачить как Старлинков.

Только на таких спутниках должны быть не модемы для раздачи интернета, а хорошая ИК аппаратура. Не хуже, чем у SBIRS'ов, а скорее, намного лучше. Сколько это будет стоить, я даже и не знаю. SBIRS-Low они не потянули.

И я не спрашивал, будет ли эта техника работать через лёд.

Да, это можно сделать, но стоить это будет раз в 10 дороже, чем ПЛАРБ. Что уже успех.

Ты путаешь. Речь не о стоимости ПЛАРБ. Речь о стоимости городов и жизней которые будут потеряны если хоть одна ПЛАРБ сделает удачный залп. Сколько Америка согласится заплатить чтобы сохранить эти города и жизни? 

Если хоть одна подлодка отстреляется - это уже неприемлемый ущерб. Мало обмануть нас, надо синхронизировать удар по кораблям сразу в нескольких акваториях, удалённых на тысячи км.

Тут вопрос, получится ли вообще. Если начали массово выходить Огайо с баз, мы можем привести все свои подлодки и МБР в состояние 10 сек готовности к пуску.

2. Попасть надо в круг радиусом хотя бы 2,1 км:

И в чём проблема? 

Проблема в том, что у Трайдентов и их ББ нет самонаведения. А подлодки в походе находятся в непрерывном движении. Тут гораздо полезнее БПЛА были бы или КРМБ. Но у них больше подлётное время.

3. ББ Трайдента, скорее всего, вообще не рассчитаны на подрыв под водой.

И сколько надо времени чтобы рассчитать?

Надо делать новые ББ а-ля пресловутые "противобункерные" пенетраторы.

[Сергей]

Универсальных методов обнаружения нет, поэтому используют комбинированные. Обнаружение АПЛ проще, чем НАПЛ. У последних меньше габариты, нет заметного теплового следа, нет радиационного излучения. Но и АПЛ на малом ходу, на больших глубинах в реальном масштабе времени обнаружить можно только на малых расстояниях. Один из способов - прочесывание вероятного района БД РПКСН группой подводных  беспилотников с активной гидролокацией или по низкочастотным шумам в пассивном режиме. Но как всегда, имеются средства противодействия.

[pkl]

Хм, мне сейчас интересная идея пришла в голову: а не вернуться ли к размещению баллистических ракет на надводных кораблях? Такой корабль с ЯСУ может непрерывно находиться в движении со скоростью 30 уз.

Не, дурацкая идея: стоимость защитных систем /ПВО, ПРО, ПЛО/ намного превышает стоимость подлодки.